Administrator

Profil	E-Mail an mich	Projekte	Beiträge	Entwürfe	Tools	SGU-Fortsetzung	Bewerten
Benutzerseite	E-Mail	Projekte	Beiträge	Entwürfe	Tools	SGU-Fortsetzung	Bewerten

Willkommen auf meiner Diskussionsseite!

Dies ist die Seite, über die man mich am leichtesten kontaktieren kann. Alternativ kannst Du mir aber auch eine E-Mail schicken, wenn Du angemeldet bist. Normalerweise bin ich dort zu finden, wenn ich hier auch online bin (im Moment bin ich offline). Nutze für Rückmeldungen zu meinen Fanprojekten oder meiner generellen Arbeit im Wiki (also Bewertungen) bitte diese Seite.

Falls hier vor kurzem eine Frage gestellt wurde und ich seitdem nicht mehr online war, antworte ruhig selbst, wenn Du kannst oder möchtest. Ich habe nichts gegen solche Beiträge - im Gegenteil: Je eher eine Frage beantwortet wird desto besser - zumindest in meinen Augen. Sollte ich aber gerade online sein, ist es möglich, dass einer von uns beiden einen Bearbeitungskonflikt bekommt.

Du bist ein noch unerfahrener Benutzer und möchtest auf meiner Diskussionsseite einen Beitrag erstellen? Um alles richtig zu machen, kannst Du diese Tour machen:

Hier klicken, um anzufangen.  

Schritt 3: Die Vorschaufunktion, Text abschicken

(Die Seite im Handbuch zum Thema Vorschaufunktion findest Du hier)

Es wäre sehr ärgerlich, wenn Du erst nachdem Du den Text abgeschickt hast, bemerkst, dass Du etwas vergessen oder einen Fehler gemacht hast. Außerdem soll die Liste der letzten Änderungen nicht von zu vielen Bearbeitungen an einem Artikel überschwemmt werden. Um genau diese beiden Fälle zu vermeiden, gibt es die Vorschaufunktion. Hierzu klickst Du entweder unter dem großen Textfenster auf Vorschau zeigen (Möglichkeit 1) oder in der obersten Zeile (über der Symbolzeile mit dem Signatur-Symbol und dem Texteingabefenster) zwischen Wiitext (Bearbeitungsansicht) und Änderungen (Deine Änderungen an dieser Seite anzeigen) auf Vorschau (Möglichkeit 2). Möglichkeit 1 dauert länger als Möglichkeit 2, da hier die Vorschau als eigene Seite geladen wird. Bei Nr. 2 wird die Vorschau einfach in dem Bereich geladen, in dem sich normalerweise das Textfenster befindet. Nr. 2 hat allerdings den Nachteil, dass erstens einige Vorlagen und Einbindungen nicht korrekt angezeigt werden und zweitens muss man, um etwas zu ändern, wieder die Ansicht wechseln (mit einem Klick auf Wikitext oben neben Vorschau und Änderungen). Bei Nr. 1 dagegen wird alles korrekt angezeigt und man hat direkt unter der Vorschau das Textfenster, in dem man direkt (ohne die Ansicht zu wechseln) Änderungen vornehmen kann. Welche Möglichkeit Du wählst, bleibt aber selbstverständlich Dir selbst überlassen.

Wechsle also zur Vorschau und lies Dir nochmal durch, was Du geschrieben hast. Sieh nach, ob es Fehler gibt und verbessere diese gegebenenfalls. Wenn Du damit fertig bist, hast Du es fast geschafft. Du musst nur noch auf den Button Seite speichern unten neben dem Vorschau zeigen-Button klicken und dein Text wird gesendet.

Du kannst Die Seite jetzt noch optional unter Beobachtung stellen:

  Hier klicken, um zum Editor zurückzukehren.

  Hier klicken, um zur Einleitung zurückzukehren.

Hier klicken, um mehr über die Beobachtungsfunktion zu erfahren.  

Du kannst diesen Button nutzen, um einen neuen Abschnitt hinzuzufügen:

Neue oder aktuelle Diskussionen

E-Mails

Hallo Col. o'neill,
sind meine letzte Mail und die fünf Mails mit den Videos, die ich an deine andere E-Mail-Adresse geschickt habe, eigentlich angekommen? Denn ch hatte dir diese Mails bereits Samstag geschickt und habe noch keine Antwort erhalten.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 11:56, 24. Mai 2011 (CEST)

Seit meiner Anfrage habe ich die Videos erhalten, eine andere Mail aber leider nicht. Hab' mich schon gewundert... Kannst Du mir sie (also die letzte Mail) bitte nochmal schicken? -Danke. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

15:57, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich habe die E-Mail jetzt noch einmal geschickt. Ist sie jetzt angekommen?
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:46, 24. Mai 2011 (CEST)

Yep, ist angekommen, Danke. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

18:04, 25. Mai 2011 (CEST)

Frage

Ich wollte mal was fragen ich bin neu hir und ich habe gesehen das bein Artikel Janus die Antikersprache falsch ist. Jetzt wolte ich fragen ob meine kentnise der Antikersprache falsch sind oder ob das J bei Janus in der Antikersprache einfach stat des eigentlichen zeichen ein großes J geschrieben wurde.

Quelle (http://www.stargate-wiki.de/wiki/Janus) Ist das jetzt richtig gekenzeichnet?--Rubatuba (Diskussion) 24. Mai 2011, 16:43 Uhr (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Bitte unterzeichne Diskussionsbeiträge immer mit --~~~~ und erstelle für eine neue Diskussion einen neuen Abschnitt, wie oben in meiner Box bereits angegeben ist. Zur Frage an sich: Das ist eine gute Frage. Denn bei der Auflistung im Sprachenartikel steht ein anderer Buchstabe, das verwendete J steht dort überhaupt nicht. Und neben dem Alphabet steht auch hier ein anderes j. ~~Entweder, es wird zwischen Groß- und kleinbuchstaben entschieden (was aber unwahrscheinlich ist), oder~~ es ist ein Fehler beim Hochladen passiert. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

17:03, 24. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Die Groß-/Klein-variante kann ich ausschließen, da hier das große und das kleine a dasselbe sind. Ist wohl ein Fehler, ich habe eine Nachricht auf der Dateidiskussion hinterlassen. Fragt sich natürlich, ob neben noch andere Buchstaben betroffen sind. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

17:06, 24. Mai 2011 (CEST)

danke sehr Ruben

Was genau machst du da gerade?

Warum löschst du Beiträge in der Versionsgeschichte mit der Begründung Vandalismus? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:53, 24. Mai 2011 (CEST)

Weil sie Vandalismus sind und in der Versionsgeschichte eines Artikels nichts zu suchen haben. Denn dort soll man sehen, wer alles wann und wie zu diesem Artikel wie er jetzt ist beigetragen hat. Vandalismus, Spam etc. hat darin nichts verloren. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

18:54, 24. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Übrigens bin ich gerade fertig geworden. Ich habe mich nach der Vandalismusliste gerichtet. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

18:55, 24. Mai 2011 (CEST)

Und das solche Dinge in der Versionsgeschichte nicht erscheinen sollen hat wer definiert? Das verstecken von Beiträgen sollte doch eigentlich nur benutzt werden um illegales/verbotenes zu löschen bzw. auf Wunsch zwecks Datenschutz. Du hast zB im Artikel Datenbank (Atlantis) die Version gelöscht in der jemand eingetragen hatte: vielleicht findet man in ihr auch den Mastercode für die Destiny. Das wurde aus dem Artikel wieder entfernt weil es reine Spekulation war es ist aber sicher kein Vandalismus. Ich will hier kein großes Fass aufmachen wegen so ein paar alter Beiträge aber es erscheint mir zumindest Diskussionswürdig wenn aus der Versionsgeschichte von ca. 70 Artikeln Daten entfernt werden. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:03, 24. Mai 2011 (CEST)

Stimmt, diese Änderung war etwas übertrieben. Dennoch ist es doch Unsinn, in der Versionsgeschichte irgendwelche Beleidigungen oder sonstigen Müll festzuhalten. Denn das hat nicht zum Artikel beigetragen und interessiert wohl niemanden, der sich die Versionen mal ansieht, welche IP jetzt welchen oft bereits entfernten Blödsinn verzapft hat und dafür gesperrt wurde. Als Daten würde ich sowas dann nicht bezeichnen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

19:07, 24. Mai 2011 (CEST)

Wen es nicht interessiert braucht es sich ja auch nicht anzuschauen. Vielleicht interessiert es ja doch jemanden? Der kann es sich nicht mehr ansehen wenn es gelöscht ist. Ausserdem sieht man in den Benutzerbeiträgen ob jemand schon vandaliert hat – aber nicht wenn es entfernt wurde! In der Versionsgeschichte bleibt auch immernoch ein durchgestrichener Eintrag vorhanden. Ohne Administratorrechte finde ich macht so etwas nur neugierig. Ich halte absolut nichts davon wieder entfernten Spam noch komplett zu löschen.--CF 20:22, 24. Mai 2011 (CEST)

Obwohl ich nicht im Verdacht stehen dürfte die Wikipedia für die Wiki-Bibel zu halten habe ich mir erlaubt mal dort nachzulesen wie man mit Vandalismus umgeht [1]. Eine Versionslöschung sieht man dort nur vor wenn es um persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen und schützenswerte Daten geht. Die Definition was die Versionsgeschichte ist hat Col. o'neill ja bereits gegeben. Man kann nachvollziehen wie der Artikel sich zum jetzigen Stand entwickelt hat. Wichtig ist dabei das diese Geschichte vollständig dh. unzensiert ist. Wenn man Vandalismus löscht warum nicht auch Beiträge die, wie das angegebene Beispiel, sofort wieder gelöscht wurden? Oder alte Versionen des Artikels die keine Bedeutung für den neuen haben. Es wird sich immer ein Grund finden warum man diesen Beitrag später nicht mehr braucht oder eben doch. Aber von solchen Definitionsstreitereien einmal abgesehen, was soll das Löschen eigentlich bringen? Welchen nutzen hat es für Leser bzw. das Wiki? Für das Wiki keine Vorteile da die Daten immer noch vorhanden sind, nur eben als gelöscht markiert. Für den Leser ist es möglicherweise eine kleine Zeitersparnis mehr aber auch nicht. Möglicherweise aber auch ein Problem weil er den Vandalismusfall zB mit einem anderen vergleichen wollte und nun keine Daten mehr findet.

Also wenn mir nicht noch jemand einen wirklich guten Grund bringt bin ich dafür die Löschungen rückgängig zu machen. Dabei kann man natürlich gleich prüfen ob nicht doch ein richtiger Grund für die Löschung vorliegt (siehe oben). --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:38, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich halte das Wiederherstellen – sollte kein Grund vorliegen – für das Sinnvollste.--CF 23:03, 24. Mai 2011 (CEST)

Zitat meiner Diskussionsseite:
Ich halte nichts davon, so einen Kinderkram aus der History zu löschen. Solange das Urheber-/Persönlichkeitsrecht nicht verletzt wird, sollte die Vandalismus-Version der Seite einfach zur besseren Nachvollziehbarkeit durch Dritte öffentlich bleiben. Mich persönlich wurde es stören, wenn ich in einer Versionsgeschichte lauter Löschungen sehen würde, sodass ich gewisse Dinge nicht mehr nachvollziehen kann. Stell dir vor, man würde in größeren Projekten jeden Vandalismus per Versionslöschung entfernen. Dann wäre nur noch ca. die Hälfte aller Artikel-Versionen öffentlich, was ein Verstoß gegen den Grundsatz eines jeden Wikis wäre: Änderungen und die damit verbunde Entwicklung nachvollziehen zu können. Um die Kohärenz der einzelnen Versionen erkennen zu können, muss man den Artikel als Ganzes betrachten - und Vandalismus gehört einfach dazu. Dann wird er entfernt, was dem Leser der Versionsgeschichte signalisiert, dass man hier Vandalismus identifiziert und bekämpft. Versionslöschungen helfen da keinem weiter.
Grüße--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 23:44, 24. Mai 2011 (CEST)

@CF: Es bleibt eine gelöschte Version, was natürlich neugierig macht, da stimme ich dir zu, aber dennoch zeigt, dass der Inhalt unangemessen (Vandalismus bzw. Spam) o.Ä. ist.

@Rene: Wer will sich denn bitte Vandlismus in Wikis ansehen? -Diese Art der Artikelbearbeitung ist Sauerei und hat doch wohl NICHTS mit dem Artikel (in welcher Version auch immer) zu tun. Ich nenne als Beispiele der 71 noch gelöschten Beiträge mal das, diese vier, das, das, das, das, das, das und diese fünf, um nur wenige zu nennen.

@Philipp: Aber das Vandalismus bekämpft wird, wird doch wohl auch gezeigt, wenn wir die entsprechenden Versionen rausnehmen mit der Begründung "Vandalismus".

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

18:04, 25. Mai 2011 (CEST)

Merkwürdig, ich gebe dir eine Begründung an warum es sinnvoll sein kann das in der Historie der Vandalismus erhalten bleibt und du fragst mich genau danach. Hast du mein Beispiel überlesen (Leser will Vergleiche zu anderen Fällen herstellen) oder hat es dir nicht in den Kram gepasst? Mir ist schon klar das mein Beispiel etwas weit hergeholt ist, wenn auch nicht so sehr wie es klingt aber wenn man nach deiner Argumentation geht könnte man auch alle Änderungen löschen in denen zB nur ein Komma gesetzt wird. Wer will so was schon lesen? Fakt ist einfach die Versionsgeschichte soll die Geschichte des Artikels von seiner Entstehung bis zum aktuellen Stand beschreiben. Das ist ein Wiki Grundsatz. Nun muss aus Rechtlichen Gründen bereits davon abgewichen werden, da muss man sich nicht auch noch andere Gründe suchen um diesen Grundsatz auf zu weichen. Das Vandalismus eine Sauerei ist bestreitet doch hier keiner, nur geht es hier gar nicht darum. Hier geht es ganz einfach darum das die Versionsgeschichte nicht zensiert werden sollte. Ganz neben bei kann ich mich an Fälle erinnern in denen etwas nicht von noch allen als Vandalismus beurteilt wurde. Auch um solche Fälle später noch mal zu beurteilen ist es sinnvoll wenn man diese Änderungen später noch sehen kann. Nein tut mir Leid ich kann keinen Grund für deine Löschungen sehen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:40, 25. Mai 2011 (CEST)

Nein, ich frage nicht danach, ich weise allgemein auf diese Unwahrscheinlichkeit hin. Und was die Komma-Änerung angeht: Sowas wird auch nach meiner Argumentation nicht gelöscht, denn das ist eine Änderung, die tatsächlich DEN ARTIKEL betrifft und nicht irgendeine perverse Idee, Wikis zu verunstalten. (Und mir ist durchaus klar, dass wir uns da etwas zu sehr hineinsteigern...) Ich halte die Löschung noch immer für sinnvoll, aber ich bin offenbar überstimmt. Also: Wenn es denn beliebt, kann irgendwer ja die mittlerweile noch 69 Versionen wieder veröffentlichen. Dann frage ich mich aber wirklich, wieso Vandlismus als Versionslöschgrund angegeben ist und über "was bleibt, was nicht", kann man sich ja noch unterhalten... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

19:38, 25. Mai 2011 (CEST)

Also ich kann hier keinen Hinweis auf Vandalismus als Versionslöschgrund erkennen.--Jack ONeill 20:26, 25. Mai 2011 (CEST)

Also nochmal: Die Versionsgeschichte zeichnet alle Änderungen an einem Artikel auf. Auch Vandalismus wird aufgezeichnet! Die Tatsache, dass es eine Versionsgeschichte gibt, ist auf einen Wiki-Grundsatz zurückzuführen, nachdem die Entwicklung des Artikels für Dritte nachvollziehbar sein soll. Wird in der aktuellen Version ein Fehler entdeckt, kann man über die Versionsgeschichte nachschauen, wer den Fehler gemacht hat und den User kontaktieren. Ähnlich verhält es sich bei Vandalen. Solange nicht das Urheberrecht verletzt wird, sollten Dritte nachvollziehen können warum User:XYZ gesperrt wurde. Und wie soll etwas nachvollziehbar sein was gelöscht wurde? Konkret: Ich möchte als Nicht-Admin wissen, warum der User:ABC gesperrt wurde. Dazu schaue ich mir seine Bearbeitungen an. Und was sehe ich? Genau, nichts, da ein Admin den Artikel zensiert hat! Genau solche Erfahrungen und Eindrücke von Dritten sollen vermieden werden.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 13:44, 26. Mai 2011 (CEST)

@Jack ONeill: Ich meinte auch eher das hier.

@Philipp: Das ist richtig. Aber wieso steht dann als Versionslöschgrund Vandalismus zur Auswahl?

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

16:05, 26. Mai 2011 (CEST)

Erledigt und es war einiges dabei wo ich mich frage war das wirklich Vandalismus, Unsinn ja aber Vandalismus? Naja Egal. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:08, 26. Mai 2011 (CEST)

Hast Du jetzt alle Versionen wieder öffentlich gemacht? -Übrigens wurde meine Frage (Wieso Vand. als Grund hier vorhanden?) noch nicht beantwortet. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

15:23, 27. Mai 2011 (CEST)

Online Status

Du solltest mal deinen online status überprüfen den auf deiner Benutzerseite steht du bist offline und auf deiner Disskussionsseite steht das du Online bist.--Hammond 18:43, 27. Mai 2011 (CEST)

Signatur	Archiv-Navigation	Disk-Intro	Inaktiv	Aktuell
Testseiten	Projekt SG1/2-4	Disk-Bsp.png	Disk-Bsp.JPG	Edittools