StargateWiki Diskussion:Archiv 11

Archiv-Übersicht

Archive 1-10

Dies ist eine Archiv-Seite und daher für weitere Bearbeitungen gesperrt.

Neue Beiträge bitte auf der StargateWiki Diskussion:Hauptseite anlegen.

Vorlage:Information - Datum

Also das halte ich für Schwachsinn. Außerdem ist unklar, ob das Entstehungsdatum gemeint ist oder das Hochladedatum. Beides ist unnötig und das Hochladedatum steht im Versionskasten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:05, 11. Okt. 2010 (CEST)

Halte ich nicht für Schwachsinn. Wenn das Entstehungsdatum bekannt ist, sollte man auch dieses Eintragen. Ist keins bekannt oder hat man das ganze gerade eben erstellt, nimmt man eben das gerade aktuelle Datum.--Jack ONeill 17:48, 6. Dez. 2010 (CET)

Aber wenn das schon da steht, sollte es einheitlich sein. Also entweder das Entstahungsdatum oder das aktuelle. Das Entstehungsdatum ist fast immer unbekannt, denn wenn am 1.12. auf Gateworld was hochgeladen wird, heißt das nicht, dass das Bild dann entstanden ist. Bei Episodenbildern ist das sowieso schwierig, da müsste man das Entstehungsdatum der Episode nehmen oder so. Und das aktuelle Datm steht sowieso im Versionskasten. Also sehe ich keinen Sinn in diesem Parameter. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

18:07, 6. Dez. 2010 (CET)

Gleiche Meinung wie Col. o'Neill. Denn das Entstehungs Datum ist mMn nicht gerade wichtig, wenn ja weshalb eigentlich? Und das Hochladungsdatum steht wie schon gesagt in der Box unten. Dazu kommt das bei der Neuversion das meistens nicht nachgetragen wird und es das Nachtragen der Quellen nur unnötig erschwert. Aber ich bin halt nicht der Experte für das.--MajorLorn ^Admin

18:15, 6. Dez. 2010 (CET)

Sonstige Meinungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

16:09, 13. Dez. 2010 (CET)

Bin auch eurer Meinung, dass braucht man nicht. Zudem ich sagen muss, dass noch lang nicht jeder das Datum extra nochmal angibt.--☯Der Antiker☯ 13:28, 29. Dez. 2010 (CET)

Ich würde den Parameter in "Entstehungsdatum" ändern und in als optional kennzeichnen, also fast wie gehabt. Nur ist dann klar, dass nicht das Upload- sondern das Entstehungsdatum (zB der Episode) gemeint ist. Wenn er nicht ausgefüllt wird, wird auch nichts angezeigt.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 21:50, 29. Dez. 2010 (CET)

Aber kann man das Entstehungsdatum denn überhaupt festlegen? Meist sind es ja Bilder von Gateworld oder stargate.mgm, da ist ja nie klar, wann die Episode bzw. das Bild tatsächlich entstanden ist... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

14:36, 30. Dez. 2010 (CET)

Also das Datum der Episode denke ich oder?--MajorLorn ^Admin

14:59, 30. Dez. 2010 (CET)

Aber welches Episoden-Datum? -Denn die Ausstrahlung ist ja nicht der Entstehungszeitpunkt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

15:54, 30. Dez. 2010 (CET)

Das Entstehungsdatum eines Bildes lässt sich doch normal aus den Eigenschaften der Datei ablesen - außer der Autor hat diese Information entfernt.--Jack ONeill 16:06, 30. Dez. 2010 (CET)

Ok nehmen wir dieses Bild [1]. Wo sehe ich jetzt das Entstehungsdatum?--MajorLorn ^Admin

19:11, 30. Dez. 2010 (CET)

siehe der zweite Teil meiner Aussage oben. Bei Screenshots ist das natürlich etwas schwieriger, obwohl bei nachträglicher Bearbeitung in einem Bildprogramm ein Hinweis auf dieses und das dazugehörige Datum eingefügt wird. Ich dachte dabei jedoch mehr an die Bilder auf z.B. Joseph Mallozzis Blog, da diese (jedenfalls nach meinem letzten Stand) noch alle Meta-Daten enhalten (Kamera, Aufnahmedatum, etc.).--Jack ONeill 23:50, 30. Dez. 2010 (CET)

Eben. Nur sind die meisten hier hochgeladenen Bilder eben solche Screenshots, meist auch von GW. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

15:52, 31. Dez. 2010 (CET)

Naja, solange wie diese verwendet werden, stimmt natürlich MajorLorns Aussage, da glaub ich keins der GW-Bilder noch Meta-Daten besitzt. Jedoch sollte auf die GW-Screens nur im Notfall zurückgegriffen werden (jedenfalls meiner Meinung nach), da diese meist eine schlechte Qualität aufweisen. MGM ist da eine viel bessere Anlaufstelle, da die Fotos dort hochauflösend sind. Für selbst angefertigte hochauflösende Screenshots müssen wir wohl auf die BlueRays von SGA warten.--Jack ONeill 22:06, 31. Dez. 2010 (CET)

Also ist die Angabe Datum nur nötig wenn man die Meta-Daten kennt. Somit wäre diese Diskussion abgeschlossen oder?--MajorLorn ^Admin

18:01, 11. Jan. 2011 (CET)

Benutzer-Geburtstags-Kalender?

Sollten wir einen solchen Kalender einführen? Jeder könnte sich dann freiwillig eintragen. Ich glaube, die Frage wurde sowieso schonmal gestellt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:21, 13. Dez. 2010 (CET)

Japp, die Diskussion gabs schonmal: hier archiviert--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 22:56, 13. Dez. 2010 (CET)

Halte ich nicht für notwendig. Wird dann einmal im Jahr die Diskussionsseite des Benutzers mit Glückwünschen überhäuft? Die dagegen sprechenden Argumente wurden ja in der alten Diskussion zum gleichen Thema (s.o.) schon genannt.--Jack ONeill 01:06, 14. Dez. 2010 (CET)

Okay, dann nicht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

11:56, 29. Dez. 2010 (CET)

Aufstieg

Hallo, ich habe denn Artikel über den Aufstieg gelesen und ich finde man sollte noch reinschreiben das man in Atlantis eine Maschine gefunden hat die denn Antiker die nicht selber aufsteigen konnten zum Aufstieg zu Helfen.Das die Antiker eine Maschine erfunden habe die, die DNA umschreibt so das mann aufsteigen kann. --Romio 02:42, 11. Jan. 2011 (CET)

Was hindert dich, den Hinweis auf die Aufstiegsmaschine selbst hinzuzufügen? --Moros ^{Ω - Diskussion} 09:06, 11. Jan. 2011 (CET)

Übrigens das nächste Mal solltest du dein Anliegen auf der jeweiligen Disskusionsseite des Artikels hinschreiben. Gruss --MajorLorn ^Admin

11:15, 11. Jan. 2011 (CET)

Infobox Episode: Länge

Wäre es machbar, in die Infobox Episode einen Parameter Länge zu setzen, denn das ist bei Filmen so besser. Am besten noch bei den SG-1-Episoden ca 42 Minuten und bei SGA und SGU ca. 40 Minuten hinschreiben, vlt. mit Bot? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:25, 5. Nov. 2010 (CET)

Machbar ist das. Die Frage ist ob es wirklich nützlich ist. Bringt es etwas wenn bei fast 214 SG-1 Episoden ca. 42 Minuten steht? Es gibt glaube ich eine Episode die auch in einer langen Version existiert aber sonst? Bei den Filmen ist das natürlich etwas anderes. Ob allerdings nötig? Ich bin mir da nicht so sicher. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:56, 5. Nov. 2010 (CET)

Es gibt mindestens drei Episoden mit einer längeren Fassung und die Filme mit einer anderen Länge. Für jeden, der noch nie Stargate gesehen hat, wäre es vlt ganz nützlich. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

17:41, 26. Nov. 2010 (CET)

Oder etwa nicht? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

16:09, 13. Dez. 2010 (CET)

Halte ich nicht für notwendig. Wie Rene schon angeführt hat, würde bei fast allen Episoden die Standardlänge von 42 Minuten ohne Werbung stehen. Auch ich finde, das dieses "Feature" bei den Filmen sinnvoller aufgehoben ist, allerdings unter dem Titel Lauflänge - sonst erwartet noch jemand, dass wir die Länge des Masterbandes messen. *Scherz*

--Jack ONeill 00:23, 29. Dez. 2010 (CET)

Es wäre trotzdem nützlich, zumindest für die Filme. Die Leute die einen Stargate-Film kucken wollen, möchten bestimmt auch gerne wissen wie lang dieser geht. Zu den Episoden, dar geb ich Jack ONeill recht, soetwas braucht man nicht. Man könnte höchstens irrgendwo dazu schreiben, wie lang jene Folge der drei Stargate-Serien im Durschnitt laufen. Also z.B. SG-1 Durschnitt 45Minuten, Stargate Atlantis 50...sowas halt, dass wäre für manch einen vill. auch interessant.--☯Der Antiker☯ 13:35, 29. Dez. 2010 (CET)

Dito Jack ONeill.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·

] 21:51, 29. Dez. 2010 (CET)

Gleiche Meinung. Allerdings, wenn das nicht schon gemacht wurde, sollte man die durchschnittliche Länge der Episoden der drei Stargate-Serien angeben.--MajorLorn ^Admin

17:59, 11. Jan. 2011 (CET)

Ich finde es immernoch sinnvoll, in jeder Episode sowas einzubauen. Besonders bei den verschiedenen Verisonen wäre das interessant. Und bei den Filmen muss es rein, und da wird die Vorlage zur Episodeninfobox ja auch benutzt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

14:46, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wenn der Wunsch danach vorhanden ist, wie es scheint, dann kann es gerne jemand einbauen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:19, 15. Apr. 2011 (CEST)

Das kann ich übernehmen, wenn ich schon der bin, der bettelt

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

15:20, 15. Apr. 2011 (CEST)

Freiwillige sind immer willkommen. Aber Achtung das ist eine wichtige Vorlage also mit Bedacht ändern!

--Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:08, 15. Apr. 2011 (CEST)

Das ist doch Quatsch jetzt alle 300+ Episodenartikel zu bearbeiten. Da fast alle Episoden ihre 40 Minuten haben ist es viel sinnvoller nur bei davon abweichenden Längen die jeweiligen Artikel zu bearbeiten und bei den Übrigen 42 Minuten standardmäßig durch die Infobox einzutragen. Da bei Artikeln mit ungewöhnlicher Länge auch ohne Infobox ein Hinweis vorhanden ist halte ich das ganze immernoch für fragwürdig.--CF 01:05, 16. Apr. 2011 (CEST)

Da sehe ich jetzt kein Problem. Wenn kein Wert für die Episode angegeben ist dann steht da eben nichts. So nach und nach wird der Parameter schon gefüllt. Einen Default-Wert würde ich aber nur mit dem Zusatz ca. oder einem Hinweis versehen, einsetzen da es ebene Episoden gibt die nicht dem normalen Wert entsprechen. Wenn diese keiner bearbeitet stehen dann falsche Werte im Wiki. Da ist es mir lieber es steht ein Wert nicht in der Infobox. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:22, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin mittlerweile mit SGA ganz und mit SGU bis 2x15 durch. SG1 ist in Arbeit. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:35, 19. Apr. 2011 (CEST)

Also die bisherigen Änderungen machen wenig Sinn. Jetzt steht bei jeder Episode Lauflänge: ca. 42 Min. Das hätte man auch in einem Satz mitsamt der Ausnahmen (z.B. Vegas bei SGA) bei den Staffelinfos auf der Übersichtsseite der jeweiligen Serie erwähnen können. Allein das ca. ist schon lächerlich. Möglicherweise sind es 42 Minuten, vlt. auch mal 41, oder 43... Wenn schon der Wunsch nach Zeitangaben besteht, sollten diese doch auch genau erfolgen. Die Infos sind über die DVD-Veröffentlichungen schließlich zugänglich.--Jack ONeill 14:46, 21. Apr. 2011 (CEST)

Alle bisherigen Episoden wurden von A. M. und mir um die Lauflänge ergänzt. Und es steht nicht überall 42min. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:18, 21. Apr. 2011 (CEST)

Anscheinend hast du meine Kritik nicht verstanden. Diese bezog sich auf das Wörtchen circa vor jeder Zeitangabe. Wenn eh bei annähernd jeder Episode ca. 42min steht, können wir dies auch mit den Ausnahmen rein im Serienartikel abhandeln. Was anderes wäre es, wenn die genaue Lauflänge angegeben wird (Maßgeblich ist hier die dt. DVD-Veröffentlichung), dann würde der Parameter auch Sinn machen.--Jack ONeill 12:00, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ich stimme Jack ONeill zu. Wenn wir eine Länge angben dann sollte es auch eine genaue Angabe sein. Es macht zwar etwas Mühe alle Längen aus den DVDs zu ermitteln aber das sollte kein Grund sein der dagegen spricht. Ich habe mal mit der ersten Atlantis DVD angefangen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:30, 22. Apr. 2011 (CEST)

Probleme mit dem Editor

Ich wollte fragen ob auch andere mit dem neuen Editor probleme haben. Denn eigentlich finde ich ihn besser allerdings hat er einige Probleme. Zum Beispiel kann ich keinen Text bei einigen Artikel mehr markieren und vom Ipod aus gar keine Bearbeitungen mehr durchführen. Vieleicht liegt es auch nur an Safari und Explorer. --MajorLorn ^Admin 15:01, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich nutze Firefox, bei mir ändert sich nur ständig das Format und eingefügte Texte kriegen meist zusätzliche Leerzeichen rein... - Aber keines von deinen Problemem... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

17:54, 8. Dez. 2010 (CET)

Das mit den Leerzeichen ist bei mir auch noch ein weiteres Problem. Das Markieren geht auch manchmal in einem Artikel und auf einmal nicht mehr.--MajorLorn ^Admin

19:41, 8. Dez. 2010 (CET)

Also, wenn ich am WinXP mit Firefox hier bin, habe ich kein Problem mit dem Markieren. Aber z.B. jetzt an einem anderen XP mit IE ist das schon ein Problem. Das Markieren geht dann mit der Maus nicht, aber über Tasten geht das schon. Zudem springt er beim Setzen des Cursors manchmal ganz ans Ende der Seite (Cursor ist sowieso hier ein kl. Problem), löscht einige Leerzeichen usw. Vlt ist das bei dir ja auch nur mit IE? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

12:03, 29. Dez. 2010 (CET)

Es liegt daran, das die beiden oben Windows 7 oder Vista benutzen.--91.65.113.161 11:13, 9. Mär. 2011 (CET)

Kann ich nicht bestätigen. Nutze Win 7 Professional x64 und die oben beschriebenen Probleme treten mit Firefox nicht auf. Andere Browser habe ich nicht getestet (mangels Nutzung).--Jack ONeill 11:17, 9. Mär. 2011 (CET)

Ich nutze mittlerweile nur noch XP. Ich denke eher, es liegt am IE, der macht oft furchtbare Fehler, aber auch mit Firefox isses nicht immer perfekt... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

15:12, 9. Mär. 2011 (CET)

Probleme, offene Fragen

Bei den Probleme, offene Fragen sollte man sich da nur auf die Episode beziehen, also zum Beispiel bei The new Mission: wird Daniel seine Frau je wieder sehen? oder auf Stargate? Auch bei den wichtigen Stichpunkten ist es nicht ganz klar, ob Ereignisse aus der Folge oder nur Ereignisse die für die Serie wichtig sind, aufgelistet werden sollen. --MajorLorn ^Admin 17:14, 31. Jan. 2011 (CET)

Man soll sich bei den Problemen nur auf die Episode beziehen, bei den Stichpunkten sollen die Dinge rein, die aus der Folge wichtig für die weitere Handlung sind. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

17:54, 31. Jan. 2011 (CET)

Probleme, offene Fragen meint nicht das man Fragen aufzählt die sich aus der Episode ergeben sondern es ist eine nette Umschreibung für Fehler in der Episode. Früher lautete die Überschrift zu diesem Abschnitt auch Fehler, das wurde geändert weil Probleme, offene Fragen besser (nicht so hart) klingt. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:01, 1. Feb. 2011 (CET)

Krieg gegen die Replikatoren

da ich schon mal erlebt hab dass es allein um einen Titel ne menge Zoff gibt frag ich "Tau'ri-Replikatoren-Krieg" ist des OK? wenn ja verschieb ichs weil der titel im moment passt nicht zu unserem normalen Bild Tau'ri-xy-Krieg -- Nicholas Rush (Offline) 17:05, 2. Feb. 2011 (CET)

So wie der Artikel momentan aussieht würd ich den Titel lassen. Ausserdem kämpften die Replikatoren gegen alles was kein Replikator war. Von dem her ist es kein gezielter Krieg also passt der Titel denk ich.--MajorLorn ^Admin

17:15, 2. Feb. 2011 (CET)

Unerreichbar

gestern konnte ich Stargatewiki nicht erreichen ich habs versucht 12-13 uhr und 16-17 uhr -- Nicholas Rush (Offline) 12:25, 5. Feb. 2011 (CET)

Ja, das Wiki war von etwa 11 bis etwa 17 Uhr offline.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:15, 5. Feb. 2011 (CET)

Dieser in unregelmäßigen Abständen auftretende Fehler ist schon seit längerem ein Ärgernis. Ich habe aber nun die Ursache vermutlich gefunden. Es scheint ein Problem mit dem PHP Cache System zu sein. Ich werde dies bei nächster Gelegenheit neu installieren. Damit sollte sich das dann erledigt haben. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:58, 5. Feb. 2011 (CET)

Hi Rene kann es sein dass heute das stargate wiki wider offline war?--MFG Felix 19:44, 4. Mär. 2011 (CET)

Leider ja. Ich bin mit dem aufsetzen des neuen Servers leider noch nicht fertig. Es wird noch ein paar Wochen dauern. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:27, 4. Mär. 2011 (CET)

Auszeichnungen für Benutzer?

Philipp hat mal einige Test zu einem Projekt zur Auszeichnung von Benutzern gemacht. Sie dazu auch diese Bilder. Soll ein solches Projekt gestartet werden oder sollen die Bilder gelöscht werden? Ich wäre für ersteres. Meinungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:23, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich bin gegen solche Auszeichnungen, denn ich unterstütze Renes Beitrag aus dieser Diskussion, in der dieses Thema ja bereits diskutiert wurde.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:29, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich habe mir meine Ausführungen noch mal durchgelesen und muss mir immer noch voll zustimmen.

Ich bin also immer noch gegen Auszeichnungen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:45, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich bin auch dafür, dass wir dagegen sind.--Moros ^{Ω - Diskussion} 22:59, 11. Feb. 2011 (CET)

Stimme den anderen zu. --MajorLorn ^Admin

23:10, 11. Feb. 2011 (CET)

Stimme den anderen auch zu. Jedoch könnte man diese Bilder behalten und sie dafür benutzen, nicht mehr angemeldete Benutzer, die früher das Wiki kräftig unterstützt haben, auf einer Seite zu verewigen. Dazu zähle ich zum Beispiel Benutzer:Fabian. Er hat das Wiki lange Zeit kräftig unterstützt und hat dieses dann leider freiwillig verlassen.--☯Der Antiker☯ 13:23, 12. Feb. 2011 (CET)

In meinem BNR wird nicht einfach rumgelöscht. Ich entscheide das selbst. Ich bin übrigens noch immer für die Auszeichnungen. Man lese sich mal dies durch.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·

] 13:35, 12. Feb. 2011 (CET)

@Philipp: Das du ein großer Befürworter der Auszeichnungen bist ist mir bekannt. Wenn ich mir aber die von dir angegebene Seite durchlese sehe ich nichts was mich von meiner Meinung abbringt. Heißt es dort doch wörtlich: To give someone an award, all you have to do, is copy the code from the table onto the talk page of the person ... - don't be shy!. Das ist genau das was ich bemängele: Irgend jemand vergibt, aus Gründen die nur er kennt, an jemand anderen eine Auszeichnung. Zusätzlich noch die Aufforderung Sei nicht schüchtern. Das bedeutet für mich, nur keine Hemmungen immer schön verteilen kommt ja nicht so darauf an. So eine Auszeichnung ist nichts Wert. Etwas andres wäre es wenn eine Jury aus Vorschlägen entscheidet oder Vorschläge unterbreitet über die alle abstimmen können. Dazu kann ein entsprechendes Regelwerk erarbeitet werden. Die Jury kann diese Auszeichnung auch wieder entziehen. Dagegen habe ich prinzipiell nichts - ich würde aber keine Auszeichnung auf meine Seite stellen (so ich denn überhaupt eine bekommen würde

). Allerdings frage ich mich dabei ob dieser zusätzliche Aufwand wirklich sein muss. Ich sehe einfach nicht das jemand an diesem Projekt nur teilnimmt damit er auf seiner Benutzerseite einen Stern erhält. Entweder man macht dies hier aus Freude oder man lässt es bleiben.

Ein, in meinen Augen, besserer Vorschlag ist das man sich das Logo der Projektgruppe(n) an denen man beteiligt ist auf die Seite stellt. Wenn die Gruppen dann noch darauf achten das keine "Leichen" bei ihnen registriert sind würde das die Arbeit in den Gruppen und damit dem Wiki verbessern. Wer also in vielen Gruppen aktiv ist und damit das Wiki unterstützt hat auch viele Logos==Auszeichnungen auf seiner Seite. So etwas ist auch leichter nachprüfbar.--Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:53, 12. Feb. 2011 (CET)

Ich will Goauld überstetzen,wer kann mir helfen

hi, ich würde gerne goauld übersetzten,gibt es da ein übersetzungsprogamm? oder kann ich mich da woanders informieren? --93.203.88.93, 21:01, 25. Mär. 2011 (Signatur nachgetragen von Felix McKay)

Hast du schon Mal Googel versucht? Wir haben hier ein kleines Goa'uld-Wörterbuch. Siehe hier:Goa'uld-Sprache.--MajorLorn ^Admin

21:08, 25. Mär. 2011 (CET)

Aufgrund der Tatsache, dass uns nur die SG-1-Serie als Grundlage dient, lässt sich eine solche Sprache kaum erlernen. Wir kennen ja nur lose "Fragmente". Hinzu kommt, dass diese fiktive Sprache, im Gegensatz zu einer realen Sprache, nicht über ein grammatisches System verfügt, wodurch sich die uns bekannten Vokabeln nicht logisch verbinden lassen. Grüße, Philipp [ Bürokrat · Disk ·

]

Arbeitskürzel

Mein Vorschlag wäre, für die Arbeit hier im Wiki Kürzel wie in der dt. Wikipedia einzuführen (z.B. WP:LA für den Löschantrag). Was haltet ihr davon? (Bsp. wäre z.b. SW:LA für unseren Löschantrag, SW:TG für die Themengruppe, usw.) --Jack ONeill 13:16, 2. Apr. 2011 (CEST)

Da wir sowieso schon enorm viele Abkürzungen benutzen, wäre ich dagegen. Das muss sich der unerfahrene user erstmal zusammenreimen, was das heißen soll. Und Platz sparen oder so tut es ja auch nicht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

13:22, 2. Apr. 2011 (CEST)

Naja, es spart schon Platz, wenn ich einfach SW:TG eintippen kann anstelle von StargateWiki:Themengruppen. ;) --Jack ONeill 13:58, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich finde Jack ONeills Vorschlag sehr gut und wäre dafür einen solchen NR einzuführen!--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 14:45, 2. Apr. 2011 (CEST)

Aber für alle, die hier neu sind, wird es wahrscheinlich etwas brauchen, sich die vielen neuen Abkürzungen einzuprägen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

15:34, 2. Apr. 2011 (CEST)

Es geht ja nicht darum, jetzt überall die Kürzel zu verlinken. Nur in Diskussionen mit den jetzigen Benutzern (wo eh jeder weiß, was das Kürzel bedeutet; darüber hinaus ist es ja verlinkt) ist es doch hilfreich, weil es Mühe spart.--Jack ONeill 15:40, 2. Apr. 2011 (CEST)

Achso. Ich hatte nicht verstanden, dass du nur die Erwähnungen in Diskussionen meinst. Ich bin schon davon ausgegangen, dass die Artikel umbenannt werden usw.

Aber wenn es nur um die Einführung der festen Abkürzungen für Diskussionen usw. geht, dann bin ich auch dafür.

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

16:01, 2. Apr. 2011 (CEST)

Kürzel für Namensräume, wie in der Wikipedia, halte ich im Rahmen der StargateWiki für nicht besonders sinnvoll. Die Erleichterung, die die Abkürzungen bringen würden, sind im Gegensatz zu den Nachteilen wesentlich kleiner. So sind Kürzel, wie SW usw., für neue User eher abschreckend, da sie erst einmal die ganzen Entsprechungen lernen müssten. Diesem steht nur die Abkürzung von Links entgegen, was wahrscheinlich nur einem sehr kleinen Nutzerkreis helfen würde, wobei diese auch nur ein bis zwei Sekunden sparen. --Janus

( Diskussion | Mail | Beiträge ) 19:40, 2. Apr. 2011 (CEST)

Man könnte ja ein Gadget für neue Benutzer einbauen, dass für sie eine Art Kürzelwörterbuch erscheint. Also unten in der Editleiste steht zum Beispiel einfach noch Kürzelwörterbuch, wenn man dann darauf drückt so erscheint eine Seite mit allen Abkürzungen. --MajorLorn ^Admin

20:02, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich halte nichts von dem KW (Kürzelwahn

) in der WP. Da ich nur hin und wieder dort lese, dann aber in den mehr internen Bereichen, finde ich immer diese Kürzel. Das heißt dann anklicken damit man sieht um was es geht und wieder zurück zum weiterlesen. Vor allem bei Diskussionen werden einem diese Kürzel nur so um die Ohren gepfeffert. Vermutlich damit der Schreiber beweisen kann wie fit er ist und um den Neuling gleich mal abzuschrecken. Das einfügen eines KW (Kürzelwörterbuchs

) ist ja eine nette Idee aber zeigt doch auch das so etwas nötig ist. Das Wörterbuch hilft nur beim schreiben. Was ist aber beim lesen? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:39, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wie wäre es wenn man statt eines Kürzelwörterbuches einfach eine Auswahlbox erstellt in der man die wichtigsten Seiten definiert? Wie interen Vorlagen eben Wichtige Seiten. Somit erspart man sich auch Schreibarbeit und hat dazu noch einen Überblick welche Seiten es gibt. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:45, 2. Apr. 2011 (CEST)

Es geht ja lediglich darum, dass man auf bestimmte Seiten mit Shortcuts verweisen können sollte. Es ist viel einfacher SW:KEA als StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel einzutippen. Das spart schlicht und ergreifend Zeit und Nerven. Die Seiten sollen ja nicht etwa umbenannt werden, wie Col. o'neill das dachte.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·

] 21:02, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wenn es nur darum geht, in bestimmten Situationen nicht so viel tippen zu müssen, dann hätte ich den Vorschlag eine Vorlage zu machen, mit der man mit wenigen Zeichen einen längeren Link erzielen kann. Ein Beispiel habe ich mal auf die schnelle hier gebastelt.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 22:27, 2. Apr. 2011 (CEST)

Rene hat recht, die Kürzel erschlagen einen vor allem in den Diskussionen der WP häufig. Ich unterstütze SilverAngels Vorschlag, das Ganze über eine Vorlage zu lösen (da bin ich ehrlich gesagt gar nicht drauf gekommen, danke dafür), da es doch, wie Philipps Beispiel zeigt, einiges an Zeit und Nerven spart - gerade bei so "Linkmonstern". Als Weiterleitung könnten wir die Kürzel m.M.n. trotzdem anlegen. Auch wenn sie nicht eingebunden werden, kommt man ja über die Suchleiste so direkt auf den gewünschten Artikel (für die Leute die schnell auf die Seite gelangen wollen und das Kürzel kennen) und die Originalseite ist immer noch normal über die Suche erreichbar und den Nutzern, die die Kürzel nicht kennen, entsteht kein Nachteil. --Jack ONeill 23:19, 2. Apr. 2011 (CEST)

NEIN, es geht um die Verlinkung und Suchfunktion. Dafür reicht die Vorlage nicht. Es spricht doch nichts dagegen einen "unsichtbaren" Shortcut-NS anzulegen, sprich der in NS-Suchen wie hier nicht auftaucht, sich aber dennoch Suchen lässt. Es st wie gesagt einfach bequemer wenn man im Suchefeld SW:KEA anstatt StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel eingeben kann.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 00:20, 3. Apr. 2011 (CEST)

Für die halbe Handvoll Abkürzungen, wo sich das wirklich lohnt, weil sie nicht mit 2 Klicks über das Hauptmenü zu erreichen sind, braucht man keinen eigenen Namensraum anlegen, die würden auch im Artikelnamensraum nicht stören.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 00:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

Einen neuen NS anzulegen ist ein Sache von ein paar Minuten und lohnt sich allemal!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·

] 01:19, 3. Apr. 2011 (CEST)

Zum Thema anlegen eines NS (Namensraums, ist ja ein Kürzel

): Das geht ganz einfach und belastet das System überhaupt nicht, technisch spricht also nichts dagegen. Eine Vorlage finde ich nicht so eine gute Idee weil diese erstens wieder etwas schlechter zu schreiben ist ({{k|KEA}} SW:KEA) und vom System umgesetzt werden muss. Ob das Suchen nach den Abkürzungen wirklich so wichtig ist will ich jetzt mal nicht entscheiden. Also wenn man schon mit Abkürzungen arbeitet dann sollte man es auch gleich richtig machen. Eine Idee wäre noch das man Abkürzungen definiert und benutzt (wer will), diese aber von einem Bot ersetzt werden. Ist nur mal so eine Überlegung. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:42, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin absolut gegen einen Kürzelwahn wie in der Wikipedia! Diese SCheXXX Kürzel führen nur dazu das neue User sich nicht zurechtfinden und viel eher das wiki wieder verlassen als etwas beizutragen. Und ich finde eine StargateWiki:Löschantrag 10x besser als SW:LA, bei dem ich nicht direkt sehe worum es geht. Eine Vorlage die die Kürzel ersetzt wäre noch zu ertragen.--Braeven 10:25, 3. Apr. 2011 (CEST)

Du hast die Thematik offenbar nicht begriffen. Es geht nicht darum irgendwelche Seiten umzubenennen, sondern lediglich um simple Weiterleitungen. So soll SW:LA auf StargateWiki:Löschantrag weiterleiten, mehr nicht. Da spricht überhaupt nichts gegen. Man baut dann in die Projektseiten einfach eine Vorlage ein, wie hier, in der die entsprechenden Shortcuts für die Seite genannt werden. Das ist dezent und letztlich profitabel.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 11:25, 3. Apr. 2011 (CEST)

Kann nur nochmals zustimmen; für den Lesefluss in Diskussionen ist es m.M.n. doch nicht hinderlich, wie Rene anmerkte, da zumindest in Firefox das Ziel des Links angezeigt wird, wenn ich mit der Maus darüberfahre. (also z.B. "Benutzer:Jack ONeill", wenn ich mit dem Mauszeiger 2sec. auf meiner Unterschrift bleibe; ein zusätzliches Aufrufen der Seite ist so nicht nötig, soweit man den Inhalt der Zielseite kennt ;) ) --Jack ONeill 11:44, 3. Apr. 2011 (CEST)

Soweit ich das sehe, geht es hier um 2 Ebenen. Zum einen das schnelle Erreichen von gewissen Seiten, indem man einfach nur ein Kürzel in das Suchfeld eingibt, und zum anderen die schnelle Verwendung in Texten, vorwiegend also in Diskussionen. Beide Anliegen kann ich verstehen.

Zu ersterem spricht nichts dagegen, auch wenn ich ehrlich gesagt, diesen Aufwand nicht gerechtfertigt sehe in Anbetracht, dass mir außer der Seite für Exzellenzkandidaten keine Seite mit langem Namen einfällt, die man häufiger braucht und die nicht in 2 Klicks vom Hauptmenü aus erreichbar wäre. Aber wenn das gewünscht ist, kann man das gerne machen, es stört ja auch niemanden, wenn dann solche Kürzel auf die entsprechenden Seiten weiterleiten.

Deutlich kritischer sehe ich die Verwendung von Abkürzungen in den Texten der Diskussionen. Da muss ich Braeven zustimmen. Selbst wenn die Seiten an sich nicht umbenannt werden, so stellt ein verstärktes Verwenden von Abkürzungen in den Gesprächen eine Abschreckung für neue User dar. Die von Jack ONeill angesprochene Link-Vorschau von Browsern ist zwar nett, aber es ist a) zusätzlicher Aufwand und b) hilft je nach Darstellung den Usern kein Stück weiter, wenn sie dann irgendeinen Link angezeigt bekommen, der ihnen mangels Erfahrung auch nicht weiterhilft. Selbst mit derartigen Hilfsmitteln schreckt es ab, denn es erzeugt den Eindruck, dass wir hier in einer kryptischen Sprache reden, wodurch es vom User verlangt, dass er sich erstmal auch noch dort einarbeitet, bevor er mitreden kann. Das halte ich für falsch.

Die Wikipedia hat momentan mit einem enormen Nachwuchsproblem zu kämpfen, weil sich kaum neue Autoren finden, und der dort herrschende Abkürzungswahn dürfte mit ein Faktor dafür sein. Ich war gestern auf der WP-VM-Seite (na, wer weiß es?) und wurde erschlagen von Abkürzungen, von denen ich trotz meiner Erfahrungen mit den Vorgängen in einem Wiki zum Teil nichts anfangen konnte. Sogar Benutzernamen werden dort schon abgekürzt. So vergrault man sich neue User, wenn man dann noch von ihnen verlangt, auch die erstmal alle zu lernen. Das kann nicht unser Ziel sein. Vereinfachungen für die regelmäßigen Nutzer in allen Ehren, aber wenn man dabei dann nur noch um die "Stammbelegschaft" kreist, kriegt man auf lange Sicht ein Problem.

Insofern bin ich strikt dagegen, dass die Texte mit solchen Abkürzungen gepflastert werden, aus dem einfachen Grund, damit sie für jeden verständlich bleiben. Aus diesem Grund habe ich an dieser Stelle den Vorschlag mit der Vorlage gebracht, die kürzer zu tippen ist, aber dann im Nachgang einen für alle verständlichen Text anzeigt. Alternativ könnte man den bereits gebrachten Vorschlag mit der Auswahlbox im Editor für solche Seiten umsetzen, oder auch Renes Vorschlag mit dem Bot, wobei da wiederum andere Aspekte eine Rolle spielen, die man vorher betrachten müsste.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 12:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der VM gemeldet?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·

] 12:48, 3. Apr. 2011 (CEST)

Genauso sehe ich es auch, wenn ich in der Wikipedia auch nur eine Änderung mache, werde ich mit 20Kürzeln erschlagen, angefangen über den WP:LA über die WP:RK bishin zu den WP:WEB. Alleine um zu verstehen was dahinter steckt muss ich wieder 3 seiten Besuchen. Einfacher finde ich es wenn direkt im Text steht Wikipedia:Löschantrag, Wikipedia:Relevanzkriterien bishin zu Wikipedia:Weblinks einfacher und schneller zu verstehen. Wir wollen Einsteigerfreundlich bleiben und gleichzeitig einen gewissen Standard halten. Eine weitere Verzettelung in Regeln, Standards und co. ist ein Weg der schon der Wikipedia mehr als geschadet hat. --Braeven 12:52, 3. Apr. 2011 (CEST)

@Philipp: Nope zum Glück nicht. Ich bin beim Stöbern in den letzten Änderungen eher per Zufall dort gelandet.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 13:57, 3. Apr. 2011 (CEST)

Also zuerst sollte man mal den immer wieder erfolgenden Hinweis, "...es geht nicht um eine Umbenennung der Seiten sondern nur um eine Weiterleitung..." behandeln. Das ist doch nicht das Thema, man könnte ja auch vom langen Namen auf den kurzen verweisen. Ist doch egal wie es gelöst wird, im Text steht immer die Abkürzung und die ist für Neulinge (und nicht nur die) schwer zu lesen. Ich stimme voll zu das man sich bei langen Seitennamen leicht verschreiben kann und man schneller ist wenn man Kürzel benutzt. Ob man sich aber wirklich die ganzen Kürzel besser merken kann als die vollen Seitennamen möchte ich bestreiten. Der Begriff Eselsbrücke sollte hier erwähnt werden. Aus gutem Grund benutzt man Eselsbrücken, dh Sätze oder Wörter, um sich kurze Begriff, auch Abkürzungen zu merken. Das Gehirn kann sich solche Dinge leichter merken weil sie einen Sinn ergeben. Das Wort Löschantrag hat eine Bedeutung die Abkürzung LA steht für mich eher für Los Angeles aber sicher nicht für LöschAntrag. Bei sehr wenigen Abkürzen kann man sich die sicher noch merken aber je mehr desto schlechter. Ich sehe nicht was dagegen spricht eine Auswahlliste zu definieren. Damit geht das Einfügen schnell und fehlerlos und man sieht auch sofort welche wichtigen Seiten es gibt. Alternativ steht noch mein Vorschlag im Raum die Kürzel vom Bot in regelmäßigen Abständen zu ersetzen. Das kann aber zu Verwirrungen führen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:59, 3. Apr. 2011 (CEST)

Macht was ihr wollt. Ich hab keinen Bock mehr zu diskutieren, habe wesentlich sinnvolleres zu tun. Wenn man übrigens mit "Verschreckung von Neulingen" ankommt, kann man auch gleich Sichtungsfunktion, administrative Ansprachen, Artikel-Konventionen etc abschaffen. Was Neulinge nun wirklich stört können wir durch diese Diskussionen wirklich nicht herausfinden, aber Shortcuts gehören mit Sicherheit zu den Dingen, die die wenigsten Neulinge vom Schreiben abhalten dürften.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·

] 15:54, 3. Apr. 2011 (CEST)

Deine Frage im ersten Beitrag war: Was haltet ihr davon. Nun hat sich gezeigt das die meisten nichts davon halten. Sollte man nicht akzeptieren wenn ein Vorschlag von der Mehrheit abgelehnt wird? Die Ablehnung nun einfach auf das Abschrecken von Neulingen zu beschränken ist auch zu einfach. Zumal die Abkürzungen mich, als Neuling, in der WP wirklich vom schreiben abhalten. Da bekommt man auf eine Artikeländerung eine Zeile an den Kopf geworfen die aus 3 bis 4 Abkürzungen und ein paar Füllwörtern besteht. Danach war das Thema schreiben in der WP für mich erledigt. Kann aber daran liegen das mir "Fachleute" suspekt sind die sich nur dadurch auszeichnen das sie Fachbegriff benutzen aber damit nur verbergen das sie nichts zu sagen haben. Das ist sicher ein Punkt, wichtiger ist mir aber, hängt damit zusammen, das Diskussionen mit den Kürzeln furchtbar zu lesen sind. Dazu kommt eben noch das ich nicht erkennen kann das es wirklich eine Erleichterung ist. Ich kann mir nicht Seitenweise Abkürzungen merken und ich will es auch nicht. Letztlich stellt sich die Frage von wie vielen Seiten reden wir überhaupt und was spricht gegen eine Auswahlliste in der Editbox? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:35, 3. Apr. 2011 (CEST)

Es war mein Vorschlag, Philipp hat ihn nur für gut befunden.

Also ich versteh ehrlich gesagt das Argument mit dem Abschrecken der Neulinge nicht. Die Ganzen Abkürzungen halten mich doch nicht davon ab, konstruktiv an den Artikeln in der WP mitzuarbeiten. Klar, in Diskussionen ist man dann erstmal aufgeschmissen; auch ich hab diese Erfahrung gemacht. Aber selbst hier verwenden wir doch schon teilweise die "Wiki-Sprache", siehe BK für den Bearbeitungskonflikt. Ein User, der noch nie was mit Wikis zutun hatte, kann damit auch nichts anfangen - aber nochmal: Dies hält noch nicht von der Arbeit im Artikelnamensraum ab? --Jack ONeill 16:43, 3. Apr. 2011 (CEST)

Oy (Oweh)

da habe ich mal wieder Mist gemacht. Auch wenn Philipp nicht die Frage gestellt hat bleibt der Rest meiner Aussage trotzdem richtig man muss Mehrheiten akzeptieren, was nicht bedeutet das man die Meinung übernehmen muss. Witzig das hier das Beispiel BK kommt. Ich erinnere mich noch sehr gut das auf meiner Seite vor einiger Zeit mir jemand geschrieben hatte und dabei was von BK erzählte. Leider hatte ich keine Ahnung was BK ist. Klar ich habe es herausgefunden aber was spricht dagegen Bearbeitungskonflikt zu schreiben? Weil man das Wort nicht richtig schreiben kann

? Bei dem was einige hier so schreiben kann man sich dieses Eindrucks nicht erwehren. Ich will eigentlich gar nicht auf den Neuligen rumreiten, trotzdem mich halten die Abkürzungen in der WP vom schreiben dort ab. Das ist ein Fakt, wenn auch nicht der einzige Grund. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:00, 3. Apr. 2011 (CEST)

Außerdem sind doch gerade Neulinge oft an Diskussionen beteiligt (z. B. Benutzer:Anuubis), da sie ja eben neu im Wiki sind, und daher denke ich auch, dass man auf die Abkürzungen in Diskussionen verzichten sollte und ist es denn so schlimm, wenn man z. B StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artiel ausschreiben muss? Diese paar Sekunden, die man länger für das Schreiben braucht, sollten eigentlich kein Problem darstellen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:06, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ist das hier villeicht ein Thema für ein Meinungsbild?--Naboo N1 Starfighter 18:04, 3. Apr. 2011 (CEST)

Man könnte ein Namensbild dazu machen, jedoch kann ich aus dem Meinungsbild hier schon rauslesen, dass es keinen klaren "Sieg" einer Meinung geben wird. Da die Meinungsbilder nur eine Entscheidungshilfe für die Bürokraten als oberstes Entscheidungsgremium sein sollen, dürfte angesichts von Renes und meinen Bedenken die Chance schlecht stehen, sofern da keine klare Zustimmung bei rauskommt.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 18:12, 3. Apr. 2011 (CEST)

Diskussion beendet, Vorschlag abgelehnt und zurückgezogen.--Jack ONeill 18:23, 3. Apr. 2011 (CEST)

Auch wenn die Diskussion beendet ist noch eine wichtige Berichtigung. Meinungsbilder sind natürlich bindet, soweit keine Rechtlichen oder Wiki-Grundlegende Dinge betroffen sind zB Änderung des Wiki Themas auf Star Trek oder die Auswahl eines neuen Admins. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:38, 3. Apr. 2011 (CEST)

Spoiler für nicht produzierte Filme

Diese Spoiler können doch eigentlich weg, denn sie können ja nicht normal entfernt werden, da die Filme nie Premiere haben werden. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:02, 21. Apr. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:21, 21. Apr. 2011 (CEST)

gilt bisher aber nur für die SGU-Filme, der SG-1- und SGA-Film wurde noch nicht offiziell abgesagt.--Jack ONeill 14:46, 21. Apr. 2011 (CEST)

Doch, siehe hier und hier. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

15:08, 21. Apr. 2011 (CEST)

Was ist eigentlich mit der Film Idee in dem die 3 Serien alle zusehen sein sollten. Sollte man auch hier einen kleinen Artikel anlegen?--MajorLorn ^Admin

17:24, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke nicht, erstens wird dieser Film wohl nicht produziert werden und zweitens gibt es keinen Titel und keine Informationen darüber, außer, dass er in Planung war. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

17:40, 21. Apr. 2011 (CEST)

... dann lies doch mal die zitierten Quellen, anstatt kommentarlos zu verlinken. Genau da steht nämlich drin, das der SGU-Film abgesagt und der SGA- SG-1-Film zurückgestellt wurde. Das ist aber schon länger so und daher keine neue Info. Die Film-Idee, die MajorLorn angesprochen hat, sollte übrigens nicht alle 3 Serien vereinen, sondern lediglich Cast-Mitglieder aller 3 Serien beinhalten. Eine sonstige Verbindung zu Stargate (Story, etc.) ist jedoch nicht bekannt.--Jack ONeill 12:05, 22. Apr. 2011 (CEST)

Naja, sagen wir mal so: Die Filme sind permanently shelved, also bis auf Weiteres dauerhaft zurückgestellt. Das ist an sich nichts neues, aber mit der Aussage, dass in näherer Zukunft nichts neues aus dem Franchise erwartet werden sollte, ist auch das quasi ein Todesurteil für die Filme, denn wenn sie zu lange auf Eis gelegt werden, dann sinkt die Chance, dass sie jemals gedreht werden, auch ins Bodenlose. Immerhin werden die Darsteller auch nicht jünger, sie haben auch andere Projekte, etc. Ob diese Filme jemals gedreht werden, ist damit so fraglich, dass es praktisch keinen Unterschied mehr macht, ob sie permanent zurückgestellt oder ganz abgesagt wurden. Von daher können wir die Einträge genausogut streichen, und sollte doch der recht unwahrscheinlichen Fall eintreten, dass sie doch noch produziert werden, können wir sie auch wieder hinzufügen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 12:33, 22. Apr. 2011 (CEST)

Also die Informationen zu den geplanten Filmen zu streichen war nicht die Idee um die es ging. Es sollte nur der Spoiler entfernt werden. Soweit es offizelle Pläne für die Filme gab sollten die Informationen schon hier stehen bleiben. Immerhin sind wir ein Stargate Lexikon. Wo sollen die Leute das sonst finden? Aber wie gesagt es sollten offizelle Planungen sein und nicht Ideeen die Fans in die Welt gesetzt haben. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:35, 22. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, hab mich unpräzise ausgedrückt, es ging mir durchaus um die Spoiler. Wobei sich mir dennoch die Frage stellt, inwieweit z.B. der geplante Auftritt in einem nie produzierten Film in die Liste der Auftritte einer Figur gehört.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 19:15, 22. Apr. 2011 (CEST)

Daran habe ich gar nicht mehr gedacht. Ja diese Auftritte sollte man streichen. Ich meine es sollte nur auf der jeweiligen Serienseite über die Filme berichtet werden. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:41, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass man auch Einträge zu wahrscheinlich nicht produzierten Filmen behalten sollte, alleine die Idee usw. sollte hier vermekrt sein. Aber es ging mir mehr um die Spoiler. Sollen sie nun entfernt weren oder nicht? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

11:26, 28. Apr. 2011 (CEST)

Geht das aus der Diskussion nicht hervor? Die Spoiler können weg, die Informationen bleiben. Aber die Hinweise auf geplante Auftritte bei Personen sollen raus. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:23, 28. Apr. 2011 (CEST)

Okay. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

10:55, 29. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag:

Done. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

11:31, 29. Apr. 2011 (CEST)

Alternative zu Benutzer löschen

Da man in der Mediawiki Software Benutzer nicht löschen kann würde ich eine Alternative vorschlagen. Man sollte den Benutzer umbenennen zB GelöschterBenutzer001. Danach kann man diesen Benutzer sperren. Wenn man will kann man auf der Benutzerseite noch den Originalnamen angeben. Somit bleibt alles nachvollziehbar aber der Name erscheint in keiner Liste mehr. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:37, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ist eine gute Idee. Löscht man dann die User aber grundsätzlich, wenn man einen User einfach komplett sperrt oder nur auf Wunsch des Benutzer?--MajorLorn ^Admin

15:46, 24. Apr. 2011 (CEST)

Wie jetzt? Es geht um Benutzer wie C00l... die gesperrt werden weil Sie zB Namen benutzen die nicht gestattet sind. Natürlich könnte man auch einen Benutzernamen löschen wenn der Benutzer das will. Das umbenennen von Benutzernamen auf Wunsch des Benutzers war aber schon möglich, ist also keine neue Sache. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:10, 24. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe die Idee mal umgesetzt. Wenn es Einwände gibt kann man es ja einfach zurück nehmen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:48, 24. Apr. 2011 (CEST)

Bürokraten mit Oversight-Funktion können Benutzernamen zur Not in allen Listen und Logs verstecken. Sogar Admins können dann nicht mehr nachvollziehen, dass es den Account gibt,--Philipp [ Bürokrat · Disk ·

] 23:22, 29. Apr. 2011 (CEST)

Das ist natürlich richtig. Aber hilf mir mal, ist dann nur der Name versteckt oder sind auch die Änderungen in den Versionen verdeckt? Das fände ich nicht so gut. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 08:45, 30. Apr. 2011 (CEST)

Beides, soweit ich weiß. Sowohl Name, als auch Bearbeitungen und in Logs verzeichnete Aktionen verschwinden dann auf den öffentlichen Seiten. Allerdings sollte man diese Form der Verbergung nur durchführen, wenn den Name vulgäre/sexuelle Anspielungen enthält. In anderen Fällen würde es Sinn machen, wenn man den User mit falschem Namen entweder auf seiner Disk nach einem neuen Namen fragt, oder - wenn offensichtlich ein unzulässiger Name verwendet wurde bzw. eine Ansprache scheitert - einfach sperrt.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·

] 02:36, 1. Mai 2011 (CEST)

Keine Medien in der Kategorie

Hi Leute, weiß jemand woran es liegen kann, das in der Kategorie:Stargate Kommando SG-1 keinerlei Medien angezeigt werden? --Jack ONeill 17:21, 25. Apr. 2011 (CEST)

Sie werde angezeigt. Man muss einfach ein Paar mal umblättern.--MajorLorn ^Admin

17:37, 25. Apr. 2011 (CEST)

Oh, jetzt sehe ich es auch. Ist aber merkwürdig, bei Kategorie:Stargate Atlantis klappt es doch auch?--Jack ONeill 17:53, 25. Apr. 2011 (CEST)

Die Software versucht, sie einigermaßen passend gemäß der alphabetischen Sortierung einzublenden. Es hängt also sowohl vom Dateinamen der Medien wie auch von der Menge der normalen Artikel ab, ob sie direkt auf der ersten Seite schon auftauchen, oder erst auf späteren Seiten.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 18:59, 25. Apr. 2011 (CEST)

FSK

Sollten wir villeicht die Episodenartikel-Infoboxen um einen Punkt FSK bzw Altersfreigabe erweitern? Ich denke, das wäre hilfreich. Meinungen dazu? --Naboo N1 Starfighter 18:47, 10. Mai 2011 (CEST)

Ich denke auch, dass man das machen könnte, denn da gibt es ziemliche Unterschiede. Die meisten Episoden sind zwar FSK ab 12, aber es auch viele mit FSK ab 16 und einige mit FSK ab 6.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:54, 10. Mai 2011 (CEST)

Ja daran hatte ich auch schon gedacht, ich habe mich schon gefragt warum keiner auf die Idee kommt

Naja ich bin auf jeden Fall dafür.--☯Der Antiker☯ 20:48, 10. Mai 2011 (CEST)

Also wenn ich auch normalerweise dafür bin alle Informationen zu erfassen, hier halte ich nicht viel davon. Der Grund ist das es immer davon abhängt welche Version eine Sender ausstrahlt. Somit kann es sein das im Wiki steht FSK 16, die Episode wird aber um 19.00 Uhr ausgestrahlt weil es eine entschärfte Version ist. Wenn man nun aber zu jeder FSK 16 Episode schreibt gibt es auch in einer FSK 12 Version halte ich das ganze für sehr wenig informativ. --79.254.41.151 10:38, 11. Mai 2011 (CEST)

Dem stimme ich zu. Es hängt auch nicht nur vom Sender ab, da die Kürzungen variieren. Demnach halte ich das nicht für sinnvoll. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

19:49, 11. Mai 2011 (CEST)

Naja, dann nehmen wir die Angaben von den DVDs. Selbst mehrere Angaben machen eigentlich keine Probleme, im de-Wiki ist das ja auch entsprechend über die Infobox gelöst. Da lässt sich sicher was basteln.--Jack ONeill 19:50, 11. Mai 2011 (CEST)

Das man das über die Infobox lösen kann ist klar. Die Frage war ob es wirklich was bringt. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:11, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe ebenfalls die Problematik, dass es von vielen Folgen inzwischen so viele verschiedene, nach Bedarf und im Hinblick auf eine bestimmte Altersfreigabe geschnittene Versionen gibt, dass man im Prinzip zu jeder Folge sagen kann "DVD-Version ist ab XY, aber es gibt auch Versionen für Alter<XY". Ob das was bringt, ist in meinen Augen fraglich.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 19:08, 15. Mai 2011 (CEST)

Rechtliches

Hallo,

mir stellt sich bei dieser aktuell hochgeladene Datei, :Datei:SGU 2x14 Musik.mp3 die Frage, ob die im Ausschnitt verwendete Musik noch unter das hier im Wiki zum Tragen kommende Fair-Use-Gesetz, das wir für alle MGM-Inhalte benutzen, fällt. Die Rechte für Also sprach Zarathustra und Dragostea Din Tei liegen nämlich sicher nicht bei MGM. --Jack ONeill 20:22, 11. Mai 2011 (CEST)

Interessante Frage. Also die Rechte an der Komposition dürften ja frei sein (Alter des Stückes). Anders sieht es natürlich mit den Rechten der Einspielung aus. Die gehören sicher irgend jemanden. Da MGM dieses Stück in seiner Sendung benutzt hat müssen sie zumindest dafür die Rechte haben. Allerdings bezweifle ich tatsächlich ob wir diese Datei dann mit den Rechte benutzen dürfen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:45, 12. Mai 2011 (CEST)

Irgendwo hat mal jemand geschrieben (vlt. bezüglich Videos oder sowas wie der Audiodatei "Beyond the night"), dass MGM die verwendeten Stücke "veröffentlicht" und sowieso die Rechte erwerben musste. Wenn die Rechtslage allerdings so furchtbar unklar ist, kann ich die Datei auch wieder löschen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

15:11, 12. Mai 2011 (CEST)

Das ist ja was ich hier geschrieben habe. MGM hat die Rechte dieses Stück zu veröffentlichen. Ich werde in absehbarer Zeit die Video-Einbindung mal überarbeiten. Auf Grund dieser Diskussion packe ich die Audiodateien da halt auch noch mit drauf. Du kannst die Datei erst mal im Wiki lassen. Notfalls lösche ich sie wenn ich der Meinung bin das es nötig ist. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:00, 12. Mai 2011 (CEST)

In Ordnung. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

16:07, 12. Mai 2011 (CEST)

Gutes Beispiel was du bringst, Col. o'neill, denn Beyond the Night würde meiner Meinung nach unter die Fair-Use-Lizenz fallen, da es ja extra von MGM für die Show produziert wurde und auch meines Wissens nach nicht separat über einen Tonträger vertrieben wird (außer vlt. über den SGA-OST). Bei dem Pop-Stück war ich mir jedoch nicht sicher. Aber Rene hat ja jetzt das Wesentliche dazu gesagt.--Jack ONeill 16:13, 12. Mai 2011 (CEST)

Das Stück bringt nicht wirklich etwas für das Wiki und daher im Zweifel löschen. Habe ich gemacht. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:36, 3. Jun. 2011 (CEST)

Befristung des Admin-Amtes bzw. Wiederwahl

Wie die Überschrift schon sagt, möchte ich hier einmal folgende Idee aus der DE:WP zur Diskussion stellen: Sollte das Admin-Amt befristet werden bzw. nach einer gewissen Zeitspanne eine Wiederwahl notwendig sein? Ich werde anhand dieser Eingangsprämisse die Vor- und Nachteile aufzeigen, die ich bei dieser Beschränkung sehe. Als Vorteil sehe ich zunächst einmal, dass sich Sicherheitsmängel durch inaktive Admins ausschließen lassen. Ein gehacktes Admin-Konto ist ein erhebliches Risiko für unsere Arbeit hier im Wiki, gerade auch nach den ganzen Hacks auf verschiedenste Seiten (siehe News). Außerdem ist so die Fluktuation im Admin-Amt erheblich höher als es jetzt der Fall ist. So wird auch die aktuelle Arbeit mitbewertet, wenn z.B. alle 1 bis 2 Jahre neu gewählt wird. Nachteile sind jedoch z.B., dass durch die oben beschriebene Fluktuation die Arbeit evtl. erschwert wird, da wir es dann nicht mehr mit einem eingespielten Team zu tun haben, sondern sich die Admins beständig ändern. Außerdem wird so möglicherweise den aktuellen Admins künstlich Leistungsdruck auferlegt, da diese ja dann irgendwann wiedergewählt werden wollen. Dies ist natürlich eine rein pragmatische Sichtweise, ich denke jeder von uns hier bekleidet sein Amt aus rein selbstlosen Gründen, schließlich sind wir ein relativ kleines Fan-Wiki. In der DE:WP ist dieses Amt natürlich mit einem ganz anderen Stellenwert verbunden, aber ich denke, ihr wisst, worauf ich mit dieser Erläuterung hinaus will. Ich habe dazu keine feste Meinung, tendiere jedoch dazu, das System so zu belassen, wie es aktuell der Fall ist. Nur möglicherweise sehen das die User hier ja anders, also diskutiert mit. ;) --Jack ONeill 13:24, 15. Jun. 2011 (CEST)

In gewisser Weise haben wir dieses Vorgehen ja schon, wenn auch nicht als Vorschrift gefestigt. Wenn ein Admin über sehr lange Zeit inaktiv ist, wird ihm dieser Status wieder entzogen, schon allein aus den genannten Sicherheitsaspekten. Wenn er dann wieder zurückkommt, wird erneut darüber entschieden, ob er diesen Posten zurück erhält, siehe z.B. Moros als letzter solcher Fall.

Der Inaktivitäts-Fall ist damit abgedeckt, und für die aktiven Admins würde ich den Aufwand einer Befristung und Neuernennung ehrlich gesagt nicht betreiben. Damit verzetteln wir uns nur in irgendwelchen bürokratischen Spielereien, die letzten Endes dem Projekt nicht zuträglich sind und nur Energien binden. In der Wikipedia mag dies durchaus vernünftig sein, bei uns halte ich es für übertrieben.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 14:00, 15. Jun. 2011 (CEST)

Kann ich so zustimmen, das scheint mir für unser kleines Wiki hier unnötig. --Driver2 14:54, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich stimme ebenfalls zu, denn wir haben ja eine Art Wiederwahl, wenn man so will, da die anderen User ihre Kritik im Admin Forum vortragen können. --MajorLorn ^Admin

15:20, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke auch das eine Frist nicht nötig ist. Sollte jemand inaktiv sein kommt früher oder später eine Meldung auf der Adminseite oder bei einem anderen Admin/Bürokrat. Ich gebe zu mir würde es vermutlich nicht so schnell auffallen aber wir haben hier ja auch Leute die auf so etwas achten und sei es nur damit sie ein Argument haben um sich selbst zu bewerben

. Das ist keine Kritik, sondern ein lobenswertes Vorgehen. Zeigt es doch das man im Wiki aktiv ist und wachsam. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:52, 15. Jun. 2011 (CEST)

sehe ich auch so rene, so wie es ist reicht es aus, den das mögliche hin und her dabei würde auch die einfachen autoren wie mich durch einander bringen. ich gebe auch zu das mich es auch reizen würde mal zu sehn wie das ist so als admin im wiki unterwegs zu sein, aber auf dauer ist das sicher stressig oder? --Diamond001 18:27, 15. Jun. 2011 (CEST)

Geht mir genauso. Meine Argumentation stimmt dabei ziemlich genau mit der von SilverAngel überein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

19:45, 15. Jun. 2011 (CEST)

Da ich erwähnt wurde, werd ich dann doch mal was schreiben. Im Prinzip ist ja alles gesagt, zumal ich ja schon mal an anderer Stelle geäußert habe, dass ich der Meinung bin, dass bei so vielen Admins nicht jeder zu allem seinen Senf dazugeben muss. So wie auch ich gerade in meiner Anfangszeit bei fast jeder Diskussion die Argumente die mir gefallen haben nochmal wiederholt habe. Heute lass ich da erst anderen den Vortritt. Und da unser Wiki meiner Meinung nach (nicht aus dem Ruder) läuft, können wir mit den Admins die an vorderster Front kämpfen ganz zufrieden sein.

--Moros ^{Ω - Diskussion} 17:30, 16. Jun. 2011 (CEST)

Die Bürokraten kümmern sich drum.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 17:34, 16. Jun. 2011 (CEST)

Server offline

Kann es sein das heute am Abend der Server offline war, ich konnte die Seite nähmlich nicht erreichen. --MajorLorn ^Admin 20:16, 25. Jun. 2011 (CEST)

Der Server war in Ordnung, es hatte sich nur mal wieder der PHP-Cache verklemmt, darum konnten keine Seiten angezeigt werden. Das kommt leider ab und zu mal vor, und bislang konnte dieses Problem noch nicht dauerhaft behoben werden.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 20:51, 25. Jun. 2011 (CEST)