StargateWiki Diskussion:Hauptseite

Willkommen auf der Wiki-Diskussion Hier können allgemeine Themen rund um das Stargate-Wiki besprochen werden. Bitte beachte beim Diskutieren folgende Konventionen: Diskutiere sachlich und freundlich. Bitte gib für deine Meinungen Begründungen und/oder Quellen an, damit andere deine Argumentation nachvollziehen können. Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden), indem du am Ende deines Beitrages auf diesen -Button drückst. Archivübersicht Seite 1 Seite 2 Seite 3 Seite 4 Seite 5 Seite 6 Seite 7 Seite 8 Seite 9 Seite 10 Seite 11 Seite 12 Seite 13 Seite 14

Kategorisierungsproblem

Nach der Erstellung der Kategorie:Mond durch Skorpy2009 ist mir aufgefallen, das die entsprechend kategorisierten Monde nun jeweils die Kategorie Mond und Planet beinhalten, weil die Kategorie Planet von der Infobox Planet vorgegeben wird. Ein Mond ist jedoch kein Planet und vice versa. Wie können wir das Problem lösen? --Jack ONeill 21:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Eventuell könnte man in der Infobox einen Parameter einbauen, der den Typ angibt, mit Standardwert "Planet". So müsste man den Wert nur für die paar Monde hinzufügen. --Driver2 23:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Oder man erstellt eine Vorlage "Mond", aber da dürfte sich einiges überschneiden, also eher unpraktisch. --Driver2 23:31, 11. Jan. 2011 (CET)

Durch Verwenden der Vorlage:Infobox ist das Problem gelöst, siehe auch unten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:57, 11. Aug. 2011 (CEST)

Diese Lösung finde ich nicht sehr schön. Die Infobox Planet zu verallgemeinern halte ich für besser. Streng genommen fallen alle Artikel (ausser Erde) die die Infobox Planet verwenden garnicht unter die neue Planetendefinition (welche in Stargate gültig ist, da sie McKay in SGA_05x16SGA 5x16 Eiszeit erwähnt), da sie nicht um unsere Sonne kreisen. Driver2s Vorschlag mit einem neuen Parameter, der alle Himmelskörper ((Exo-)Planeten, Sterne, Asteroiden, Nebel, schwarze Löcher etc.) zusammenfasst, halte ich für sinnvoll.--CF 13:57, 12. Aug. 2011 (CEST)

halte ich für eine bessere Lösung.--Jack ONeill 14:19, 12. Aug. 2011 (CEST)

Hmpf! Driver sagte doch schon "eher unpraktisch"... -So eine Vorlage wäre vlt. nicht schlecht, das fände ich dann aber wieder nicht sehr schön, da man unser ganzes System wieder umstellen müsste. Außerdem: Was genau gefällt Dir an der bisherigen Lösung nicht. Wir haben recht wenige Artikel zu anderen Himmelskörpern und man kann das doch nicht einfach verallgemeinern mit einem Parameter - das sind ja völlig andere Daten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:52, 14. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du genau ließt bezieht sich das eher unpraktisch darauf eine extra Infobox für Monde zu erstellen, also genau das was du mit Vorlage:Infobox Stern gemacht hast. Was soll denn groß umgestellt werden? Doch eigentlich nur die Vorlage(n). Und wenn du Vorlage:Infobox Planet mit Vorlage:Infobox Stern vergleichst sind dort 8 von 10 Parametern gleich!--CF 15:10, 15. Aug. 2011 (CEST)

Register, Name und Bild sind ja sowieso fast überall gleich. Nur Galaxie, Masse und Temperatur sind dann noch gleich. Ich sehe da schon einige Unterschiede und meine Aussage bezog sich nicht nur auf Planet und Stern, sondern auch auf potenzielle Daten für die anderen Himmelskörper, die nunmal größtenteils einfach andere sind. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:48, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe testweise mal Vorlage:Infobox Himmelskörper erstellt. Welche Parameter ausser den schon vorhandenen brauchen andere Objekte denn?--CF 19:40, 15. Aug. 2011 (CEST)

Gravitationskraft (Schwarzes Loch), Anmerkung, Ursprung (Schwarzes Loch, Asteroiden, etwas wie Aussehen oder optisches Erscheinungsbild (Nebel usw.) und mehr fällt mir jetzt spontan nicht ein. Ich würde Temperatur auch in Durchschnittstemperatur ändern und "Erster Auftritt" sollte in die Parameterliste rein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 21:08, 15. Aug. 2011 (CEST)

Meinungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:04, 7. Sep. 2011 (CEST)

Man könnte noch die Entfernung zur Erde angeben--Naboo N1 Starfighter 13:18, 18. Sep. 2011 (CEST)

Würde ich eher unter Anmerkungen packen, denn meist ist diese Entfernung ja unbekannt, außer vlt. bei Dingen wie unserem Mond oder der Sonne... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:20, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ist öfter bekannt als die Gravitationskraft. Sponntan fällt mir der Mond aus SG1_04x19SG1 4x19 Das Wunder ein--Naboo N1 Starfighter 13:26, 18. Sep. 2011 (CEST)

Redlinks auf Benutzerseiten

Viele Einträge in den Gewünschten Seiten entstehen durch irgendwelche Benutzer, die seit Jahren nichts mehr getan haben und Redlinks (oder Links zu zu löschenden Weiterleitungen etc.) auf ihren Seiten stehen haben. Meine Frage ist nun, ob das Rechtfertigung genug für eine Bearbeitung anderer Leute Benutzerseiten ist. Das würde die Gewünschten Seiten nämlich erheblich entlasten... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:24, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ganz deiner Meinung. Ich würde sogar empfehlem 3 Benutzer komplet zu Löschen (Benutzer:Kabal, Benutzer:Fred151 und Benutzer:Zacken200) Diese drei Benutzer belasten die Seite am meisten. Wenn wir solche Änderungen dürchführen sollten wir aber auch eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen--Naboo N1 Starfighter 13:34, 18. Sep. 2011 (CEST)

Nachricht hinterlassen ist klar, aber löschen würde ich nichts. Einfach Links mit der Vorlage "Gelöschte Seite" versehen oder korrigieren. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:38, 18. Sep. 2011 (CEST)

Nach BK Ich finde es ist Grund genug, da es die Liste bestimmt auch wieder übersichtlicher machen würde. Aber evtl. erst anschreiben. Aber wenn ein Benutzer z.B keinen Beitrag in den letzten 91 Tagen hat, ist es auch nicht zu erwarten, dass er antwortet und dann bin ich der Meinung sollte das von einem Admin gemacht werden.--Octavius1200 13:40, 18. Sep. 2011 (CEST)

Nach BK Gelöscht sollten eigentlich nir die Unterseiten Benutzer:Kabal/Test,Benutzer:Zacken200/Bilder ,Benutzer:Zacken200/Bilder/Archiv. Nur bei Benutzer:Fred151 gibt es ein kleines Problemm, da die Links direkt auf Der Benutzerseite sind. Beim Löschen ansich sehe ich kein Problem da man die Seiten wiederhersellen könnte --Naboo N1 Starfighter 13:45, 18. Sep. 2011 (CEST)

Seiten die praktisch nur aus Redlinks bestehen und auch sonst eher verwaist bzw. redundant wirken (Benutzer:Fred151) würde ich einfach komplett löschen. Wobei hier zu beachten ist, dass der Artikel Unas-Sprache die gleichen Links enthält. Die müssten dann einfach entfernt werden. Von Seiten wie Benutzer:Kabal/Test, die im Vergleich zum restlichen Inhalt nur wenig Redlinks enthalten, würde ich nur die Redlinks entfernen (Gelöschte Seite-Vorlage oder Link entfernen wenn der Link generell keinen Sinn ergibt). Ansonsten ist die Seite wegen eventueller Löschung so zu behandeln wie jede andere (Prüfung auf verwaist, Urheberrechtsverletzung etc.), das hat mit den Redlinks dann ja nichts mehr zu tun. --Driver2 14:24, 18. Sep. 2011 (CEST)

Solange es sich nicht um einen offensichtlichen Fall handelt, können die Benutzerunterseiten doch wie gehabt in der Löschdiskussion landen. Dort kann die evlt. Löschung ja dann besprochen werden. Redlinks auf Benuterseiten würde ich einfach ändern, wenn die letzte Bearbeitung des Benutzers länger als 1 Jahr her ist. Ansonsten den Benutzer auf der Disk. ansprechen. Wenn sich dann nichts tut, können die Links ja immer noch angepasst werden.--Jack ONeill 16:15, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob wir diesen Aspekt nicht schonmal hatten, aber wäre es auf lange Sicht nicht einfacher, einfach den gesamten Benutzer-Namensraum aus der Abfrage für die Gewünschten Seiten rauszunehmen? Ist das überhaupt möglich? Irgendwie kommt mir das bekannt vor, aber ich finde es jetzt gerade nicht.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 16:35, 18. Sep. 2011 (CEST)

Nach BK:Also ändern geht ja noch aber löschen geht imo garnicht. Auch keine Unterseiten. Ich würde erst schauen, wann die letzte Bearbeitung war (Frist 6 Monate oder so) und dann entweder anschreiben und warten oder ändern und dann anschreiben. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:44, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich stimme Col. o'neill zu und ich denke, dass eine Frist von sechs Monaten auch angebracht wäre. Dennoch halte ich SilverAngels Vorschlag eigentlich für den besten, sofern das möglich ist, denn der Benutznamesraum ist für die Gewünschten Seiten ja in der Regel wirklich uninteressant.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:30, 18. Sep. 2011 (CEST)

Man könnte durch eine kleine MediaWikierweiterung in Benutzer:Rene/SGPack (Hook WantedPages::getSQL) die Benutzerseiten herausnehmen. Ansonsten wäre ich dafür unabhängig von der letzten Bearbeitung einfach den Benutzer anschreiben und um die Änderung bitten. Wenn nach ein paar Tagen keine Änderung (oder gute Begründung warum nicht) erfolgt werden die Links ersetzt. Gelöscht sollte keine Benutzer-(Unter-)Seite werden. Z. B. reagierte Benutzer:TheTux auch, obwohl er davor 4 Jahre(!) nichts bearbeitete.--CF 14:42, 25. Sep. 2011 (CEST)

@CF: Was am automatichen E-mail-Versand gelegen haben dürfte. Aber mal eine andere Frage: Sollte man dann nicht auch villeicht Sichter- und Mentorbabeln von den Benutzerseiten entfernen?--Naboo N1 Starfighter 22:17, 5. Okt. 2011 (CEST)

Letztlich wird beides gleich gehandhabt, es geht um Edits auf Benutzerseiten, die relativ wichtige Dinge korrigieren... -Die Frage ist halt, ob man sowas machen sollte und wenn ja, unter welchen Umständen. Dann kann man das ja ausweiten auf Babeln usw... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:59, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die Umstände sollten nach meiner Meinung in einem Meinungsbild geklärt werden, dann hätte man auch etwas auf das man verweisen kann, falls sich do ein Benutzer doch einmal beschwert. Und generell wäre ine Richtlinie in diese Richtung hilfreich--Naboo N1 Starfighter 22:08, 6. Okt. 2011 (CEST)

So, Meinungsbild wäre erstellt--Naboo N1 Starfighter 15:57, 8. Okt. 2011 (CEST)

Bevor du das MB startest, hätte ich noch einen anderen Vorschlag: Ich würde einen Abschnitt in der Themengruppe Administration einrichten, wo dann die Benutzer eingetragen bzw. vorgeschlagen werden können, deren Benutzerseite (und eventuelle Unterseiten) für eine Aufräumaktion in Frage kommen. Die Kandidaten ergeben sich aus der Inaktivitätsdauer (mein Vorschlag: ein Jahr), ähnlich wie beim MB. Nun müssen fünf Administratoren der "Aufräumaktion" basierend auf Möglichkeit 3 (Entfernen von Redlinks, Sichter- und Mentorenbabeln, austragen aus Themengruppen und löschen von alten Benutzerprojekten) zustimmen. Stimmt einer dagegen, ist der Antrag gescheitert, ebenso, wenn keine 5 Stimmen zusammenkommen. Bei Zustimmung führt ein Administrator diese Arbeit dann aus.--Jack ONeill 16:12, 8. Okt. 2011 (CEST)

Was mir gerade nicht in den Kopf geht ist, warum man einen unterschied zwischen einzelnen Benutzern machen sollte. Inaktiv ist inaktiv. Es gehört nur festgelegt was man auf Benutzerseiten bearbeiten darf--Naboo N1 Starfighter 16:30, 8. Okt. 2011 (CEST)

Prinzipiell ist es doch eine gute Idee, Redlinks auf den Benutzerseiten zu löschen. Aber ich habe auch einige Zweifel. Es braucht eindeutige Richtlinien, wann eine Benutzerseite bearbeitet werden darf, z.B. eine Inaktivität von mehr als 30 Tagen, denn bei mehr Aktivität reicht ja auch ein Hinweis auf den Redlink in der entsprechenden Benutzerdiskussion. Ein weiterer Punkt ist, dass die Redlinks nicht komplett gelöscht werden sollten, sondern nur mit der Vorlage Gelöschte Seite aus der Liste gewünschter Seiten herausgenommen werden, da ein entsprechender Nutzer, falls er später doch noch einmal aktiv werden sollte, es bestimmt nicht gut heist, wenn auf seiner Seite Dinge geöscht wurden. Daraus resultiert auch meine Meinung, dass ganze Benutzerseiten keinesfalls gelöscht werden sollten. Ein Meinungsbild kann helfen, gerade beschriebene Richtlininen, zu definieren. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 16:42, 8. Okt. 2011 (CEST)

Es geht nicht darum, bei den inaktiven Benutzern die Unterscheidung zu machen, sondern dass die Entscheidung über Ausführung von 5 Administratoren getroffen wird. Bei 12 ernannten Admins sollte eigentlich ein Zustandekommen einer 5-Stimmen-Mehrheit immer gewährleistet sein. Ich finde diese Methode besser, da sie die zur Debatte stehenden "invasiven" Eingriffe in die eigene Benutzerseite auf eine Gruppe kompetenter und erfahrener User beschränkt.--Jack ONeill 16:44, 8. Okt. 2011 (CEST)

Das ist sowiso so. Immerhin kann niemand unter dem Rang eines Administrators auf fremde Benutzerseiten editieren--Naboo N1 Starfighter 16:49, 8. Okt. 2011 (CEST)

Genau davon spreche ich ja, vielleicht etwas unverständlich. Wenn es eine klare Richtline gibt, bedarf es keiner Abstimmung in der TG Administration. Es sollte somit kein Unterschied zwischen den Nutzern gemacht werden. Eine Richtline sollte klar definiert sein, sodass es keiner Abstimmung bedarf, für alle gelten und nicht von der Entscheidung weniger Nutzer abhängig sein. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 16:53, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte eine Richtlinie als Grundlage solcher Eingriffe für kontraproduktiv. Meiner Meinung nach ist damit die Basis für "Paragraphenreiterei" geschaffen, die bei konkreten Einzelfallentscheidungen ausgeschlossen werden kann - ähnlich wie bei den Löschanträgen.--Jack ONeill 17:16, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich stimme Janus zu und wie bereits gesagt wurde können eh nur Admins anderer Leute Seiten bearbeiten. Daraus dann sowas aufwändiges wie eine Abstimmung in der und der TG zu machen oder gar ein ganzes MB zu starten. Und ich sehe keinen Grund gegen eine Richtlinie: Daran kann man sich halten und darauf verweisen. Wenn das dann schon Paragraphenreiterei ist, dann sind unsere halben Richtlinien das auch... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:55, 8. Okt. 2011 (CEST)

Wenn es um Änderungen von roten Links geht ([[alter Link]][[neuer Link|alter Link]] bzw. [[alter Link]]{{gelöschte Seite|alter Link}}), sehe ich keine Probleme, da solche Änderungen den Inhalt der Seite nicht ändern. Da halte ich das auch nicht für relevant, ob der Benutzer seit einem Jahr keine Beiträge mehr verfasst hat. Auch wenn ein aktiver Benutzer nicht reagiert oder dafür sorgt, dass falsche Links auf Spezial:Gewünschte Seiten stehen, sollte das geändert werden. (Z. B. Benutzer Diskussion:Philipp#Redlinks)--CF 00:52, 9. Okt. 2011 (CEST)

Disskussion bitte hier fortsetzen: StargateWiki Diskussion:Meinungsbild/Bearbeitungen auf Benutzerseiten--Naboo N1 Starfighter 18:37, 17. Okt. 2011 (CEST)

Stargate-Romane

Da jetzt immer mehr Artikel zu den Stargate-Romanen erstellt werden, wäre ich dafür, diese Romane von den normalen Artikeln abzugrenzen. Ich wäre für einen neuen NS oder diese Artikel als Unterseiten des Lemmas Stargate-Roman/.... Meinungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:56, 19. Sep. 2011 (CEST)

Fürs Erste können wir die Artikel zu den einzelnen Büchern als Unterseiten zu Merchandise:Stargate-Romane anlegen. Damit wäre die Sache kurzfristig untergebracht.

Auf lange Sicht sollten wir uns jedoch überlegen, ob diese Romane überhaupt in unser Wiki gehören. Prinzipiell hatten wir Romane ja bislang ausgeschlossen (und das zum Teil aus gutem Grund; ich hab vor Jahren mal einen geschenkt bekommen, da sind so viele Widersprüche zur Serie drin, das ist nicht mehr feierlich). Wir können uns nun überlegen, ob wir daran festhalten, oder ob wir diese Regelung lockern.

Wenn wir uns fürs Lockern entscheiden, dann können wir uns überlegen, wie wir es angehen: Ob wir die Artikel wie SGI mit Sonderregelung in den HNR lassen, oder ob wir sie im Merchandise-NR lassen, so wie es jetzt aktuell ist. Wenn wir allerdings bei dieser Regelung bleiben, haben diese Artikel keine Daseinsberechtigung in unserem Wiki, sprich es sollten keine neuen angelegt werden, und die vorhandenen werden gelöscht.

Bis diese Frage geklärt ist, können die bereits angelegten Seiten zwar bleiben, jedoch werde ich Benutzer:Dr. Peter Grodin bitten, keine weiteren anzulegen, ehe diese Sache nicht geklärt ist.

Ich sage aber auch gleich, dass meiner Meinung nach genügend Stoff aus den Serien noch offen ist, und mir daher eine Erweiterung nur bedingt sinnvoll erscheint.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 17:22, 19. Sep. 2011 (CEST)

Schaut mal hier unter "was ist Stargate Wiki nicht"--Naboo N1 Starfighter 17:55, 19. Sep. 2011 (CEST)

Das brauchst du mir nicht sagen, rate mal, wer diesen Text geschrieben hat. Deswegen sage ich ja, es ist ein Grundsatz-Entscheidung.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 18:00, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich sollte wohl erstmal deinen Beitrag lesen, bevor ich meien Senf dazu gebe. Villeicht sollten wir ein Meinungsbild machen, wurde ja bei Infinity auch gemacht--Naboo N1 Starfighter 18:50, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin auch dagegen, dass wir Stargate-Romane in das Wiki integrieren, denn wie SilverAngel gesagt hat, gibt es derzeit genug Arbeit.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:02, 19. Sep. 2011 (CEST)

Das Argument es gäbe ja auch noch genug anderes zu tun sehe ich allerdings kritisch. Das erinnert mich an die Relevanzkriterien der Wikipedia, die soviel ich weiß die Anzahl der Artikel beschränken soll, damit deren Qualität dann höher bleibt. Die Frage ist allerdings, ob potentielle Autoren tatsächlich auch Lust haben die "relevanten" Artikel zu bearbeiten, oder ob sie dann einfach das Wiki verlassen, wenn sie nicht zu den Themen schreiben können, die sie interessieren. Auch hier im Wiki könnte es sein, dass Autoren gerne über die Bücher schreiben würden, aber keine Lust auf die Verbesserung anderer Artikel haben. Natürlich sollte das wenn dann nicht im Hauptnamensraum geschehen und zudem erstmal nur sehr beschränkt, z.B. als Unterseiten von Merchandise:Stargate-Romane. Wenn die Qualität auf lange Sicht doch eher dürftig ist, ist es auch kein Drama. Entweder löscht man die schlechten Seiten oder beschränkt das Angebot auf die reine Liste mit kurzen Zusammenfassungen oder ähnliches. --Driver2 19:22, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin für eine ähnliche Abgrenzung wie bei Stargate Infinity, sodass es halt nur eine Seite gibt mit Unterseiten, sodass sie nicht als vollwertige Artikel zu sehen sind. --Octavius1200 20:05, 19. Sep. 2011 (CEST)

Also erst mal bin ich pingelig. Den Abschnitt im Handbuch was Stargate Wiki nicht ist habe ich geschrieben, zumindest in der Urfassung. War nur ein Scherz, ist nicht wichtig wer, sondern was geschrieben steht. Nun aber zum Thema. Stargate Romane Ja oder Nein. Also im Hauptnamensraum ... Nein. Ich fürchte das würde zu Problemen mit der Abgrenzung führen. Zu schnell ist etwas in einen Artikel gewandert das aus einem Roman stammt. Oder ein Artikel angelegt zu einem Thema das nur im Roman behandelt wird. Ich will aber die Romane nicht mehr aus dem Wiki ausgrenzen. Mangels neuer Serien kommt ja sonst nichts neues ins Wiki. Daher mein Vorschlag: Ein eigener Namensraum. Vorschläge für die Bezeichnung sind erwünscht. Er sollte kurz aber eindeutig sein. Bei der Gelegenheit könnte man auch einen Namensraum für SGI anlegen. Die aktuelle Schreibweise SGI/... ist doch etwas läßtig. Der Grundsatz das in Artikeln im HNR nur Fakten aus der Serie bzw. den Filmen genannt werden dürfen muss aber streng beachtet werden. Es spricht aber nichts dagegen zB im Namensraum für Romane eigene Seiten für zB Sam, Jack etc. anzulegen und dort dann auch Informationen aus unterschiedlichen Roman zu verarbeiten. Oder gibt es da Probleme die ich übersehe?

Noch mal kurz: Romane im HNR: NEIN, statt dessen ein Namensraum für Romane und einer für SGI. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:46, 19. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag zum Thema: Es gibt genug Arbeit. Das ist zwar richtig aber jemand der einen Roman gelesen hat und zu diesem etwas schreiben will wird kaum, nur weil uns das gefällt, das sein lassen und dafür eine Lücke im Wiki schließen. Wir verlieren also nichts sondern gewinnen nur etwas dazu. Warum sollte das Wiki nicht auch bei der Entscheidung helfen ob man einen Roman kauft. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:51, 19. Sep. 2011 (CEST)

Es müsste eine sinnvolle Realisierung getroffen werden, wie man "zerissene" Artikel, also Artikel, die einen Teil im HNR und einen im Roman-NR haben, verbinden kann, so dass die Roman-Artikel nicht zu sehr in der Luft hängen und eine Verbindung zum Hauptartikel haben, ohne dass es zu einer Vermischung kommt. Aber das ist dann eine Gestaltungsfrage.

Was die Namen angeht, wäre ich für ein simples Romane:Lemma, bzw. Infinity:Lemma. Simpel und eindeutig.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 00:22, 20. Sep. 2011 (CEST)

Verweise auf die Artikel sollten schon erlaubt sein. Aus dem HNR aber wirklich nur Verweise, keine Zusammenfassung mit Verweis auf die lange Fassung. Keine Ahnung ob es so was gibt, ich habe noch keinen Roman gelesen aber wenn zB ein Roman die Handlung einer Episode aufgreift und weiter entwickelt kann man in den Epsiodenartikel schreiben: Diese Handlung wird im Roman XY weiter behandelt. Mehr aber auch nicht. Im Roman Artikel kann man natürlich auch Dinge aus den Episoden angeben. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 08:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich wäre für einen SGI-NR und einen Roman-NR, wobei ich hinzufügen möchte, dass ich von Anfang für ersteres war]]. Etwas wie Roman:X und Stargate Infinity:X. Zu den Überschneidungen: Ja, teils ist das bei SGI auch schon ein Problem, denn einige Dinge sollen dasselbe sein, sind aber komplett anders... Nun würde ich in jedem Artikel, der "doppelt" (oder gar dreifach) existiert einfach eine einheitliche Hinweisbox mit den entsprechenden Hinweisen am Anfang der Seite postieren. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:54, 20. Sep. 2011 (CEST)

Roman ist Okay aber Stargate Infinity finde ich zu lang. Da ist wohl SGI besser. Mach es kurz dann brauchst du es nicht abzukürzen. Wieso soll es Überschneidungen geben? Artikel im HNR dürfen keine Informationen aus SGI/Roman enthalten. Wenn etwas in SGI/Roman anders ist als im HNR so kann man das dort erwähnen. Fertig. Natürlich kann es dann 3 Artikel zu etwas geben also zB Stargate, Roman:Stargate und SGI:Stargate aber das ist dann eben so. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:15, 20. Sep. 2011 (CEST)

An SGI gefällt mir nicht, dass diejenigen, die nur wissen, dass es die Serie gibt und wie sie mit vollem Namen heißt, sich damit möglicherweise nicht besonders gut zurechtfinden. Das ist schließlich immer das Problem bei Abkürzungen im Artikelnamen. SG1 und SGU sind was anderes, das ist absolut verständlich (wegen Abkürzung allein schon im echten Namen), SGA geht noch aber SGI halte ich für grenzwertig... Und mit den Überschneidungen meinte ich genau das, was Du gesagt hast, nämlich z.B. drei Artikel über das Stargate oder das SGC. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:44, 20. Sep. 2011 (CEST)

Zum Thema SGI oder Stargate Infinity find ich hat Col. o'neill total recht. Außerdem ist ein eigener NR für Stargate Infinity und die Stargate Romane mMn sinnvoll, da sie ja (wie oben schon ausführlich ausgeführ) eigentlich nichts mit der Serie zu tun haben. Grüße --Ghost ^{(Profil - Diskussion - Beiträge)} 18:02, 3. Okt. 2011 (CEST)

Allgemeines

Hallo, Leute.

Ich weiß, ich bin erst kürzlich hierher gestoßen, aber ich arbeite schon inzwischen mehrjährig in einem anderen Wiki, weshalb ihr den nachfolgenden Beitrag auch bitte nicht als Kritik an diesem Wiki auffassen sollt. Auch wenn ich noch nicht genau weiß, wie ihr das hier genau handhabt und wo die Unterschiede zwischen den beiden benannten Wikis (im allgemeinen Bereich der Verwaltung durch Administratoren/Bürokraten, usw.) liegen, sind mir dennoch einige Einzelheiten aufgefallen, bei denen ich, als neuerer Benutzer des Stargate-Wikis einige Schwierigkeiten hatte, Dinge, die ich als wichtig bezeichne, aufzufinden oder erst gar nicht vorzufinden. Angefangen mit diesem Portal, betrachte ich, dass muss euch nicht unbedingt genau so ergehen, eine eigenständige Seite, meinetwegen zur Diskussion der einzelnen Vorschläge der Benutzerschaft, als nicht gerade unwichtig. (Falls so eine Seite - ausgenommen diese - schon vorhanden ist, bitte ich um Verzeihung) Vielleicht könnte man diese Seite ähnlich einrichten wie diese, nur eben als eigenständiges Portal handhaben, damit es zum einen leichter zu finden und zu anderen nicht unter dem Lemma "Diskussion:Hauptseite" steht. Des Weiteren finde ich, dass das Portal für Kandidaturen von exzellenten Artikeln ein wenig unübersichtlich dargestellt ist, vielleicht könnte man die Beiträge dort nach Fürstimmen, Gegenstimmen und/oder Enthaltungen trennen, damit eine gewisse Übersicht, die es eigentlich der gesamten Benutzerschaft leichter machen, eine Kandidatur irgendwo aufzuzeichnen. Hier gilt auch wieder: Falls ich da etwas falsch verstanden habe, tut es mir Leid, es ist mir auf den ersten Blick so ins Auge gefallen, wobei ich vielleicht auch noch für einige andere spreche, denen dies ebenso aufgefallen ist. Gruß --Accey 16:53, 23. Sep. 2011 (CEST)

Also bei dem Portal für Exzellente Artikel gebe ich dir recht es ist wirklich unübersichtlich. Aber das andere verstehe ich nicht was du meinst?--Hammond ^Diskussion 17:03, 23. Sep. 2011 (CEST)

Zuerst einmal mochte ich dir sagen das Kritik nichts Schlimmes ist, im Gegenteil: Konstruktive Kritik ist immer Erlaubt. Allerdings möchte ich dir zu deinen Punkten zwei Dinge erklären. Zuerst einmal befindet sich der Link auf diese Seite links unter "Mitmachen" Desweiteren wie mir aufgefallen ist war die Exellentabstimmung früher schon einmal anders aufgebaut war, ich weiß aber nicht wiso das System geändert wurde. Mir persönlich gefällt es so besser wie es gerade ist. Es ist nur so das die aktuelle Abstimmung vermutlich die Längste ist die es je gab, da kann die Übersicht schon mal verloren gehen --Naboo N1 Starfighter 17:06, 23. Sep. 2011 (CEST)

(Nach BK): Obwohl diese Seite hier schon als eine Art Portal zur Diskussion der einzelnen Vorschläge der Benutzerschaft genutzt wird, meinte ich bloß, dass es meiner Ansicht nach sinnvoll wäre, dieses Portal auf ein eigenständiges zu verlagern, bspw. eine Seite mit Namen "StargateWiki:Vorschläge" zu konstruieren, um den Benutzern eine unabhängige Seite zu gestalte, bei der es das Ziel ist, genau wie es hier bereits getan wird, neue Vorschläge für das Wiki einzubringen und darüber zu debattieren. Gruß --Accey 17:08, 23. Sep. 2011 (CEST)

Aber genau dafür gibt es diese Seite.--Hammond ^Diskussion 17:12, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ja, natürlich. Aber wieso unter dem Lemma "StargateWiki:Diskussion:Hauptseite"? Anfangs hatte ich damit Probleme, diese Seite zu finden, da ich vergeblich nach einer Seite wie StargateWiki:Vorschläge oder so gesucht habe, wie es in den meisten anderen Wikis auch gehandhabt wird. Es würde mMn einfach das Finden dieser Seite einfacher machen. Gruß --Accey 17:15, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt einen Redirekt erstellt--Naboo N1 Starfighter 17:18, 23. Sep. 2011 (CEST)

Was mit auch eben aufgefallen ist, was sich aber hier vielleicht noch nachtragen lässt, ist die Kategorien-Einbindung von Bildern. Bilder unter Kategorie:Bilder zu stellen, ist mMn ein wenig unübersichtlich, wenn man z.B. nach bestimmten Bildern sucht. Vielleicht lassen sich an dieser Stelle neue Kategorien in Form von denen erstellen, die nach bspw. "Kategorie:Bilder aus Helden, Teil 1" verlinken. Gruß --Accey 17:20, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das ist möglich, aber es hat auch sehr viel Arbeit für jede Episode eine Kategorie zu erstellen.--Hammond ^Diskussion 17:23, 23. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich, es gibt immer viel Arbeit, auch wenn daraus jetzt massenweise Edits resultierten. Aber ich denke es hilft dennoch eine gewisse Übersicht beizubehalten, denn bloß Bilder mit Kategorie:Bilder zu verlinken ist mMn einfach zu unspezifisch. Gruß --Accey 17:26, 23. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: Auch wenn dieser Vorschlag wiederum mit viel Arbeit verbunden wäre, finde ich es darüber hinaus irgendwie wichtig, wenn Bilder auf denen O'Neill zu erkennen ist, auch mit Kategorie:Bilder von Jack O'Neill gekennzeichnet werden. So könnte man dann eine entsprechende Vorlage auf dem selbigen Artikel einbinden, die alle verfügbaren Bilder von O'Neill aufzeigt. Gruß --Accey 17:34, 23. Sep. 2011 (CEST)

Solche Projekte zur Kategorisierung von Bildern wurden bereits gestartet soviel ich weiss. Ausserdem gibt es einige Benutzer die daran arbeiten. In welchem Wiki warst du den zuvor aktiv, wenn ich das fragen darf. --MajorLorn ^Admin 17:53, 23. Sep. 2011 (CEST)

Hauptsächlich in der Jedipedia.net Gruß, --Accey 17:59, 23. Sep. 2011 (CEST)

Um mal ein paar Punkte zu erläutern:

• Diese Seite heißt StargateWiki Diskussion:Hauptseite, weil es die Hauptseite für Diskussionen um das Wiki an sich ist. Da der Namensraum hierfür StargateWiki Diskussion ist, kommt dieses Lemma zustande. Im Hauptmenü ist das ganze auch in der Kurzform unter Wiki-Diskussion verlinkt. Da es nicht nur für Vorschläge, sondern als zentrale Stelle für alle Anliegen gedacht ist, ist der Name recht allgemein gehalten. Darum gibt es auch keine eigene Vorschlagsseite.
• Die aktuelle Exzellenz-Diskussion ist in der Tat eine der längsten und auch kontroversesten, die wir je hatten. Darunter leidet auch die Übersicht; bei den meisten anderen Kandidaturen ist die Sache deutlich übersichtlicher. Da allerdings der Prozess keine reine Abstimmung, sondern in erster Linie eine Diskussion ist, in der nicht nur einfach Stimmen abgegeben werden, sondern Argumente für oder gegen die Exzellenz vorgebracht und abgewägt werden sollen, und in der darum auch immer wieder auf Aussagen anderer Benutzer Bezug genommen wird, ist eine eher tabellarische dafür/dagegen-Auflistung auch nicht passend. Da das aktuelle Verfahren bei 95% der Kandidaturen vernünftig und übersichtlich ist, und solche Moloche wie aktuell kaum vorkommen, sehe ich den Bedarf einer Überarbeitung auch nicht allzu dringend.
• Gegen eine Kategorisierung der Bilder nach abgebildeten Personen spricht an sich nichts, sofern sich jemand findet, der es macht. Jedoch würde ich dazu empfehlen, nur für Hauptfiguren oder wichtige wiederkehrende Nebenfiguren eine eigene Kategorie anzulegen. Wenn wir für jeden Charakter, der mal in ein oder zwei Folgen einen Auftritt hatte, eine eigene Kategorie anlegen, verzetteln wir uns in diversen Unterkategorien. Die Kategorien der einzelnen Figuren sollten zudem als Unterkategorie der Kategorie:Person angelegt werden.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 18:30, 23. Sep. 2011 (CEST)

Erstmal großes Lob an Accey, dass er hier konstuktive Kritik äußert, das geschieht gerade bei Neulingen eher selten. Dann stimme ich SilverAngel größtenteils zu:

• Ja, ich gebe zu, diese Seitenbezeichnung hat mir auch schonmal zu schaffen gemacht, aber wie SilverAngel schon sagte: Es ist die Hauptseite für SGW-Diskussionen und in der Sidebar unter "Wiki-Diskussion" enthalten. Den redirect halte ich da für überflüssig.
• Dann: Ja, So konfuse KEA-Diskussionen gibt es eher selten, das ist eindeutig ein Einzelfall. Ich hatte heue mittag mal versucht, das zu ordnen, aber da sich hier Diskussionen direkt auf einzelne Stimmen beziehen (und umgekehrt), ist das kaum möglich. Einige gute Beispiele findet man dagegen im Archiv. Und wir hatten mal ein System, das nach Diskussion und Abstimmung geordnet war, aber davon halte ich wenig und letztlich wurde es wieder abgeschafft. Es war teils einfach zu unübersichtlich...
• Last but not least: Ironischer Weise findest Du auf genau dieser Seite hier im Abschnitt Bild-Dateien die Diskussion dazu. Leider steht die Diskussion momentan still, wie einige andere auch. Die Diskussion zu diesem Punkt gehört also dorthin.

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:22, 23. Sep. 2011 (CEST)

Gut durchdachte Kritik und Vorschläge sind immer Willkommen. Was natürlich nicht heißt das diese auch 1:1 umgesetzt werden. Zum Punkt Exzellente Artikel wurde ja schon einiges gesagt. Daher hier nur noch mal zum Punkt wie man diese Seite findet. Tatsächlich halte ich diese Seite gut geeignet und auch den Namen treffend (hier wird über das Wiki diskutiert). Eine Aufspaltung in zwei Seiten halte ich momentan nicht für nötig bzw. kontra Produktiv. Für den Einsteiger kann es aber tatsächlich schwierig sein sofort zu erkennen wohin er sich mit Fragen und Anregungen wenden soll. Ich habe daher eine kurze Erklärung auf die Hauptseite gestellt. Das sollte helfen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:21, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich kann mich bezüglich der konstruktiven Kritik nur dem vorher Gesagten anschließen. Zum Thema Vorschlagsseite haben wir seit neustem StargateWiki:Feedback eingerichtet; ich denke das trifft die Idee einer Vorschlagsseite am ehesten (auch im Hauptmenü unter dem Punkt Mitmachen zu erreichen). Das Problem der Bilderkategorien wurde weiter oben schon mal angesprochen (siehe hier), jedoch muss hier, wie auch von SilverAngel schon angesprochen, das richtige Verhältnis zwischen Aufwand und Nutzen gefunden werden. Eine Kategorie für die Hauptcharaktere wäre sogar wünschenswert. Um die Bilder einzelnen Episoden zuzuordnen, ließe sich vlt. die Vorlage:Ep benutzen, die ja bei den betreffenden Medien im Abschnitt Quelle eingebunden sein sollte.--Jack ONeill 17:28, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ok, vielen Dank für die schnellen Äußerungen. Im Prinzip sollten das auch nur Anregungen meinerseits gewesen sein. Natürlich ist es richtig, dass, wie es bereits Jack ONeill ansprach, ein Verhältnis zwischen Aufwand und Nutzen gefunden werden sollte. Doch meines Erachtens ist es essentiell, dass Bilder nicht nur mit Kategorie:Bilder kategorisiert werden. Da bleibt dann die Übersichtlichkeit außen vor. Wenn man z.B. nach Bilder einer bestimmten Person sucht, muss man erstmal diese gesamte Seite durchwühlen, um irgendwann einmal die richtige Datei zu finden. Aber um darauf jetzt hier nicht näher einzugehen, würde ich mich gerne zu Jacks Punkt über die Feedback-Seite öffnen. Wenn ich das richtig verstehe ist Feedback ja eigentlich nichts anderes als eine Art der Rückmeldung, wie es einem gefällt; was ich aber hingegen zu beschreiben versuchte, ist - wie schon gesagt - nichts anderes als eine Seite, wo Vorschläge seitens der Benutzerschaft angebracht und vielleicht auch umgesetzt werden. Da diese Seite dazu bereits benutzt wird, wollte ich nur eigentlich nur fragen, warum das Lemma "StargateWiki Diskussion:Hauptseite" als diese Plattform gehandhabt wird. Ich meine, eigentlich sollte man hier doch über die Hauptseite diskutieren, deswegen war mir das von vorne rein nicht so ganz klar. Gruß --Accey 11:29, 25. Sep. 2011 (CEST)

Die Diskussionseite zum Wiki ist hier, StargateWiki Diskussion:Hauptseite, über die Haupseite wird unter Diskussion:Hauptseite gesprochen. Ich tat mich auch erstmal schwer mir das zu merken.--CF 12:58, 25. Sep. 2011 (CEST)

und warum willst du dir das merken? Im Menü gibt es einen Link auf die Seite. Wenn ich hier etwas schreiben oder lesen will mache ich einen Klick und tippe nicht den Namen der Seite ein. Will ich den Namen der Seite wirklich mal wissen halte ich die Maus auf den Link und Voila steht der Name unten im Browser Fenster. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:12, 25. Sep. 2011 (CEST)

@Accey: Dein Problem mit dem Namen dieser Seite hattest du ja bereits angeführt. Warum diese Seite so heißt, es ist die Hauptseite des Stargate Wiki Diskussionsbereichs, hat man dir ja auch schon erklärt. Man kann sich sicher über den Namen streiten aber ich behaupte jetzt einfach mal das es egal ist wie die Seite heißt. Kein Neuling und um die geht es ja, wird versuchen die Seite über den Namen zu finden. Darum steht die Seite im Menü und jetzt, dank deiner Anregung, auch auf der Hauptseite. Wer das nicht findet, Entschuldigung wenn das überheblich klingt, kann sich nicht wirklich mit dem Wiki beschäftigt haben und wird kaum einen sinnvollen Vorschlag bringen können. Um einen Verbesserungsvorschlag machen zu können sollte man sich das Wiki doch zumindest mal angesehen haben oder meinst du nicht? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:50, 25. Sep. 2011 (CEST)

@Rene: Weil ich schneller bin die Seite einzutippen als den Link auszuklappen und zu klicken. Inzwischen kenn ich ja (offensichtlich) auch den Unterschied, nur bin ich am Anfang auch darüber gestolpert.--CF 16:14, 25. Sep. 2011 (CEST)

So, ich habe für die Bilder mal eine Testkategorie angelegt, siehe hier. War das so gedacht? Es wurden nur Bilder hinzugefügt, bei denen Sheppard im Vordergrund steht oder nicht zusehr als "Nebenfigur" im Bild wirkt. Weiterhin wurden keine Bilder kategorisiert, auf denen nur ein Arm oder der Rücken Sheppards (usw.) zu sehen ist oder zuviele Personen auftauchen (z. B. Gruppenbild bei Becketts Beerdigung).--Jack ONeill 13:16, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke so war das gedacht. Wobei sich jetzt die Frage stellt warum sind in der Kategorie nur Bilder. Müssten darin nicht auch alle Artikel auftauchen die sich mit John Sheppard befassen bzw. in denen er genannt wird? Oder sollten wir die Kategorie umbenennen in zB Medien John Sheppard. Dann wird klar das eben keine Artikel dort aufgelistet werden. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:27, 28. Sep. 2011 (CEST)

Da es ja nur um Bilder ging, sollte man es wirklich auf die Medien beschränken und die Kategorie entsprechend benennen. Ich glaube nicht, dass es sinnvoll wäre, jeden Artikel ebenfalls so zu kategorisieren. Zumal es dabei sehr schwierig werden dürfte, geeignete sinnvolle und objektive Kategorien zu finden, um dies zu machen. Insofern sollte man sich auf die Bilder beschränken.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 14:35, 28. Sep. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so.Ich wollte nur mal die Alternativen genannt haben. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:26, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke, ein Umbenennen ist nicht nötig, da die Kats doch schon unter der Überkategorie "Medien" gelistet sind. Einzig für die Artikel würde es Klarheit schaffen, wenn unten als Kategorie dann Medien:XYZ angegeben ist - nur sollten wir ja bedenken, dass auch in den normalen Kats Bilder enthalten sind - nur eben gröber gefasst als hier jetzt geplant. Es sollte also nicht zu dem Missverständnis kommen, dass nur in der Medienkategorie dann Bilder zu einem bestimmten Thema auffindbar sind.--Jack ONeill 15:29, 28. Sep. 2011 (CEST)

Meinungen dazu?--Jack ONeill 11:37, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ja, so hatte ich mir das auch gedacht. Dazu gäbe es noch die Möglichkeit, sämtliche Spezies aufzulisten, die in einem Bild neben Menschen auftauchen (zu Menschen könnte man ja auch eine Kat erstellen). Das hätte dann zum Vorteil, dass die Bilder von Sheppard dann in der Übergeordneten Kat Menschen aufgelistet wären, während z.B. Teal'c oder so in der Kat Jaffa aufgelistet wäre. Viele Grüße --Accey 16:34, 29. Sep. 2011 (CEST)

Also ich finde die Verbesserungsvorschläge allesamt recht gut, allerdings ist der für die Kategorisierung von Bildern nach (Haupt-)Personen mMn der Beste. Natürlich ist das sicher sehr viel Arbeit, allerdings hat man dann auch eine Anlaufstelle für z.B. Bilder zu Samantha Carter, die man gerade für einen Artikel benötigt. Und auch die Idee mit der Kategorisierung nach Völkern finde ich ansprechend. Allerdings würde ich nicht sämtlichen Völkern über die es nur ein oder zwei Bilder gibt eine eigene Kategorie verpassen. Vllt. könnte man ja auch Objekt-Bildern eine Kat verpassen (ja, das ist noch mehr Arbeit, ich weiß).--Ghost

^{( Diskussion - Beiträge)} 18:07, 30. Sep. 2011 (CEST)

So hatte ich mir das auch im Endeffekt vorgestellt - die Kategorisierung, auch wenn sie letztlich viel Arbeit macht - sollte mMn alles übersichtlicher machen, dass man auch im Notfall schneller darauf zurückgreifen kann. Viele Grüße --Accey 15:22, 1. Okt. 2011 (CEST)

Also die Völkerkats gibt es ja schon, z. B. die Kategorie:Mensch. Hier sind neben zugehörigen Artikeln auch entsprechende Medien zu finden. Mein Problem bei solchen Riesenkats ist immer, wie weit man die Kategorisierung fasst. Also ob ich z. B. alles in die Kat:Mensch schiebe, wo auch nur ein Arm zu sehen ist, oder nur Portraits verschiedener Personen, wie sie im Artikel zu finden sind, in die Kat aufnehme. Darüber sollten wir hier nochmal diskutieren; wurde ja auch weiter oben von mir schon angesprochen.--Jack ONeill 20:39, 1. Okt. 2011 (CEST)

Zum Thema kategorisierung von Bilder würde ich sagen, dass man nur Bilder verwenden sollte, bei denen ganze Personen oder Personenmengen zu sehen sind und nicht nur Arme, Beine oder sonstige Körperteile. Ich würde alle Bilder, die nicht ganze Personen zeigen einfach aus den Kats rausnehmen, dann sind sie kleiner, übesichtlicher, und man findet nur Bilder zu dem Thema, das man auch wirklich sucht.--Ghost ^{(Profil - Diskussion - Beiträge)} 21:38, 1. Okt. 2011 (CEST)

Also irgend etwas wird auf einem Bild ja zu sehen sein, sonst kann man das Bild ja auch löschen. Wenn es nur ein Stuhl ist kann man es ja als Objekt einordnen oder zur entsprechenden Episode. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:46, 6. Okt. 2011 (CEST)

Schlacht

Hi, mir ist da etwas aufgefallen. Es gab x Schlachten um die Erde oder um Atlantis, und alle sind sie unter einem anderen Namen zu finden. Schlacht um die Erde, Schlacht über Antarktika etc. Ich wäre vllt für eine Namensänderung in z.B. "Schlacht um die Erde (SG1 1x19)" wenn so was wirklich häufig vorkommt. --Octavius1200 18:40, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ja, dem könnte ich zustimmen denn wenn man das ließt weis man nicht wann die war.--Hammond ^Diskussion 18:46, 6. Okt. 2011 (CEST)

Stimme zu. Ich wäre sogar noch kürzer (und imo sachlicher) für Schlacht (SG1 1x19). Dementsprechend dann auch Artikel zu Raumschlachten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:17, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das wäre sogar noch besser.--Hammond ^Diskussion 19:36, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das machen wir ja zum Großteil schon so. Ich bin jedoch der Meinung, dass Schlachten wie um die Erde, um Atlatins oder um die Destiny hervorzuheben like 'Schlacht um die Erde (StxEp) --Octavius1200 20:19, 6. Okt. 2011 (CEST)

Also, in der Realität wird eine Schlacht immer nach dem Austragungsort benannt. Ob wir uns jetzt daran halten ist mir egal, ich wollte es nur mal gesagt haben. Aber wenn wir uns jetzt in den Zuschauer versetzen der Stargate nur zwei, drei mal im Fernsehen gesehen hat ist die Bennenung mit Episodencode unzureichend. Der kennt sich da normalerweise nicht aus. Es sollte daher schon mindestens der ganze Folgenname sein--Naboo N1 Starfighter 21:51, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich benutze gerne den Episodencode, wenn es Sinn macht. Trotzdem bin ich eher dafür eine Schlacht nach dem Ort zu bezeichnen an der sie erfolgte. Das ist, wie schon geschrieben, so üblich. Natürlich gibt es im wirklichen Leben keine Episodencodes aber eine Entsprechung wäre zB das Datum. Trotzdem spricht man lieber von der "Schlacht um Berlin" statt von der "Schlacht vom 16.4. bis 2.5.1945". --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:23, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das sind natürlich gute Argumente, aber wenn man mal das Beispiel nimmt 'Schlacht um Berlin' und dann damit eine im 18 Jh. meint ist auch ungünstig. Ich wollte ja auch eig nur Dopplungen so kennzeichnen. Also 'Um atlantis' etc. s.o. --Octavius1200 14:43, 7. Okt. 2011 (CEST)

Aha, naja dafür ist im Wiki ja etwas definiert. Wenn der Name schon vergeben ist, zB Schlacht um Atlantis, wird jeder weitere Artikel wie von dir vorgeschlagen mit dem Episodencode bezeichnet. Zusätzlich wird am Anfang jeweils ein Verweis auf die anderen Artikel eingebunden. Man muss nur klären welcher Artikel der "Haupt-Artikel" ist. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:41, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde überhaupt keinen Hauptartikel bestimmen. Wenn es zwei Schlachten am gleichen Ort gibt, bekommen beide Lemmata einen Episodencode angefügt, und das Lemma ohne den Code wird eine Begriffsklärung, die auf beide verweist.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 17:16, 7. Okt. 2011 (CEST)

Du hast natürlich recht. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:18, 7. Okt. 2011 (CEST)

Also dann müssten Belagerung von Atlantis, Racheakt gegen Atlantis, Übernahme von Atlantis und Schlacht um die Erde von SGA, Apophis' Angriff auf die Erde, Schlacht über Antarktika von SG-1 umbenannt werden.--Octavius1200 21:27, 7. Okt. 2011 (CEST)

Schlacht und Raumschlacht

Hey wir sollten uns mal auf eine Lösung einigen, ob wir nun nur "Schlacht" oder ob wir bei Raumschlachten "Raumschlacht" benutzen --Octavius1200 17:01, 8. Okt. 2011 (CEST)

Alles, was ich als Schlacht bezeichnen würde, waren mit Raumschiffen ausgetragene Konflikte. Von der Seite her wäre also eigentlich Raumschlacht besser. Allerdings passt das ja auch nicht immer so ganz, da z.B. bei der Schlacht um die Erde in SG1_07x22SG1 7x22 Die verlorene Stadt, Teil 2 ein nicht unwesentlicher Teil ja innerhalb der Erdatmosphäre und nicht im Weltraum spielte. Hingegen würde ich den Kampf zwischen Luzianer-Allianz und Destiny-Crew auch nicht unbedingt als Schlacht bezeichnen, da ist das Lemma Gefecht auf der Destiny schon treffender. Insofern würde ich den Begriff "Schlacht" hier synonym zu "Raumschlacht", dafür aber durchgängig verwenden, und für Personenkämpfe eher den Begriff "Gefecht" nutzen. Denn mal ehrlich: Es gibt nur wenige Personenkämpfe, die wichtig genug sind, einen eigenen Artikel zu bekommen, und in meinen Augen verdient dabei keiner das Prädikat "Schlacht".--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 17:30, 8. Okt. 2011 (CEST)

Also ich bin der Meinung, dass alles, in das ausschließlich Raumschiffe involviert sind, in die Kategorie Raumschlacht fällt. Wenn zusätzlich auf dem nahen Planeten gekämpft wird, ist das für mich eine Schlacht. Also kurz: Nur Weltraum (also Raumschiffe)=Raumschlacht, alles andere=Schlacht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:47, 8. Okt. 2011 (CEST)

Sonst noch Meinungen? --Octavius1200 17:26, 15. Okt. 2011 (CEST)

Da dem nicht so Scheint, erkläre ich die Diskussion für Abgeschlossen und verwende Col. o'neill's Vorschlag --Octavius1200      19:40, 18. Okt. 2011 (CEST)

Begriffserklärung

Ich find man soll bei alle Begriffserklärung Ich spreche in dem fall von denn Seiten 1x01-5x20 da diese einfache Begriffserklärungen sind finde ich sollte man dort auch die Passende Kategorie einfügen z.B von 1x01-2x20 müsste dann überall die Kategorien SG1, SGA, SGU bei 3x01-5x20 ja nur SG1 und SGA. Wenn dies hier bewilligt wird könnte man ja einen Bot programieren der dies tut.--Hammond ^Diskussion 21:35, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde das jetzt nicht unbedingt nötig, da bei SGA Episoden dann plötzlich die SG1 Kategorie auftaucht. Dadurch entsteht nur ein wirres Kategorien durcheinander. --MajorLorn ^Admin

Es ging ja weniger um die Episodenartikel an sich, sondern um Seiten wie 1x01. Dort halte ich es für Sinnvoll die Kat SG1 und je nach Name auch Begriffsklärung, SGA, SGU und SGI einzusetzen. Der Bot ist da imo die sinnvollste Lösung. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:35, 15. Okt. 2011 (CEST)

Genau das meine ich was der Colonel sagt.--Hammond ^Diskussion 10:38, 15. Okt. 2011 (CEST)

Da diese Begriffserklärungsseiten eine Vorlage benutzen wäre ein Bot unnötig. Trotzdem sollten wir das bestimmt nicht machen. In diesen Kategorien soll nicht jeder Müll aufgelistet werden, sondern nur richtige Artikel. Es wäre genauso unsinnig die Weiterleitungen Jack, O'Neil oder Jonathan O'Neill zu kategorisieren.--CF 15:02, 15. Okt. 2011 (CEST)

Hmm, OK, vlt. nicht in den Kats zu den Serien, aber zumindest in der Begriffsklärung-Kat sollte es stehen, oder? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:34, 15. Okt. 2011 (CEST)

Tun sie doch.--CF 17:36, 15. Okt. 2011 (CEST)

Oh, stimmt. Sry... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:56, 15. Okt. 2011 (CEST)

Handbuch

Ich glaube jeder von euch hat nun mit bekommen was mit dem Benutzer:Prohmeteus los ist. Nun wurde ich von ihm gefragt ob er etwas eintragen darf, es war eine Vermutung. Bevor ich etwas sagen wollte, habe ich erst im Handbuch nachgeschaut, habe aber nichts gefunden. Nun meine Frage sollen wir nicht eine Seite im Handbuch einbinden auf der Steht was man unter welchen umständen eintragen darf und was man nicht schreiben darf.--Hammond ^Diskussion 14:37, 17. Okt. 2011 (CEST)

Eine solche Seite ist nicht wirklich sinnvoll möglich. Die grundsätzlichen Punkte sind in den bestehenden Seiten bereits erklärt (siehe Hilfe:Einleitung, Hilfe:Definitionen und Hilfe:Quellen), insofern hängt es stark von der Information ab, die man eintragen möchte, ob sie in den Artikel darf, oder nicht. Generell sollte man mit Vermutungen da sehr vorsichtig sein, nicht umsonst haben wir Prohmeteus wegen seiner hochspekulativen Fragen auf verschärfte Beobachtung gesetzt. Wenn die Vermutung durch Fakten aus den Serien unterstützt wird, bzw. es anhand der bekannten Fakten naheliegend ist, kann man sie unter der Rubrik Vermutungen einfügen. Aber wie gesagt, mit sowas sollte sparsam umgegangen werden, da wir uns auf die Fakten fokussieren wollen, und nicht auf Vermutungen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 14:57, 17. Okt. 2011 (CEST)

PS: Im konkreten Fall der Frage nach "Sensoren" des Körperschildes könnte man es in allgemein gehaltener Formulierung in den Vermutungen eintragen, da es in der Tat eine naheliegende Vermutung ist, dass die Antiker-Schilde über irgendeine Mechanik verfügen müssen, um ihren Träger auszumessen und den Schild entsprechend in seiner Form anzupassen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 15:01, 17. Okt. 2011 (CEST)

Neue Kategorie?

Könnte man aus dem dort beschriebenen Prinzip der Not-more-Information-page nicht eine neue Kategorie machen?--Naboo N1 Starfighter 19:30, 17. Okt. 2011 (CEST)

Rein technisch gesehen schon, ich halte das aber für schwierig. Erstens müsste man alle 3.638 Artikel im Wiki durchsuchen und zweitens ist es in vielen Fällen wohl Ansichtssache, wie relevant ein Artikel ist. Außerdem: Was hat man von so einer Kat? -Das wäre ja fast wie eine Kat "Schlechte Artikel", "kurze Artikel" oder "nicht relevante Artikel". Imo brauchen wir sowas nicht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:46, 19. Okt. 2011 (CEST)

Also mit der Definition hast du recht, dass ist wirklich schwierig. Wobei diese Arbeit wahrscheinlich an mir hängen bleiben würde, als Urheber dieser Idee. Was aber die Anzahl der Artikel beträgt, da denke ich dass es noch nicht so viele sind. Deutschland und die anderen Länder wären villeicht noch welche, abe so viele sind es glaube ich noch nicht. Und was man von so einer Kat hätte? - Wenn neue Informationen hinzukämen wäre es sehr praktisch, obwohl dieser Punkt eigentlich irrelevant ist. Aber auch so hätte es nicht nur Nachteile: Man kann über solche Artikel einen guten Überblick behalten und Redundanzen vermeiden. Zuderdem wäre die Kat ein guter Ort um die Definition unterzubringen. Es gibt bestimmt noch mehr Szenen der, der Erwähnung der Mondbasis ähnlich sind. Dann weiß man wo man nachsehen muss. Aber ich muss auch zugeben dass sich diese diese Kat sehr nahe an der Grenze zwischen Relevant und irrelevant befinden würde. Manchmal wäre villeichtr eine Abwägung von nöten. Und um auf einen deiner Punkte einzugehen. Eine Kat "Schlechte Artikel" ist sogar sehr wichtg, da man sieht wo noch Arbeit von nöten ist.--Naboo N1 Starfighter 15:44, 19. Okt. 2011 (CEST)

Die Begründung des Nutzens der Kat verstehe ich nicht ganz: Wieso wäre das nützlich, wenn neue Infos kommen (übrigens werden wohl kaum neue Infos kommen, da es zur Zeit nicht nach Fortsetzung einer Serie o.Ä. aussieht...)? Und von was für Szenen genau sprichst Du? -Und zu einer Kat "schlechte Artikel" ich meinte das eher im Sinne von "nicht lesenswert" oder "uninteressant" - schließlich gibt es die Kat "Unvollständige Artikel" schon... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:21, 19. Okt. 2011 (CEST)

Wenn du genau liest, siehst du das ich geschrieben habe das dieser Punkt irrelevant ist, mit den Szenen meine ich welche die der Ehrwänung der Mondbasis ähnlich sind, also genau so wie ich es geschrieben habe(wenn du nicht weist was ich meine dann schau dir die Szene nochmal in Continuum an). Und ist Sonnensystem wirklich nicht lesenswert? Ich habe mir zudem eine Definition überlegt: "Eine Not-more-Information-page ist eine Seite die die Neugierde der Stargate-Zuschauer befriedigt. Sie enthält meist nur wenige Informationen (Mondbasis). Auch einzelne Orte oder Objekte die in der Serie nicht vorkommen, abe einen Bezug aufweisen könnten, fallen in diese Kategorie (Sonnensystem).Diese Seiten sollten dann aber als Listen aufgebaut werden." Bin aber für Vorschläge offen--Naboo N1 Starfighter 17:49, 19. Okt. 2011 (CEST)

Nach BK:

1. Dass das recht irrelevant ist, weiß ich, ich wollte dennoch nochmal dazu Stellung nehmen...
2. An die Erwähnung der Mondbasis erinnere ich mich durchaus, ich verstand nur das drumrum, also das Nützliche daran nicht.
3. Sonnensystem ist schon lesenswert, es war ein übertriebener Vergleich... Ich meinte, dass man genauso gut eine solche Kat erstellen könnte - für welche Artikel auch immer...
4. Zur Definition: Klingt doch schonmal gut, nur würde ich das mit dem Befriedigen der Neugier der Zuschauer lassen, denn letztlich ist das der Zweck eines jeden Artikels hier... Die Listen würde ich auch streichen, da es z.B. beim Artikel Mondbasis incht einer Liste bedarf. Ich würde schreiben Eine Not-more-Information-page enthält nur wenige Informationen (vgl. Mondbasis), da nur wenig über den Inhalt eines solchen Artikels bekannt ist. Auch einzelne Orte oder Objekte, die in der Serie nicht direkt vorkommen, aber dennoch einen Bezug dazu haben (z.B. das Sonnensystem oder nur beiläufig erwähnte Orte), fallen in diese Kategorie.

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:24, 19. Okt. 2011 (CEST)

Eigentlich sind es zwei verschiedene Arten. Die Mondbasis ist die eine, das Sonnensystem die andere. Der Unterschied ist das man in Artikeln der zweiten Art Infos von auserhalb der Serie unterbringen kann, in der Ersten ist das eher schwierig. Deshalb hat auch die Definition zwei Teile. Die Erwähnung der Liste war eigentlich nicht Teil der eigenlichen Definition, sondern eher ein Erstellkriterium für Artikel der zweiten Art. Dein Entwurf ist aber auch nicht schlecht, nur das "da nur wenig über den Inhalt eines solchen Artikels bekannt ist". daswürde ich in " Da über den beschriebene Ort/das beschriebene Objekt nur sehr wenige Informationen bekannt sind" ändern. Das liest sich einfach besser --Naboo N1 Starfighter 18:49, 19. Okt. 2011 (CEST)

Einigen wir uns auf das behandelte Individuum? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:28, 20. Okt. 2011 (CEST)

--Naboo N1 Starfighter 18:04, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wenn dann aber bitte ’ne Kategorie mit deutschem Namen.--CF 23:48, 21. Okt. 2011 (CEST)

Vorschläge?--Naboo N1 Starfighter 00:01, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin nach wie vor gegen eine solche Kategorie. Eine Seite im Handbuch im Bereich Artikeltypen o.Ä., damit wäre ich einverstanden, aber nichts, was sich auf eine konkrete, manuell zu erstellende Gruppe von Artikeln bezieht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:25, 22. Okt. 2011 (CEST)

Weitere Meinungen?--Naboo N1 Starfighter 10:25, 22. Okt. 2011 (CEST)

Richtlinien für exzellent Kandidatur

Da es erst kürzlich und auch schon ein bis zwei Mal vorher bei Abstimmungen zu Diskussionen kam, ob der Artikel exzellent werden könne, da er alleine vom Artikel Typ her nicht tauglich oder einfach zu kurz war, wollte ich jetzt Mal die Diskussion lancieren, ob es Richtlinien geben soll oder ob alle Artikel (wie es jetzt momentan eigentlich ist) zu exzellenten Artikel gewählt werden können. Meiner Meinung nach wäre ein Meinungsbild über diese Frage nicht schlecht. --MajorLorn ^Admin 18:20, 19. Okt. 2011 (CEST)

Irgendwo hatte ich ich mal dieselbe Frage gestellt... -Die Antwort war ja. Solange der Artikel entsprechend vollständig und perfekt gestaltet ist, ist egal, wieviel Infos es darüber gibt. Natürlich sieht es blöd aus, wenn Artikel wie Mondbasis exzellent werden, aber das war auch mein Problem damit... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:26, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ja aber genau das Problem hatten wir ja auch beim Artikel Sonnensystem (auch wenn er noch andere Mängel hatte fiel dieses Problem stark ins Gewicht). Ausserdem sieht es wirklich blöd aus, wenn ein Artikel wie Mondbasis exzellent ist, denn dann wäre er schon exzellent, mehr als diesen Satz kann man nicht schreiben. --MajorLorn ^Admin 18:30, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke mal ein Meinungsbild wäre nicht schlecht, aber wollen wir jetzt 2 Meinungsbild gleichzeitig laufen lassen?--Hammond ^Diskussion 18:31, 19. Okt. 2011 (CEST)

Könnte man schon machen, ansonsten kann man noch warten. --MajorLorn ^Admin 18:32, 19. Okt. 2011 (CEST)

Man ja es schon vorbereiten und danach dann einfach starten.--Hammond ^Diskussion 18:33, 19. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ihr wollt kann ich eins Vorbereiten.--Hammond ^Diskussion 18:35, 19. Okt. 2011 (CEST)

Was sollen denn immer diese ganzen Meinungsbilder? Erst muss überhaupt mal diskutiert werden, damit man verschiedene gut durchdachte Alternativen hat.--CF 18:42, 19. Okt. 2011 (CEST)

OK. Als erstes brauchen wir einen Namen ich wäre für Richtlinien für exzellen Kanidaten.--Hammond ^Diskussion 18:46, 19. Okt. 2011 (CEST)

Bevor hier nicht drüber diskutiert wurde brauchen wir weder Namen noch Meinungsbild!--CF 18:50, 19. Okt. 2011 (CEST)

Es wäre wirklich nicht schlecht einie grobe Richtlichtlinien für Exellentwahlen zu haben. Den bei dem von Octavius angeführten Grund bin ich mir nciht sicher, ob es wirklich Entscheidend ist wieviel ein Artikel mit Stargate zu tun hat --Naboo N1 Starfighter 18:56, 19. Okt. 2011 (CEST)

Man könnte das auch mit den noch zur Diskussion stehenden Not-more-information-pages (s.o.) verbinden: Eine solche Seite kann nicht exzellent werden o.Ä. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:34, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ja aber ich finde dass es nur bei der länge eine Richtlinie braucht. Denn jeder Artikel mag irgendwie bedeutsam sein, siehe Liste der Planeten in der Milchstrasse. Diese Seite ist eher eine Übersichtsseite/Tabelle und trotzdem ist sie exzellent, zurecht wie ich finde. --MajorLorn ^Admin 18:02, 20. Okt. 2011 (CEST)

@Col. o'neill. Wenn, dann sollte so eine Blockade nur für Artikel der ersten Art gelten. Die zweite sollte schon Exellent werden können (ich glaube den Link mus ich nicht noch einmal einfügen). @Major Lorn. Auch hinter einem kurzen Artikel kann sich ein Juwel verbergen. Grobe Orientierungsstichpunkte sind nach meiner Meinung geeigneter.--Naboo N1 Starfighter 18:33, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke Mal das man nur schlecht einen 3 Satz Artikel exzellent erklären kann. --MajorLorn ^Admin 18:51, 20. Okt. 2011 (CEST)

Das ist dann aber eine Not-more-Information-page erster Art. Scherz beiseite. Ob ein Artikel Exellent ist oder nicht, das kommt auch den Inhalt an und nicht auf die länge. Natürlich ist irgentwo eine Grenze ab der der Artikel zu kurz ist um noch etwas anständiges zu sein, aber an dieser Grenze sollte man das nicht umbedingt festmachen, da sie nur schwer fassbar ist--Naboo N1 Starfighter 19:02, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke das man es Objektiv betrachten muss. Da wir vermutlich sowieso eine neue Regelung haben werden jeder Artikel muss zuerst ins Review kann man es gerade Objektiv im Review anschauen, womit wir eigentlich die Lösung für diese Diskussion und für die unten hätten, oder hat noch jemand einen anderen Vorschlag? --MajorLorn ^Admin 11:54, 22. Okt. 2011 (CEST)

Rückzug von Kandidaturen

Da immer wieder Mal eine Kandidatur zurückgezogen worden wurde und das Zurückziehen von Kandidaturen durch den Initiator in den Regel implementiert worden ist, stellt sich jetzt die Frage, ob es sich lohnt das Zurückziehen von Kandidaturen zu erlauben, wenn es nach ein Paar Tagen schon zu einer hohen Zahl von Kontra-Stimmen gekommen ist. --MajorLorn ^Admin 18:27, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte es nicht für sinnvoll die Regeln so detailliert festzuhalten. Man kann ja erkennen in welche Richtung die Abstimmung geht.--CF 18:40, 19. Okt. 2011 (CEST)

Welchen Sinn hat den das zurückziehen? Zudem kan sich während der Kandidatur noch viel ändern. Ich sage blos: Liste von Planeten in der Milchstraße--Naboo N1 Starfighter 19:05, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin mir (wie ich ja schon im Bearbeitungskommentar anmerkte) auch nicht sicher, ob das überhaupt sinnvoll ist. Natürlich kann ich verstehen, dass jemand, wenn seine Kandidatur mit Contra-Stimmen förmlich überrollt wird, die Kandidatur zurückziehen möchte, entweder um es ganz zu lassen, oder um den Artikel nochmal zu überarbeiten. Dazu muss ich sagen, dass die Aufgabe der Kandidatur sicherlich nicht die beste Lösung ist, denn es ist ja unser Ziel alle Artikel zu verbessern. Und wenn dann Kritikpunkte aufkommen, sollte man sie angehen und Schwächen korrigieren, anstatt qualitativ schlechte Artikel in dem Zustand zu belassen. Gerade unter diesem Hinblick ist ein kontinuierliches Feedback zur Qualität in Form einer laufenden Kandidatur sicherlich eher von Vorteil. Darum gibt es ja auch die Frist für den vorzeitigen Abbruch: Damit der Inititator Gelegenheit hat, die Kritikpunkte zu bearbeiten, so dass dann die Kritiker ihre Meinung auch revidieren können und eine Kandidatur nicht sofort abgewürgt wird, ohne dass Gelegenheit zur Verbesserung bestand.

Kurz gesagt: So lange es nicht irgendwelche harten Kriterien gegen eine Kandidatur an sich (siehe oben) gibt, glaube ich nicht, dass ein Rückzug neben den Bestehenden Bedingungen für einen vorzeitigen Abbruch wirklich Sinn macht.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 13:30, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn wir stattdessen zwingend vorschreiben, dass Artikel vor einem KEA-Antrag zunächst ins Review müssen? Das wird z. Zt. ja eh kaum genutzt - so würden wir zukünftig vermeiden, dass offensichtlich unfertige bzw. nicht den Kriterien entsprechende Artikel bei den KEA-Anträgen landen. Also Quasi in Zukunft:

Review dann der Prozess, den SilverAngel oben beschrieben hat (Kritikpunkte verbessern, Schwächen korrigieren, etc.) Artikel geht zu den KEA-Anträgen.--Jack ONeill 14:07, 20. Okt. 2011 (CEST)

Das ist imo ein guter Vorschlag (*Gefällt mir klick*), ich wäre dafür. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:39, 20. Okt. 2011 (CEST)

Finde ich auch gut, dann sollte man aber die Review Zeit begrenzen, ansonsten kann so etwas Monate gehen. --MajorLorn ^Admin 18:04, 20. Okt. 2011 (CEST)

Villeicht genügt es auch wenn wir hier und hier einige Stichpunkte notieren auf die zu achten ist(Vollständigkeit, Rechtschreibung, Änderungen seit der Letzten Kandidatur,...)--Naboo N1 Starfighter 18:10, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wenn es der Verbesserung des Artikels dient, sollte eigentlich kein Zeitlimit "künstlich" Druck schaffen. Aber wie du schon sagst, Monate hinziehen sollte es sich auch nicht. Meist wird der Artikel ja eh von den Hauptautoren ins Review gestellt, also sollte einer Reviewzeit von einem Monat nichts im Wege stehen - dies lässt genug Raum für Verbesserungen ohne Zeitdruck.--Jack ONeill 23:07, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich schließ mich dem an--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 11:45, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich muss sagen das mir der Review-Vorschlag nicht umbedingt zusagt. Das könnte unvorhergesehene Nebenwirkungen haben, möglicherweise wird ja dadurch die Exellentabstimmung überflüssig o.Ä.--Naboo N1 Starfighter 12:03, 22. Okt. 2011 (CEST)

Überflüssig wird sie nicht. Eine durchlaufene Review ist ja nicht gleichbedeutend mit einer bestandenen Exzellenzkandidatur. Ob man nach der Review diese Kandidatur startet, ist ja dann jedem überlassen, ob er den Artikel vorschlagen möchte. Aber natürlich bedeutet die durchlaufene Review natürlich, dass die Entscheidung bei der Kandidatur einfacher ist, weil formale und inhaltliche Kritikpunkte bereits im Vorfeld ausgeräumt sind.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 12:29, 22. Okt. 2011 (CEST)

An welche Nebenwirkungen denkst du dabei? Zur dann angeblichen Überflüssigkeit der Exzellenzabstimmung kann ich mich nur SilverAngel anschließen. Es wird nicht dazu führen, dass diese Abstimmung überflüssig wird. Aber es wird dazu führen, dass weniger, aber dafür qualitativ hochwertigere Artikel als Kandidaten eingetragen werden und sich dadurch der Abstimmungsprozess erheblich vereinfacht. Die Abwahl bestehender exzellenter Artikel ist davon natürlich nicht betroffen.--Jack ONeill 21:36, 23. Okt. 2011 (CEST)