StargateWiki Diskussion:Archiv 12

Archiv-Übersicht

Archive 1-10

Dies ist eine Archiv-Seite und daher für weitere Bearbeitungen gesperrt.

Neue Beiträge bitte auf der StargateWiki Diskussion:Hauptseite anlegen.

Richtlinien für exzellent Kandidatur

Da es erst kürzlich und auch schon ein bis zwei Mal vorher bei Abstimmungen zu Diskussionen kam, ob der Artikel exzellent werden könne, da er alleine vom Artikel Typ her nicht tauglich oder einfach zu kurz war, wollte ich jetzt Mal die Diskussion lancieren, ob es Richtlinien geben soll oder ob alle Artikel (wie es jetzt momentan eigentlich ist) zu exzellenten Artikel gewählt werden können. Meiner Meinung nach wäre ein Meinungsbild über diese Frage nicht schlecht. --MajorLorn ^Admin 18:20, 19. Okt. 2011 (CEST)

Irgendwo hatte ich ich mal dieselbe Frage gestellt... -Die Antwort war ja. Solange der Artikel entsprechend vollständig und perfekt gestaltet ist, ist egal, wieviel Infos es darüber gibt. Natürlich sieht es blöd aus, wenn Artikel wie Mondbasis exzellent werden, aber das war auch mein Problem damit... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

18:26, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ja aber genau das Problem hatten wir ja auch beim Artikel Sonnensystem (auch wenn er noch andere Mängel hatte fiel dieses Problem stark ins Gewicht). Ausserdem sieht es wirklich blöd aus, wenn ein Artikel wie Mondbasis exzellent ist, denn dann wäre er schon exzellent, mehr als diesen Satz kann man nicht schreiben. --MajorLorn ^Admin

18:30, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke mal ein Meinungsbild wäre nicht schlecht, aber wollen wir jetzt 2 Meinungsbild gleichzeitig laufen lassen?--Hammond ^Diskussion 18:31, 19. Okt. 2011 (CEST)

Könnte man schon machen, ansonsten kann man noch warten. --MajorLorn ^Admin

18:32, 19. Okt. 2011 (CEST)

Man ja es schon vorbereiten und danach dann einfach starten.--Hammond ^Diskussion 18:33, 19. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ihr wollt kann ich eins Vorbereiten.--Hammond ^Diskussion 18:35, 19. Okt. 2011 (CEST)

Was sollen denn immer diese ganzen Meinungsbilder? Erst muss überhaupt mal diskutiert werden, damit man verschiedene gut durchdachte Alternativen hat.--CF 18:42, 19. Okt. 2011 (CEST)

OK. Als erstes brauchen wir einen Namen ich wäre für Richtlinien für exzellen Kanidaten.--Hammond ^Diskussion 18:46, 19. Okt. 2011 (CEST)

Bevor hier nicht drüber diskutiert wurde brauchen wir weder Namen noch Meinungsbild!--CF 18:50, 19. Okt. 2011 (CEST)

Es wäre wirklich nicht schlecht einie grobe Richtlichtlinien für Exellentwahlen zu haben. Den bei dem von Octavius angeführten Grund bin ich mir nciht sicher, ob es wirklich Entscheidend ist wieviel ein Artikel mit Stargate zu tun hat --Naboo N1 Starfighter 18:56, 19. Okt. 2011 (CEST)

Man könnte das auch mit den noch zur Diskussion stehenden Not-more-information-pages ( s.o.) verbinden: Eine solche Seite kann nicht exzellent werden o.Ä. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

16:34, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ja aber ich finde dass es nur bei der länge eine Richtlinie braucht. Denn jeder Artikel mag irgendwie bedeutsam sein, siehe Liste der Planeten in der Milchstrasse. Diese Seite ist eher eine Übersichtsseite/Tabelle und trotzdem ist sie exzellent, zurecht wie ich finde. --MajorLorn ^Admin

18:02, 20. Okt. 2011 (CEST)

@Col. o'neill. Wenn, dann sollte so eine Blockade nur für Artikel der ersten Art gelten. Die zweite sollte schon Exellent werden können (ich glaube den Link mus ich nicht noch einmal einfügen). @Major Lorn. Auch hinter einem kurzen Artikel kann sich ein Juwel verbergen. Grobe Orientierungsstichpunkte sind nach meiner Meinung geeigneter.--Naboo N1 Starfighter 18:33, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke Mal das man nur schlecht einen 3 Satz Artikel exzellent erklären kann. --MajorLorn ^Admin

18:51, 20. Okt. 2011 (CEST)

Das ist dann aber eine Not-more-Information-page erster Art . Scherz beiseite. Ob ein Artikel Exellent ist oder nicht, das kommt auch den Inhalt an und nicht auf die länge. Natürlich ist irgentwo eine Grenze ab der der Artikel zu kurz ist um noch etwas anständiges zu sein, aber an dieser Grenze sollte man das nicht umbedingt festmachen, da sie nur schwer fassbar ist--Naboo N1 Starfighter 19:02, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke das man es Objektiv betrachten muss. Da wir vermutlich sowieso eine neue Regelung haben werden jeder Artikel muss zuerst ins Review kann man es gerade Objektiv im Review anschauen, womit wir eigentlich die Lösung für diese Diskussion und für die unten hätten, oder hat noch jemand einen anderen Vorschlag? --MajorLorn ^Admin

11:54, 22. Okt. 2011 (CEST)

Rückzug von Kandidaturen

Da immer wieder Mal eine Kandidatur zurückgezogen worden wurde und das Zurückziehen von Kandidaturen durch den Initiator in den Regel implementiert worden ist, stellt sich jetzt die Frage, ob es sich lohnt das Zurückziehen von Kandidaturen zu erlauben, wenn es nach ein Paar Tagen schon zu einer hohen Zahl von Kontra-Stimmen gekommen ist. --MajorLorn ^Admin 18:27, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte es nicht für sinnvoll die Regeln so detailliert festzuhalten. Man kann ja erkennen in welche Richtung die Abstimmung geht.--CF 18:40, 19. Okt. 2011 (CEST)

Welchen Sinn hat den das zurückziehen? Zudem kan sich während der Kandidatur noch viel ändern. Ich sage blos: Liste von Planeten in der Milchstraße--Naboo N1 Starfighter 19:05, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin mir (wie ich ja schon im Bearbeitungskommentar anmerkte) auch nicht sicher, ob das überhaupt sinnvoll ist. Natürlich kann ich verstehen, dass jemand, wenn seine Kandidatur mit Contra-Stimmen förmlich überrollt wird, die Kandidatur zurückziehen möchte, entweder um es ganz zu lassen, oder um den Artikel nochmal zu überarbeiten. Dazu muss ich sagen, dass die Aufgabe der Kandidatur sicherlich nicht die beste Lösung ist, denn es ist ja unser Ziel alle Artikel zu verbessern. Und wenn dann Kritikpunkte aufkommen, sollte man sie angehen und Schwächen korrigieren, anstatt qualitativ schlechte Artikel in dem Zustand zu belassen. Gerade unter diesem Hinblick ist ein kontinuierliches Feedback zur Qualität in Form einer laufenden Kandidatur sicherlich eher von Vorteil. Darum gibt es ja auch die Frist für den vorzeitigen Abbruch: Damit der Inititator Gelegenheit hat, die Kritikpunkte zu bearbeiten, so dass dann die Kritiker ihre Meinung auch revidieren können und eine Kandidatur nicht sofort abgewürgt wird, ohne dass Gelegenheit zur Verbesserung bestand.

Kurz gesagt: So lange es nicht irgendwelche harten Kriterien gegen eine Kandidatur an sich (siehe oben) gibt, glaube ich nicht, dass ein Rückzug neben den Bestehenden Bedingungen für einen vorzeitigen Abbruch wirklich Sinn macht.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 13:30, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn wir stattdessen zwingend vorschreiben, dass Artikel vor einem KEA-Antrag zunächst ins Review müssen? Das wird z. Zt. ja eh kaum genutzt - so würden wir zukünftig vermeiden, dass offensichtlich unfertige bzw. nicht den Kriterien entsprechende Artikel bei den KEA-Anträgen landen. Also Quasi in Zukunft:

Review dann der Prozess, den SilverAngel oben beschrieben hat (Kritikpunkte verbessern, Schwächen korrigieren, etc.) Artikel geht zu den KEA-Anträgen.--Jack ONeill 14:07, 20. Okt. 2011 (CEST)

Das ist imo ein guter Vorschlag (*Gefällt mir klick* ), ich wäre dafür. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

16:39, 20. Okt. 2011 (CEST)

Finde ich auch gut, dann sollte man aber die Review Zeit begrenzen, ansonsten kann so etwas Monate gehen. --MajorLorn ^Admin

18:04, 20. Okt. 2011 (CEST)

Villeicht genügt es auch wenn wir hier und hier einige Stichpunkte notieren auf die zu achten ist(Vollständigkeit, Rechtschreibung, Änderungen seit der Letzten Kandidatur,...)--Naboo N1 Starfighter 18:10, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wenn es der Verbesserung des Artikels dient, sollte eigentlich kein Zeitlimit "künstlich" Druck schaffen. Aber wie du schon sagst, Monate hinziehen sollte es sich auch nicht. Meist wird der Artikel ja eh von den Hauptautoren ins Review gestellt, also sollte einer Reviewzeit von einem Monat nichts im Wege stehen - dies lässt genug Raum für Verbesserungen ohne Zeitdruck.--Jack ONeill 23:07, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich schließ mich dem an--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 11:45, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich muss sagen das mir der Review-Vorschlag nicht umbedingt zusagt. Das könnte unvorhergesehene Nebenwirkungen haben, möglicherweise wird ja dadurch die Exellentabstimmung überflüssig o.Ä.--Naboo N1 Starfighter 12:03, 22. Okt. 2011 (CEST)

Überflüssig wird sie nicht. Eine durchlaufene Review ist ja nicht gleichbedeutend mit einer bestandenen Exzellenzkandidatur. Ob man nach der Review diese Kandidatur startet, ist ja dann jedem überlassen, ob er den Artikel vorschlagen möchte. Aber natürlich bedeutet die durchlaufene Review natürlich, dass die Entscheidung bei der Kandidatur einfacher ist, weil formale und inhaltliche Kritikpunkte bereits im Vorfeld ausgeräumt sind.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 12:29, 22. Okt. 2011 (CEST)

An welche Nebenwirkungen denkst du dabei? Zur dann angeblichen Überflüssigkeit der Exzellenzabstimmung kann ich mich nur SilverAngel anschließen. Es wird nicht dazu führen, dass diese Abstimmung überflüssig wird. Aber es wird dazu führen, dass weniger, aber dafür qualitativ hochwertigere Artikel als Kandidaten eingetragen werden und sich dadurch der Abstimmungsprozess erheblich vereinfacht. Die Abwahl bestehender exzellenter Artikel ist davon natürlich nicht betroffen.--Jack ONeill 21:36, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann es auch nicht genauer eingrenzen. Der Vorschlag sagt mir einfach nicht zu. Es wäre auch möglich, dass es zu Paragraphenreiterei kommt, wenn ein Artikel die Kandidatur ohne Review bestehen könnte.--Naboo N1 Starfighter 12:30, 24. Okt. 2011 (CEST)

Nunja, der Artikel muss ja nicht einen Monat im Review stehen. Wenn er so schon exzellent ist, obliegt es dem Autor, diesen dann direkt "weiterzureichen". Es ging lediglich darum, die maximale Reviewzeit auf einen Monat zu beschränken.--Jack ONeill 14:45, 24. Okt. 2011 (CEST)

Also stimmst du mir zu.--Naboo N1 Starfighter 15:12, 24. Okt. 2011 (CEST)

Nein, und ohne Argumente kann ich deine Meinung auch nicht nachvollziehen.--Jack ONeill 17:31, 24. Okt. 2011 (CEST)

Habe ich mich mal wieder nicht klar genug ausgedrückt . Mein vorheriger Beitrag bezog sich auf die Paragraphenreiterei, nicht direkt auf den Review-Vorschlag. Und um ganz ehrlich zu sein weiß ich auch nicht woher meine Abneigung gegen den Vorschlag kommt. Es ist einfach so. Wir können es aber ruhig mal ausprobieren, villeicht finde ich es ja dann raus --Naboo N1 Starfighter 17:53, 24. Okt. 2011 (CEST)

Habe es mal so umgesetzt, wie von mir vorgeschlagen.--Jack ONeill 18:38, 26. Okt. 2011 (CEST)

Also so wie es gerade dasteht finde ich ich das zu "Befehlsmässig" ist. Es sollte noch etwas harmloser geschrieben werden. Es wird bestimmt irgentwann noch ein paar Ausnahmen geben. Die Jaffa-Diskussion hast du übrigends einfach überspeichert. Das geht nicht! Nach Kriterien ist ein vorzeitiger Rückzug nicht mehr erlaubt und selbst wenn, gehört es archiviert --Naboo N1 Starfighter 18:48, 26. Okt. 2011 (CEST)

+1 --Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 21:28, 26. Okt. 2011 (CEST)

Bitte, es steht dir frei, den Text umzuformulieren. Andere Ausnahmen sehe ich z. Zt. keine, bei Bedarf können wir ja noch welche ergänzen. Ja, das war leider ein Missgeschick meinerseits, da ist was schiefgelaufen beim Reinkopieren des eigentlich für das .../Intro gedachten Textes.--Jack ONeill 00:04, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe geradee noch eine Idee für einen Zusatz der Regel. Gescheiterte Exellentkandidaturen beinhalten ja auch eine Review, daher sollten die auch als Ersatz zählen, sofern die Kritik behoben wurde. Oder ist jemand dagegen?--Naboo N1 Starfighter 14:00, 20. Nov. 2011 (CET)

So, jetzt weiß ich endlich was mein ungutes Gefühl ausgelöst hat. Die neue Regel hat einen Stillstand bei den Exellentkandidaturen ausgelöst. Die Scheu vor einem Review ist wohl einfach zu groß. Momentan ist zwar noch die Übergangsphase, aber wir haben keine neuen Kandidaturen im nächsen Monat in Aussicht. Stellt sich die Frage was man da machen kann.--Naboo N1 Starfighter 15:06, 25. Nov. 2011 (CET)

Der Stillstand bei den KEA muss nicht zwingend an dieser Diskussion bzw. dem Review liegen, das kann man so nicht sagen. Ich denke nicht, dass wir da noch irgendwas machen müssen, außerdem sollte man keine KEA erzwingen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

18:40, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich will hir gar nichts erzwingen. Wir haben die Neue Regelung seit knapp unter einem Monat. Da hätte doch zumindest ein Artikel ins Review gehen müssen. Ist aber keiner. Mir ist zwar bewusst, das es für eine eindeutige Aussage noch zu früh ist, aber ich glaube da wird sich nicht mehr viel ändern--Naboo N1 Starfighter 19:01, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich bin der Meinung, dass früher oder später da schon was kommen wird. Ich werde demnächst auch nochmal schauen, ob ich was finde. So oder so denke ich auch, dass eine „Furcht“ vor dem Review wenig Sinn macht, schließlich ist das fast dasselbe wie die alte Kandidatur. Wenn der Artikel da durch ist, hat er ja auch gute Chancen auf den Titel. Wie auch immer, ich glaube nicht, dass das hieran liegt. Wir hatten früher auch schon längere Zeiträume ohne KEAs bzw. Reviews. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

19:16, 25. Nov. 2011 (CET)

Graustichige Bilder

Ich hatte vor einiger Zeit angesprochen, dass mir graue Bilder aufgefallen sind, hatte allerdings kein Beispiel dafür. Ich habe jetzt wieder ein paar gefunden, und wollte nochmal fragen, ob jemand weiß, was es damit auf sich hat. Außerdem würde ich vorschlagen, dass wir diese graustichigen Bilder dann ersetzen.

Beispiele:

Datei:Sg1 1x02 besprechung hell.jpg

Bei dem hier hatte ich es mal behoben, d. h. eine neue Version hochgeladen. In der Versionsgeschichte müsstet ihr den Unterschied erkennen. Datei:Amaunet.jpg

Also: Ist das nur eine Täuschung meines Computers oder ist da wirklich was dran? lg --Claudi-fee 16:49, 2. Nov. 2011 (CET)

Liegt nicht an deinem Computer, auch bei mir haben die einen Grauschleier . Warum es aber eine ganze Reihe dieser Bilder gibt weiß ich nicht. Wenn man ein besseres Bild hat sollte man das natürlich ersetzen.--CF 17:21, 2. Nov. 2011 (CET)

Die Bilder sind bei mir auch grau. Der Grund dürfte sein das jemand versucht hat die im Original sehr dunklen Bilder etwas aufzuhellen. Wenn man da zuviel macht bzw. nur ein einfaches Programm zur Hand hat kommt dieses graue Bild heraus. Ist mir auch schon passiert. Es gilt dann abzuwägen, ein graues Bild auf dem man mehr Einzelheiten sieht oder ein dunkles Bild das gut aussieht aber bei dem eben einige Sachen im schwarz verschwinden.

Es spricht aber nichts dagegen eine bessere Version hochzuladen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:26, 2. Nov. 2011 (CET)

Könnte gut sein. Ich glaube, es handelt sich ja vor allem um alte Bilder (~2006). Könnte man speziell nach alten Bildern suchen (Kriterien Datum, Absteigend)? --Claudi-fee 17:28, 2. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: Und ich glaube, die stammen alle von Hallole, da können wir gleich weiter eingrenzen... --Claudi-fee 17:29, 2. Nov. 2011 (CET)

Hier mal ein Suchvorschlag: [1] --Claudi-fee 17:31, 2. Nov. 2011 (CET)

Also ich mir ein paar Bilder angesehen ich werde mal versuch en die grauen durch neuere zu ersetzten.--Hammond ^Diskussion 19:36, 2. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich wieder zu Hause bin und dann noch was da ist werd ich mich auch beteiligen. Hier der Link wo alles drauf ist (auf einer Seite...): Suchlink. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

14:15, 4. Nov. 2011 (CET)

Vorlage:IP-Verwarnung

Mal eine Frage wir haben ja erst kürzlich gesehen, das IP Benutzer auch gegen die Konventionen für Diskussionen verstoßen. Da habe ich mir gedacht, dass wir bei der Vorlage:IP-Verwarnung das auch ergänzen sollten das man dies nicht tun soll.--Hammond ^Diskussion 18:06, 14. Nov. 2011 (CET)

Dafür ist die IP-Verwanung eigentlich nicht da. Sie soll IPs auch die sachen hinweisen das die Sachen die sie gemacht haben nicht erwünscht sind. Die IP die auf meiner Diskussionsseite diesen kommentar hinterlassen hat war sich aber ihrer sache bewusst. Aber trotzdem ware villeicht eine Vorlage in Form von Diskussionsrichtlinien nicht schlecht--Naboo N1 Starfighter 18:12, 14. Nov. 2011 (CET)

Also eine weiter Vorlage?--Hammond ^Diskussion 18:14, 14. Nov. 2011 (CET)

Ja--Naboo N1 Starfighter 18:15, 14. Nov. 2011 (CET)

Dann werde ich etwas auf meiner Testseite zusammen basteln.--Hammond ^Diskussion 18:17, 14. Nov. 2011 (CET)

Generell sollte man so eine Vorlage haben, die Spekulanten auf die Richtlinien verweist und ihnen erklärt, wieso spekulieren nicht erlaubt ist. Damit das ganze auch Einheitlich ist, also wie die Signatur vergessen Vorlage zum Beispiel. --MajorLorn ^Admin

18:20, 14. Nov. 2011 (CET)

Also das wäre ein anfang.--Hammond ^Diskussion 18:33, 14. Nov. 2011 (CET)

Hmm also ich wäre eher für sowas in der Art wie die Kleinigkeiten Vorlage oder eben die Signatur, da es sonst ziemlich abschreckend wirkt (es muss ja nicht immer absichtlicher Vandalismus sein).--MajorLorn ^Admin

18:52, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich habe das mal etwas verändert.--Hammond ^Diskussion 19:01, 14. Nov. 2011 (CET)

Also ich habe jetzt die Vorlage:Diskussionshinweis erstellt.--Hammond ^Diskussion 21:42, 14. Nov. 2011 (CET)

Wiki wieder offline?

Ich hatte vor etwa zehn Minuten keinen Zugriff auf das Wiki. Da wurde mir u. a. die folgende Fehlermeldung angezeigt:

Warning: file_exists() [function.file-exists]: open_basedir restriction in effect. File(/var/www/vhosts/stargate-wiki.de/MWDataCache/l10n_cache-de.cdb) is not within the allowed path(s): (/var/www/vhosts/stargate-wiki.de/httpdocs:/tmp) in /var/www/vhosts/stargate-wiki.de/httpdocs/w/includes/LocalisationCache.php on line 855

Ich konnte das Problem durch das Löschen der Caches nicht beheben, aber merkwürdigerweise hat sich das Problem vor einigen Minuten von selbst erledigt und ich hatte wieder Zugriff. War das irgendetwas anderes?
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:36, 14. Nov. 2011 (CET)

Also ich hatte das selbe Problem. Wende dich am besten an Rene.--Hammond ^Diskussion 21:39, 14. Nov. 2011 (CET)

ich hatte ca. eine Stunde keinen Zugriff. Gleiche Fehlermeldung(6x). Der war neu oder? und beim Bk gerade hat es mir auch etwas ungewöhnliches angezeigt--Naboo N1 Starfighter 21:44, 14. Nov. 2011 (CET)

bei mir war es ca. 30-40 min hatte ich kein zugrif.--Hammond ^Diskussion 21:46, 14. Nov. 2011 (CET)

Vor BK: Also die Fehlermeldung hatte ich glaube ich auch sechs Mal, nur die Zahl am Ende der Fehlermeldung war immer unterschiedlich.
Nack BK: Ja, bei der Vorschau während des BKs stand dort auch wieder die Fehlermeldung und es sah generell alles leicht ungewöhlich aus.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:52, 14. Nov. 2011 (CET)

Habt ihr auch ein eine Fehler meldung wenn ihr auf die Letzt Änderung seite geht ganz oben? Und man kann keine Bilder mehr hochladen.--Hammond ^Diskussion 21:54, 14. Nov. 2011 (CET)

Dito. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:55, 14. Nov. 2011 (CET)

Das sit die selbe Meldung.--Hammond ^Diskussion 21:59, 14. Nov. 2011 (CET)

Entschuldigung, ich wollte eigentlich nur ein kleines Update am Server einspielen. Leider hat er dabei auch einige Änderungen Plesk durchgeführt und mir dabei die PHP Einstellungen zurückgesetzt. Naja es hatte auch was gutes. Ich habe jetzt festgestellt warum meine Änderungen immer wieder bei diesen Updates verloren gegangen sind. Ich hoffe das ich nun die Werte in der richtigen Datei gespeichert habe damit sie ein Update das nächste mal überstehen.

Speicher und Hochladen gehen wieder. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 22:01, 14. Nov. 2011 (CET)

So jetzt geht speichern wieder ohne Fehler. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 22:21, 14. Nov. 2011 (CET)

Stargate spiel

Da man im Internet und ach sonst wo, kein Staragte-Spiel findet, dachte ich man könnte ja eins selber programieren. Da ich die kentnis habe Spiele zu programieren könnte man das machen. Nur leider habe ich in letzter zeit kaum wenn über haubt nur ein bissenchen zeit, was die ganze sache total erschwert. Würde mich also freuen wenn sich jemand oder mehrere dafür begeistern die einzelne Seiten zu Designen. Ich freue mich immer über Tipps, Wünsche, Anforderrungen und natürlich auch Kretik. Denn aus Fehlern lehrnt man.

Ricarda---Riri (Diskussion) 15. November 2011, 19:52 Uhr (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

P.S.:Schreibt mir eine eine E-Mail:entfernt wenn ihr euch dafür interessirt

Also erst mal diese Seite ist nicht für solche Fragen gedacht, soetwas könntest du vieleicht auf deine Benutzerseite schreiben, aber nicht hier.

Zweitens es gibt Stragate-spiele/Simulatoren im Internet.--Hammond ^Diskussion 19:56, 15. Nov. 2011 (CET)

Nach BKSchau mal in Fanprojekt:Hauptseite. Da sind ein paar (selbstprogramierte) Spiele--Naboo N1 Starfighter 19:58, 15. Nov. 2011 (CET)

Richtig. Wir sind hier ein Wiki und sind in diesem Themenbereich höchstens dafür zuständig, Dein Projekt aufzulisten. Daher ist diese Frage hier etwas fehl am Platz. Du darfst das gern auf Deiner Benutzerseite schreiben, aber hier bitte nicht. Achte auch auf Deine Signatur, wie es auf Deiner Diskussionsseite steht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

09:21, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die Email-Adresse mal entfernt und die Versionansicht versteckt. Auch wenn -Riri sie selbst geschrieben hat, so halte ich die offene Präsentation von Email-Adressen nicht für sinnvoll. Stattdessen solltest du, -Riri, in deinen Kontoeinstellungen hier deine Email-Adresse hinterlegen und dann die Option "E-Mail-Empfang von anderen Benutzern ermöglichen" aktivieren. So können andere Benutzer dir Emails schreiben, ohne dass deine Adresse offen hier steht.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 12:09, 16. Nov. 2011 (CET)

Seitenschutz von Exzellenten Artikeln

Mir ist aufgefallen, dass es unterschiedliche Varianten des Seitenschutzes von Exzellenten Artikeln hier im Wiki gibt. Konkret beziehe ich mich da auf den Verschiebeschutz. Da ich auf Anhieb keinen Hinweis auf eine einheitliche bestehende Regelung gefunden habe, wollte ich mal fragen, ob ich die entweder einfach nicht gesehen habe oder - wenn nicht - was wir als Regelung festmachen sollten:

Alle Benutzer
Sperrung für neue und nicht registrierte Benutzer
Nur Administratoren

Meiner Meinung nach sollte man das schonmal nicht jedem erlauben, ich tendiere also eher zu 2 bis 3. Andere Meinungen oder Aufklärungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:55, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich denke hier ist eine Diskussion überflüssig. Möglichkeit 2, den Exellente Artikel sind vandalismusgefärderdeter als andere Artikel, ist aber echt blöd wenn man wegen jeder Änderung zu einem Admin rennen muss. In meinem Augen also eindeutig--Naboo N1 Starfighter 15:09, 21. Nov. 2011 (CET)

Es gibt keine Regelung. Ein exzellenter Artikel wird geschütz werden damit ihn nur angemeldete Benutzer bearbeiten können. Eigentlich ist eine Verschiebung sowieso nicht nötig daher könnte man auch das Verschieben verbieten, für alle Benutzer. Nötig ist dafür aber sicher keine Regelung. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 15:54, 21. Nov. 2011 (CET)

Eine Regelung fände ich besser, da es dann klar festgemacht ist (im Moment steht glaube ich nichtmal irgendwo was von Seitenschutz von Exzellenten Artikeln) und nicht verschiedene Versionen davon im Wiki existieren. Ich wäre übrigens auch für Nr. 2. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

16:01, 21. Nov. 2011 (CET)

Regel eingefügt Hilfe:Exzellente Artikel. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:11, 21. Nov. 2011 (CET)

Eine Regel gab es auch bereits Hilfe:Administratoren#Schützen/Freigeben von Artikeln und Dateien, allerdings ohne Hinweis auf das Verschieben. Daher habe ich es eben noch genauer angegeben. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:16, 21. Nov. 2011 (CET)

Also ist Nr. 2 geltend, oder? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

18:01, 21. Nov. 2011 (CET)

Ja, war sie immer--Naboo N1 Starfighter 18:17, 21. Nov. 2011 (CET)

Gut, dann korrigiere ich das bei den fehlerhaften... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

18:25, 21. Nov. 2011 (CET)

Alle anderen korrigiert, ausgelassen habe ich dabei die SG1- und SGA-Serien-Seite, da Philipp mit wichtige Seiten sollten nur Admins verschieben dort durchaus Recht hat. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:08, 21. Nov. 2011 (CET)

Sichten

Als ich heute morgen etwas bearbeitet haben und ich den Rang eines Sichters habe, und deswegen alle meine Beiträge automatisch geprüft sind, musste ich doch fest stellen das dies nicht der Fall war (Quelle [[2]]) . --Hammond ^Diskussion 21:05, 26. Nov. 2011 (CET)

Ja, klar, das gibt es öfter, wenn auf der Seite noch ungesichtete Änderungen eines Vorherschreibers vorhanden sind. --Naboo N1 Starfighter 21:09, 26. Nov. 2011 (CET)

Richtig. Auch mir passiert das ab und an, wenn ich vergesse, das Häkchen bei auch letzte Version sichten (oder so) zu setzen. Das kannst Du dann einfach selbst sichten... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

11:38, 27. Nov. 2011 (CET)

Aber bitte auch daran denken die vorigen Änderungen zu überprüfen.--CF 12:48, 27. Nov. 2011 (CET)

Stimmt, das sollte man generell machen beim Sichten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

15:58, 28. Nov. 2011 (CET)