StargateWiki Diskussion:Archiv 12

Archiv-Übersicht

Archive 1-10

• Archiv 1
• Archiv 2
• Archiv 3
• Archiv 4
• Archiv 5
• Archiv 6
• Archiv 7
• Archiv 8
• Archiv 9
• Archiv 10

• Archiv 11
• Archiv 12
• Archiv 13
• Archiv 14 (aktuell)

Dies ist eine Archiv-Seite und daher für weitere Bearbeitungen gesperrt.

Neue Beiträge bitte auf der StargateWiki Diskussion:Hauptseite anlegen.

Richtlinien für exzellent Kandidatur

Da es erst kürzlich und auch schon ein bis zwei Mal vorher bei Abstimmungen zu Diskussionen kam, ob der Artikel exzellent werden könne, da er alleine vom Artikel Typ her nicht tauglich oder einfach zu kurz war, wollte ich jetzt Mal die Diskussion lancieren, ob es Richtlinien geben soll oder ob alle Artikel (wie es jetzt momentan eigentlich ist) zu exzellenten Artikel gewählt werden können. Meiner Meinung nach wäre ein Meinungsbild über diese Frage nicht schlecht. --MajorLorn ^Admin 18:20, 19. Okt. 2011 (CEST)

Irgendwo hatte ich ich mal dieselbe Frage gestellt... -Die Antwort war ja. Solange der Artikel entsprechend vollständig und perfekt gestaltet ist, ist egal, wieviel Infos es darüber gibt. Natürlich sieht es blöd aus, wenn Artikel wie Mondbasis exzellent werden, aber das war auch mein Problem damit... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:26, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ja aber genau das Problem hatten wir ja auch beim Artikel Sonnensystem (auch wenn er noch andere Mängel hatte fiel dieses Problem stark ins Gewicht). Ausserdem sieht es wirklich blöd aus, wenn ein Artikel wie Mondbasis exzellent ist, denn dann wäre er schon exzellent, mehr als diesen Satz kann man nicht schreiben. --MajorLorn ^Admin 18:30, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke mal ein Meinungsbild wäre nicht schlecht, aber wollen wir jetzt 2 Meinungsbild gleichzeitig laufen lassen?--Hammond ^Diskussion 18:31, 19. Okt. 2011 (CEST)

Könnte man schon machen, ansonsten kann man noch warten. --MajorLorn ^Admin 18:32, 19. Okt. 2011 (CEST)

Man ja es schon vorbereiten und danach dann einfach starten.--Hammond ^Diskussion 18:33, 19. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ihr wollt kann ich eins Vorbereiten.--Hammond ^Diskussion 18:35, 19. Okt. 2011 (CEST)

Was sollen denn immer diese ganzen Meinungsbilder? Erst muss überhaupt mal diskutiert werden, damit man verschiedene gut durchdachte Alternativen hat.--CF 18:42, 19. Okt. 2011 (CEST)

OK. Als erstes brauchen wir einen Namen ich wäre für Richtlinien für exzellen Kanidaten.--Hammond ^Diskussion 18:46, 19. Okt. 2011 (CEST)

Bevor hier nicht drüber diskutiert wurde brauchen wir weder Namen noch Meinungsbild!--CF 18:50, 19. Okt. 2011 (CEST)

Es wäre wirklich nicht schlecht einie grobe Richtlichtlinien für Exellentwahlen zu haben. Den bei dem von Octavius angeführten Grund bin ich mir nciht sicher, ob es wirklich Entscheidend ist wieviel ein Artikel mit Stargate zu tun hat --Naboo N1 Starfighter 18:56, 19. Okt. 2011 (CEST)

Man könnte das auch mit den noch zur Diskussion stehenden Not-more-information-pages (s.o.) verbinden: Eine solche Seite kann nicht exzellent werden o.Ä. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:34, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ja aber ich finde dass es nur bei der länge eine Richtlinie braucht. Denn jeder Artikel mag irgendwie bedeutsam sein, siehe Liste der Planeten in der Milchstrasse. Diese Seite ist eher eine Übersichtsseite/Tabelle und trotzdem ist sie exzellent, zurecht wie ich finde. --MajorLorn ^Admin 18:02, 20. Okt. 2011 (CEST)

@Col. o'neill. Wenn, dann sollte so eine Blockade nur für Artikel der ersten Art gelten. Die zweite sollte schon Exellent werden können (ich glaube den Link mus ich nicht noch einmal einfügen). @Major Lorn. Auch hinter einem kurzen Artikel kann sich ein Juwel verbergen. Grobe Orientierungsstichpunkte sind nach meiner Meinung geeigneter.--Naboo N1 Starfighter 18:33, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke Mal das man nur schlecht einen 3 Satz Artikel exzellent erklären kann. --MajorLorn ^Admin 18:51, 20. Okt. 2011 (CEST)

Das ist dann aber eine Not-more-Information-page erster Art. Scherz beiseite. Ob ein Artikel Exellent ist oder nicht, das kommt auch den Inhalt an und nicht auf die länge. Natürlich ist irgentwo eine Grenze ab der der Artikel zu kurz ist um noch etwas anständiges zu sein, aber an dieser Grenze sollte man das nicht umbedingt festmachen, da sie nur schwer fassbar ist--Naboo N1 Starfighter 19:02, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke das man es Objektiv betrachten muss. Da wir vermutlich sowieso eine neue Regelung haben werden jeder Artikel muss zuerst ins Review kann man es gerade Objektiv im Review anschauen, womit wir eigentlich die Lösung für diese Diskussion und für die unten hätten, oder hat noch jemand einen anderen Vorschlag? --MajorLorn ^Admin 11:54, 22. Okt. 2011 (CEST)

Rückzug von Kandidaturen

Da immer wieder Mal eine Kandidatur zurückgezogen worden wurde und das Zurückziehen von Kandidaturen durch den Initiator in den Regel implementiert worden ist, stellt sich jetzt die Frage, ob es sich lohnt das Zurückziehen von Kandidaturen zu erlauben, wenn es nach ein Paar Tagen schon zu einer hohen Zahl von Kontra-Stimmen gekommen ist. --MajorLorn ^Admin 18:27, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte es nicht für sinnvoll die Regeln so detailliert festzuhalten. Man kann ja erkennen in welche Richtung die Abstimmung geht.--CF 18:40, 19. Okt. 2011 (CEST)

Welchen Sinn hat den das zurückziehen? Zudem kan sich während der Kandidatur noch viel ändern. Ich sage blos: Liste von Planeten in der Milchstraße--Naboo N1 Starfighter 19:05, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin mir (wie ich ja schon im Bearbeitungskommentar anmerkte) auch nicht sicher, ob das überhaupt sinnvoll ist. Natürlich kann ich verstehen, dass jemand, wenn seine Kandidatur mit Contra-Stimmen förmlich überrollt wird, die Kandidatur zurückziehen möchte, entweder um es ganz zu lassen, oder um den Artikel nochmal zu überarbeiten. Dazu muss ich sagen, dass die Aufgabe der Kandidatur sicherlich nicht die beste Lösung ist, denn es ist ja unser Ziel alle Artikel zu verbessern. Und wenn dann Kritikpunkte aufkommen, sollte man sie angehen und Schwächen korrigieren, anstatt qualitativ schlechte Artikel in dem Zustand zu belassen. Gerade unter diesem Hinblick ist ein kontinuierliches Feedback zur Qualität in Form einer laufenden Kandidatur sicherlich eher von Vorteil. Darum gibt es ja auch die Frist für den vorzeitigen Abbruch: Damit der Inititator Gelegenheit hat, die Kritikpunkte zu bearbeiten, so dass dann die Kritiker ihre Meinung auch revidieren können und eine Kandidatur nicht sofort abgewürgt wird, ohne dass Gelegenheit zur Verbesserung bestand.

Kurz gesagt: So lange es nicht irgendwelche harten Kriterien gegen eine Kandidatur an sich (siehe oben) gibt, glaube ich nicht, dass ein Rückzug neben den Bestehenden Bedingungen für einen vorzeitigen Abbruch wirklich Sinn macht.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 13:30, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn wir stattdessen zwingend vorschreiben, dass Artikel vor einem KEA-Antrag zunächst ins Review müssen? Das wird z. Zt. ja eh kaum genutzt - so würden wir zukünftig vermeiden, dass offensichtlich unfertige bzw. nicht den Kriterien entsprechende Artikel bei den KEA-Anträgen landen. Also Quasi in Zukunft:

Review dann der Prozess, den SilverAngel oben beschrieben hat (Kritikpunkte verbessern, Schwächen korrigieren, etc.) Artikel geht zu den KEA-Anträgen.--Jack ONeill 14:07, 20. Okt. 2011 (CEST)

Das ist imo ein guter Vorschlag (*Gefällt mir klick*), ich wäre dafür. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:39, 20. Okt. 2011 (CEST)

Finde ich auch gut, dann sollte man aber die Review Zeit begrenzen, ansonsten kann so etwas Monate gehen. --MajorLorn ^Admin 18:04, 20. Okt. 2011 (CEST)

Villeicht genügt es auch wenn wir hier und hier einige Stichpunkte notieren auf die zu achten ist(Vollständigkeit, Rechtschreibung, Änderungen seit der Letzten Kandidatur,...)--Naboo N1 Starfighter 18:10, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wenn es der Verbesserung des Artikels dient, sollte eigentlich kein Zeitlimit "künstlich" Druck schaffen. Aber wie du schon sagst, Monate hinziehen sollte es sich auch nicht. Meist wird der Artikel ja eh von den Hauptautoren ins Review gestellt, also sollte einer Reviewzeit von einem Monat nichts im Wege stehen - dies lässt genug Raum für Verbesserungen ohne Zeitdruck.--Jack ONeill 23:07, 20. Okt. 2011 (CEST)

Ich schließ mich dem an--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 11:45, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich muss sagen das mir der Review-Vorschlag nicht umbedingt zusagt. Das könnte unvorhergesehene Nebenwirkungen haben, möglicherweise wird ja dadurch die Exellentabstimmung überflüssig o.Ä.--Naboo N1 Starfighter 12:03, 22. Okt. 2011 (CEST)

Überflüssig wird sie nicht. Eine durchlaufene Review ist ja nicht gleichbedeutend mit einer bestandenen Exzellenzkandidatur. Ob man nach der Review diese Kandidatur startet, ist ja dann jedem überlassen, ob er den Artikel vorschlagen möchte. Aber natürlich bedeutet die durchlaufene Review natürlich, dass die Entscheidung bei der Kandidatur einfacher ist, weil formale und inhaltliche Kritikpunkte bereits im Vorfeld ausgeräumt sind.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 12:29, 22. Okt. 2011 (CEST)

An welche Nebenwirkungen denkst du dabei? Zur dann angeblichen Überflüssigkeit der Exzellenzabstimmung kann ich mich nur SilverAngel anschließen. Es wird nicht dazu führen, dass diese Abstimmung überflüssig wird. Aber es wird dazu führen, dass weniger, aber dafür qualitativ hochwertigere Artikel als Kandidaten eingetragen werden und sich dadurch der Abstimmungsprozess erheblich vereinfacht. Die Abwahl bestehender exzellenter Artikel ist davon natürlich nicht betroffen.--Jack ONeill 21:36, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann es auch nicht genauer eingrenzen. Der Vorschlag sagt mir einfach nicht zu. Es wäre auch möglich, dass es zu Paragraphenreiterei kommt, wenn ein Artikel die Kandidatur ohne Review bestehen könnte.--Naboo N1 Starfighter 12:30, 24. Okt. 2011 (CEST)

Nunja, der Artikel muss ja nicht einen Monat im Review stehen. Wenn er so schon exzellent ist, obliegt es dem Autor, diesen dann direkt "weiterzureichen". Es ging lediglich darum, die maximale Reviewzeit auf einen Monat zu beschränken.--Jack ONeill 14:45, 24. Okt. 2011 (CEST)

Also stimmst du mir zu.--Naboo N1 Starfighter 15:12, 24. Okt. 2011 (CEST)

Nein, und ohne Argumente kann ich deine Meinung auch nicht nachvollziehen.--Jack ONeill 17:31, 24. Okt. 2011 (CEST)

Habe ich mich mal wieder nicht klar genug ausgedrückt. Mein vorheriger Beitrag bezog sich auf die Paragraphenreiterei, nicht direkt auf den Review-Vorschlag. Und um ganz ehrlich zu sein weiß ich auch nicht woher meine Abneigung gegen den Vorschlag kommt. Es ist einfach so. Wir können es aber ruhig mal ausprobieren, villeicht finde ich es ja dann raus --Naboo N1 Starfighter 17:53, 24. Okt. 2011 (CEST)

Habe es mal so umgesetzt, wie von mir vorgeschlagen.--Jack ONeill 18:38, 26. Okt. 2011 (CEST)

Also so wie es gerade dasteht finde ich ich das zu "Befehlsmässig" ist. Es sollte noch etwas harmloser geschrieben werden. Es wird bestimmt irgentwann noch ein paar Ausnahmen geben. Die Jaffa-Diskussion hast du übrigends einfach überspeichert. Das geht nicht! Nach Kriterien ist ein vorzeitiger Rückzug nicht mehr erlaubt und selbst wenn, gehört es archiviert --Naboo N1 Starfighter 18:48, 26. Okt. 2011 (CEST)

+1 --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:28, 26. Okt. 2011 (CEST)

Bitte, es steht dir frei, den Text umzuformulieren. Andere Ausnahmen sehe ich z. Zt. keine, bei Bedarf können wir ja noch welche ergänzen. Ja, das war leider ein Missgeschick meinerseits, da ist was schiefgelaufen beim Reinkopieren des eigentlich für das .../Intro gedachten Textes.--Jack ONeill 00:04, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe geradee noch eine Idee für einen Zusatz der Regel. Gescheiterte Exellentkandidaturen beinhalten ja auch eine Review, daher sollten die auch als Ersatz zählen, sofern die Kritik behoben wurde. Oder ist jemand dagegen?--Naboo N1 Starfighter 14:00, 20. Nov. 2011 (CET)

So, jetzt weiß ich endlich was mein ungutes Gefühl ausgelöst hat. Die neue Regel hat einen Stillstand bei den Exellentkandidaturen ausgelöst. Die Scheu vor einem Review ist wohl einfach zu groß. Momentan ist zwar noch die Übergangsphase, aber wir haben keine neuen Kandidaturen im nächsen Monat in Aussicht. Stellt sich die Frage was man da machen kann.--Naboo N1 Starfighter 15:06, 25. Nov. 2011 (CET)

Der Stillstand bei den KEA muss nicht zwingend an dieser Diskussion bzw. dem Review liegen, das kann man so nicht sagen. Ich denke nicht, dass wir da noch irgendwas machen müssen, außerdem sollte man keine KEA erzwingen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:40, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich will hir gar nichts erzwingen. Wir haben die Neue Regelung seit knapp unter einem Monat. Da hätte doch zumindest ein Artikel ins Review gehen müssen. Ist aber keiner. Mir ist zwar bewusst, das es für eine eindeutige Aussage noch zu früh ist, aber ich glaube da wird sich nicht mehr viel ändern--Naboo N1 Starfighter 19:01, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich bin der Meinung, dass früher oder später da schon was kommen wird. Ich werde demnächst auch nochmal schauen, ob ich was finde. So oder so denke ich auch, dass eine „Furcht“ vor dem Review wenig Sinn macht, schließlich ist das fast dasselbe wie die alte Kandidatur. Wenn der Artikel da durch ist, hat er ja auch gute Chancen auf den Titel. Wie auch immer, ich glaube nicht, dass das hieran liegt. Wir hatten früher auch schon längere Zeiträume ohne KEAs bzw. Reviews. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:16, 25. Nov. 2011 (CET)

Graustichige Bilder

Ich hatte vor einiger Zeit angesprochen, dass mir graue Bilder aufgefallen sind, hatte allerdings kein Beispiel dafür. Ich habe jetzt wieder ein paar gefunden, und wollte nochmal fragen, ob jemand weiß, was es damit auf sich hat. Außerdem würde ich vorschlagen, dass wir diese graustichigen Bilder dann ersetzen.

Beispiele:

• 
• Datei:Sg1 1x02 besprechung hell.jpg
• 

Bei dem hier hatte ich es mal behoben, d. h. eine neue Version hochgeladen. In der Versionsgeschichte müsstet ihr den Unterschied erkennen. Datei:Amaunet.jpg

Also: Ist das nur eine Täuschung meines Computers oder ist da wirklich was dran? lg --Claudi-fee 16:49, 2. Nov. 2011 (CET)

Liegt nicht an deinem Computer, auch bei mir haben die einen Grauschleier . Warum es aber eine ganze Reihe dieser Bilder gibt weiß ich nicht. Wenn man ein besseres Bild hat sollte man das natürlich ersetzen.--CF 17:21, 2. Nov. 2011 (CET)

Die Bilder sind bei mir auch grau. Der Grund dürfte sein das jemand versucht hat die im Original sehr dunklen Bilder etwas aufzuhellen. Wenn man da zuviel macht bzw. nur ein einfaches Programm zur Hand hat kommt dieses graue Bild heraus. Ist mir auch schon passiert. Es gilt dann abzuwägen, ein graues Bild auf dem man mehr Einzelheiten sieht oder ein dunkles Bild das gut aussieht aber bei dem eben einige Sachen im schwarz verschwinden.

Es spricht aber nichts dagegen eine bessere Version hochzuladen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:26, 2. Nov. 2011 (CET)

Könnte gut sein. Ich glaube, es handelt sich ja vor allem um alte Bilder (~2006). Könnte man speziell nach alten Bildern suchen (Kriterien Datum, Absteigend)? --Claudi-fee 17:28, 2. Nov. 2011 (CET)

Nachtrag: Und ich glaube, die stammen alle von Hallole, da können wir gleich weiter eingrenzen... --Claudi-fee 17:29, 2. Nov. 2011 (CET)

Hier mal ein Suchvorschlag: [1] --Claudi-fee 17:31, 2. Nov. 2011 (CET)

Also ich mir ein paar Bilder angesehen ich werde mal versuch en die grauen durch neuere zu ersetzten.--Hammond ^Diskussion 19:36, 2. Nov. 2011 (CET)

Wenn ich wieder zu Hause bin und dann noch was da ist werd ich mich auch beteiligen. Hier der Link wo alles drauf ist (auf einer Seite...): Suchlink. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:15, 4. Nov. 2011 (CET)

Vorlage:IP-Verwarnung

Mal eine Frage wir haben ja erst kürzlich gesehen, das IP Benutzer auch gegen die Konventionen für Diskussionen verstoßen. Da habe ich mir gedacht, dass wir bei der Vorlage:IP-Verwarnung das auch ergänzen sollten das man dies nicht tun soll.--Hammond ^Diskussion 18:06, 14. Nov. 2011 (CET)

Dafür ist die IP-Verwanung eigentlich nicht da. Sie soll IPs auch die sachen hinweisen das die Sachen die sie gemacht haben nicht erwünscht sind. Die IP die auf meiner Diskussionsseite diesen kommentar hinterlassen hat war sich aber ihrer sache bewusst. Aber trotzdem ware villeicht eine Vorlage in Form von Diskussionsrichtlinien nicht schlecht--Naboo N1 Starfighter 18:12, 14. Nov. 2011 (CET)

Also eine weiter Vorlage?--Hammond ^Diskussion 18:14, 14. Nov. 2011 (CET)

Ja--Naboo N1 Starfighter 18:15, 14. Nov. 2011 (CET)

Dann werde ich etwas auf meiner Testseite zusammen basteln.--Hammond ^Diskussion 18:17, 14. Nov. 2011 (CET)

Generell sollte man so eine Vorlage haben, die Spekulanten auf die Richtlinien verweist und ihnen erklärt, wieso spekulieren nicht erlaubt ist. Damit das ganze auch Einheitlich ist, also wie die Signatur vergessen Vorlage zum Beispiel. --MajorLorn ^Admin 18:20, 14. Nov. 2011 (CET)

Also das wäre ein anfang.--Hammond ^Diskussion 18:33, 14. Nov. 2011 (CET)

Hmm also ich wäre eher für sowas in der Art wie die Kleinigkeiten Vorlage oder eben die Signatur, da es sonst ziemlich abschreckend wirkt (es muss ja nicht immer absichtlicher Vandalismus sein).--MajorLorn ^Admin 18:52, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich habe das mal etwas verändert.--Hammond ^Diskussion 19:01, 14. Nov. 2011 (CET)

Also ich habe jetzt die Vorlage:Diskussionshinweis erstellt.--Hammond ^Diskussion 21:42, 14. Nov. 2011 (CET)

Wiki wieder offline?

Ich hatte vor etwa zehn Minuten keinen Zugriff auf das Wiki. Da wurde mir u. a. die folgende Fehlermeldung angezeigt:

Warning: file_exists() [function.file-exists]: open_basedir restriction in effect. File(/var/www/vhosts/stargate-wiki.de/MWDataCache/l10n_cache-de.cdb) is not within the allowed path(s): (/var/www/vhosts/stargate-wiki.de/httpdocs:/tmp) in /var/www/vhosts/stargate-wiki.de/httpdocs/w/includes/LocalisationCache.php on line 855

Ich konnte das Problem durch das Löschen der Caches nicht beheben, aber merkwürdigerweise hat sich das Problem vor einigen Minuten von selbst erledigt und ich hatte wieder Zugriff. War das irgendetwas anderes?
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:36, 14. Nov. 2011 (CET)

Also ich hatte das selbe Problem. Wende dich am besten an Rene.--Hammond ^Diskussion 21:39, 14. Nov. 2011 (CET)

ich hatte ca. eine Stunde keinen Zugriff. Gleiche Fehlermeldung(6x). Der war neu oder? und beim Bk gerade hat es mir auch etwas ungewöhnliches angezeigt--Naboo N1 Starfighter 21:44, 14. Nov. 2011 (CET)

bei mir war es ca. 30-40 min hatte ich kein zugrif.--Hammond ^Diskussion 21:46, 14. Nov. 2011 (CET)

Vor BK: Also die Fehlermeldung hatte ich glaube ich auch sechs Mal, nur die Zahl am Ende der Fehlermeldung war immer unterschiedlich.
Nack BK: Ja, bei der Vorschau während des BKs stand dort auch wieder die Fehlermeldung und es sah generell alles leicht ungewöhlich aus.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:52, 14. Nov. 2011 (CET)

Habt ihr auch ein eine Fehler meldung wenn ihr auf die Letzt Änderung seite geht ganz oben? Und man kann keine Bilder mehr hochladen.--Hammond ^Diskussion 21:54, 14. Nov. 2011 (CET)

Dito. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:55, 14. Nov. 2011 (CET)

Das sit die selbe Meldung.--Hammond ^Diskussion 21:59, 14. Nov. 2011 (CET)

Entschuldigung, ich wollte eigentlich nur ein kleines Update am Server einspielen. Leider hat er dabei auch einige Änderungen Plesk durchgeführt und mir dabei die PHP Einstellungen zurückgesetzt. Naja es hatte auch was gutes. Ich habe jetzt festgestellt warum meine Änderungen immer wieder bei diesen Updates verloren gegangen sind. Ich hoffe das ich nun die Werte in der richtigen Datei gespeichert habe damit sie ein Update das nächste mal überstehen.

Speicher und Hochladen gehen wieder. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 22:01, 14. Nov. 2011 (CET)

So jetzt geht speichern wieder ohne Fehler. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 22:21, 14. Nov. 2011 (CET)

Stargate spiel

Da man im Internet und ach sonst wo, kein Staragte-Spiel findet, dachte ich man könnte ja eins selber programieren. Da ich die kentnis habe Spiele zu programieren könnte man das machen. Nur leider habe ich in letzter zeit kaum wenn über haubt nur ein bissenchen zeit, was die ganze sache total erschwert. Würde mich also freuen wenn sich jemand oder mehrere dafür begeistern die einzelne Seiten zu Designen. Ich freue mich immer über Tipps, Wünsche, Anforderrungen und natürlich auch Kretik. Denn aus Fehlern lehrnt man.

Ricarda---Riri (Diskussion) 15. November 2011, 19:52 Uhr (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

P.S.:Schreibt mir eine eine E-Mail:entfernt wenn ihr euch dafür interessirt

Also erst mal diese Seite ist nicht für solche Fragen gedacht, soetwas könntest du vieleicht auf deine Benutzerseite schreiben, aber nicht hier.

Zweitens es gibt Stragate-spiele/Simulatoren im Internet.--Hammond ^Diskussion 19:56, 15. Nov. 2011 (CET)

Nach BKSchau mal in Fanprojekt:Hauptseite. Da sind ein paar (selbstprogramierte) Spiele--Naboo N1 Starfighter 19:58, 15. Nov. 2011 (CET)

Richtig. Wir sind hier ein Wiki und sind in diesem Themenbereich höchstens dafür zuständig, Dein Projekt aufzulisten. Daher ist diese Frage hier etwas fehl am Platz. Du darfst das gern auf Deiner Benutzerseite schreiben, aber hier bitte nicht. Achte auch auf Deine Signatur, wie es auf Deiner Diskussionsseite steht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:21, 16. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die Email-Adresse mal entfernt und die Versionansicht versteckt. Auch wenn -Riri sie selbst geschrieben hat, so halte ich die offene Präsentation von Email-Adressen nicht für sinnvoll. Stattdessen solltest du, -Riri, in deinen Kontoeinstellungen hier deine Email-Adresse hinterlegen und dann die Option "E-Mail-Empfang von anderen Benutzern ermöglichen" aktivieren. So können andere Benutzer dir Emails schreiben, ohne dass deine Adresse offen hier steht.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 12:09, 16. Nov. 2011 (CET)

Seitenschutz von Exzellenten Artikeln

Mir ist aufgefallen, dass es unterschiedliche Varianten des Seitenschutzes von Exzellenten Artikeln hier im Wiki gibt. Konkret beziehe ich mich da auf den Verschiebeschutz. Da ich auf Anhieb keinen Hinweis auf eine einheitliche bestehende Regelung gefunden habe, wollte ich mal fragen, ob ich die entweder einfach nicht gesehen habe oder - wenn nicht - was wir als Regelung festmachen sollten:

1. Alle Benutzer
2. Sperrung für neue und nicht registrierte Benutzer
3. Nur Administratoren

Meiner Meinung nach sollte man das schonmal nicht jedem erlauben, ich tendiere also eher zu 2 bis 3. Andere Meinungen oder Aufklärungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:55, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich denke hier ist eine Diskussion überflüssig. Möglichkeit 2, den Exellente Artikel sind vandalismusgefärderdeter als andere Artikel, ist aber echt blöd wenn man wegen jeder Änderung zu einem Admin rennen muss. In meinem Augen also eindeutig--Naboo N1 Starfighter 15:09, 21. Nov. 2011 (CET)

Es gibt keine Regelung. Ein exzellenter Artikel wird geschütz werden damit ihn nur angemeldete Benutzer bearbeiten können. Eigentlich ist eine Verschiebung sowieso nicht nötig daher könnte man auch das Verschieben verbieten, für alle Benutzer. Nötig ist dafür aber sicher keine Regelung. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 15:54, 21. Nov. 2011 (CET)

Eine Regelung fände ich besser, da es dann klar festgemacht ist (im Moment steht glaube ich nichtmal irgendwo was von Seitenschutz von Exzellenten Artikeln) und nicht verschiedene Versionen davon im Wiki existieren. Ich wäre übrigens auch für Nr. 2. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:01, 21. Nov. 2011 (CET)

Regel eingefügt Hilfe:Exzellente Artikel. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:11, 21. Nov. 2011 (CET)

Eine Regel gab es auch bereits Hilfe:Administratoren#Schützen/Freigeben von Artikeln und Dateien, allerdings ohne Hinweis auf das Verschieben. Daher habe ich es eben noch genauer angegeben. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:16, 21. Nov. 2011 (CET)

Also ist Nr. 2 geltend, oder? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:01, 21. Nov. 2011 (CET)

Ja, war sie immer--Naboo N1 Starfighter 18:17, 21. Nov. 2011 (CET)

Gut, dann korrigiere ich das bei den fehlerhaften... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:25, 21. Nov. 2011 (CET)

Alle anderen korrigiert, ausgelassen habe ich dabei die SG1- und SGA-Serien-Seite, da Philipp mit wichtige Seiten sollten nur Admins verschieben dort durchaus Recht hat. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:08, 21. Nov. 2011 (CET)

Sichten

Als ich heute morgen etwas bearbeitet haben und ich den Rang eines Sichters habe, und deswegen alle meine Beiträge automatisch geprüft sind, musste ich doch fest stellen das dies nicht der Fall war (Quelle [[2]]) . --Hammond ^Diskussion 21:05, 26. Nov. 2011 (CET)

Ja, klar, das gibt es öfter, wenn auf der Seite noch ungesichtete Änderungen eines Vorherschreibers vorhanden sind. --Naboo N1 Starfighter 21:09, 26. Nov. 2011 (CET)

Richtig. Auch mir passiert das ab und an, wenn ich vergesse, das Häkchen bei auch letzte Version sichten (oder so) zu setzen. Das kannst Du dann einfach selbst sichten... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:38, 27. Nov. 2011 (CET)

Aber bitte auch daran denken die vorigen Änderungen zu überprüfen.--CF 12:48, 27. Nov. 2011 (CET)

Stimmt, das sollte man generell machen beim Sichten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:58, 28. Nov. 2011 (CET)

Stargate-Romane

Da jetzt immer mehr Artikel zu den Stargate-Romanen erstellt werden, wäre ich dafür, diese Romane von den normalen Artikeln abzugrenzen. Ich wäre für einen neuen NS oder diese Artikel als Unterseiten des Lemmas Stargate-Roman/.... Meinungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:56, 19. Sep. 2011 (CEST)

Fürs Erste können wir die Artikel zu den einzelnen Büchern als Unterseiten zu Merchandise:Stargate-Romane anlegen. Damit wäre die Sache kurzfristig untergebracht.

Auf lange Sicht sollten wir uns jedoch überlegen, ob diese Romane überhaupt in unser Wiki gehören. Prinzipiell hatten wir Romane ja bislang ausgeschlossen (und das zum Teil aus gutem Grund; ich hab vor Jahren mal einen geschenkt bekommen, da sind so viele Widersprüche zur Serie drin, das ist nicht mehr feierlich). Wir können uns nun überlegen, ob wir daran festhalten, oder ob wir diese Regelung lockern.

Wenn wir uns fürs Lockern entscheiden, dann können wir uns überlegen, wie wir es angehen: Ob wir die Artikel wie SGI mit Sonderregelung in den HNR lassen, oder ob wir sie im Merchandise-NR lassen, so wie es jetzt aktuell ist. Wenn wir allerdings bei dieser Regelung bleiben, haben diese Artikel keine Daseinsberechtigung in unserem Wiki, sprich es sollten keine neuen angelegt werden, und die vorhandenen werden gelöscht.

Bis diese Frage geklärt ist, können die bereits angelegten Seiten zwar bleiben, jedoch werde ich Benutzer:Dr. Peter Grodin bitten, keine weiteren anzulegen, ehe diese Sache nicht geklärt ist.

Ich sage aber auch gleich, dass meiner Meinung nach genügend Stoff aus den Serien noch offen ist, und mir daher eine Erweiterung nur bedingt sinnvoll erscheint.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 17:22, 19. Sep. 2011 (CEST)

Schaut mal hier unter "was ist Stargate Wiki nicht"--Naboo N1 Starfighter 17:55, 19. Sep. 2011 (CEST)

Das brauchst du mir nicht sagen, rate mal, wer diesen Text geschrieben hat. Deswegen sage ich ja, es ist ein Grundsatz-Entscheidung.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 18:00, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich sollte wohl erstmal deinen Beitrag lesen, bevor ich meien Senf dazu gebe. Villeicht sollten wir ein Meinungsbild machen, wurde ja bei Infinity auch gemacht--Naboo N1 Starfighter 18:50, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin auch dagegen, dass wir Stargate-Romane in das Wiki integrieren, denn wie SilverAngel gesagt hat, gibt es derzeit genug Arbeit.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:02, 19. Sep. 2011 (CEST)

Das Argument es gäbe ja auch noch genug anderes zu tun sehe ich allerdings kritisch. Das erinnert mich an die Relevanzkriterien der Wikipedia, die soviel ich weiß die Anzahl der Artikel beschränken soll, damit deren Qualität dann höher bleibt. Die Frage ist allerdings, ob potentielle Autoren tatsächlich auch Lust haben die "relevanten" Artikel zu bearbeiten, oder ob sie dann einfach das Wiki verlassen, wenn sie nicht zu den Themen schreiben können, die sie interessieren. Auch hier im Wiki könnte es sein, dass Autoren gerne über die Bücher schreiben würden, aber keine Lust auf die Verbesserung anderer Artikel haben. Natürlich sollte das wenn dann nicht im Hauptnamensraum geschehen und zudem erstmal nur sehr beschränkt, z.B. als Unterseiten von Merchandise:Stargate-Romane. Wenn die Qualität auf lange Sicht doch eher dürftig ist, ist es auch kein Drama. Entweder löscht man die schlechten Seiten oder beschränkt das Angebot auf die reine Liste mit kurzen Zusammenfassungen oder ähnliches. --Driver2 19:22, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin für eine ähnliche Abgrenzung wie bei Stargate Infinity, sodass es halt nur eine Seite gibt mit Unterseiten, sodass sie nicht als vollwertige Artikel zu sehen sind. --Octavius1200 20:05, 19. Sep. 2011 (CEST)

Also erst mal bin ich pingelig. Den Abschnitt im Handbuch was Stargate Wiki nicht ist habe ich geschrieben, zumindest in der Urfassung. War nur ein Scherz, ist nicht wichtig wer, sondern was geschrieben steht. Nun aber zum Thema. Stargate Romane Ja oder Nein. Also im Hauptnamensraum ... Nein. Ich fürchte das würde zu Problemen mit der Abgrenzung führen. Zu schnell ist etwas in einen Artikel gewandert das aus einem Roman stammt. Oder ein Artikel angelegt zu einem Thema das nur im Roman behandelt wird. Ich will aber die Romane nicht mehr aus dem Wiki ausgrenzen. Mangels neuer Serien kommt ja sonst nichts neues ins Wiki. Daher mein Vorschlag: Ein eigener Namensraum. Vorschläge für die Bezeichnung sind erwünscht. Er sollte kurz aber eindeutig sein. Bei der Gelegenheit könnte man auch einen Namensraum für SGI anlegen. Die aktuelle Schreibweise SGI/... ist doch etwas läßtig. Der Grundsatz das in Artikeln im HNR nur Fakten aus der Serie bzw. den Filmen genannt werden dürfen muss aber streng beachtet werden. Es spricht aber nichts dagegen zB im Namensraum für Romane eigene Seiten für zB Sam, Jack etc. anzulegen und dort dann auch Informationen aus unterschiedlichen Roman zu verarbeiten. Oder gibt es da Probleme die ich übersehe?

Noch mal kurz: Romane im HNR: NEIN, statt dessen ein Namensraum für Romane und einer für SGI. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:46, 19. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag zum Thema: Es gibt genug Arbeit. Das ist zwar richtig aber jemand der einen Roman gelesen hat und zu diesem etwas schreiben will wird kaum, nur weil uns das gefällt, das sein lassen und dafür eine Lücke im Wiki schließen. Wir verlieren also nichts sondern gewinnen nur etwas dazu. Warum sollte das Wiki nicht auch bei der Entscheidung helfen ob man einen Roman kauft. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:51, 19. Sep. 2011 (CEST)

Es müsste eine sinnvolle Realisierung getroffen werden, wie man "zerissene" Artikel, also Artikel, die einen Teil im HNR und einen im Roman-NR haben, verbinden kann, so dass die Roman-Artikel nicht zu sehr in der Luft hängen und eine Verbindung zum Hauptartikel haben, ohne dass es zu einer Vermischung kommt. Aber das ist dann eine Gestaltungsfrage.

Was die Namen angeht, wäre ich für ein simples Romane:Lemma, bzw. Infinity:Lemma. Simpel und eindeutig.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 00:22, 20. Sep. 2011 (CEST)

Verweise auf die Artikel sollten schon erlaubt sein. Aus dem HNR aber wirklich nur Verweise, keine Zusammenfassung mit Verweis auf die lange Fassung. Keine Ahnung ob es so was gibt, ich habe noch keinen Roman gelesen aber wenn zB ein Roman die Handlung einer Episode aufgreift und weiter entwickelt kann man in den Epsiodenartikel schreiben: Diese Handlung wird im Roman XY weiter behandelt. Mehr aber auch nicht. Im Roman Artikel kann man natürlich auch Dinge aus den Episoden angeben. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 08:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich wäre für einen SGI-NR und einen Roman-NR, wobei ich hinzufügen möchte, dass ich von Anfang für ersteres war]]. Etwas wie Roman:X und Stargate Infinity:X. Zu den Überschneidungen: Ja, teils ist das bei SGI auch schon ein Problem, denn einige Dinge sollen dasselbe sein, sind aber komplett anders... Nun würde ich in jedem Artikel, der "doppelt" (oder gar dreifach) existiert einfach eine einheitliche Hinweisbox mit den entsprechenden Hinweisen am Anfang der Seite postieren. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:54, 20. Sep. 2011 (CEST)

Roman ist Okay aber Stargate Infinity finde ich zu lang. Da ist wohl SGI besser. Mach es kurz dann brauchst du es nicht abzukürzen. Wieso soll es Überschneidungen geben? Artikel im HNR dürfen keine Informationen aus SGI/Roman enthalten. Wenn etwas in SGI/Roman anders ist als im HNR so kann man das dort erwähnen. Fertig. Natürlich kann es dann 3 Artikel zu etwas geben also zB Stargate, Roman:Stargate und SGI:Stargate aber das ist dann eben so. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:15, 20. Sep. 2011 (CEST)

An SGI gefällt mir nicht, dass diejenigen, die nur wissen, dass es die Serie gibt und wie sie mit vollem Namen heißt, sich damit möglicherweise nicht besonders gut zurechtfinden. Das ist schließlich immer das Problem bei Abkürzungen im Artikelnamen. SG1 und SGU sind was anderes, das ist absolut verständlich (wegen Abkürzung allein schon im echten Namen), SGA geht noch aber SGI halte ich für grenzwertig... Und mit den Überschneidungen meinte ich genau das, was Du gesagt hast, nämlich z.B. drei Artikel über das Stargate oder das SGC. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:44, 20. Sep. 2011 (CEST)

Zum Thema SGI oder Stargate Infinity find ich hat Col. o'neill total recht. Außerdem ist ein eigener NR für Stargate Infinity und die Stargate Romane mMn sinnvoll, da sie ja (wie oben schon ausführlich ausgeführ) eigentlich nichts mit der Serie zu tun haben. Grüße --Ghost ^{(Profil - Diskussion - Beiträge)} 18:02, 3. Okt. 2011 (CEST)

Weitere Meinungen? Rene? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:43, 10. Nov. 2011 (CET)

Sehe ich das richtig das ich gefragt werde ob wir zwei neue Namensräume: Roman und Stargate Infinity anlegen? Also ich habe nichts dagegen. Wenn hier keiner Einwände hat würde ich das machen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 11:59, 11. Nov. 2011 (CET)

Ja, das war meine Frage und Danke. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:22, 11. Nov. 2011 (CET)

Das schaut nicht wirklich nach Einwänden aus, ich würde sagen, man kann das einführen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:25, 20. Nov. 2011 (CET)

Sichterkriterien

Hierherverschieben des Diskussionsthemas auf StargateWiki:Sichter/Anfragen.
Zitat: Ich muss jetzt aber im Nachhinein sagen, dass der Richtwert von 200 Edits doch relativ hoch ist. Da ich momentan selber wenig Zeit habe, weiß ich wie hoch diese Zahl ist. Angenommen ein Benutzer macht eine gute Änderung am Tag. Dann bräuchte er theoretisch 200 Tage um die Kriterien erfüllt zu haben. Ich würde vorschlagen die Grenze auf 50 Edits im Artikelnamensraum runter zu setzen. So sollte es auch Benutzern mit wenig Zeit möglich sein, sich hier als Sichter zu engagieren.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:04, 30. Nov. 2011 (CET)
Ich persönlich halte den Vorschlag für eine gute Idee, da sich bei jeden die Edits aus Diskussions- und Artikelbeiträgen zusamensetzen, daher ist das Festmachen an den Edits im Hauptnamensraum sinnvoller. Empfehlenswert fände ich auch einen Editzähler in den jeweiligen Bearbeitunslisten --Naboo N1 Starfighter 15:21, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich kann mich dir auch anschließen, aber wie ich schon gesagt habe 50 sind mir zu wenig wenn dann 80-100 Edits.--Hammond ^Diskussion 15:23, 30. Nov. 2011 (CET)

Einen Zähler in den "Spezial:Beiträge"n kann man vermutlich nicht allzu leicht einbauen, man könnte aber etwas ähnliches wie die UserStatiscics-Erweiterung machen, nur halt im HNR. Ansonsten stimme ich zu, dass man das auf ca. 50 runtersetzt. Man sollte aber auch klarmachen, dass dann nicht alle, die gerade 50 kleine Edits gemacht haben, auch Sichter werden können, dass sie Qualität also auch eine Rolle spielt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:33, 30. Nov. 2011 (CET)

Sollen wir nun auf 50 Edits herunterstufen?--Hammond ^Diskussion 19:02, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich hätte zu der Zahl einen anderen Vorschlag: 61. Denn bei dem von Philipp genannten Beispiel würde man so die Anmelde- und die Editgrenze praktisch fast gleichzeitig überschreiten--Naboo N1 Starfighter 19:07, 30. Nov. 2011 (CET)

Wie kommst du auf 61???--Hammond ^Diskussion 19:10, 30. Nov. 2011 (CET)

Vor BK: So eine krumme Zahl finde ich nicht so gut. Aber mit 70 wäre ich einverstanden (dann sind es sogar mehr als 2 Monate), normalerweise gibt es sowieso pro Tag mehr als einen Edit. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:11, 30. Nov. 2011 (CET)
Nach BK: 61 wegen zwei Monate bei durchschnittlich einem Edit pro Tag, siehe Philipps Beispiel. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:12, 30. Nov. 2011 (CET)

Ah, OK. Also steht 70 Edits fest, aber wie lange sollte man hier angemeldet sein.--Hammond ^Diskussion 19:14, 30. Nov. 2011 (CET)

nach BKMein Fehler. Ich dachte gerade der Anmeldezeitpunkt sollte zwei Monate zurückliegen, ist aber nur einer. 70 ist auch gut, wäre ungefähr die Mitte der Vorschläge. Der Punkt wie Lange man Angemeldet sein sollte, sollte gleich bleiben, ich sehe keinen Grund das zu ändern--Naboo N1 Starfighter 19:21, 30. Nov. 2011 (CET)

Auch wenn ich mich mal wieder gegen alle stelle. Ich bin gegen eine Herabstufung. Die Sichterrechte sind ja nicht zwingend notwendig um hier gut zu arbeiten. Außerdem sind 200 ja eher ein Richtwert. Letztendlich entscheidet der handelnde Administrator ob Quantität und Qualität "ausreichend" sind. Es ist außerdem immer hilfreich wenn einer drüber guckt als wenn alle gleich übernommen werden auch nach 50 Beiträgen wusste ich nicht alle Möglichkeiten und Kosmetische Sachen. --Octavius1200 21:20, 30. Nov. 2011 (CET)

Leider hast du den Kern des Themas nicht erfasst. Mit der aktuellen Regelung ist es zumindest theoretisch möglich das man nur mit 200 Diskussionsbeiträgen Sichter wird. So hat man dann aber nicht die nötige Erfahrung um Änderungen auch Sichten zu können. Deswegen ist eine direkte Kopplung der Regelung an die Edits im Hauptnamensraum sinnvoller. Jetzt kann man es aber nicht so machen dass man die Zahl aller Bearbeitungen in Bearbeitungen in Artikeln ändert. so wird es ja viel schwieriger die Rechte zu erlangen, deswegen muss ein Realistischer Wert gefunden werden der den Aktuellen ersetzt. Trotzdem hast du natürlich recht, aber es wird sich auch nichts daran ändern, dass das der jeweilige Administrator entscheidet. Und auch ich weiß heute nach meinen über 2500 Edits nicht alles--Naboo N1 Starfighter 23:06, 30. Nov. 2011 (CET)

Da ich annehmen muss, dass sich der handelnde Administrator die Beiträge anguckt, würde er sehen, wenn jemand nur auf Diskussionsseiten Arbeitet. Ok gut ich habe doch vllt etwas nicht verstanden: Warum sollte der Wert denn herunter gesetzt werden? Und es werden ja nicht immer 200 verlangt. Ich zitiere von meiner Diskussionsseite:

"(...). Das mit der 200 Regel ist eher ein Richtwert. Vorkurzem gab es jemand mit 12 Edits. Man kann auch 3000 Edits haben und nicht Sichter werde, wenn sie alle schlecht sind.--MajorLorn ^Admin 01:45, 25. Jun. 2011 (CEST)"

Also spielt die Zahl überhaupt keine Rolle. Man könnte eine allgemeinere Formulierung wählen wie z.B. " Wenn du mehrere gute Edits gemacht hast" oder so ähnlich. --Octavius1200 14:20, 1. Dez. 2011 (CET)

Aus diesem Grund steht in meinem vorherigen Beitrag "theoretisch". Praktisch wird es dazu wahrscheinlich wirklich nicht kommen. Aber denoch spielt die Zahl eine Rolle. Wenn ein Benutzer sehen will ob er für das Amt geeignet ist, kann er mit einer konkreten Zahl mehr anfangen als mit "Wenn du mehrere gute Edits gemacht hast" Dieser Wert orientiert sich am Durchschnitt. Zwölf Edits ist ein absoluter Ausnahmefall. Und jetzt noch mal eine genaue Erklärung zum herabsetzen der Zahl: Es gibt genau soviele Diskussionsseiten wie normale Seiten. Um die Regel auf dem gleichen Niveau zu halten ist daher eine Halbierung des Wertes nötig. Damit wären wir bei 100 Beiträgen. Jetzt hat aber Philipp vorgeschlagen den Wert zu senken. Und wenn jemand in den Benutzerrechen bescheid weiß, dann ist das Philipp, immerhin hat er sich auf die Vergabe spezialisiert(siehe hier:Hilfe:Administratoren). Nehmen wir also an die 200 werden auf 150 Bearbeitungen(alle Namensräume) gesenkt. Dann wäre 150/2=75 der genaue Wert, den man dann noch einfach auf 70 abrunden könnte--Naboo N1 Starfighter 15:29, 1. Dez. 2011 (CET)

Sicherlich muss das letztlich der Admin entscheiden, aber man sollte eine grobe Richtlinie festlegen, damit niemand auf die Idee kommt, sich nach drei Edits zu melden. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:10, 1. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich auch so, denn ansonsten häufen sich die unnötigen Sichterrechte-Beantragungen. Ich stimme Naboo N1 Starfighte zu, was den Richtwert angeht: So 70 oder 75 Bearbeitungen an Artikeln wären meiner Meinung nach schon als Richtwert ganz gut, denn ich finde, dass 50 Edits an Artikeln vielleicht doch ein bisschen zu wenig sind.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:05, 1. Dez. 2011 (CET)

Mal nur kurz... bin nur ich das oder steht da meine Signatur unter einem Beitrag den ich nicht verfasst habe.... --MajorLorn ^Admin 18:39, 1. Dez. 2011 (CET)

Hopple das ist nur ein Zitat... Aber generell schliesse ich mich meinem Zitat an.--MajorLorn ^Admin 18:42, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich wäre eigentlich immer noch für 200, von mir aus kann man es auch auf 100 runter setzten. Unsere Auflagen sind jetzt wirklich nicht allzu streng (verglichen mit der Wikipedia zum Beispiel). Ich meine wenn man auch aktiv sichten will, dann sollte man auch mehrere Edits, 3 oder so am Tag haben, also auch öfter noch im Wiki sein um effektiv sichten zu können. Anders würde es wieder aussehen, wenn es sozusagen eine Benutzergruppe geben würde, die alle Edits tätigen darf ohne das man sie Sichten muss, aber das würde sich vom Bürokratischen teil nicht unbedingt lohnen.--MajorLorn (Diskussion) 1. Dezember 2011, 18:49 Uhr (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Da das Thema angesprochen wurde. Ich finde Bewerben generell sinnlos. Auch wenn das nicht viel mit dem Thema zu tun hat wäre ich dafür, das Mentorprogramm zur Pflicht zu machen. So würde man die Neuen einführen und wenn der Mentor der Meinung ist, dass der neue gute Beträge macht dann kann dieser ihn als Sichter vorschlagen. --Octavius1200 13:05, 2. Dez. 2011 (CET)

Das funktioniert aber nicht, wenn z.B. jemand sich registriert, der gute Wiki-Erfahrung hat. Er müsste sich zum Sichten erst einen für ihn völlig unnötigen Mentor holen, der ihn dann vorschlägt. Das geht eher nicht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:08, 2. Dez. 2011 (CET)

Nicht jeder braucht einen Mentor. Ich bin auch ohne ausgekommen, hatte aber vorher keine Wiki-Erfahrung. Deswegen ist das wirklich nicht zu empfehlen, man muss ja nicht alles unnötig verkomplizieren--Naboo N1 Starfighter 17:54, 2. Dez. 2011 (CET)

was wäre denn wenn es einen Antrag auf Sichter-rechte geben soll, könnte man einfach dessen Mentor zu raten ziehen, der die Entscheidung mit fällt.--Hammond ^Diskussion 18:08, 2. Dez. 2011 (CET)

Natürlich kann man den Mentor fragen, aber was soll das alls Regel bringen???. Die Entscheidung liegt beim Admin.Und überhaupt:Wir entfernen uns vom Thema--Naboo N1 Starfighter 18:18, 2. Dez. 2011 (CET)

Ja, das mit dem Thema stimmt, also ich bin für 70 Edits und den Mentor fragen als regel.--Hammond ^Diskussion 18:28, 2. Dez. 2011 (CET)

Viele haben gar keinen Mentor. Und der Entscheidung eines Administrators kann man keine Mentorenentscheidung vorrausstellen. Man kan den Mentor zu Rate ziehen wenn man sich unsicher ist, aber die letztendliche Entscheidung wird immer beim Admin liegen--Naboo N1 Starfighter 18:35, 2. Dez. 2011 (CET)

Oh, sorry das mit dem Mentor ist mir da hinein gerutsch, jetzt gebe ich dir völlig recht, aber was für eine Edit anuahl nehmen wir?--Hammond ^Diskussion 18:38, 2. Dez. 2011 (CET)

So wie es Aussieht kann man 70 übernehmen--Naboo N1 Starfighter 18:40, 2. Dez. 2011 (CET)

Also wenn niemand etwas mehr gegen 70 Edits hat wird das übernommen und die Diskussion ist glaube ich damit beendet.--Hammond ^Diskussion 18:44, 2. Dez. 2011 (CET)

Auswertung: 4 Stimmen für 70 Edits, Eine Stimme für 100 Edits. Vorschlaggeber hat sich nicht weiter geäusert, war für 50 Edits
Eindeutige Mehrheit,somit wird 70 Bearbeitungen im Artikelnamensraum übernommen--Naboo N1 Starfighter 19:03, 2. Dez. 2011 (CET)

Aber was ist jetzt mit dem Editzähler (Siehe Anfang dieses Diskussionsthemas)?--Naboo N1 Starfighter 19:03, 2. Dez. 2011 (CET)

„Einen Zähler in den "Spezial:Beiträge"n kann man vermutlich nicht allzu leicht einbauen, man könnte aber etwas ähnliches wie die UserStatiscics-Erweiterung machen, nur halt im HNR.“

— Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:33, 30. Nov. 2011 (CET)

Das war und ist meine Meinung dazu. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:12, 2. Dez. 2011 (CET)

Habe ich nicht vergessen. Nur ohne den Zähler bringt die Ganze neue Regel nichts, deshalb sollte auch schnell etwas passieren. Oder willst du zählen?--Naboo N1 Starfighter 19:25, 2. Dez. 2011 (CET)

Ich verstehe auch das Problem dabei nicht ganz. Man wählt in den Beiträgen den richtigen NR aus, wenn man dann auf eine gute Anzahl der Edits pro Seite reduziert, ist das Ergebnis recht einfach zu sehen. Aber wie ich bereits schrieb: In den Beiträgen lässt sich das vermutlich nicht anzeigen, das ist glaube ich direkt aus der MW. Ich bin sicher, unser Programmiergenie kann einen solchen Befehl schreiben... Ich frage ihn mal. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:41, 2. Dez. 2011 (CET)

Aber was bringt es jetzt genau wenn wir es auf 70 Edits runterschrauben. Die Möglichkeit ist vorhanden das jetzt jeder sobald er 70 Edits hat sich bewirbt auch wenn die 70 Edits nur alles kleine Änderungen waren. Mit 200 hat man doch eine gewisse Sicherheit, dass es nicht zu Sinnlosen Anfragen kommt. Denn wenn die Edits so gut sind, werden die Leute meist schon vorher befördert.--MajorLorn ^Admin 22:09, 2. Dez. 2011 (CET)

Die Diskusionsseiten sind aber auch dabei. siehe obige Beispiele--Naboo N1 Starfighter 22:31, 2. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich auch so. Wir wollen uns ja vergewissern, dass die Sichter ein bisschen Erfahrung im Bereich der Artikelarbeit haben. Wenn wir jetzt die Grenze auf 70 runterschrauben, aber diese 70 Edits aus dem ANR stammen müssen, dann können wir sicher sein, dass sich keine Leute mehr bewerben die nur 10 ANR-Edits, dafür aber 190 Diskussionsbeiträge haben. Dennoch haben die Admins bei der Vergabe der Sichterrechte natürlich einen Ermessensspielraum. Ich habe auch schon Leuten mit nur 20 ANR-Bearbeitungen die Rechte erteilt, weil die Beiträge exzellent waren. Grüße, Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 11:05, 3. Dez. 2011 (CET)

Das kann man wohl als Schlusswort zu diesem Thema so stehen lassen, ich hab dem auch nichts hinzuzufügen. Zum HNR-Edit-Counter hat CF uns mit der Vorlage:Bearbeitungen die Lösung gebracht. Das kann man dann einfach beim Antrag auf die Rechte miteinfließen lassen (am Besten noch als Zahl dazuschreiben, wie viel es gerade sind, damit man auch im Archiv noch die Entscheidung nachvollziehen kann). Damit wäre diese Diskussion wohl erledigt.--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} , 18:29, 4. Dez. 2011 (CET) (Signatur nachgetragen von Naboo N1 Starfighter)