StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel

Willkommen bei den Kandidaten für exzellente Artikel

Diese Seite listet Artikel auf, die viele Benutzer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Diese Kandidaten werden von Wiki-Benutzern auch kurz KEA genannt. Wenn du glaubst, solch einen Artikel gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch und stelle dann den Artikel unten zu den „Kandidaten“. Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Artikel ohne Abstimmung als exzellent markiert werden.
Artikel, die bereits exzellent sind, findest du unter StargateWiki:Exzellente Artikel.

Die Regeln

Vorbereitung

Bevor du einen Artikel hier aufstellst, solltest du ihn gründlich auf Richtigkeit, Vollständigkeit, Stil und Rechtschreibfehler durchsehen. Stellst du dabei Lücken fest, so behebe diese, bevor du den Artikel hier anmeldest. Sinnvoll kann es sein, sich an einen der Autoren des Artikels zu wenden oder auf der Diskussionsseite des Artikels um Hilfe zu bitten.

Richtigkeit

Hast du die im Artikel angegeben Fakten überprüft? Sind alle Quellenangaben vorhanden und sind auch eventuelle Widersprüche aufgeführt? Hält der Artikel sich an die Vorgaben im Stargate Wiki?

Vollständigkeit

Sind wirklich alle Fakten im Artikel erfasst worden. Achtung: Fakten aus noch nicht in Deutschland ausgestrahlten Episoden ( Spoiler) müssen nicht im Artikel enthalten sein. Sind sie es aber, müssen sie natürlich diesen Regeln entsprechen.

Stil

Entspricht der Artikeln den in Stargate Wiki üblichen Artikelvorlagen?

Rechtschreibfehler

Artikel müssen den aktuellen Rechtschreibregeln entsprechen.

Weiterhin solltest du prüfen, ob bereits eine Abstimmung zum betreffenden Artikel stattgefunden hat und gegebenenfalls die Lücken, wegen der er abgelehnt wurde, beheben. Die Diskussion dazu findet man auf der Diskussionsseite des Artikels.

Einstellen eines neuen Kandidaten

Wenn du sicher bist, dass der Artikel die oben angegebenen Kriterien erfüllt, kannst du ihn auf dieser Seite anmelden. Gehe dabei wie folgt vor:

Füge den Baustein {{Exzellent Kandidat}} am Anfang des vorgeschlagenen Artikels ein.
Trage den Artikel am Ende dieser Seite ein, indem du auf den obigen Button einen neuen Kandidaten einstellen drückst.
Trage ihn auch in der Vorlage:Aktuell ein.

Abstimmung

Dauer der Abstimmung

Die Auswertung der Diskussion über den Artikel erfolgt vier Wochen nach der Anmeldung auf dieser Seite. Ist das Meinungsbild zu diesem Zeitpunkt noch nicht eindeutig, kann die Entscheidung um weitere zwei Wochen verschoben werden.

Wie wird Abgestimmt

Um seine Stimme für oder gegen einen Artikel abzugeben, muss der eigene Beitrag entweder mit (Ja) oder (Nein) beginnen. Ist man sich noch nicht ganz klar über seine Wertung, kann man auch bzw. oder (Abwartend) angeben. Dies wird weder als Ja noch als Nein gezählt, kann aber den anderen Teilnehmern an der Diskussion helfen, die Tendenz zu erkennen. Neue Stimmen bitte immer unten anhängen und eine Zeile freilassen. Der Quelltext sollte dann so aussehen:

{{Ok}} Begründung --Unterschrift

{{Nein}} Begründung --Unterschrift
:Kommentar zu dieser Stimme. --Unterschrift
::Weiterer Kommentar --Unterschrift

{{Abwartend}} Begründung --Unterschrift

Anmerkung: Die Bilder kann man am einfachsten durch Anklicken im Hinweiskasten unter dem Editorfeld einfügen.

Auswertung

Nur signierte Beiträge werden berücksichtigt. Jeder darf sich beteiligen, wenn er angemeldet ist. Äußerungen werden als Meinungsbild gewertet, nicht ausgezählt. Tiefgreifende Kritik wiegt schwerer, auch wenn sie nur von Einzelnen geäußert wird. Findet nach 99 Pro-Stimmen der Hundertste einen groben inhaltlichen Fehler, dann ist der Artikel nicht exzellent.
Erhält der Artikel – unter Berücksichtigung dieser Grundsätze – mindestens drei Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen, dann gilt er als exzellent. Hat ein Artikel nach mindestens einer Woche zehn oder mehr Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme erhalten, ist die Kandidatur schon vorzeitig erfolgreich beendet. Erhält ein Artikel nach mindestens einer Woche fünf oder mehr Contra-Stimmen, aber keine Pro-Stimmen außer der des Vorschlagenden, ist die Kandidatur nicht erfolgreich und wird vorzeitig beendet. Der Initiator einer Kandidatur darf diese bereits vor Ablauf dieser Woche abbrechen, wenn bis zu diesem Zeitpunkt ausschließlich Contra-Stimmen eingegangen sind.
Abgeschlossene Abstimmungen werden auf die Diskussionsseiten der Artikel verschoben. Dabei ist die Vorlage:Kandidatur zu verwenden. Diese Vorlage muss ganz oben auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels verwendet werden. Dazu einfach folgenden Code kopieren:

{{subst:Kandidatur
|EXZELLENT =
|ABSTIMMUNG =
}}

Wenn der Artikel exzellent sein sollte, muss hinter EXZELLENT = ein JA geschrieben werden. Ist die Kandidatur gescheitert ist ein NEIN zu verwenden.
Anschließend muss der gesamte Abstimmungstext hinter ABSTIMMUNG = kopiert werden. Dann einfach abspeichern.

Wenn der Artikel exzellent ist, bitte hier eintragen. Exzellente Episodenartikel sollten außerdem auch hier in der entsprechenden Tabelle vermerkt werden.

Zur Übersicht gibt es ebenfalls ein Archiv , welches alle bisherigen Kandidaten enthält.

Wenn Abstimmungen beendet sind, muss der erste Satz nach der Überschrift, „Diese Kandidatur läuft vom...“, abgeändert werden in „Diese Kandidatur lief vom...“ umgeschrieben werden, somit ist die Zeitform später für Leser korrekt.

Ebenfalls muss nach erfolgreicher Kandidatur die Vorlage {{Exzellenter Artikel}} am Ende des Artikels eingefügt werden und die Vorlage {{Exzellent Kandidat}} entfernt werden.

Verlust der Auszeichnung

Ist jemand der Meinung, dass ein Artikel die Auszeichnung exzellenter Artikel nicht mehr verdient, sollte er ihn ebenfalls hier melden und dies auch begründen. In diesem Falle ist eine Begründung zwingend erforderlich! Die Bewertung erfolgt nach den selben Richtlinien.

Wer entscheidet

Die Entscheidung wird durch einen der Administratoren, Bürokraten oder Sichter getroffen.

Kandidaten

Aufbruch in eine neue Welt (Exzellent)

Diese Kandidatur lief vom 6. Dezember 2011 bis zum ~~20. Dezember~~ ~~28. März~~ 11.April 2012

Ich denke mal das der Artikel direkt hier hin kann ohne das Review zu passieren, denn der Artikel ist Komplett und ich weis nicht was man noch verbessern könnte.--Hammond ^Diskussion

Sollen wir hier mal die Zeit ändern oder rausnehmen?--Hammond ^Diskussion 19:24, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube, seit dem Crash gab es hier einige Stimmen. Wir warten auf die Datenwiederherstellung, die demnächst erfolgen sollte und setzen dann einen neuen Zeitraum. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

19:25, 27. Jan. 2012 (CET)

Die einzige Stimme warst du, Col. o'neill mit einem Verweis auf das Review--Naboo N1 Starfighter 19:29, 27. Jan. 2012 (CET)

Oh, weiß ich garnicht mehr. Dennoch sollte erstmal die aktuelle Version her, bevor hier was wegkommt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

19:35, 27. Jan. 2012 (CET)

So, da nun klar ist, dass diese Versionen nicht mehr kommen wie geplant, habe ich die Kandidatur verlängert, sie endet in zwei Wochen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:34, 15. Mär. 2012 (CET)

Mein Pro gibt es erst dann, wenn Dinge wie „Dr.“ und alle Rechtschreibfehler im Text weg sind, die Bilder sollten zudem etwas besser verteilt werden. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:34, 15. Mär. 2012 (CET)

Inhaltlich gut ausgebaut, nur formal gibt es noch einige Mängel. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 10:00, 24. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel ist gut, ich wollte ihn selbst schon mal vorschlagen. Aber einige Kleinigkeiten gehören noch ausgebügelt (Erforschungsstation, Am nächsten Tag entdeckt das Team eine Antikerstadt meines Wissens nicht belegt, warum sind die Bilder alle rechts?, Hintergrundinfos mit ref-Tags versehen) Zum Auftauchen von Atlantis wäre eine GIF schön. Der Versionsunterschied zur letzten Abstimmung ist leider wegen URV gelöscht, sieht aber so aus als ob sich was getan hätte. Insgesamt aber keine wirklichen Contragründe. --Naboo N1 Starfighter 22:16, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich setz mich mal an die GIF. Muss aber zugeschnitten werden, da die Sequenz im Original extrem lang ist. Aber solange die anderen vielen Fehler noch drin sind, gibts das Pro von mir sicher nicht: In einem exzellenten Artikel muss alles stimmen und das ist hier sicher nicht der Fall.
Naboo: Du bist Admin. Wieso nutzt Du das nicht, um die gelöschten Versionen trotz Löschung anzusehen? Ja, da hat sich einiges getan, in allen Bereichen. Dennoch gibt es noch Mängel. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

13:14, 29. Mär. 2012 (CEST)

Irgendwie habe ich damit gerechnet das ein Aktivlogist daherkommt und mich darauf hinweist. Glaubst du ich weiß das nicht? Die Formulierung oben ist etwas umständlich, aber ich habe mir das schon angesehen.--Naboo N1 Starfighter 17:33, 29. Mär. 2012 (CEST)

So, die Bilder wurden jetzt besser plaziert.--Hammond ^Diskussion 16:22, 4. Apr. 2012 (CEST)

Gerade am Anfang ist es noch recht dicht. Außerdem gibt es noch einige andere Mängel (s.o.) --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

16:38, 4. Apr. 2012 (CEST)

Bisher echt Ok, stimme aber bisher noch den Kritikpunkten zu.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:43, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt sehr viel unsinniges aus der Zusammenfassung entfernt und einiges noch hinzu gegeben. Die Zusammenfassung sollte jetzt besser sein.--Hammond ^Diskussion 14:56, 9. Apr. 2012 (CEST)

Da ein positives Meinungsbild herrscht und die genannten Kritikpunkte bearbeitet wurden nehme ich die Kandidatur an--Naboo N1 Starfighter 12:32, 11. Apr. 2012 (CEST)

Odyssey (Revision)

Diese Kandidatur lief vom 30. März bis zum 13. April

Auch wenn der Artikel teilweise sehr gut ist, fehlen die Ergebnisse einiger Episoden und er ist damit Unvollständig deshalb mAn nicht mehr exzellent --Octavius1200

~~Also für mich ist der Artikel auf der Grenze zwischen Exzellent und "nicht", mal schauen ob der sich noch ändert.~~ Nach der erweiterung des Colonels bleibt der Artikel exzellent.--Hammond ^Diskussion 19:56, 30. Mär. 2012 (CEST)

Also ich finde den Artikel gut, wenn man diesen Artikel als nicht mehr exzellent erklären würde, müsste man das mit vielen anderen auch tun. Klar ist er nicht super duper Perfekt aber es gibt schlechtere exzellente Artikel.--MajorLorn ^Admin 19:00, 1. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist echt auch auf der Grenze, mal schaun was sich noch evtl. tut.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:43, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel mal erweitert und einige Fehler behoben. Meiner Meinung nach ist er jetzt exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:26, 12. Apr. 2012 (CEST)

Kann so, wie er jetzt ist, ruhig exzellent bleiben. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 11:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ganz Okay, mir gefällt nur die Tabelle neben der Infobox nicht.--Naboo N1 Starfighter 11:41, 12. Apr. 2012 (CEST)

Artikel bleibt Exzellent.--Hammond ^Diskussion 11:08, 13. Apr. 2012 (CEST)

Schlacht über Edowin

Diese Kandidatur lief vom 8. April bis zum ~~22.~~ 14. April

Das Review hat jetzt lange genug gedauert und es wurde fast nichts bemängelt.--Naboo N1 Starfighter

Ich hatte im Review schon gesagt, dass ich ihm nichts entgegenzusetzen habe. Mein Pro hat er. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:27, 8. Apr. 2012 (CEST)

Jop find ich exzellent --MajorLorn ^Admin 18:25, 8. Apr. 2012 (CEST)

Der ist exzellent. Alles aus den paar Szenen rausgeholt.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:43, 8. Apr. 2012 (CEST)

--Hammond ^Diskussion 14:02, 9. Apr. 2012 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 11:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 14:24, 14. Apr. 2012 (CEST)

Meredith Rodney McKay

Diese Kandidatur läuft vom 9. bis zum 23. April

Ich denke mal das Review kann der Artikel um gehen, denn der hat alles was ein Exzellenter Artikel braucht --Hammond ^Diskussion 18:28, 9. Apr. 2012‎ (CEST)

Stimme Hammond zu, sehr schöner Artikel.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:53, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hammond, ich hab deine Sig mal nachgetragen. Zur Kandidatur: Wenn man sich die Änderungen in der letzten Kandidatur und die danach anschaut, denke ich nur noch mehr, dass er exzellent ist. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:00, 9. Apr. 2012 (CEST)

Die gesamten Ereignisse aus Stargate Universe fehlen (ok sind nicht soviel, aber trotzdem) Ausserdem wäre er teilweise, noch ausbaufähig verglichen mit Jack O'Neill (ok dieser Artikel ist wohl einer der besten hier im Wiki aber trotzdem). Also wenn die Infos von SGU noch drin sind dann bekommt er mein Pro. Ausserdem fehlen die Beziehungen zu Teyla, Daniel Jackson und vielleicht auch noch Ford.--MajorLorn ^Admin 19:06, 9. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Die Beziehung zu Weir fehlt auch noch mMn. --MajorLorn ^Admin 19:09, 9. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt, Du hast recht. Zumindest was SGU 2x15 Trojanische List angeht stimme ich dir völlig zu. Bevor das da ist gibts kein exzellent. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

19:12, 9. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt daran habe ich gar nicht gedacht, ich kann das leider nicht einfügen denn ich habe das nicht gesehen.--Hammond ^Diskussion 19:16, 9. Apr. 2012 (CEST)

Muss ich leider auch zustimmen, das eine Ding noch und der Artikel ist mAn exzellent (ausbessern kann ichs auch nicht hab nur SG1 und SGA)--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:29, 9. Apr. 2012 (CEST)

Zur Trojanischen List sage ich jetzt mal gar nichts. Es gibt sonst auch noch einiges was mir nicht ganz passt.

McKay hat außerdem sieben Doktortitel bitte referenzieren
Die Absatzanfänge gehören etwas verflüssigt
Selbsterkenntnisse da doch bitte noch Dreifaltigkeit ergänzen
Kaleb, kennenlernte (und vermutlich auch ihre Tochter bekam) verschoben sich ihre Interessen, was haben die klammern da zu suchen
Der Stiel des Artikels gehört vereinheitlicht(Da Vorlage:Ep, da EpRef...)
Quarantäne sollten man auch noch ergänzen.

Alles im allem zwar kein perfekter Artikel, aber dennoch besser als die meisten Personenartikel. Da kann man ein Häkchen geben, wenn das angesprochene beseitigt wurde--Naboo N1 Starfighter 20:12, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ein Großteil der Kritikpunkte seit Entziehung des Exzellent-Status wurden bereits behoben. Abgesehen von ein paar Stellen ist der Artikel auf einem guten Weg. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 11:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

Daedalus (Revision)

Diese Kandidatur lief vom 10. April bis zum ~~24.~~ 14. April

Vervollständigung beendet, jetzt müsste noch der Exellentstatus, den der Artikel gerade noch innehat, überprüft werden. --Naboo N1 Starfighter

Nach Überarbeitung hat der Artikel den Status wieder verdient. --Octavius1200 18:27, 10. Apr. 2012 (CEST)

Stimme zu. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:06, 11. Apr. 2012 (CEST)

Bekommt den Exzellentstatus.--Hammond ^Diskussion 22:09, 11. Apr. 2012 (CEST)

--Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 11:13, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hat den Exzellentstatus verdient. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 09:06, 13. Apr. 2012 (CEST)

--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 14:25, 14. Apr. 2012 (CEST)

Wraith (SGA 4x17)

Diese Kandidatur läuft vom 13. April bis zum 27. April

Sehr viel besser geht es imo nicht.--Naboo N1 Starfighter

In dem Zustand, in dem ich ihn vorgefunden habe, hätte ich Contra gestimmt. Ich habe allerdings einige Erweiterungen und Korrekturen vorgenommen und bin nun der Ansicht, dass der Artikel den Status verdient hat. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:50, 13. Apr. 2012 (CEST)

Nach BK: Ich bin der Meinung wir sollten die Bilder in den Text ein bauen. Sonst ist alles in Ordung. --Octavius1200 11:52, 13. Apr. 2012 (CEST)

Done. Zusätzlich ein Bild hinzugefügt und die überflüssige Hintergrundinfo entfernt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)}

12:16, 13. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist exzellent, kann man nichts machen --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 15:14, 13. Apr. 2012 (CEST)

Stimme dem zu.--Hammond ^Diskussion 19:24, 16. Apr. 2012 (CEST)

Was will man mehr dazu sagen? --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:38, 16. Apr. 2012 (CEST)