StargateWiki Diskussion:Hauptseite

Willkommen auf der Wiki-Diskussion Hier können allgemeine Themen rund um das Stargate-Wiki besprochen werden. Bitte beachte beim Diskutieren folgende Konventionen: Diskutiere sachlich und freundlich. Bitte gib für deine Meinungen Begründungen und/oder Quellen an, damit andere deine Argumentation nachvollziehen können. Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden), indem du am Ende deines Beitrages auf diesen -Button drückst. Archivübersicht Seite 1 Seite 2 Seite 3 Seite 4 Seite 5 Seite 6 Seite 7 Seite 8 Seite 9 Seite 10 Seite 11 Seite 12 Seite 13 Seite 14

Kategorisierungsproblem

Nach der Erstellung der Kategorie:Mond durch Skorpy2009 ist mir aufgefallen, das die entsprechend kategorisierten Monde nun jeweils die Kategorie Mond und Planet beinhalten, weil die Kategorie Planet von der Infobox Planet vorgegeben wird. Ein Mond ist jedoch kein Planet und vice versa. Wie können wir das Problem lösen? --Jack ONeill 21:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Eventuell könnte man in der Infobox einen Parameter einbauen, der den Typ angibt, mit Standardwert "Planet". So müsste man den Wert nur für die paar Monde hinzufügen. --Driver2 23:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Oder man erstellt eine Vorlage "Mond", aber da dürfte sich einiges überschneiden, also eher unpraktisch. --Driver2 23:31, 11. Jan. 2011 (CET)

Durch Verwenden der Vorlage:Infobox ist das Problem gelöst, siehe auch unten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:57, 11. Aug. 2011 (CEST)

Diese Lösung finde ich nicht sehr schön. Die Infobox Planet zu verallgemeinern halte ich für besser. Streng genommen fallen alle Artikel (ausser Erde) die die Infobox Planet verwenden garnicht unter die neue Planetendefinition (welche in Stargate gültig ist, da sie McKay in SGA_05x16SGA 5x16 Eiszeit erwähnt), da sie nicht um unsere Sonne kreisen. Driver2s Vorschlag mit einem neuen Parameter, der alle Himmelskörper ((Exo-)Planeten, Sterne, Asteroiden, Nebel, schwarze Löcher etc.) zusammenfasst, halte ich für sinnvoll.--CF 13:57, 12. Aug. 2011 (CEST)

halte ich für eine bessere Lösung.--Jack ONeill 14:19, 12. Aug. 2011 (CEST)

Hmpf! Driver sagte doch schon "eher unpraktisch"... -So eine Vorlage wäre vlt. nicht schlecht, das fände ich dann aber wieder nicht sehr schön, da man unser ganzes System wieder umstellen müsste. Außerdem: Was genau gefällt Dir an der bisherigen Lösung nicht. Wir haben recht wenige Artikel zu anderen Himmelskörpern und man kann das doch nicht einfach verallgemeinern mit einem Parameter - das sind ja völlig andere Daten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:52, 14. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du genau ließt bezieht sich das eher unpraktisch darauf eine extra Infobox für Monde zu erstellen, also genau das was du mit Vorlage:Infobox Stern gemacht hast. Was soll denn groß umgestellt werden? Doch eigentlich nur die Vorlage(n). Und wenn du Vorlage:Infobox Planet mit Vorlage:Infobox Stern vergleichst sind dort 8 von 10 Parametern gleich!--CF 15:10, 15. Aug. 2011 (CEST)

Register, Name und Bild sind ja sowieso fast überall gleich. Nur Galaxie, Masse und Temperatur sind dann noch gleich. Ich sehe da schon einige Unterschiede und meine Aussage bezog sich nicht nur auf Planet und Stern, sondern auch auf potenzielle Daten für die anderen Himmelskörper, die nunmal größtenteils einfach andere sind. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:48, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe testweise mal Vorlage:Infobox Himmelskörper erstellt. Welche Parameter ausser den schon vorhandenen brauchen andere Objekte denn?--CF 19:40, 15. Aug. 2011 (CEST)

Gravitationskraft (Schwarzes Loch), Anmerkung, Ursprung (Schwarzes Loch, Asteroiden, etwas wie Aussehen oder optisches Erscheinungsbild (Nebel usw.) und mehr fällt mir jetzt spontan nicht ein. Ich würde Temperatur auch in Durchschnittstemperatur ändern und "Erster Auftritt" sollte in die Parameterliste rein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 21:08, 15. Aug. 2011 (CEST)

Meinungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:04, 7. Sep. 2011 (CEST)

Man könnte noch die Entfernung zur Erde angeben--Naboo N1 Starfighter 13:18, 18. Sep. 2011 (CEST)

Würde ich eher unter Anmerkungen packen, denn meist ist diese Entfernung ja unbekannt, außer vlt. bei Dingen wie unserem Mond oder der Sonne... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:20, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ist öfter bekannt als die Gravitationskraft. Sponntan fällt mir der Mond aus SG1_04x19SG1 4x19 Das Wunder ein--Naboo N1 Starfighter 13:26, 18. Sep. 2011 (CEST)

OK, ich hab den Parameter mal zusammen mit Anmerkung hinzugefügt. Man muss ihn ja nicht benutzen... Wenn es dann nicht noch völlig andere Meinungen gibt, können wir die Vorlage einstellen und verteilen. OK? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:43, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich verteile die Vorlage mal. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:45, 4. Dez. 2011 (CET)

Es fehlen „nur noch“ die Planeten. Heute schaffe ich die bestimmt nicht alle, es wäre schön, wenn mir einer helfen könnte. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:38, 4. Dez. 2011 (CET)

Übernehme ich --Naboo N1 Starfighter 19:40, 4. Dez. 2011 (CET)

Danke. Ich versuche, die As noch fertig zu machen, Du fängst also am Besten bei B an. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:50, 4. Dez. 2011 (CET)

Ne, ich arbeite die Liste mal von Hinten nach Vorne ab. Dann Treffen wir uns in der Mitte unsd keiner Behindert den Anderen--Naboo N1 Starfighter 19:55, 4. Dez. 2011 (CET)

Noch besser. Bitte aber aufpassen... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:57, 4. Dez. 2011 (CET)

Stopp! Was tut ihr denn? Es war doch nie die Rede davon alle Planetenartikel mit dieser Vorlage auszustatten! Das ist doch richtig unflexibel. Es reicht doch Vorlage:Infobox Planet so anzupassen, dass sie Vorlage:Infobox Himmelskörper aufruft. So steht das auch auf der Vorlagenseite! „Planetenartikel sollten die abgeleitete Vorlage Infobox Planet benutzen.“ So macht der Parameter Sternklasse für Planeten überhaupt keinen Sinn. Auch bei Sternen sollte trotzdem eher die Vorlage:Infobox Stern benutzt werden, welche dann auch Vorlage:Infobox Himmelskörper aufruft. Es ist völlig sinnfrei per Hand nur den Namen einer Infobox zu ändern. Und wenn ihr die Artikel durchgeht, dann achtet auch darauf, was ihr eintragt. Z. B. steht bei dieser Änderung der Planetencode im Parameter Name, statt eine Zeile darunter unter Planetencode.--CF 00:38, 5. Dez. 2011 (CET)

Oh, dann hab ich das falsch verstanden. Aber wie stellst Du Dir es vor, dass die eine Vorlage die andere aufruft? Soll dann einfach als Quelltext der spezifischen Infobox-Vorlagen eine um unnötige Parameter verringerte Version der Vorlage Himmelskörper erscheinen oder wie? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:29, 5. Dez. 2011 (CET)

Und was ist mit den Planeten mit denen es jetzt schon gemacht ist. Rückgängig oder so lassen?--Naboo N1 Starfighter 12:11, 6. Dez. 2011 (CET)

Vermutlich rückgängig. Aber vorerst mal lassen und Antwort abwarten. So oder so: Es sollte einheitlich sein: Entweder alle oder keiner, aber zwei verschiedene Vorlagen dafür im Umlauf sind nicht gut. Aber wie gesagt: Erstmal Antwort abwarten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:07, 6. Dez. 2011 (CET)

Aber bitte eine Antwort bevor die Edits aus den Letzten Änderungen verschwinden--Naboo N1 Starfighter 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)

Also die Änderungen wurden von Naboo rückgängig gemacht, in der durch den Crash „verlorenen“ Zeit gab es hier noch drei Beteiligungen von CF, Naboo N1 Starfighter und mir). Was also nun? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:37, 21. Mär. 2012 (CET)

Qualitätssigel für Reviewte Artikel

Da die Diskussion zum Status Lesenswert vor einiger Zeit ja mit negativen Ergebnis augegangen ist, möchte ich mal einen Vorschlag machen der für unsere Verhältnisse besser geeignet ist. Bei Exellenten Artikeln ist es ja der Fall das der Artikel einen Status bekommt, was beim Review ja nicht der Fall ist. Daher wäre ich für die Einführung einer neuen Auszeichnung (Welche, um das Klarzustellen, definitiv nicht den Titel "Lesenswert" trägt) die Reviewten Artikel auch eine Art "höheren Wert" gibt, so nach dem Motto: Dieser Artikel ist wurde Reviewt, er er gewährleistet inhaltliche Korrektheit und seine Informationen ist besonders verlässlich... . Dies hatte nach meiner Ansicht besonders Folgende Vorteile:

• Mehr Bezeiligung am Review
• Mehr Sicherheit der Leser bei den Artikeln
• Mehr Verlässlichkeit bei Artikeln
• Geringerer Erstellungsaufwand (Ledeglich eine Kategorie und eine Ergänzung beim Review wären von Nöten)
• Wieder mehr Exellente Artikel
• Keine Definitionsproblemme
• Resultate des Review werden auch verbessert
• Keine neue (3) Diskussionsinstanz

Die einzige Unklarheit besteht in den Genauen Kriterien für das Qualitätssigel--Naboo N1 Starfighter 18:50, 5. Dez. 2011 (CET)

Hmmm. An sich ist das doch dasselbe wie Lesenswert - nur mit anderem Namen. Ich habe damit also eigentlich dieselben Probleme wie in der letzten Diskussion. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:11, 5. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Ich sehe auch nicht, wie das zur Beteiligung am Review beitragen soll und was das mit mehr exzellenten Artikeln zusammenhängen soll sehe ich auch nicht, denn ein gutes Review sollte auch direkt zur KEA führen - unabhängig von einem Siegel. Ebensowenig verstehe ich, wie das die Resultate des Reviews beeinflussen soll. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:14, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich habe zwar, wie ich früher dargelegt habe, auch Probleme mit einer Einstufung "lesenswert", würde aber ein solches "Siegel" durchaus befürworten, wenn auch unter einer anderen Prämisse. Und zwar würde ich die Anforderungen wie die Aussage einer solchen Markierung bewusst niedrig halten und auf ein "Review erfolgreich bestanden" reduzieren. Der Sinn und Zweck würde einzig darin bestehen, anzuzeigen, dass eine Review durchlaufen wurde, jetzt weniger für die Leser, als vielmehr für uns selbst, um den Aufwand zu verringern, bei Exzellenzkandidaturen oder anderen Fragen immer erst suchen zu müssen, ob es schon eine Review gab, und wann sie war. Eine kleine, nicht allzu auffällige Markierung am Ende eines Artikels mit "Review erfolgreich ebstanden am..." würde vollkommen ausreichen. Es müsste nicht groß beworben werden, sondern ist einfach eine Arbeitshilfe für uns.

Ob eine solche Markierung die von Naboo angeführten positiven Effekte haben wird, lass ich mal dahingestellt, ich habe aber wie Col. o'neill meine Zweifel. Das tut aber auch nichts zur Sache. --SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 19:21, 5. Dez. 2011 (CET)

Einer solchen Markierung würde ich wieder zustimmen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:31, 5. Dez. 2011 (CET)

@Col. o'neill Das ist eben nicht Lesenswert unter anderen Namen. Auserdem hast du ja in der Letzten Diskussion hauptsächlich die fehlende Definition bemängelt, was in dieser Variante überhaupt kein Problem ist. Artikel die in Review waren, bekommen so ein Siegel da sie besonders gut geprüft wurden. Und das war auch schon alles was die Definition angeht. Die höhere Beteiligung ist Gewissermasen auf einen "Preis" zurückzuführen. Wenn man für eine Sache etwas bekommt macht man auch mehr dafür. Und die höhere zahl von Exellenten Artikeln ist auf die darauffolgende höhere Zahl von Reviews zurückzuführen. Zm Letzten: der Punkt "*Resultate des Review werden auch verbessert" ist zweideutig. Ich meine damit das die Kritiken im Review auch im entschprechenden Artikel verbessert werden und nicht höhere Qualität der Bewertung. Das soll es nämlich schon gegeben haben.

@SilverAngel An den von dir eingebrachten Punkt habe ich gar nicht gedacht, aber es ist eindeutig noch ein weiterer Vorteil. Man könnte es in etwa der Größe der Exellentvorlage am Ende eines Artikels gestallten - Ist weder zu offensichtlich noch zu versteckt und gut für alle Punkte--Naboo N1 Starfighter 19:45, 5. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag Noch mal der genaue Unterschied zum Lesenswert: Dieses Siegel stellt sicher das die Informationen im Artikel auch wirklich verlässlich sind (Dadurch das der Artikel ein besonderes Augenmerk bekommen hat), sagt aber nicht umbedingt etwas über die Inhaltliche Vollständigkeit, Rechtschreibung usw. aus. Das wird in der Reviewdiskussion erledigt--Naboo N1 Starfighter 20:15, 5. Dez. 2011 (CET)

Also ich wäre für so ein Siegel, denn es sagt einem , ob man dem Artikel trauen kann, oder nicht, was bei vielen rätselhaft ist.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 20:34, 5. Dez. 2011 (CET)

Generell bin für ein solches Siegel, aber nur unter den von SilverAngel genannten Gesichtspunkten, also als Arbeitshilfe für uns. Bedenkt, dass das Review nicht nur der Vorbereitung für die KEA dient, sondern in erster Linie als Feedback-Funktion der Community für bestimmte Änderungen gedacht ist - also z. B. auch für kleinere Änderungen oder Designfragen und nicht nur, wenn ein Artikel komplett überarbeitet und KEA-vorbereitet wurde.--Jack ONeill 01:26, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich bin auf jeden Fall dafür. Aber auch wenn es im Stargate Wiki nicht so wichtig ist wie vielleicht in der Wikipedia, wäre ich dafür neben den Vorteilen die SilverAngel schon genannt hat, das Siegel eben doch auch gewisse Aussage über die Qualitäten hat. Das heisst dieser Artikel hätte dann:

• Geprüfte Quellen
• Entspricht dem Standard im Wiki
• Hat schon ein Review erfolgreich durchlaufen und wäre somit zu den exzellenten Artikel zu gelassen.

Und das ist eigentlich schon alles. Eure Meinung dazu? --MajorLorn ^Admin 18:17, 6. Dez. 2011 (CET)::

Also ich stimme MajorLorn und SilverAngel.--Hammond ^Diskussion 18:56, 6. Dez. 2011 (CET)

Mein Vorschlag:

Grüße, Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:00, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich würde dann noch den spezifischen Link hinzufügen, also:

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:08, 6. Dez. 2011 (CET)

Genau so eine Art von Markirung habe ich gemeint (auch in Textform). Den hier geht es nicht umdie Einführung des Status Lesenswert, was wohl einige trotz meines eindeutigen Hinweises oben zu glauben scheinen, sondern um die Erhöhung der inhhaltlichen Verlässlichkeit der Artikel. Dazu möchte ich jetzt ein Beispiel anführen, dazu zitire ich jetzt aus dem Artikel Hankaner: "Dazu beeinflusste sie die genetische Struktur der Hankaner, insbesondere von jungen Mädchen." Das wird nie gesagt, in der Ganzen Folge SG1_05x06SG1 5x06 Das Übergangsritual ist durchgängig von Kindern die Rede. Und nur weil Cassandra züfällicherweise weiblich ist, heißt das noch Lange nichts. Wenn man diesen Artikel ins Rewiev bringen würde, wäre ein so offensichtlicher Inhaltsfehler schnell aufgefallen und der Artikel in dieser hinsicht korrekt. Ich persönlich finde das man den Leser auf eine solche inhaltliche Kontrolle hinweisen sollte in der der Artikel von der Gemeinschaft geprüft worden ist. Nichts anderes soll dieses Siegel aussagen. Man beachte auch das Motto in meinem Einleitungsbeitrag--Naboo N1 Starfighter 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)

Und wo soll das Siegel auf die Seite kommen?--Hammond ^Diskussion 19:34, 6. Dez. 2011 (CET)

Am besten nach ganz unten - wie die Exzellent-Box. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:35, 6. Dez. 2011 (CET)

Das habe ich mir schon gedacht, aber nicht jeder scrollt bis ganz unten, bei der Exzellent-Box steht es ja schon am anfang der Seite das der Artikel Exzellent ist.--Hammond ^Diskussion 19:38, 6. Dez. 2011 (CET)

vor BKWie bei den Exellenten Artikeln am Artikelende eine entsprechende Box. Das steht aber schon ein Stückchen weiter oben geschrieben. --Naboo N1 Starfighter 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)

nach BK So einen Hinweis an der Oberseite könnte man machen, nötig ist es aber nicht--Naboo N1 Starfighter 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich würde schon am Anfang eine Box machen, denn dann weiß man sofort, ob der Artikel schon gereviewt wurde oder nicht --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:50, 6. Dez. 2011 (CET)

Welchen Vorschlag nehmen wir denn jetzt?--Hammond ^Diskussion 19:51, 6. Dez. 2011 (CET)

Nach 2 BK: Da diese Markierung keinen allzu hohen Stellenwert haben sollte bzw. nicht so wichtig wie z.B. Exzellent ist, ist das am Ende schon in Ordnung. Und wie gesagt, eigentlich ist das Wiki-Standart, von daher macht eine Exzellent- und eine Unvollständig-Box am Anfang Sinn, eine solche aber eher nicht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:52, 6. Dez. 2011 (CET)

Hammond, Momentan ist noch überhaupt nichts entschieden. Zudem ist es ja so das diese Box bei den Quellen am besten aubgehoben ist. Wenn ein Leser den Artikel überprüfen will, das nimmt er sich normalerweise die Quellen vor, deswegen steht die Box da am besten. --Naboo N1 Starfighter 20:01, 6. Dez. 2011 (CET)

Aber bei vielen Artikeln gibt es den Quellen-Abschnitt garnicht. Da diese aber für gewöhnlich am Ende des Artikels stehen, sollte man die Box auch eben ans Ende packen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)

Die Box sollte am Ende stehen, aber bitte wie in Philipps Vorschlag zweizeilig und möglichst dezent bleiben. Fettschreibung ist nicht nötig.--Jack ONeill 21:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Da durch den Crash einiges verloren (13 Edits in dieser Disk.) ging kurbele ich die Diskussion nochmal an mit einer Art Kompromissversion:

Meinugen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:07, 21. Mär. 2012 (CET)

Tja, die Box kommt mir irgentwie bekannt vor. Aber ich will ehlich sein. Diese Disk hat eine komplete Wende vollzogen. CF hat vorgeschlagen das Review mit den geprüften Versionen zu kombinieren und dieser Vorschlag ist auf viele positive Meinungen gestoßen--Naboo N1 Starfighter 09:03, 24. Mär. 2012 (CET)

Das weiß ich leider nicht mehr so genau. Wie sollte das gehen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:31, 8. Apr. 2012 (CEST)

Also falls es keine weiteren Vorschläge gibt wäre ich mit dem von Col. o'neill einverstanden.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:30, 8. Apr. 2012 (CEST)

FedCon XXI

Angesichts des diesjährigen Lineups der FedCon ([1]) interessiert es mich, ob jemand von der "Stammbelegschaft" hier im Wiki dort einmal vorbeischaut. Wäre zumindest interessant, denn wenn mehrere Leute hinfahren, könnten wir das Ganze mit einem StargateWiki:Autorentreffen verbinden.

--Jack ONeill 20:41, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich habe auf jeden Fall Interesse und von Essen bis nach Düsseldorf fahre ich gerade mal ne halbe Stunde. Ich kann allerdings nicht verbindlich zusagen, da ich nicht so lange im Voraus planen kann. Das wäre eher kurzfristig und ich würde vllt 2 Wochen vorher nochmal Bescheid sagen. Ich wollte ohnehin vorschlagen, dass man sich mal an einem relativ zentralen Ort trifft (zB Frankfurt a M).--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:32, 8. Feb. 2012 (CET)

Also Philipps Vorschlag finde ich eigentlich ganz gut. Man müsste sich bei so etwas dann natürlich überlegen, wie man das in die Tat umsetzt, aber ich wäre generell auch mal dafür so etwas zu machen. (So ganz nebenbei: Frankfurt a. M. als zentralen Ort würde ich da beispielsweise sehr bevorzugen, da ich dann nur etwa eine halbe Stunde mit der S-Bahn fahren müsste.)
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 23:04, 8. Feb. 2012 (CET)

FedCon würde mich schon reizen, aber da ich im Moment so gar nicht weit im Voraus planen kann, sondern höchstens einen Monat nach vorn, wäre alle bei mir eine eher kurzfristige Sache.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 23:06, 8. Feb. 2012 (CET)

FedCon: Leider ohne mich, ich hab da ohnehin Schule... Ein Treffen an sich wäre natürlich auch mal nett, aber ich wage zu bezweifeln dass das gut funktioniert. Da ich recht weit unten in München bin, wäre für mich praktisch jeder Weg in Richtung Frankfurt und Co. recht weit... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:03, 9. Feb. 2012 (CET)

Also das ist gut, aber auch ohne mich (Schule) wenn dann am Wochenende.--Hammond ^Diskussion 14:07, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich denke so und so, dass man so etwas dann eher an einem verlängerten Wochenende machen sollte, damit man da nicht so ein enges Zeitfenster hat.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:40, 9. Feb. 2012 (CET)

Ferienzeit wäre theoretisch am besten, den auch am (verlängertem) Wochenende kann man schulisch eingebunden sein. Aber trotzdem ist es bei mir genauso wie beim Colonel. Ich hätte es sogar noch weiter als er--Naboo N1 Starfighter 17:45, 9. Feb. 2012 (CET)

Mit Ferien ist das wie bei Familientreffen... Da die Bundesländer da verschiedene Zeiten haben, wird das wohl schwierig. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:47, 9. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, daran habe ich gar nicht gedacht. Trotzdem sollte sich eine Überschneidung finden lassen.--Naboo N1 Starfighter 17:57, 9. Feb. 2012 (CET)

Das mit der Planungszeit kann ich verstehen, bei mir sieht es ähnlich aus. Ich weiß nur nicht, wie dass dann mit den Karten ist; ob man da überhaupt so kurzfristig dann noch welche bekommt? Ansonsten können wir natürlich davon abgesehen auch sonst ein Treffen irgendwo organisieren.--Jack ONeill 18:23, 9. Feb. 2012 (CET)

Nochmal zu Col. o'neills und Naboo N1 Starfighters Kommentaren: Ich vermute mal, dass es praktisch nicht möglich ist, einen Termin zu finden, der allen passen würde, nur ich denke eben, dass an verlängerten Wochenenden, z. B. Ostern, es möglicherweise mehr Leuten passen könnte als an einem ganz normalen Wochenende.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 23:13, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich könnte wohl auch nicht, da es recht ein weiter weg ist...--MajorLorn ^Admin 10:52, 10. Feb. 2012 (CET)

Also ich hätte es auch wie Phillip Köln ist nicht gerade weit weg, aber dann kommt schule noch dazu usw.--Hammond ^Diskussion 11:33, 10. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag Ich habe mal bei denn ferien usw. geschaut die größte Überschneidung aller Bundesländer wäre im Sommer.--Hammond ^Diskussion 11:36, 10. Feb. 2012 (CET)

Also obwohl ich dort liebend gern hin würde kann ich leider auch aus schulischen Gründen nicht. Man könnte ja mal Fragen aus welchen Bundesländern die Kommen, die an einem Treffen interessiert wären. Dann könnte man gezielt nach Überschneidungen von diesen Ländern suchen. Also ich komme aus Niedersachsen, wir haben den Colonel mit Bayern und sonst noch? --Octavius1200 20:07, 10. Feb. 2012 (CET)

Mich mit der Schweiz , da dürfte es noch ziemlich schwierig sein eine Übereinstimmung zu finden. --MajorLorn ^Admin 20:35, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich komme aus Rüsselsheim, also Hessen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:59, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich gehöre wahrscheinlich zwar nicht zur Stammbelegschaft, allerings komme ich vom Bodensee, was auch Probleme bereiten könnte bei der Planung--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 09:59, 11. Feb. 2012 (CET)

Nordrhein-Westfalen nahe Köln.--Hammond ^Diskussion 11:05, 11. Feb. 2012 (CET)

Bei mir ist es das nördliche Rheinland-Pfalz. Einen für alle passenden Treffpunkt zu finden, wird denke ich nicht möglich sein, aber für diejenigen aus Deutschland dürfte Köln oder Frankfurt zumindest eine Option darstellen. Müssen wir dann ggf. mal schauen. Bezüglich der FedCon werde ich mich die Tage mal erkundigen, wie da so üblicherweise die Vorlaufzeiten für den Ticketverkauf aussehen.--Jack ONeill 18:52, 11. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag:

„Das Wochenendticket kostet 109 Euro (für Mitglieder des OSTFC 99 Euro), bestellbar über den Online-Shop bis 4 Wochen vor Convention-Beginn. In diesem Ticket sind keine Autogramme enthalten, sodass ihr selbst entscheiden könnt, von welchem der Stargäste ihr euch ein Autogramm kaufen wollt. Die Sitzplätze für die Inhaber der Wochenendtickets beginnen direkt nach den Goldtickets (499 Euro, limitiert), wie gehabt in der Reihenfolge der Anmeldungen, d.h. je früher ihr euch anmeldet, desto weiter vorne sitzt ihr im Hauptsaal. Ebenso wird der Zugang zur Autogrammstunde nach Ticketnummern geregelt werden, was bedeutet: Je niedriger eure Teilnehmernummer ist, desto früher könnt ihr eure Autogramme erhalten.“

— div. Foren

--Jack ONeill 19:02, 11. Feb. 2012 (CET)

Mal so eine Fragen was wollen wir dann überhaupt machen? Auf der FedCon könnnten wir das Wiki repräsentieren. Aber wenn wir uns so treffen und nur reden weil das können wir auch im Chat machen.--Hammond ^Diskussion 19:36, 11. Feb. 2012 (CET)

Naja, das ist schon etwas anderes wie einfach nur im Chat reden, denn zum einen sind so uns so nur wenige Benutzer im Chat und zum anderen ist es doch mal etwas anderes und Neues.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:40, 11. Feb. 2012 (CET)

BK: Och ich denke nicht das man da groß Werbung machen sollte. Die Idee war ja einfach, dass man sich mal ganz real und offline trifft, anlässlich der FedCon. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:41, 11. Feb. 2012 (CET)

BK Was ist mit skype? --Octavius1200 19:42, 11. Feb. 2012 (CET)

Das war ja nur ein Vorschlag.--Hammond ^Diskussion 19:43, 11. Feb. 2012 (CET)

Das mit Skype kostet für jeden geld wenn es mit Bild ist--Hammond ^Diskussion 19:45, 11. Feb. 2012 (CET)

BK: Naja, ich bin nicht bereit so viel Geld auszugeben. 109 Euro sind schon sehr happig. Ich tendiere eher zu einem Autorentreffen, das von uns irgendwo organisiert wird. Dort können wir uns einfach mal persönlich kennenlernen und eventuell wichtige Diskussionen führen. Da sich die Sommerzeit für solche Aktionen meisten besonders gut anbietet, würde ich vorschlagen, das Thema im Mai/Juni nochmal zu besprechen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:46, 11. Feb. 2012 (CET)

+1--Naboo N1 Starfighter 19:47, 11. Feb. 2012 (CET)

BK: --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:48, 11. Feb. 2012 (CET)

Naja, die FedCon geht ja vom 17.05.2012 bis zum 20.05.2012 und das ist ja das durch Christi Himmelfahrt verlängerte Wochenende. Daher würde es sich schon anbieten, dass man sich dann einfach so in Düsseldorf trifft. Dann könnten die, die auf die FedCon gehen wollen, das direkt damit verbinden. Dann wäre es aber ein wenig spät, das Thema erst im Mai oder Juni wieder aufzugreifen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:52, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass man sich außerhalb organisieren sollten und Düsseldorf ist relativ weit Westlich ich wäre eher für was mehr in der mitte.--Octavius1200 20:48, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich fände die Skype Idee ganz gut, da sich so viele Leute wie man möchte via Sprachchat unterhalten können, das mit dem Videochat braucht man ehr weniger (Ich benutze skype schon seit gut 3 Jahren und hab erfahrung damit)--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 21:41, 11. Feb. 2012 (CET)

Aber wir haben doch schon einen Chat.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 22:26, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich denke nicht, dass Skype nötig ist, denn wir haben wie A. M. schon sagte bereits den IRC-Channel. Sprachchat ist ja nicht wirklich weltbewegend wichtig und den Rest sollte IRC auch hinbekommen. Wie gesagt, die Idee war es, sich einfach mal so zu treffen. Auch wenn ich zu bezweifeln wage, dass da erstens so viele kommen würden und es zweitens wirklich was zu besprechen gäbe, denn das sieht man am Beispiel IRC-Admin-Channel... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:18, 12. Feb. 2012 (CET)

Hast du recht, allerings könnte man sich dann via Sprachchat unterhalten --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 12:00, 12. Feb. 2012 (CET)

Ehm, das ist genau das was ich in meinem Kommentar den Du gerade gelöscht hast angesprochen habe... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:03, 12. Feb. 2012 (CET)

Sry ich bin über den Letzte Änderungen Rss-Ticker auf die Seite gekommen, da war dein Edit komischerweise noch nicht da (obwohl du ihne eine knappe Dreiviertelstunde vorher gemacht hast) . Allerdings muss ich dir bei deinen Einwänden recht geben. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 12:19, 12. Feb. 2012 (CET)

Durchgängige Fehler

Auch diese Disk. ging durch den Crash vollständig verloren und sie war nicht abgeschlossen. SilverAngel hat sie begonnen (11.12.2011 14.30.55 Uhr), es gab danach Beteiligungen von Naboo, SilverAngel und mir. Es ging darum, eine Seite für durchgängige Fehler zu erstellen, wie z.B. die fast immer amerikanische Sprache von außerirdischen, die 8-Chevron-Geschichte aus der SGA-Staffel 3, das nach den ersten paar Folgen nicht mehr vorhandene "Einfreiren" beim Trip durchs Gate etc. Das ganze wurde diskutiert, ich war für die Erstellung einer solchen Seite und SivlerAngel denke ich auch, da er die Disk. immerhin angefangen hat... Gibt es dazu jetzt Meinungen/Vorschläge? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:37, 21. Mär. 2012 (CET)

Die Disk ist vom Hauptthema etwas abgewichen und blieb stehen als ich vorschlug die Beantworteten Fragen von Problemme/Offene Fragen zukünftig auf die Diskussionsseiten zu verschieben. Bei den Durchgängigen Fehler direkt war evtl. das Verschieben in die Serienartikel ein Genannte Möglichkeit.--Naboo N1 Starfighter 17:40, 21. Mär. 2012 (CET)

Auf die Serienseite ist nicht sinnvoll, denn viele Fehler sind serienübergreifend, während sich manche nur durch ein paar Folgen ziehen und die brauchen dann auch nicht auf der Serienseite hervorgehoben zu werden. Ich bin nach wie vor für eine extra Seite. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:56, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich habe hier mal einen Entwurf vorbereitet. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:11, 27. Mär. 2012 (CEST)

Die Frage ist ja, was wir auf dieser Seite aufnehmen wollen. Ich dachte (gerade bei der Erwähnung der 8-Chevron-Geschichte) an klare Produktionsfehler. Auf deiner Entwurfseite finden sich allerdings auch Punkte, die durchaus der Dramaturgie geschuldet sind oder anderweitig erklärt werden können. So steht beim Kampf mit den Jaffa natürlich die Dramaturgie im Vordergrund, aber auch die Praktikabilität. Ein Kopfschuss ist bei Dauerfeuer nunmal schwer umzusetzen. Außerdem gab es zumindest in den alten Staffel noch verbreitet die Kopfbedeckungen. Das Gefrieren und Herausschleudern aus dem Gate wurde meines Wissens nach abgestellt, nachdem Carter das Gate immer weiter justiert hat (Feineinstellung sozusagen). Es wird auch soweit ich weiß später von ihr nochmal explizit erwähnt. Die Folge müsste ich allerdings raussuchen, vlt. kann mir da jemand auf die Sprünge helfen? Und dass alle Außerirdischen Englisch bzw. Deutsch sprechen, ist auch kein Fehler. Man wollte dem Zuschauer einfach keine seitenweise Untertitelung zumuten.--Jack ONeill 11:00, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ich finde, dass man (wie schon öfters erwähnt) eben nur die klaren Produktionsfehler und mMn auch Sachen, die einem auf den ersten Blick nicht auffallen in die Seite aufnehmen sollte. Allerdings finde ich, dass man solche Sachen wie das Rausschleudern von Dingen schon erwähnen sollte (wo sollte man denn solche allgemeinen Dinge sonst unterbringen, wenn nicht auf der Seite?). --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 16:08, 29. Mär. 2012 (CEST)

Es wird so ablaufen: Ein Punkt wird eingetragen, irgendwann landet er auf der Disk und wird (hoffentlich) geklärt und wandert dann in einen abschnitt für beantwortete Fragen. Dieser Abschnitt ist unerlässlich für Fragen die immer wieder auftauchen, z. B. die Geschichte mit dem manuellen Rauswählen in SG1_01x01SG1 1x01 Das Tor zum Universum. Solche dramaturgischen Sachen sollten ruhig auch rein, den erstens sind es irgendwo auch Fehler und oft sind solche Lösungen nicht offensichtlich--Naboo N1 Starfighter 21:52, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wäre ich dafür. Ich habe den Entwurf entsprechend erweitert. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:14, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich finde den Entwurf soweit gut. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:30, 8. Apr. 2012 (CEST)

Wenn keine Gegenstimmen mehr kommen werde ich den Entwurf so weiterführen und die Seite dann einstellen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:13, 17. Apr. 2012 (CEST)

Mir reicht es mit dem Review

Das war Naboos Rede, als er die Disk erstellte. Es gab Beteiligungen von Hammond, SilverAngel, CF, mir und Jack O'Neill, es ging darum, dass Naboo das Review "abschreckend" für KEA fand. Ich war nicht der Ansicht, über den Rest weiß ich nichts mehr. Wer weiß mehr bzw. erinnert sich genauer? Gibt es andere Meinungen oder Vorschläge? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:37, 21. Mär. 2012 (CET)

Mein erster Beitrag war: Diese Exellentbedingugung für die KEA geht mir immer mehr auf die Nerven. Das Review ist ja schön und gut aber wenn sich an den Reviewdiskussionen niemand beteiligt verfehlt das ganze seinen Sinn. Es kann nicht sein das man einen Artikel ins Review stellt und ihm dann einen Monat keine Beachtung geschenkt wird. Machen wir es kurz. Dieses Experiment ist eindeutig nach hinten losgegangen. Ich will das alte System zurück.--Naboo N1 Starfighter 18:39, 21. Mär. 2012 (CET)

Naja, es stand nunmal kein reviewwürdiger Artikel drin. Das ganze jetzt einfach wieder über den Haufen zu werfen, weil es dir nicht passt, halte ich für unausgegoren. Dann können wir gleich auch das Feedback und die Themengruppen abschaffen - da sieht's nämlich ähnlich aus. Soweit ich mich erinnern konnte, stand nur Don S. Davis im Review - und ganz ehrlich, bis auf eine Umformulierung des Wikipedia-Artikels, dem Hinzufügen von ein paar Bildern und ein paar Hintergrundinformationen fehlte dort nichts. Ob das dann EA-würdig ist, wäre da zu diskutieren.--Jack ONeill 20:14, 23. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: Bestes Beispiel für das Chaos sind doch schon wieder zwei KEA, die wohl abgelehnt werden sowie viele KEA mit abwartenden Stimmen. Warum können diese Mängel nicht im Review angesprochen werden? Dann bleibt der EA-Prozess als reines Bestätigen übrig und natürlich für die Abwahl von bereits bestehenden EA - worauf wir uns meines Wissens bei der letzten Diskussion geeinigt hatten.--Jack ONeill 20:16, 23. Mär. 2012 (CET)

Gegenfrage, warum können diese Mängel nicht einfach im KEA Raum besprochen werden, warum brauchen wir noch eine 2. Instanz? --Octavius1200 20:25, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich zitiere mich hier mal selbst: "so würden wir zukünftig vermeiden, dass offensichtlich unfertige bzw. nicht den Kriterien entsprechende Artikel bei den KEA-Anträgen landen." (Hintergrund siehe hier) --Jack ONeill 20:34, 23. Mär. 2012 (CET)

(mehrfacher BK)Es handelt sich dabei um eine Wiedergabe des Beitrages der diese Diskusion eingeleitet hat und hat daher wenig mit der Aktuellen Kandidatur zu tun. Bei Don S. Davis hast du Recht, der ist trotz Review nicht KEA-Fähig. Dass das Review aber nicht immer notwendig ist beweist die Aktuelle Massenkandidatur. Die beiden Artikel bei denen es momentan sehr schlecht aussieht wurden beide von Hammod eingeleitet, der mit dem Exellentstatus wohl eher leichtfertig umgeht. Was wäre den deiner Meinung nach ein Reviewwürdiger Artikel? Selbst bei der grösten Reviewdiskussion zum Artikel Sonnensystem musste man die User fast zum Abstimmen zwingen. Das Feedback ist nach meiner Meinung aktiv und bei den Themengruppen kann man halt nichts machen wenn sich daran keiner Beteiligt. Aber es ist imo ziemlich unlogisch die KEA, eines unserer Aktivsten Bearbeitungsprograme, mit dem Review auszubremsen, nur damit sich daran jemand beteiligt. Dass das nach hinten losgeht hat man ja im letzten halben Jahr gesehen

(Nach BK)Die meisten KEAs mit abwartender Stimme habe ich mittlerweile korrigiert. Noch nicht alle, aber es sind auch 13 Artikel, das dauert weswegen man ja verlängern kann. Aber selbst die kleinsten Mängel werdem im Review nicht angesprochen, tatsächlich bin ich, als Gegner dieser Bedingung, einer der wenigen User die überhaupt die Artikel im Review beachten.--Naboo N1 Starfighter 20:41, 23. Mär. 2012 (CET)

Nun ja, könnte man das Problem nicht umgehen, indem man nur noch Admin KEA zulässt, da man bei den eig davon ausgehen kann, das ein Admin weiß,was zum KEA Taugt und was nicht? (ja die Zwei aktuellen ausgenommen und ich nehm an Hammond hat daraus gelernt) Und alle anderen müssen durchs Rewiew. Das problem mit den, ich darf zitieren: "offensichtlich unfertige bzw. nicht den Kriterien entsprechende Artikel bei den KEA-Anträgen landen." umgehen. --Octavius1200 20:50, 23. Mär. 2012 (CET)

Admins sind nicht heilig. Und um ehrlich zu sein ist nicht nur ein Admin in der Lage einen Artike zu beurteilen, Vergleichsmaterial esistiert ja genug. Unklare Fälle kan man ja immer noch ins Review stellen, aber alles abublocken weil mal zwei Unfertig waren ist der falsche Weg. Wollte Ja keiner auf mein ungutes Gefühl hören. Wenn man auf einem Leitpfad oder einer Checkliste nachsehen könnte wie man einen möglichen Kandidaten abkontrolieren kann, verhindert villeicht das die unfertigen Artikel ohne die KEA zu bremsen--Naboo N1 Starfighter 21:03, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich habe nicht behauptet Admins seien unfehlbar. Außerdem wars ja nur ein Vorschlag. Eine Checkliste gibt es doch schon, die könnte man aber noch ausbauen.--Octavius1200 21:21, 23. Mär. 2012 (CET)

Den kurzen Abschnitt in der Vobereitung kann man wohl kaum als Checkliste bezeichen.--Naboo N1 Starfighter 21:28, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich betrachte den Umstand, dass ein Review-Prozess als ein vorausgehendes Obligatorium für eine Kandidatur gilt, für kleinkarierten Unsinn. Dies ergibt sich zum einen aus der geringen Beteiligung an Review-Prozessen, zum anderen aus dem Grund, aufgrund dessen ich das Review ursprünglich eingeführt hatte. Momentan ist das erfolgreiche Review im Prinzip eine Vorstufe zum exzellenten Artikel, was so nicht gedacht war. Es geht beim Review nicht darum, einen Artikel exzellent zu machen, es geht vielmehr darum Ratschläge und Rückmeldungen (→ Review) einzuholen und entsprechend umzusetzen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 00:00, 24. Mär. 2012 (CET)

So war es auch gedacht. Mir ist allerdings unverständlich, warum du dich dann in der letzten Diskussion für diesen Vorschlag ausgesprochen hast? (s. o.) Gut, letztendlich ist es mir wurscht, wie wir es jetzt machen. Hauptsache es kommen gescheite Artikel dabei raus.--Jack ONeill 17:33, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mich dafür ausgesprochen, weil ich dachte, dass sich mehr Leute am Review beteiligen und das der gesamte Prozess anders abläuft. Es geht nicht darum ein Häkchen zu machen oder Verbesserungen vorzuschlagen, sondern selbst Hand anzulegen. Das funktioniert ja leider nicht wirklich, zumal ich selbst momentan keine Zeit zum Schreiben habe. Stattdessen handelt es sich beim derzeitigen Review um eine Kommentarsammlung, die mit den Kommentaren einer KEA redundant sind. Mir fehlt der Workflow, was sich aufgrund unserer geringen Zahl an Autoren selbst erklärt. Wer nicht weiß was ich meine kann sich ja mal des Pendant in der Wikipedia anschauen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Review

Gruß, Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:19, 24. Mär. 2012 (CET)

Das kann ich natürlich nachvollziehen. Ich dachte eigentlich auch, dass das Review eine andere Arbeits- und Herangehensweise an die Artikel ermöglichen würde. Aber wie gesagt, wenn sich das ganze als bürokratischer Mist herausstellt, der dem Schreiben von guten Artikeln im Weg steht, gibt es nur eine Lösung: Weg damit! --Jack ONeill 14:25, 25. Mär. 2012 (CEST)

Das Review an sich ist gut nur sollte es nicht mehr zwingend sein. --MajorLorn ^Admin 18:14, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ich nehme mal an damit wäre die Abschaffung der Reviewbedingung beschlossene Sache. Dann könnte man eigentlich langsam mal wieder die Texte anpassen, oder ist jemand nicht einverstanden?--Naboo N1 Starfighter 00:27, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe die Texte auf die Vor-Review-Versionen zurückgesetzt, die Regel ist ab nun wieder auser Kraft gesetzt.--Naboo N1 Starfighter 20:51, 15. Apr. 2012 (CEST)

Themengruppen

Ich denke es ist an der Zeit sich mal wieder Gedanken über die Themengruppen zu machen. Momentan haben wir zwei Ein-Mann-TGs (SGU,USAF), eine die vollständig leer ist(EA) und eine Zwei-Mann-TG(Lizenzen). Diser Zustand ist nach meiner Meinung nicht tragbar. Imo konnte man versuchen die TGs zusammenzufassen oder überflüssige zu Löschen. Akt. SGU wird seit der Absetzung von SGU wohl kaum noch benötigt. Vorschläge was man da machen könnte? --Naboo N1 Starfighter 18:35, 26. Mär. 2012 (CEST)

Gerade in der SGU-TG werde ich nach dem Medien-Kat-Projekt wieder mehr mitarbeiten, das lastet gerade etwas aus. Die kann dann gelöscht werden, wenn alles erledigt ist. Themengruppen zusammenzufassen glaube ich nicht dass das wirklich geht, da es sich ja um unterschiedliche Themenbereiche handelt. Löschen fände ich aber auch nicht so sinnvoll. Allerdings muss man auch nicht erwarten, dass sich da noch irgendwann wirklich groß was tut, immerhin schrumpft die Zahl an ernstzunehmenden Mitarbeiten noch immer.--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:42, 26. Mär. 2012 (CEST)

Die SGU-TG könnte man zu einer neuen TG machen die sich mit der Artikelüberarbeitung und -vervollständigung beschäftigt. Da könnte man auch gleich noch die EA-TG mit einbauen--Naboo N1 Starfighter 18:47, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wenn du an eine neue TG mit allen zu Vervollständigenden Artikel denkst, müssten wir auch gleich die Projekte mit abschaffen, oder? --Octavius1200 10:02, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das könnte man integrieren, aber das ist momentan sowiso noch nicht so wichtig. Jetzt müssen erstmal ein paar Vorschläge her--Naboo N1 Starfighter 17:37, 28. Mär. 2012 (CEST)

Vorschlag: Mehr Artikelarbeit, weniger Diskussion. Die "Zwei-Mann-TG" Lizenzen gibt da doch schon klare Ansatzpunkte: Wir haben immer noch Bilder mit Urheberrechtsverletzungen im Wiki, die dringend ersetzt werden sollten.--Jack ONeill 12:15, 22. Apr. 2012 (CEST)

Facebook

https://www.facebook.com/stargatewikide

Ich habe mal eine Facebook-Seite erstellt, damit man unser Projekt dort "liken" kann. Keine Panik, das ist keine große Nummer. Da heutzutage fast jede Website ihre Facebook-Seite hat, und ich das Projekt als nicht-kommerziell gekennzeichnet habe, handelt es sich um keinen großen Deal. Es wäre erfreulich, wenn ihr auf "gefällt mir" drückt. den Admins kann ich auch gerne einen Adminzugriff auf die Seite geben, ihr müsst mir nur bescheid sagen. Grüße, --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:38, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich erinnere an diese Diskussion. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:44, 30. Mär. 2012 (CEST)

Auch wenn ich jetzt gegen andere Meinungen treffe, ich steh mit facebook auf kriegsfuss, aber es ist auch gut denn dies könnte eine Chat erweiterung neben dem Chat den wir schon haben.--Hammond ^Diskussion 13:51, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich erinnere mich nicht an Diskussionen von vor einem Jahr an denen ich mich nicht beteiligt habe, aber soweit ich das sehe gibt es keinen triftigen Grund gegen ein Facebook-Profil. Es bringt uns evetl mehr Leser, da heutzutage viele Menschen alles über Facebook regeln. Es ist außerdem eine Möglichkeit die Fans auf bestimmte herausragende Artikel oder auf Abstimmungen, Diskussionen etc. hinzuweisen. Im Kommentar-Bereich kommt womöglich sogar gute Kritik zusammen. Ich würde die Sache nicht von vorneherein ablehnen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:57, 30. Mär. 2012 (CEST)

(BK) Wenn ich das richtig verstanden habe, geht es garnicht ums Chatten. Wenn es darum ging, fände ich es ohnehin überflüssig, schließlich haben wir bereits einen Chat - ohne sich beim Datentrottel Facebook registrieren zu müssen. Es geht darum, es zu liken und zu verbreiten. Gegen letzteres habe ich wenig, aber liken halte ich überflüssig. Wie war dieses treffende Beispiel eines guten Kabarettisten? „Ich brauche eine Heckenschere, kann mir einer helfen?“ - „Gefällt mir...“ Und was ganz anderes: Was ist mit Bilder-Copyright dort? Ob man das dann noch so einfach regeln kann? Alleine das Logo enthält content von MGM. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:09, 30. Mär. 2012 (CEST)

Also ich bin nicht in Facebook und kann damit prima leben. Wer meint er braucht das bitte, jeder darf machen was er will. Wenn sich Leute in Facebook über Stargate Wiki unterhalten, werten was auch immer machen wollen, mir auch recht. Ich selbst werde mich daran nicht beteiligen, bin ja kein FB-ler. Zum Thema Copyright. Ich sehe das so das der Einsteller die Verantwortung trägt. Ich hätte auf der Seite nur gerne einen Hinweis in der Art: "Die inoffizielle Stargate Wiki Facebook Fanseite" oder so. Damit sind wir hier aus allem Raus. Muss ja nicht zentral sein aber schon irgendwo zu finden. Wer dafür einen anderen Vorschlag hat. Bitte her damit. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 14:32, 30. Mär. 2012 (CEST)

Nachtrag Eventuell kann man das ganze auf offiziell machen dann aber mit wenigen allgemeinen Bildern, den Rest sollen die Leute ja hier ansehen. Wir wollen uns ja keine Konkurrenz machen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 14:34, 30. Mär. 2012 (CEST)

Also als Werbung finde ich es in Ordnung, aber weiter sollte es auch nicht greifen. --MajorLorn ^Admin 18:10, 8. Apr. 2012 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Als Außenrepräsentation gut, aber mehr als das sollte es dann auch nicht sein. Von Social Bookmarks bei jedem Artikel, wie es z.B. die Jedipedia hat, halte ich nicht so arg viel. --SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 18:51, 8. Apr. 2012 (CEST)

Denke auch als Werbung gut, aber nicht mehr (vllt. einen Like Button irgendwo, wo man ihn sieht, dass unsere Besucher auch wissen, dass wir auf Facebook sind??)--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 11:53, 14. Apr. 2012 (CEST)

Daten Schema

Nachdem wir hier ja seit fast 2 Monaten hier Dateien am Kategoriesieren sind, ist mir da mal eine Idee oder Denkanstoss gekommen. Wie gesagt es ist nur mal ein Vorschlag, aber was ist wenn wir hier mal ein Schema zur Namesgebung für Dateien einfüren wie z. B. Datei:SGA 4x17 .... Nur so ein Beispiel damit wir hier nicht dateien haben die dann als Namen nur Zahlen haben wie ich es hier im Wiki schon gesehen habe. Was sind eure Meinung dazu? --Hammond ^Diskussion 14:35, 16. Apr. 2012 (CEST)

Prinzipiell ist das schon ein guter Vorschlag, aber hat er einen so großen Nutzen? Denn durch das Umbenennen der Dateien würde man die Dateien dem Namen nach praktisch sortieren. Es findet also eine Art Sortierung nach Serie, Episode und dem, was auf dem Bild zu sehen ist, statt. Aber genau das ist ja der Sinn des Kategorisierungsprojekts. Und demnach gibt es aufgrund des Kategorisierungsprojektes eine solche Sortierung schon. Auch wenn es schön wäre, wenn die Bilder einheitliche Namen hätten, sehe ich es eher so, dass es viel unnötige Arbeit bedeutet.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 15:13, 16. Apr. 2012 (CEST)

Hmm, das hattest Du doch schonmal gefragt, Hammond und die Antwort wird sich nicht einfach so von heute auf morgen ändern. Die Antwort ist nein, sicher nicht. (Alle) Dateien verschieben bedeutet einen unglaublich großen Aufwand, der nur überflüssig die Logbücher füllt und im Endeffekt nichts bringt. Manche Dateieinbindungen funktionieren mit redirects nicht, das müsste also auch alles umgeschrieben werden. Das ist nicht nur unnützer Aufwand für uns user, sondern es belastet das Wiki auch mehr als jetzt. Außerdem: Neue user, die Dateien hochladen, werden sicherlich weiterhin einfach irgendeinen Namen wählen, denn viele lesen erst garnicht was da so im Hinweistext steht. Als ich den Vorschlag zu einer solchen optimalen Einheitsform damals gebracht habe, haben wir alle beschlossen, keine großen Umbenennungsaktionen o.Ä. zu machen, sondern das einfach als Optimalform für künftige Datei-Uploads einzustellen. Übrigens sind bei vielen Bildern keine Einheitsformen angebracht. Titelbilder für Objekte, Personen, Planeten etc. sind ohne dieses Einheitsschema, nur bestehend aus dem Objekt- bzw. Personennamen, besser, da sie so für die Infoboxen automatisch erkennbar sind. Außerdem was würde das bringen? Die Episoden sind eben durch das gerade laufende Kategorisierungsprojekt in den Kategorien zu sehen. Namen wie "large-043f8443-fullsize1.jpg" sind sicherlich nicht optimal, aber sie verursachen kein so großes Chaos wie eine solche Aktion bringen würde.
Lange Rede, kurzer Sinn: Zu viel Aufwand, zu wenig (bis gar kein) Nutzen, also definitiv nein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:48, 16. Apr. 2012 (CEST)

Wie ich ja am anfang schon geschrieben habe, war es ja nur eine Idee gewesen die man hätte weiter führe könnte. Damit kann dies auch glaube ich direkt ins Archiv.--Hammond ^Diskussion 16:52, 16. Apr. 2012 (CEST)

Idee für die Offline-CD

Da sich bei der Offline-CD schon Ewigkeiten nichts mehr getan hat, habe ich mich mal nach einer Lösung umgeschaut und bin dabei auf http://www.openzim.org/OpenZIM und den ZIM-ReaderKiwix gestoßen. MAn ist das eine elegante Lösung für unser Problem, da man hier wirklich das gesamte Wiki offline zur Verfügung hat (wenn man es in ein ZIM-File packt). Allerdings kann ich nicht beurteilen, wie groß der Aufwand dafür ist. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 20:43, 17. Apr. 2012 (CEST)

Exzellent-Abstimmdauer

Ich stelle das Thema Exzellente Artikel ja nur ungern schon wieder zur Diskussion, aber das muss geklärt werden. Wir hatten ja jetzt letztens 3 Kandidaturen die deutlich unter der Frist ausgewertet wurden. Wraith (SGA 4x17) nach einer Woche, Schlacht über Edowin nach sechs Tagen und die Daedalus nach vier(!). Alle drei hatten jedoch schon mindestens sechs pro-Stimmen. Stellt sich die Frage was wir da machen. Erklären wir solch verfrühte Auswertungen für ungültig? Wäre unnötig, da sich am Ergebnis wahrscheinlich nichts geändert hätte. Wir könnten auch die Latte für vorzeitige Auswertungen senken und dabei den frühsten Auswertungszeitpunkt - nach einer Woche - streichen, da der bei nur Pro-stimmen eig. sowieso keinen Sinn macht.--Naboo N1 Starfighter 11:04, 21. Apr. 2012 (CEST)

Also das mit dem Wraith war falsch, es waren vier Stimmen zu wenig. Da weiß ich auch nicht, was passiert ist, es war ja noch nicht mal vollständig ausgewertet. Wegen den anderen beiden hatte ich Philipp schon gefragt, er war offenbar in Eile und hat sich nur kurz die Stimmen angeschaut (nicht die Daten), das ist ein menschlicher Fehler, der mal passieren kann. Sollte aber natürlich nicht zur Regel werden.
Meine Meinung: Wir ändern die Regeln nicht und bleiben bei "nach mindestens eine Woche zehn oder mehr Pro und kein Contra" - es ist ja nicht so als würde ein Artikel nach einer weiteren Woche, in der er "nur" Kandidat ist, schlechter werden. Es eilt nicht und ich sehe keinen Grund, da was zu ändern. Auch der hundertste kann noch einen Fehler finden.
Ich denke, der Respekt vor exzellenten Artikeln geht langsam verloren, wenn man sich anschaut, was da teilweise für Zeug zur Kandidatur gestellt wird. Ich sage es immer wieder und wiederhole mich: Exzellente Artikel sind nicht nur vollständig, sondern in jeder Hinsicht perfekt. Über das normale Maß an Vollständigkeit hinaus eben. Scheint leider nicht jeder mehr so genau zu wissen, da die Grenzen bei manchen so langsam zu verschwimmen scheinen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:39, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ok, als erstes gebe ich zu das ich einen Fehler gemacht habe. Als ich die KEA gestern ausgewertet habe, habe ich mir gedacht, dass es bei 7 Pro nichts mehr kommen würde. Anfangs hatte ich gedacht das es nur 5 Pro sein müssten, aber als ich das Ausgewertet habe, hat Naboo mich sofort darauf angesprochen das es 10 woher ich jetzt 5 hatte weiß ich selber nicht mhr. Die hälfte der regeln habe ich verletzt, was ich auch zugebe. Soetwas wird nicht mehr vorkommen. Ich hoffe damit habe ich jetzt keine alzu großen komplikationen gemacht. Wenn man möchte kann man das Ergebis für Ungültig erklären und wieder weiter laufen lassen.--Hammond ^Diskussion 15:55, 21. Apr. 2012 (CEST)

Eine Möglichkeit wäre, die Regel ganz abzuschaffen und keine vorzeitigen Beendigungen mehr zulassen. Wann hatten wir das letzte mal 10 Stimmen bei einer Kandidatur? Ist auf jeden Fall schon lange her (in den letzten 3 Archiven kommen wir nie über neun Stimmen überhaupt) ... Diese Regel widerspricht auch meiner Meinung nach den Richtleinen für KEA, da steht: Findet nach 99 Pro-Stimmen der Hundertste einen groben inhaltlichen Fehler, dann ist der Artikel nicht exzellent. Mit der vorzeitigen Beendigung nimmt man diesen 100ertsen die Möglichkeit das zu tun. --Octavius1200 21:29, 21. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt nimm die Regeln nicht so genau, Octavius. Das ist eine übertriebene Darstellung zu der es in 10.000 Jahren nicht kommt. Beispiel: Rodney McKay hat einen Groben inhaltlichen Fehler, der wurde aber schon vom vierten User gefunden (StargateWiki:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Meredith_Rodney_McKay}. Das vorzeitige Beenden einer Kandidatur steht im übrigen auch unter den Regeln.

Weiter im Text: Vielleicht sollte man die Latte nicht wegen dieser verfrüht ausgewerteten Kandidaturen senken, sondern als Reaktion auf den Autorenschwund. Den wie Octavius schon sagt, ist der letzte vorzeitig Exzellente lange her. Da ist es nicht unlogisch den Wert auf vielleicht acht zu senken. Damit läge die Grenze nicht mehr ganz so unerreichbar hoch, aber immer noch hoch genug, da die Artikel mit den höchsten Beteiligungen in den letzten Wochen mit sieben Pro-Stimmen ausgewertet wurden. --Naboo N1 Starfighter 23:59, 21. Apr. 2012 (CEST)

Also in meinen Augen entweder die Regel abschaffen oder so lassen - senken jedenfalls nicht. Ihr habt recht, wir haben immer weniger wirkliche Autoren hier, aber mehr als zehn sind es garantiert noch. Eine Senkung er Linie erzwingt schon fast frühzeitig beendete Kandidaturen, da sollte nicht sein. Denn ich gebe Octavius recht, je früher eine Kandidatur beendet wird, desto geringer ist die Chance auf den Fund eines relevanten Fehlers. Außerdem wiederhole ich mich wenn ich sage es eilt ja nicht, es ist ja nicht so als würde ein Artikel nach einer weiteren Woche, in der er "nur" Kandidat ist, schlechter werden. Dieses frühzeitige Beenden ist eine Ausnahme und soll imo auch eine bleiben. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:17, 22. Apr. 2012 (CEST)

Naboos Idee war auch so in etwa meine Idee, wie man vorzeitige Auswertungen realistisch erlauben könnte, allerdings würde ich die Messlatte noch etwas niedriger auf etwa 6 pro-Stimmen und keine Kontra-Stimme legen. Was das mit dem 1 zu 99 Verhältinis betrifft, Octavius, denke ich, dass das ehr symbolisch gemeint war: "Wir versuchen, jede Kritik auszubessern" so was in der Art. Ich geb dem Colonel zwar recht, dass man durch frühzeitiges Beenden Fehler übersehen könnte, allerdings stimmen fast immer die gleichen User innerhalb von ein paar Tagen ab (ab und an auch mal der in oder andere andere User, allerdings geschieht das meistens immer recht früh), deshalb denke ich es hat wenig Sinn, das man länger wartet. Eine Möglichkeit solche Fehler trotzdem einigermaßen unter Kontrolle zu bekommen wäre zum Beispiel, dass der auswertende Admin/Bürokrat, bevor er ein Urteil fällt, den Artikel noch auf Ungereimtheiten durchschauen muss (falls das noch nicht in den Regeln steht, kenne mich in der Hinsicht nicht so aus).--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 09:44, 22. Apr. 2012 (CEST)

Wieso denn immer diese Eile? Wieso darf eine Kandidatur keine normale Kandidatur durchlaufen? Wieso muss das immer schneller als normal gehen? Ich wiederhole mich noch immer: Je länger eine Kandidatur, desto größer die Chance, alles zu finden und so sicherzustellen dass der Artikel dem Status auch wirklich gerecht ist. Ich denke nicht, dass das symbolisch gemeint war, es trifft auch so zu, dass 99 Leute einen Fehler nicht zwingend finden - extrem wahrscheinlich aber nicht sicher. Je mehr Zeit, desto mehr Stimmen, desto mehr Sicherheit. Diese Eile hat da imo keinen Sinn! --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:46, 22. Apr. 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. Es ist schon sinnvoll dass eine Kandidatur auch eine Weile dauert. Die Dauer einer Kandidatur braucht nicht kürzer zu werden, nur sollten die auswertenden Personen auch abwarten bis die Zeit abgelaufen ist.--CF 11:33, 22. Apr. 2012 (CEST)

Mehr Drama bitte Octavius. Wie wärs wenn du dich in solchen Diskussionen mal ganz vornehm zurückhältst?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 11:42, 22. Apr. 2012 (CEST)

Muss das echt sein dass du Octavius persönlich angreifst, Philipp? Von ihm stammt nur ein einziger Kommentar in dieser Diskussion und anstatt dass du dich zum Thema äußerst musst du dich darauf beziehen. Das 99:1 ist nur ein Beispiel und trifft auch ganz gut das Wesentliche. Übrigens stammt diese Formulierung ursprünglich von Rene.--CF 12:10, 22. Apr. 2012 (CEST)

Mal was ganz anderes. Wie Col. o'neill am Anfang mal angedeutet hat, sind die meisten exzellenten Artikel nicht mehr exzellent sonder sehr gut bis gut. Sollten die Parameter für die Kandidatur neu definiert werden oder einfach alle Artikel noch Mal durch eine Revision, wo man auf die Exzellenz eines Artikel schaut. Auch wenn es viel zeit kostet. Zum eigentlichen Thema bin ich dafür das man es so belässt, wie es ist. Denn wenn ein Artikel vorzeitig beendet werden soll muss er wirklich sehr gut und ohne Makel sein. --MajorLorn ^Admin 13:18, 22. Apr. 2012 (CEST)

Wir drehen uns mit dieser Diskussion so langsam aber sicher im Kreis.--Jack ONeill 19:14, 22. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt, wir sollten zu einem Punkt kommen. Ursprünglich ging es ja nur darum die Situation der drei genannten Exzellentkandidaturen zu klären. Ich wäre dafür alles beim alten zu lassen. Nicht das wir uns schon wieder in was reinreiten. Diese drei Artikel lasen wir jetzt - als einmalige Ausnahme - Exzellent sein, aber bei der nächsten übereiligen Auswertung wird gnadenlos revertiert, damit sich dann nicht durch nachmachen eine neue Regel bildet. Vorzeitiges Beenden bleibt weiterhin erlaubt, wie gewohnt mit 10 Prostimmen ohne contra nach einer Woche. Das oben war nur eine spontane Idee von mir, die wir jetzt getrost vergessen können.

Alle einverstanden?--Naboo N1 Starfighter 22:43, 22. Apr. 2012 (CEST)

Okay.--CF 00:13, 23. Apr. 2012 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:39, 23. Apr. 2012 (CEST)

Bild doppelt?

Kann mal jemand kurz prüfen wo diese beiden Dateien benutzt werden? Datei:Hauptseite Icon Orte2.jpg und Datei:Hauptseite Icon Orte.jpg. Sind mir gerade aufgefallen, eine kann wohl gelöscht werden. Unter Kategorie:Bilder von Samantha Carter sind noch ein paar Bilder die man wohl löschen kann.

Ich habe das beim ansehen der Medien-Einbindung gefunden. Ist echt gut geworden! --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 13:04, 24. Apr. 2012 (CEST)

Beide werden nur im Archiv der Diskussion zur Hauptseite benutzt und sind da zur Veranschaulichung wie die vorgeschlagenen Design-Änderungen aussehen. Darüber hinaus scheint es keine Verwendung zu geben.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 13:59, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich halte eine Löschung für unnötig. Zur besseren Nachvollziehung der Diskussionen sollten wir solche Bilder imo aufhaben, von der Serverbelastung dürfte es vermutlich in etwa aufsselbe rauskommen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:27, 24. Apr. 2012 (CEST)

Okay, bleibt nur noch Datei:Hammer_in_aktion.jpg und Datei:HammerAktiv.jpg, Datei:Goa'uld-Gerät_(SG1_4x18)_Licht_aus1.jpg --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 16:48, 24. Apr. 2012 (CEST)

Die werden alle auf Objekt- bzw. Episode-Seiten verwendet, deshalb sollte man sie nicht löschen (was ist eigentlich für den Server besser?? löschen, oder einfach lassen?)--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 17:13, 24. Apr. 2012 (CEST)

Lassen, beim löschen passiert ja was auf dem Server--80.139.207.68 17:23, 24. Apr. 2012 (CEST)