StargateWiki Diskussion:Hauptseite

Willkommen auf der Wiki-Diskussion Hier können allgemeine Themen rund um das Stargate-Wiki besprochen werden. Bitte beachte beim Diskutieren folgende Konventionen: Diskutiere sachlich und freundlich. Bitte gib für deine Meinungen Begründungen und/oder Quellen an, damit andere deine Argumentation nachvollziehen können. Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden), indem du am Ende deines Beitrages auf diesen -Button drückst. Archivübersicht Seite 1 Seite 2 Seite 3 Seite 4 Seite 5 Seite 6 Seite 7 Seite 8 Seite 9 Seite 10 Seite 11 Seite 12 Seite 13 Seite 14

Kategorisierungsproblem

Nach der Erstellung der Kategorie:Mond durch Skorpy2009 ist mir aufgefallen, das die entsprechend kategorisierten Monde nun jeweils die Kategorie Mond und Planet beinhalten, weil die Kategorie Planet von der Infobox Planet vorgegeben wird. Ein Mond ist jedoch kein Planet und vice versa. Wie können wir das Problem lösen? --Jack ONeill 21:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Eventuell könnte man in der Infobox einen Parameter einbauen, der den Typ angibt, mit Standardwert "Planet". So müsste man den Wert nur für die paar Monde hinzufügen. --Driver2 23:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Oder man erstellt eine Vorlage "Mond", aber da dürfte sich einiges überschneiden, also eher unpraktisch. --Driver2 23:31, 11. Jan. 2011 (CET)

Durch Verwenden der Vorlage:Infobox ist das Problem gelöst, siehe auch unten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:57, 11. Aug. 2011 (CEST)

Diese Lösung finde ich nicht sehr schön. Die Infobox Planet zu verallgemeinern halte ich für besser. Streng genommen fallen alle Artikel (ausser Erde) die die Infobox Planet verwenden garnicht unter die neue Planetendefinition (welche in Stargate gültig ist, da sie McKay in SGA_05x16SGA 5x16 Eiszeit erwähnt), da sie nicht um unsere Sonne kreisen. Driver2s Vorschlag mit einem neuen Parameter, der alle Himmelskörper ((Exo-)Planeten, Sterne, Asteroiden, Nebel, schwarze Löcher etc.) zusammenfasst, halte ich für sinnvoll.--CF 13:57, 12. Aug. 2011 (CEST)

halte ich für eine bessere Lösung.--Jack ONeill 14:19, 12. Aug. 2011 (CEST)

Hmpf! Driver sagte doch schon "eher unpraktisch"... -So eine Vorlage wäre vlt. nicht schlecht, das fände ich dann aber wieder nicht sehr schön, da man unser ganzes System wieder umstellen müsste. Außerdem: Was genau gefällt Dir an der bisherigen Lösung nicht. Wir haben recht wenige Artikel zu anderen Himmelskörpern und man kann das doch nicht einfach verallgemeinern mit einem Parameter - das sind ja völlig andere Daten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:52, 14. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du genau ließt bezieht sich das eher unpraktisch darauf eine extra Infobox für Monde zu erstellen, also genau das was du mit Vorlage:Infobox Stern gemacht hast. Was soll denn groß umgestellt werden? Doch eigentlich nur die Vorlage(n). Und wenn du Vorlage:Infobox Planet mit Vorlage:Infobox Stern vergleichst sind dort 8 von 10 Parametern gleich!--CF 15:10, 15. Aug. 2011 (CEST)

Register, Name und Bild sind ja sowieso fast überall gleich. Nur Galaxie, Masse und Temperatur sind dann noch gleich. Ich sehe da schon einige Unterschiede und meine Aussage bezog sich nicht nur auf Planet und Stern, sondern auch auf potenzielle Daten für die anderen Himmelskörper, die nunmal größtenteils einfach andere sind. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:48, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe testweise mal Vorlage:Infobox Himmelskörper erstellt. Welche Parameter ausser den schon vorhandenen brauchen andere Objekte denn?--CF 19:40, 15. Aug. 2011 (CEST)

Gravitationskraft (Schwarzes Loch), Anmerkung, Ursprung (Schwarzes Loch, Asteroiden, etwas wie Aussehen oder optisches Erscheinungsbild (Nebel usw.) und mehr fällt mir jetzt spontan nicht ein. Ich würde Temperatur auch in Durchschnittstemperatur ändern und "Erster Auftritt" sollte in die Parameterliste rein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 21:08, 15. Aug. 2011 (CEST)

Meinungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:04, 7. Sep. 2011 (CEST)

Man könnte noch die Entfernung zur Erde angeben--Naboo N1 Starfighter 13:18, 18. Sep. 2011 (CEST)

Würde ich eher unter Anmerkungen packen, denn meist ist diese Entfernung ja unbekannt, außer vlt. bei Dingen wie unserem Mond oder der Sonne... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:20, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ist öfter bekannt als die Gravitationskraft. Sponntan fällt mir der Mond aus SG1_04x19SG1 4x19 Das Wunder ein--Naboo N1 Starfighter 13:26, 18. Sep. 2011 (CEST)

OK, ich hab den Parameter mal zusammen mit Anmerkung hinzugefügt. Man muss ihn ja nicht benutzen... Wenn es dann nicht noch völlig andere Meinungen gibt, können wir die Vorlage einstellen und verteilen. OK? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:43, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich verteile die Vorlage mal. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:45, 4. Dez. 2011 (CET)

Es fehlen „nur noch“ die Planeten. Heute schaffe ich die bestimmt nicht alle, es wäre schön, wenn mir einer helfen könnte. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:38, 4. Dez. 2011 (CET)

Übernehme ich --Naboo N1 Starfighter 19:40, 4. Dez. 2011 (CET)

Danke. Ich versuche, die As noch fertig zu machen, Du fängst also am Besten bei B an. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:50, 4. Dez. 2011 (CET)

Ne, ich arbeite die Liste mal von Hinten nach Vorne ab. Dann Treffen wir uns in der Mitte unsd keiner Behindert den Anderen--Naboo N1 Starfighter 19:55, 4. Dez. 2011 (CET)

Noch besser. Bitte aber aufpassen... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:57, 4. Dez. 2011 (CET)

Stopp! Was tut ihr denn? Es war doch nie die Rede davon alle Planetenartikel mit dieser Vorlage auszustatten! Das ist doch richtig unflexibel. Es reicht doch Vorlage:Infobox Planet so anzupassen, dass sie Vorlage:Infobox Himmelskörper aufruft. So steht das auch auf der Vorlagenseite! „Planetenartikel sollten die abgeleitete Vorlage Infobox Planet benutzen.“ So macht der Parameter Sternklasse für Planeten überhaupt keinen Sinn. Auch bei Sternen sollte trotzdem eher die Vorlage:Infobox Stern benutzt werden, welche dann auch Vorlage:Infobox Himmelskörper aufruft. Es ist völlig sinnfrei per Hand nur den Namen einer Infobox zu ändern. Und wenn ihr die Artikel durchgeht, dann achtet auch darauf, was ihr eintragt. Z. B. steht bei dieser Änderung der Planetencode im Parameter Name, statt eine Zeile darunter unter Planetencode.--CF 00:38, 5. Dez. 2011 (CET)

Oh, dann hab ich das falsch verstanden. Aber wie stellst Du Dir es vor, dass die eine Vorlage die andere aufruft? Soll dann einfach als Quelltext der spezifischen Infobox-Vorlagen eine um unnötige Parameter verringerte Version der Vorlage Himmelskörper erscheinen oder wie? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:29, 5. Dez. 2011 (CET)

Und was ist mit den Planeten mit denen es jetzt schon gemacht ist. Rückgängig oder so lassen?--Naboo N1 Starfighter 12:11, 6. Dez. 2011 (CET)

Vermutlich rückgängig. Aber vorerst mal lassen und Antwort abwarten. So oder so: Es sollte einheitlich sein: Entweder alle oder keiner, aber zwei verschiedene Vorlagen dafür im Umlauf sind nicht gut. Aber wie gesagt: Erstmal Antwort abwarten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:07, 6. Dez. 2011 (CET)

Aber bitte eine Antwort bevor die Edits aus den Letzten Änderungen verschwinden--Naboo N1 Starfighter 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)

Also die Änderungen wurden von Naboo rückgängig gemacht, in der durch den Crash „verlorenen“ Zeit gab es hier noch drei Beteiligungen von CF, Naboo N1 Starfighter und mir). Was also nun? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:37, 21. Mär. 2012 (CET)

Qualitätssigel für Reviewte Artikel

Da die Diskussion zum Status Lesenswert vor einiger Zeit ja mit negativen Ergebnis augegangen ist, möchte ich mal einen Vorschlag machen der für unsere Verhältnisse besser geeignet ist. Bei Exellenten Artikeln ist es ja der Fall das der Artikel einen Status bekommt, was beim Review ja nicht der Fall ist. Daher wäre ich für die Einführung einer neuen Auszeichnung (Welche, um das Klarzustellen, definitiv nicht den Titel "Lesenswert" trägt) die Reviewten Artikel auch eine Art "höheren Wert" gibt, so nach dem Motto: Dieser Artikel ist wurde Reviewt, er er gewährleistet inhaltliche Korrektheit und seine Informationen ist besonders verlässlich... . Dies hatte nach meiner Ansicht besonders Folgende Vorteile:

• Mehr Bezeiligung am Review
• Mehr Sicherheit der Leser bei den Artikeln
• Mehr Verlässlichkeit bei Artikeln
• Geringerer Erstellungsaufwand (Ledeglich eine Kategorie und eine Ergänzung beim Review wären von Nöten)
• Wieder mehr Exellente Artikel
• Keine Definitionsproblemme
• Resultate des Review werden auch verbessert
• Keine neue (3) Diskussionsinstanz

Die einzige Unklarheit besteht in den Genauen Kriterien für das Qualitätssigel--Naboo N1 Starfighter 18:50, 5. Dez. 2011 (CET)

Hmmm. An sich ist das doch dasselbe wie Lesenswert - nur mit anderem Namen. Ich habe damit also eigentlich dieselben Probleme wie in der letzten Diskussion. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:11, 5. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Ich sehe auch nicht, wie das zur Beteiligung am Review beitragen soll und was das mit mehr exzellenten Artikeln zusammenhängen soll sehe ich auch nicht, denn ein gutes Review sollte auch direkt zur KEA führen - unabhängig von einem Siegel. Ebensowenig verstehe ich, wie das die Resultate des Reviews beeinflussen soll. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:14, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich habe zwar, wie ich früher dargelegt habe, auch Probleme mit einer Einstufung "lesenswert", würde aber ein solches "Siegel" durchaus befürworten, wenn auch unter einer anderen Prämisse. Und zwar würde ich die Anforderungen wie die Aussage einer solchen Markierung bewusst niedrig halten und auf ein "Review erfolgreich bestanden" reduzieren. Der Sinn und Zweck würde einzig darin bestehen, anzuzeigen, dass eine Review durchlaufen wurde, jetzt weniger für die Leser, als vielmehr für uns selbst, um den Aufwand zu verringern, bei Exzellenzkandidaturen oder anderen Fragen immer erst suchen zu müssen, ob es schon eine Review gab, und wann sie war. Eine kleine, nicht allzu auffällige Markierung am Ende eines Artikels mit "Review erfolgreich ebstanden am..." würde vollkommen ausreichen. Es müsste nicht groß beworben werden, sondern ist einfach eine Arbeitshilfe für uns.

Ob eine solche Markierung die von Naboo angeführten positiven Effekte haben wird, lass ich mal dahingestellt, ich habe aber wie Col. o'neill meine Zweifel. Das tut aber auch nichts zur Sache. --SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 19:21, 5. Dez. 2011 (CET)

Einer solchen Markierung würde ich wieder zustimmen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:31, 5. Dez. 2011 (CET)

@Col. o'neill Das ist eben nicht Lesenswert unter anderen Namen. Auserdem hast du ja in der Letzten Diskussion hauptsächlich die fehlende Definition bemängelt, was in dieser Variante überhaupt kein Problem ist. Artikel die in Review waren, bekommen so ein Siegel da sie besonders gut geprüft wurden. Und das war auch schon alles was die Definition angeht. Die höhere Beteiligung ist Gewissermasen auf einen "Preis" zurückzuführen. Wenn man für eine Sache etwas bekommt macht man auch mehr dafür. Und die höhere zahl von Exellenten Artikeln ist auf die darauffolgende höhere Zahl von Reviews zurückzuführen. Zm Letzten: der Punkt "*Resultate des Review werden auch verbessert" ist zweideutig. Ich meine damit das die Kritiken im Review auch im entschprechenden Artikel verbessert werden und nicht höhere Qualität der Bewertung. Das soll es nämlich schon gegeben haben.

@SilverAngel An den von dir eingebrachten Punkt habe ich gar nicht gedacht, aber es ist eindeutig noch ein weiterer Vorteil. Man könnte es in etwa der Größe der Exellentvorlage am Ende eines Artikels gestallten - Ist weder zu offensichtlich noch zu versteckt und gut für alle Punkte--Naboo N1 Starfighter 19:45, 5. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag Noch mal der genaue Unterschied zum Lesenswert: Dieses Siegel stellt sicher das die Informationen im Artikel auch wirklich verlässlich sind (Dadurch das der Artikel ein besonderes Augenmerk bekommen hat), sagt aber nicht umbedingt etwas über die Inhaltliche Vollständigkeit, Rechtschreibung usw. aus. Das wird in der Reviewdiskussion erledigt--Naboo N1 Starfighter 20:15, 5. Dez. 2011 (CET)

Also ich wäre für so ein Siegel, denn es sagt einem , ob man dem Artikel trauen kann, oder nicht, was bei vielen rätselhaft ist.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 20:34, 5. Dez. 2011 (CET)

Generell bin für ein solches Siegel, aber nur unter den von SilverAngel genannten Gesichtspunkten, also als Arbeitshilfe für uns. Bedenkt, dass das Review nicht nur der Vorbereitung für die KEA dient, sondern in erster Linie als Feedback-Funktion der Community für bestimmte Änderungen gedacht ist - also z. B. auch für kleinere Änderungen oder Designfragen und nicht nur, wenn ein Artikel komplett überarbeitet und KEA-vorbereitet wurde.--Jack ONeill 01:26, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich bin auf jeden Fall dafür. Aber auch wenn es im Stargate Wiki nicht so wichtig ist wie vielleicht in der Wikipedia, wäre ich dafür neben den Vorteilen die SilverAngel schon genannt hat, das Siegel eben doch auch gewisse Aussage über die Qualitäten hat. Das heisst dieser Artikel hätte dann:

• Geprüfte Quellen
• Entspricht dem Standard im Wiki
• Hat schon ein Review erfolgreich durchlaufen und wäre somit zu den exzellenten Artikel zu gelassen.

Und das ist eigentlich schon alles. Eure Meinung dazu? --MajorLorn ^Admin 18:17, 6. Dez. 2011 (CET)::

Also ich stimme MajorLorn und SilverAngel.--Hammond ^Diskussion 18:56, 6. Dez. 2011 (CET)

Mein Vorschlag:

Grüße, Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:00, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich würde dann noch den spezifischen Link hinzufügen, also:

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:08, 6. Dez. 2011 (CET)

Genau so eine Art von Markirung habe ich gemeint (auch in Textform). Den hier geht es nicht umdie Einführung des Status Lesenswert, was wohl einige trotz meines eindeutigen Hinweises oben zu glauben scheinen, sondern um die Erhöhung der inhhaltlichen Verlässlichkeit der Artikel. Dazu möchte ich jetzt ein Beispiel anführen, dazu zitire ich jetzt aus dem Artikel Hankaner: "Dazu beeinflusste sie die genetische Struktur der Hankaner, insbesondere von jungen Mädchen." Das wird nie gesagt, in der Ganzen Folge SG1_05x06SG1 5x06 Das Übergangsritual ist durchgängig von Kindern die Rede. Und nur weil Cassandra züfällicherweise weiblich ist, heißt das noch Lange nichts. Wenn man diesen Artikel ins Rewiev bringen würde, wäre ein so offensichtlicher Inhaltsfehler schnell aufgefallen und der Artikel in dieser hinsicht korrekt. Ich persönlich finde das man den Leser auf eine solche inhaltliche Kontrolle hinweisen sollte in der der Artikel von der Gemeinschaft geprüft worden ist. Nichts anderes soll dieses Siegel aussagen. Man beachte auch das Motto in meinem Einleitungsbeitrag--Naboo N1 Starfighter 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)

Und wo soll das Siegel auf die Seite kommen?--Hammond ^Diskussion 19:34, 6. Dez. 2011 (CET)

Am besten nach ganz unten - wie die Exzellent-Box. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:35, 6. Dez. 2011 (CET)

Das habe ich mir schon gedacht, aber nicht jeder scrollt bis ganz unten, bei der Exzellent-Box steht es ja schon am anfang der Seite das der Artikel Exzellent ist.--Hammond ^Diskussion 19:38, 6. Dez. 2011 (CET)

vor BKWie bei den Exellenten Artikeln am Artikelende eine entsprechende Box. Das steht aber schon ein Stückchen weiter oben geschrieben. --Naboo N1 Starfighter 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)

nach BK So einen Hinweis an der Oberseite könnte man machen, nötig ist es aber nicht--Naboo N1 Starfighter 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich würde schon am Anfang eine Box machen, denn dann weiß man sofort, ob der Artikel schon gereviewt wurde oder nicht --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:50, 6. Dez. 2011 (CET)

Welchen Vorschlag nehmen wir denn jetzt?--Hammond ^Diskussion 19:51, 6. Dez. 2011 (CET)

Nach 2 BK: Da diese Markierung keinen allzu hohen Stellenwert haben sollte bzw. nicht so wichtig wie z.B. Exzellent ist, ist das am Ende schon in Ordnung. Und wie gesagt, eigentlich ist das Wiki-Standart, von daher macht eine Exzellent- und eine Unvollständig-Box am Anfang Sinn, eine solche aber eher nicht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:52, 6. Dez. 2011 (CET)

Hammond, Momentan ist noch überhaupt nichts entschieden. Zudem ist es ja so das diese Box bei den Quellen am besten aubgehoben ist. Wenn ein Leser den Artikel überprüfen will, das nimmt er sich normalerweise die Quellen vor, deswegen steht die Box da am besten. --Naboo N1 Starfighter 20:01, 6. Dez. 2011 (CET)

Aber bei vielen Artikeln gibt es den Quellen-Abschnitt garnicht. Da diese aber für gewöhnlich am Ende des Artikels stehen, sollte man die Box auch eben ans Ende packen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)

Die Box sollte am Ende stehen, aber bitte wie in Philipps Vorschlag zweizeilig und möglichst dezent bleiben. Fettschreibung ist nicht nötig.--Jack ONeill 21:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Da durch den Crash einiges verloren (13 Edits in dieser Disk.) ging kurbele ich die Diskussion nochmal an mit einer Art Kompromissversion:

Meinugen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:07, 21. Mär. 2012 (CET)

Tja, die Box kommt mir irgentwie bekannt vor. Aber ich will ehrlich sein. Diese Disk hat eine komplete Wende vollzogen. CF hat vorgeschlagen das Review mit den geprüften Versionen zu kombinieren und dieser Vorschlag ist auf viele positive Meinungen gestoßen--Naboo N1 Starfighter 09:03, 24. Mär. 2012 (CET)

Das weiß ich leider nicht mehr so genau. Wie sollte das gehen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:31, 8. Apr. 2012 (CEST)

Also falls es keine weiteren Vorschläge gibt wäre ich mit dem von http://www.stargate-wiki.dee/Col. o'neill einverstanden.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:30, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ist diese Diskussion mittlerweile nicht obsolet?--Jack ONeill 12:34, 4. Mai 2012 (CEST)

Der Arbeitshilfenvorschlag ist obsolet. Da aber CFs Vorschlag mit den geprüften Versionen noch fehlt ist diese Disk noch nciht ganz beendet. Der kann auch ohne Arbeitshilfe sinnvoll sein.--Naboo N1 Starfighter 19:01, 4. Mai 2012 (CEST)

FedCon XXI

Angesichts des diesjährigen Lineups der FedCon ([1]) interessiert es mich, ob jemand von der "Stammbelegschaft" hier im Wiki dort einmal vorbeischaut. Wäre zumindest interessant, denn wenn mehrere Leute hinfahren, könnten wir das Ganze mit einem StargateWiki:Autorentreffen verbinden.

--Jack ONeill 20:41, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich habe auf jeden Fall Interesse und von Essen bis nach Düsseldorf fahre ich gerade mal ne halbe Stunde. Ich kann allerdings nicht verbindlich zusagen, da ich nicht so lange im Voraus planen kann. Das wäre eher kurzfristig und ich würde vllt 2 Wochen vorher nochmal Bescheid sagen. Ich wollte ohnehin vorschlagen, dass man sich mal an einem relativ zentralen Ort trifft (zB Frankfurt a M).--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:32, 8. Feb. 2012 (CET)

Also Philipps Vorschlag finde ich eigentlich ganz gut. Man müsste sich bei so etwas dann natürlich überlegen, wie man das in die Tat umsetzt, aber ich wäre generell auch mal dafür so etwas zu machen. (So ganz nebenbei: Frankfurt a. M. als zentralen Ort würde ich da beispielsweise sehr bevorzugen, da ich dann nur etwa eine halbe Stunde mit der S-Bahn fahren müsste.)
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 23:04, 8. Feb. 2012 (CET)

FedCon würde mich schon reizen, aber da ich im Moment so gar nicht weit im Voraus planen kann, sondern höchstens einen Monat nach vorn, wäre alle bei mir eine eher kurzfristige Sache.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 23:06, 8. Feb. 2012 (CET)

FedCon: Leider ohne mich, ich hab da ohnehin Schule... Ein Treffen an sich wäre natürlich auch mal nett, aber ich wage zu bezweifeln dass das gut funktioniert. Da ich recht weit unten in München bin, wäre für mich praktisch jeder Weg in Richtung Frankfurt und Co. recht weit... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:03, 9. Feb. 2012 (CET)

Also das ist gut, aber auch ohne mich (Schule) wenn dann am Wochenende.--Hammond ^Diskussion 14:07, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich denke so und so, dass man so etwas dann eher an einem verlängerten Wochenende machen sollte, damit man da nicht so ein enges Zeitfenster hat.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:40, 9. Feb. 2012 (CET)

Ferienzeit wäre theoretisch am besten, den auch am (verlängertem) Wochenende kann man schulisch eingebunden sein. Aber trotzdem ist es bei mir genauso wie beim Colonel. Ich hätte es sogar noch weiter als er--Naboo N1 Starfighter 17:45, 9. Feb. 2012 (CET)

Mit Ferien ist das wie bei Familientreffen... Da die Bundesländer da verschiedene Zeiten haben, wird das wohl schwierig. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:47, 9. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, daran habe ich gar nicht gedacht. Trotzdem sollte sich eine Überschneidung finden lassen.--Naboo N1 Starfighter 17:57, 9. Feb. 2012 (CET)

Das mit der Planungszeit kann ich verstehen, bei mir sieht es ähnlich aus. Ich weiß nur nicht, wie dass dann mit den Karten ist; ob man da überhaupt so kurzfristig dann noch welche bekommt? Ansonsten können wir natürlich davon abgesehen auch sonst ein Treffen irgendwo organisieren.--Jack ONeill 18:23, 9. Feb. 2012 (CET)

Nochmal zu Col. o'neills und Naboo N1 Starfighters Kommentaren: Ich vermute mal, dass es praktisch nicht möglich ist, einen Termin zu finden, der allen passen würde, nur ich denke eben, dass an verlängerten Wochenenden, z. B. Ostern, es möglicherweise mehr Leuten passen könnte als an einem ganz normalen Wochenende.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 23:13, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich könnte wohl auch nicht, da es recht ein weiter weg ist...--MajorLorn ^Admin 10:52, 10. Feb. 2012 (CET)

Also ich hätte es auch wie Phillip Köln ist nicht gerade weit weg, aber dann kommt schule noch dazu usw.--Hammond ^Diskussion 11:33, 10. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag Ich habe mal bei denn ferien usw. geschaut die größte Überschneidung aller Bundesländer wäre im Sommer.--Hammond ^Diskussion 11:36, 10. Feb. 2012 (CET)

Also obwohl ich dort liebend gern hin würde kann ich leider auch aus schulischen Gründen nicht. Man könnte ja mal Fragen aus welchen Bundesländern die Kommen, die an einem Treffen interessiert wären. Dann könnte man gezielt nach Überschneidungen von diesen Ländern suchen. Also ich komme aus Niedersachsen, wir haben den Colonel mit Bayern und sonst noch? --Octavius1200 20:07, 10. Feb. 2012 (CET)

Mich mit der Schweiz , da dürfte es noch ziemlich schwierig sein eine Übereinstimmung zu finden. --MajorLorn ^Admin 20:35, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich komme aus Rüsselsheim, also Hessen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:59, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich gehöre wahrscheinlich zwar nicht zur Stammbelegschaft, allerings komme ich vom Bodensee, was auch Probleme bereiten könnte bei der Planung--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 09:59, 11. Feb. 2012 (CET)

Nordrhein-Westfalen nahe Köln.--Hammond ^Diskussion 11:05, 11. Feb. 2012 (CET)

Bei mir ist es das nördliche Rheinland-Pfalz. Einen für alle passenden Treffpunkt zu finden, wird denke ich nicht möglich sein, aber für diejenigen aus Deutschland dürfte Köln oder Frankfurt zumindest eine Option darstellen. Müssen wir dann ggf. mal schauen. Bezüglich der FedCon werde ich mich die Tage mal erkundigen, wie da so üblicherweise die Vorlaufzeiten für den Ticketverkauf aussehen.--Jack ONeill 18:52, 11. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag:

„Das Wochenendticket kostet 109 Euro (für Mitglieder des OSTFC 99 Euro), bestellbar über den Online-Shop bis 4 Wochen vor Convention-Beginn. In diesem Ticket sind keine Autogramme enthalten, sodass ihr selbst entscheiden könnt, von welchem der Stargäste ihr euch ein Autogramm kaufen wollt. Die Sitzplätze für die Inhaber der Wochenendtickets beginnen direkt nach den Goldtickets (499 Euro, limitiert), wie gehabt in der Reihenfolge der Anmeldungen, d.h. je früher ihr euch anmeldet, desto weiter vorne sitzt ihr im Hauptsaal. Ebenso wird der Zugang zur Autogrammstunde nach Ticketnummern geregelt werden, was bedeutet: Je niedriger eure Teilnehmernummer ist, desto früher könnt ihr eure Autogramme erhalten.“

— div. Foren

--Jack ONeill 19:02, 11. Feb. 2012 (CET)

Mal so eine Fragen was wollen wir dann überhaupt machen? Auf der FedCon könnnten wir das Wiki repräsentieren. Aber wenn wir uns so treffen und nur reden weil das können wir auch im Chat machen.--Hammond ^Diskussion 19:36, 11. Feb. 2012 (CET)

Naja, das ist schon etwas anderes wie einfach nur im Chat reden, denn zum einen sind so uns so nur wenige Benutzer im Chat und zum anderen ist es doch mal etwas anderes und Neues.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:40, 11. Feb. 2012 (CET)

BK: Och ich denke nicht das man da groß Werbung machen sollte. Die Idee war ja einfach, dass man sich mal ganz real und offline trifft, anlässlich der FedCon. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:41, 11. Feb. 2012 (CET)

BK Was ist mit skype? --Octavius1200 19:42, 11. Feb. 2012 (CET)

Das war ja nur ein Vorschlag.--Hammond ^Diskussion 19:43, 11. Feb. 2012 (CET)

Das mit Skype kostet für jeden geld wenn es mit Bild ist--Hammond ^Diskussion 19:45, 11. Feb. 2012 (CET)

BK: Naja, ich bin nicht bereit so viel Geld auszugeben. 109 Euro sind schon sehr happig. Ich tendiere eher zu einem Autorentreffen, das von uns irgendwo organisiert wird. Dort können wir uns einfach mal persönlich kennenlernen und eventuell wichtige Diskussionen führen. Da sich die Sommerzeit für solche Aktionen meisten besonders gut anbietet, würde ich vorschlagen, das Thema im Mai/Juni nochmal zu besprechen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:46, 11. Feb. 2012 (CET)

+1--Naboo N1 Starfighter 19:47, 11. Feb. 2012 (CET)

BK: --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:48, 11. Feb. 2012 (CET)

Naja, die FedCon geht ja vom 17.05.2012 bis zum 20.05.2012 und das ist ja das durch Christi Himmelfahrt verlängerte Wochenende. Daher würde es sich schon anbieten, dass man sich dann einfach so in Düsseldorf trifft. Dann könnten die, die auf die FedCon gehen wollen, das direkt damit verbinden. Dann wäre es aber ein wenig spät, das Thema erst im Mai oder Juni wieder aufzugreifen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:52, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass man sich außerhalb organisieren sollten und Düsseldorf ist relativ weit Westlich ich wäre eher für was mehr in der mitte.--Octavius1200 20:48, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich fände die Skype Idee ganz gut, da sich so viele Leute wie man möchte via Sprachchat unterhalten können, das mit dem Videochat braucht man ehr weniger (Ich benutze skype schon seit gut 3 Jahren und hab erfahrung damit)--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 21:41, 11. Feb. 2012 (CET)

Aber wir haben doch schon einen Chat.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 22:26, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich denke nicht, dass Skype nötig ist, denn wir haben wie A. M. schon sagte bereits den IRC-Channel. Sprachchat ist ja nicht wirklich weltbewegend wichtig und den Rest sollte IRC auch hinbekommen. Wie gesagt, die Idee war es, sich einfach mal so zu treffen. Auch wenn ich zu bezweifeln wage, dass da erstens so viele kommen würden und es zweitens wirklich was zu besprechen gäbe, denn das sieht man am Beispiel IRC-Admin-Channel... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:18, 12. Feb. 2012 (CET)

Hast du recht, allerings könnte man sich dann via Sprachchat unterhalten --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 12:00, 12. Feb. 2012 (CET)

Ehm, das ist genau das was ich in meinem Kommentar den Du gerade gelöscht hast angesprochen habe... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:03, 12. Feb. 2012 (CET)

Sry ich bin über den Letzte Änderungen Rss-Ticker auf die Seite gekommen, da war dein Edit komischerweise noch nicht da (obwohl du ihne eine knappe Dreiviertelstunde vorher gemacht hast) . Allerdings muss ich dir bei deinen Einwänden recht geben. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 12:19, 12. Feb. 2012 (CET)

Also ich wollte noch mal fragen, denn es sind nur noch 15 bis zur Fed-Con. Geht da einer hin? Und veranstallten wir jetzte so eine art treffen. Ich frage nur weil sich hier nichts mehr tut.--Hammond ^Diskussion 14:13, 2. Mai 2012 (CEST)

So wie ich es herausgelesen habe, war der Konsens, dass die FedCon für uns nicht in Frage kommt (der Preis ist auch einfach viel zu hoch für das was geboten wird). Ein Autorentreffen im Sommer steht aber immer noch zur Diskussion, da müssten wir uns dann einfach mal zusammensetzen und das besprechen (wie Philipp weiter oben ja auch schon angesprochen hatte).--Jack ONeill 16:45, 2. Mai 2012 (CEST)

Das ist ja klar, die Preise sind mir auch zu hoch. Wie man das ja schon sage ist für alle schwer ein passenden Platz zu finden aber mitte Deutschland doch für alle gehen.--Hammond ^Diskussion 16:50, 2. Mai 2012 (CEST)

Themengruppen

Ich denke es ist an der Zeit sich mal wieder Gedanken über die Themengruppen zu machen. Momentan haben wir zwei Ein-Mann-TGs (SGU,USAF), eine die vollständig leer ist(EA) und eine Zwei-Mann-TG(Lizenzen). Diser Zustand ist nach meiner Meinung nicht tragbar. Imo konnte man versuchen die TGs zusammenzufassen oder überflüssige zu Löschen. Akt. SGU wird seit der Absetzung von SGU wohl kaum noch benötigt. Vorschläge was man da machen könnte? --Naboo N1 Starfighter 18:35, 26. Mär. 2012 (CEST)

Gerade in der SGU-TG werde ich nach dem Medien-Kat-Projekt wieder mehr mitarbeiten, das lastet gerade etwas aus. Die kann dann gelöscht werden, wenn alles erledigt ist. Themengruppen zusammenzufassen glaube ich nicht dass das wirklich geht, da es sich ja um unterschiedliche Themenbereiche handelt. Löschen fände ich aber auch nicht so sinnvoll. Allerdings muss man auch nicht erwarten, dass sich da noch irgendwann wirklich groß was tut, immerhin schrumpft die Zahl an ernstzunehmenden Mitarbeiten noch immer.--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:42, 26. Mär. 2012 (CEST)

Die SGU-TG könnte man zu einer neuen TG machen die sich mit der Artikelüberarbeitung und -vervollständigung beschäftigt. Da könnte man auch gleich noch die EA-TG mit einbauen--Naboo N1 Starfighter 18:47, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wenn du an eine neue TG mit allen zu Vervollständigenden Artikel denkst, müssten wir auch gleich die Projekte mit abschaffen, oder? --Octavius1200 10:02, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das könnte man integrieren, aber das ist momentan sowiso noch nicht so wichtig. Jetzt müssen erstmal ein paar Vorschläge her--Naboo N1 Starfighter 17:37, 28. Mär. 2012 (CEST)

Vorschlag: Mehr Artikelarbeit, weniger Diskussion. Die "Zwei-Mann-TG" Lizenzen gibt da doch schon klare Ansatzpunkte: Wir haben immer noch Bilder mit Urheberrechtsverletzungen im Wiki, die dringend ersetzt werden sollten.--Jack ONeill 12:15, 22. Apr. 2012 (CEST)

Facebook

https://www.facebook.com/stargatewikide

Ich habe mal eine Facebook-Seite erstellt, damit man unser Projekt dort "liken" kann. Keine Panik, das ist keine große Nummer. Da heutzutage fast jede Website ihre Facebook-Seite hat, und ich das Projekt als nicht-kommerziell gekennzeichnet habe, handelt es sich um keinen großen Deal. Es wäre erfreulich, wenn ihr auf "gefällt mir" drückt. den Admins kann ich auch gerne einen Adminzugriff auf die Seite geben, ihr müsst mir nur bescheid sagen. Grüße, --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:38, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich erinnere an diese Diskussion. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:44, 30. Mär. 2012 (CEST)

Auch wenn ich jetzt gegen andere Meinungen treffe, ich steh mit facebook auf kriegsfuss, aber es ist auch gut denn dies könnte eine Chat erweiterung neben dem Chat den wir schon haben.--Hammond ^Diskussion 13:51, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich erinnere mich nicht an Diskussionen von vor einem Jahr an denen ich mich nicht beteiligt habe, aber soweit ich das sehe gibt es keinen triftigen Grund gegen ein Facebook-Profil. Es bringt uns evetl mehr Leser, da heutzutage viele Menschen alles über Facebook regeln. Es ist außerdem eine Möglichkeit die Fans auf bestimmte herausragende Artikel oder auf Abstimmungen, Diskussionen etc. hinzuweisen. Im Kommentar-Bereich kommt womöglich sogar gute Kritik zusammen. Ich würde die Sache nicht von vorneherein ablehnen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:57, 30. Mär. 2012 (CEST)

(BK) Wenn ich das richtig verstanden habe, geht es garnicht ums Chatten. Wenn es darum ging, fände ich es ohnehin überflüssig, schließlich haben wir bereits einen Chat - ohne sich beim Datentrottel Facebook registrieren zu müssen. Es geht darum, es zu liken und zu verbreiten. Gegen letzteres habe ich wenig, aber liken halte ich überflüssig. Wie war dieses treffende Beispiel eines guten Kabarettisten? „Ich brauche eine Heckenschere, kann mir einer helfen?“ - „Gefällt mir...“ Und was ganz anderes: Was ist mit Bilder-Copyright dort? Ob man das dann noch so einfach regeln kann? Alleine das Logo enthält content von MGM. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:09, 30. Mär. 2012 (CEST)

Also ich bin nicht in Facebook und kann damit prima leben. Wer meint er braucht das bitte, jeder darf machen was er will. Wenn sich Leute in Facebook über Stargate Wiki unterhalten, werten was auch immer machen wollen, mir auch recht. Ich selbst werde mich daran nicht beteiligen, bin ja kein FB-ler. Zum Thema Copyright. Ich sehe das so das der Einsteller die Verantwortung trägt. Ich hätte auf der Seite nur gerne einen Hinweis in der Art: "Die inoffizielle Stargate Wiki Facebook Fanseite" oder so. Damit sind wir hier aus allem Raus. Muss ja nicht zentral sein aber schon irgendwo zu finden. Wer dafür einen anderen Vorschlag hat. Bitte her damit. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 14:32, 30. Mär. 2012 (CEST)

Nachtrag Eventuell kann man das ganze auf offiziell machen dann aber mit wenigen allgemeinen Bildern, den Rest sollen die Leute ja hier ansehen. Wir wollen uns ja keine Konkurrenz machen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 14:34, 30. Mär. 2012 (CEST)

Also als Werbung finde ich es in Ordnung, aber weiter sollte es auch nicht greifen. --MajorLorn ^Admin 18:10, 8. Apr. 2012 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Als Außenrepräsentation gut, aber mehr als das sollte es dann auch nicht sein. Von Social Bookmarks bei jedem Artikel, wie es z.B. die Jedipedia hat, halte ich nicht so arg viel. --SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 18:51, 8. Apr. 2012 (CEST)

Denke auch als Werbung gut, aber nicht mehr (vllt. einen Like Button irgendwo, wo man ihn sieht, dass unsere Besucher auch wissen, dass wir auf Facebook sind??)--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 11:53, 14. Apr. 2012 (CEST)

Idee für die Offline-CD

Da sich bei der Offline-CD schon Ewigkeiten nichts mehr getan hat, habe ich mich mal nach einer Lösung umgeschaut und bin dabei auf http://www.openzim.org/OpenZIM und den ZIM-ReaderKiwix gestoßen. MAn ist das eine elegante Lösung für unser Problem, da man hier wirklich das gesamte Wiki offline zur Verfügung hat (wenn man es in ein ZIM-File packt). Allerdings kann ich nicht beurteilen, wie groß der Aufwand dafür ist. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 20:43, 17. Apr. 2012 (CEST)

Tja, ich habe versucht mich durch die Beschreibung zu arbeiten. Bin aber gescheitert . Entweder bin ich zu dumm dafür oder man will nicht wirklich das jemand das System benutzt . Wenn es jemand schafft mir genau zu sagen was man dazu installieren muss würde ich mich freuen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:52, 29. Mai 2012 (CEST)

Auf deren Website gibts was zu "Wie mache ich ein OpenZim-File" (http://www.openzim.org/Build_your_ZIM_file), allerdings weiß ich nicht, ob dir das weiterhilft. Grüße Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 09:00, 31. Mai 2012 (CEST)

Commons

Mir ist gerade aufgefallen, das man als IP offenbar keine Commons-Bilder angezeigt bekommt. Stimmt da was nicht? Wer er mal ausprobieren will: am besten im Artikel Sonnensystem, der hat viel davon.--Naboo N1 Starfighter 23:48, 7. Mai 2012 (CEST)

Kann ich bestätigen. Da die Einbindung der Commons-Bilder aber über die MediaWiki-eigene InstantCommons-Funktion läuft, kann es gut sein, dass der Fehler dort liegt. Dann haben wir aber keinen direkten Zugriff darauf und müssten warten, bis er behoben ist.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 00:03, 8. Mai 2012 (CEST)

Wie verfahren wir nun? Sollen weiter hier gehostete Bilder durch Commons-Versionen ersetzt werden? Wie sähe da eigentlich serverseitig der Vorteil bei häufig eingebundenen Bildern aus? Denn die Air-Force-Ränge haben wir ja bisher noch hier hochgeladen, obwohl identische Versionen bei Commons vorliegen. Ist es sinnvoll, diese dann auch zu ersetzen (von der oben angesprochene Problematik mal absehen)?--Jack ONeill 17:38, 18. Mai 2012 (CEST)

Bug

Wer sich wundert, warum plötzlich so viele neue Benutzerkonten erstellt wurden, ohne dass sie durch einen Bürokraten bestätigt wurden: Die Erweiterung "ProtectSite", mit der ich gestern kurzfristig die Erstellung neuer Seiten blockiert habe, hat wie es aussieht die Erweiterung zur Benutzerkonten-Bestätigung deaktiviert. Warum das so ist weiß ich nicht, jedenfalls können wir nicht beide Erweiterungen gleichzeitig benutzen, da sonst Benutzerkonten ohne Genehmigung erstellt werden dürfen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 10:35, 15. Mai 2012 (CEST)

Das ganze war ein Fehler von mir. Man kann die Erweiterungen zusammen einsetzen. Ich habe aber dabei den Wert für das Anmelden falsch gesetzt. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:50, 29. Mai 2012 (CEST)

Neuer Server und Probleme in den letzten Tagen

Ich muss mich hier bei allen Entschuldigen. In letzter Zeit war Stargate Wiki zu den meisten Zeiten kaum noch erreichbar. Leider war ich nicht in der Lage die Ursache dafür zu finden. Ob es mit den vielen Spammern zu tun hatte oder die Ursache in der Unsicherheit des alten Debian 5 lag kann ich nicht sagen. Um diese Problem zu lösen hatte ich mir bereits einen neuen, stärkeren Server besorgt.

Der Umzug musste dann leider überstürzt ausgeführt werden da der Original Server kaum noch erreichbar war. Daher konnte ich leider den Umzug nicht mehr vernünftig bekannt geben. Der Umzug selbst hat dafür aber gut geklappt. Die Erfahrungen des Absturzes im Dezember hat doch geholfen. Es gibt zwar noch ein kleines Problem mit dem Zugriff auf das Wiki über die Adresse http://stargate-wiki.de aber ich denke das bekomme ich auch noch in den Griff.

Es sollten eigentlich alle Ding funktionieren, wer Fehler findet kann mir ja was sagen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 22:02, 29. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Auskunft, bisher scheint ja alles gut zu laufen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:23, 29. Mai 2012 (CEST)

Yep, laufen tuts gut, mir ist lediglich aufgefallen das das Favicon nicht stimmt.--Naboo N1 Starfighter 22:54, 29. Mai 2012 (CEST)

Wieso stimmt das Favicon nicht? Ich bekomme das richtige angezeigt und in den Seiteninfos wird es auch angezeigt (Win7, Firefox). --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 23:10, 29. Mai 2012 (CEST)

Erstmal danke für den neuen Server, jetzt kann man endlich mal wieder flüssig Arbeiten! Aber jetzt zum Fehler: Bei mir wird genau wie bei Naboo der Favicon nicht angezeigt. Ich habe auch schon den Cach geleert, somit ist der auszuschließe,--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 07:45, 30. Mai 2012 (CEST)

Der Fehler mit der Kurzform stargate-wiki.de ist bei mir jetzt weg. Das war wohl noch nicht bei allen DNS angekommen. Das Favicon fehlt bei mir im Betrieb auch. Ich schau mal nach. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:07, 30. Mai 2012 (CEST)

Das ist jetzt nicht mir aufgefallen sondern D5B, aber die Vorlage:Ort spinnt, trifft möglicherweise auch auf andere Vorlagen zu--Naboo N1 Starfighter 11:40, 30. Mai 2012 (CEST)

Ja, es trifft auch auf andere Vorlagen zu, z. B. Vorlage:Jaffa-Objekt.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 11:55, 30. Mai 2012 (CEST)

versucht mal, einen Link einzufügen: da ist der Button weg!--D5B ^{Offline - Diskussion} 11:59, 30. Mai 2012 (CEST)

Welcher Button? -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:02, 30. Mai 2012 (CEST)

Das mit den merkwürdigen Zeichen war nur indirekt ein Problem durch den neuen Server. Es lag an der Erweiterung sort. Diese hat den Mediawiki Parser in einer alten Art angesprochen und das führt mit neuen PHP und MW Versionen zu diesem merkwürdigen Code. Ich habe das in der Erweiterung geändert und jetzt sollte es überall funktionieren. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 12:06, 30. Mai 2012 (CEST)

@A. M.: fügt einfach einen Link ein, dann merkst du es(du darfst den Link aber nicht mit der Tastatur einfügen, indem du [[beliebiger Linktext]] eintippst!)--D5B ^{Offline - Diskussion} 12:13, 30. Mai 2012 (CEST)

Also bei mir funktioniert es. (Test: Goa'uld). -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:15, 30. Mai 2012 (CEST)

komisch... und bei den anderen?--D5B ^{Offline - Diskussion} 12:16, 30. Mai 2012 (CEST)

D5B meint wohl den Button rechts neben dem Signaturbutton. Ich habe ihn zwar nie verwendet, sieht aber nicht so als als ob er geht. --Naboo N1 Starfighter 12:24, 30. Mai 2012 (CEST)

Bei mir befindet sich neben dem Signaturbutton kein weiterer Button. Der Linkbutton ist bei mir unter dem Bearbeitungsfenster und der funktioniert.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:27, 30. Mai 2012 (CEST)

Gemeint ist der über dem Editorfenster mit den Kettengliedern drauf. Der in den Edittools funktionirt --Naboo N1 Starfighter 12:35, 30. Mai 2012 (CEST)

Ah, okay, ich verstehe. Der funktioniert bei mir allerdings auch. (Test: Asgard)
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:38, 30. Mai 2012 (CEST)

ja genau den meine ich, ich habe das nun auf 2 PCs ausprobiert und es funktioniert auf keinem!!--D5B ^{Offline - Diskussion} 13:01, 30. Mai 2012 (CEST)

Du bekommst das Dialogfenster angezeigt und da fehlt der der Button um den Link zu übernehmen? Diesen Fehler habe ich auch gerade. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 13:04, 30. Mai 2012 (CEST)

Ursache gefunden. Es war meine neue Erweiterung. Irgendwie erzeugt die Javascript Funktion einen Fehler in der jQuery Bibliothek. Daher werden die Button nicht erzeugt. Ich habe die Erweiterung erst einmal deaktiviert. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:16, 30. Mai 2012 (CEST)

---

I-wie klappt das schüzten von Seiten nicht, z. B. Eden--Naboo N1 Starfighter 11:57, 30. Mai 2012 (CEST)

Scheint doch zu funktionieren. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 12:06, 30. Mai 2012 (CEST)

Ja, mitlerweile hat es geklappt, wie ich nin den BK-ten Nachtrag gerade ergänzen wollte. Vorher hat es mir einen Internen Fehlker ausgespukt--Naboo N1 Starfighter 12:08, 30. Mai 2012 (CEST)

Bei so etwas ist es immer hilfreich die Fehlermeldung anzugeben. So lässt sich jetzt nicht sagen was es für ein Problem war. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 12:09, 30. Mai 2012 (CEST)

Also als ich gerade im Wiki alleine unterwegs war, hat der mir auf ein paar seiten die Fehlermeldung "HTTP 500" gegeben. Diese tratten in unregelmäßigen abständen auf.--Hammond ^Diskussion 18:07, 30. Mai 2012 (CEST)

---

Ich hatte heute folgende Fehlermeldung als ich auf http://stargate-wiki.de/w/index.php?title=StargateWiki:Kandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Artikel/Archiv_7&curid=25029&diff=246481&oldid=246424 zugreifen wollte:

A database error has occurred. Did you forget to run maintenance/update.php after upgrading? See: http://www.mediawiki.org/wiki/Manual:Upgrading#Run_the_update_script Query: DELETE FROM `sg_msg_resource` Function: MessageBlobStore::clear Error: 1213 Deadlock found when trying to get lock; try restarting transaction (localhost)

--Octavius1200 21:28, 30. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe im Systemlog auch schon einen Hinweis auf ein Problem mit der Puffergröße der MySQL InnoDB Tabellen gefunden. Vermutlich ist da ein Wert zu klein eigestellt. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 23:07, 30. Mai 2012 (CEST)

@Rene: Mal ehrlich, hat die Umstellung auf den neuen Server wirklich viel gebracht? Wir haben doch nur Probleme damit! Außerdem fehlt das Favicon immer noch.--D5B ^{Offline - Diskussion} 11:42, 31. Mai 2012 (CEST)

@D5B: Falls du es noch nicht bemerkt hast, konnte man den alten Server fast nicht mehr ertragen, da er extrem langsam war und bei einem Umzug auf einen neuen Server mit neuem OS und besserer Leistung treten nun mal einige Fehler auf, die man ausbessern muss, da sonst die ganzen kleinen Problemen dableiben, was auf Dauer ziemlich nervig sin kann. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 12:10, 31. Mai 2012 (CEST)

@Ghost: achso, tut mir leid, das wusste ich nicht.--D5B ^{Offline - Diskussion} 12:49, 31. Mai 2012 (CEST)

So wie es scheint habe ich einen weiteren Bug bzw. Fehler gefunden: Der Mond, der bei der Abwesenheitsnachricht eingefügt wird hängt direkt im Inhaltsverzeichnis der Benutzerseite (siehe meine Benutzerseite. hat jemand eine Ahnung, wieso das so ist? --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:54, 31. Mai 2012 (CEST)

Anscheinend vertragen sich die Abschnitte von TOC und der Inaktiv-Box nicht. Setzt man die Inaktiv-Box vor die Infobox, tritt es nicht auf. Vermutlich müsste man die Struktur der Inaktiv-Box nochmal kontrollieren.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 22:40, 4. Jun. 2012 (CEST)

---

Hin und wieder lassen sich einzelne Seiten des Wikis nicht öffnen. Es erscheint keine Fehlermeldung oder Ähnliches, es erscheint einfach nur eine weiße Seite. Wenn ich die Seite (zum Teil mehrfach) neu lade, lässt sie sich dann doch anzeigen. Dieses Phänomen tritt sporadisch und unregelmäßig auf. Am Anfang war es nur selten, aber mittlerweile passiert das schon recht oft und wird ein wenig nervig.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:55, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ja schon gemerkt. Ich habe vorhin mal den Server neu gestartet aber es ist merkwürdig. Ich spiele als nächstes mal die neue Wiki Version auf. Mal sehen ob das was hilft. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:30, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke es hat etwas mit dem Cache zu tun. Ich habe den memcached erst mal deaktiviert. Merkwürdigerweise werden die Seiten jetzt sogar schneller ausgegeben. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 20:32, 4. Jun. 2012 (CEST)

Habe nun wieder XCache installiert, mal sehen wie das Wiki nun läuft. Memchached wird auf den Mediawiki Seiten als für einen einzelnen Server ungeeignet bezeichnet. War wohl keine gute Idee es trotzdem zu installieren. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:23, 4. Jun. 2012 (CEST)

Also das von mir angesprochene Problem scheint jetzt nicht mehr aufzutreten und tatsächlich läuft das Wiki wirklich irgendwie noch schneller als zuvor. Nur gestern Abend konnte ich mehrere Stunden überhaupt nicht auf das Wiki zugreifen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:32, 5. Jun. 2012 (CEST)

Neue Erweiterung Slides (Diashow)

Ich bin gerade dabei die Erweiterung Slides fertig zu stellen. Wir noch Anregungen oder auch Kritik hat bitte nicht zögern was zu schreiben. Danke. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 00:18, 30. Mai 2012 (CEST)

Neues Problem

Neues Problem: siehe Screenshot:

• 
  Screenshot

--D5B ^{Offline - Diskussion} 15:19, 5. Jun. 2012 (CEST)

Also ich habe das Problem nicht. Ist das nur einmal passiert oder mehrmals?--Hammond ^Diskussion 15:58, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe es auch nicht. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:57, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe es ebenfalls nicht, liegt vielleicht daran das wir Admins sind, dass wir es nicht haben? --178.192.248.165 19:20, 5. Jun. 2012 (CEST)