StargateWiki Diskussion:Hauptseite

Willkommen auf der Wiki-Diskussion Hier können allgemeine Themen rund um das Stargate-Wiki besprochen werden. Bitte beachte beim Diskutieren folgende Konventionen: Diskutiere sachlich und freundlich. Bitte gib für deine Meinungen Begründungen und/oder Quellen an, damit andere deine Argumentation nachvollziehen können. Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden), indem du am Ende deines Beitrages auf diesen -Button drückst. Archivübersicht Seite 1 Seite 2 Seite 3 Seite 4 Seite 5 Seite 6 Seite 7 Seite 8 Seite 9 Seite 10 Seite 11 Seite 12 Seite 13 Seite 14

Kategorisierungsproblem

Nach der Erstellung der Kategorie:Mond durch Skorpy2009 ist mir aufgefallen, das die entsprechend kategorisierten Monde nun jeweils die Kategorie Mond und Planet beinhalten, weil die Kategorie Planet von der Infobox Planet vorgegeben wird. Ein Mond ist jedoch kein Planet und vice versa. Wie können wir das Problem lösen? --Jack ONeill 21:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Eventuell könnte man in der Infobox einen Parameter einbauen, der den Typ angibt, mit Standardwert "Planet". So müsste man den Wert nur für die paar Monde hinzufügen. --Driver2 23:27, 11. Jan. 2011 (CET)

Oder man erstellt eine Vorlage "Mond", aber da dürfte sich einiges überschneiden, also eher unpraktisch. --Driver2 23:31, 11. Jan. 2011 (CET)

Durch Verwenden der Vorlage:Infobox ist das Problem gelöst, siehe auch unten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:57, 11. Aug. 2011 (CEST)

Diese Lösung finde ich nicht sehr schön. Die Infobox Planet zu verallgemeinern halte ich für besser. Streng genommen fallen alle Artikel (ausser Erde) die die Infobox Planet verwenden garnicht unter die neue Planetendefinition (welche in Stargate gültig ist, da sie McKay in SGA_05x16SGA 5x16 Eiszeit erwähnt), da sie nicht um unsere Sonne kreisen. Driver2s Vorschlag mit einem neuen Parameter, der alle Himmelskörper ((Exo-)Planeten, Sterne, Asteroiden, Nebel, schwarze Löcher etc.) zusammenfasst, halte ich für sinnvoll.--CF 13:57, 12. Aug. 2011 (CEST)

halte ich für eine bessere Lösung.--Jack ONeill 14:19, 12. Aug. 2011 (CEST)

Hmpf! Driver sagte doch schon "eher unpraktisch"... -So eine Vorlage wäre vlt. nicht schlecht, das fände ich dann aber wieder nicht sehr schön, da man unser ganzes System wieder umstellen müsste. Außerdem: Was genau gefällt Dir an der bisherigen Lösung nicht. Wir haben recht wenige Artikel zu anderen Himmelskörpern und man kann das doch nicht einfach verallgemeinern mit einem Parameter - das sind ja völlig andere Daten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:52, 14. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du genau ließt bezieht sich das eher unpraktisch darauf eine extra Infobox für Monde zu erstellen, also genau das was du mit Vorlage:Infobox Stern gemacht hast. Was soll denn groß umgestellt werden? Doch eigentlich nur die Vorlage(n). Und wenn du Vorlage:Infobox Planet mit Vorlage:Infobox Stern vergleichst sind dort 8 von 10 Parametern gleich!--CF 15:10, 15. Aug. 2011 (CEST)

Register, Name und Bild sind ja sowieso fast überall gleich. Nur Galaxie, Masse und Temperatur sind dann noch gleich. Ich sehe da schon einige Unterschiede und meine Aussage bezog sich nicht nur auf Planet und Stern, sondern auch auf potenzielle Daten für die anderen Himmelskörper, die nunmal größtenteils einfach andere sind. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:48, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe testweise mal Vorlage:Infobox Himmelskörper erstellt. Welche Parameter ausser den schon vorhandenen brauchen andere Objekte denn?--CF 19:40, 15. Aug. 2011 (CEST)

Gravitationskraft (Schwarzes Loch), Anmerkung, Ursprung (Schwarzes Loch, Asteroiden, etwas wie Aussehen oder optisches Erscheinungsbild (Nebel usw.) und mehr fällt mir jetzt spontan nicht ein. Ich würde Temperatur auch in Durchschnittstemperatur ändern und "Erster Auftritt" sollte in die Parameterliste rein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 21:08, 15. Aug. 2011 (CEST)

Meinungen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:04, 7. Sep. 2011 (CEST)

Man könnte noch die Entfernung zur Erde angeben--Naboo N1 Starfighter 13:18, 18. Sep. 2011 (CEST)

Würde ich eher unter Anmerkungen packen, denn meist ist diese Entfernung ja unbekannt, außer vlt. bei Dingen wie unserem Mond oder der Sonne... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:20, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ist öfter bekannt als die Gravitationskraft. Sponntan fällt mir der Mond aus SG1_04x19SG1 4x19 Das Wunder ein--Naboo N1 Starfighter 13:26, 18. Sep. 2011 (CEST)

OK, ich hab den Parameter mal zusammen mit Anmerkung hinzugefügt. Man muss ihn ja nicht benutzen... Wenn es dann nicht noch völlig andere Meinungen gibt, können wir die Vorlage einstellen und verteilen. OK? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:43, 10. Nov. 2011 (CET)

Ich verteile die Vorlage mal. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:45, 4. Dez. 2011 (CET)

Es fehlen „nur noch“ die Planeten. Heute schaffe ich die bestimmt nicht alle, es wäre schön, wenn mir einer helfen könnte. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:38, 4. Dez. 2011 (CET)

Übernehme ich --Naboo N1 Starfighter 19:40, 4. Dez. 2011 (CET)

Danke. Ich versuche, die As noch fertig zu machen, Du fängst also am Besten bei B an. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:50, 4. Dez. 2011 (CET)

Ne, ich arbeite die Liste mal von Hinten nach Vorne ab. Dann Treffen wir uns in der Mitte unsd keiner Behindert den Anderen--Naboo N1 Starfighter 19:55, 4. Dez. 2011 (CET)

Noch besser. Bitte aber aufpassen... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:57, 4. Dez. 2011 (CET)

Stopp! Was tut ihr denn? Es war doch nie die Rede davon alle Planetenartikel mit dieser Vorlage auszustatten! Das ist doch richtig unflexibel. Es reicht doch Vorlage:Infobox Planet so anzupassen, dass sie Vorlage:Infobox Himmelskörper aufruft. So steht das auch auf der Vorlagenseite! „Planetenartikel sollten die abgeleitete Vorlage Infobox Planet benutzen.“ So macht der Parameter Sternklasse für Planeten überhaupt keinen Sinn. Auch bei Sternen sollte trotzdem eher die Vorlage:Infobox Stern benutzt werden, welche dann auch Vorlage:Infobox Himmelskörper aufruft. Es ist völlig sinnfrei per Hand nur den Namen einer Infobox zu ändern. Und wenn ihr die Artikel durchgeht, dann achtet auch darauf, was ihr eintragt. Z. B. steht bei dieser Änderung der Planetencode im Parameter Name, statt eine Zeile darunter unter Planetencode.--CF 00:38, 5. Dez. 2011 (CET)

Oh, dann hab ich das falsch verstanden. Aber wie stellst Du Dir es vor, dass die eine Vorlage die andere aufruft? Soll dann einfach als Quelltext der spezifischen Infobox-Vorlagen eine um unnötige Parameter verringerte Version der Vorlage Himmelskörper erscheinen oder wie? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:29, 5. Dez. 2011 (CET)

Und was ist mit den Planeten mit denen es jetzt schon gemacht ist. Rückgängig oder so lassen?--Naboo N1 Starfighter 12:11, 6. Dez. 2011 (CET)

Vermutlich rückgängig. Aber vorerst mal lassen und Antwort abwarten. So oder so: Es sollte einheitlich sein: Entweder alle oder keiner, aber zwei verschiedene Vorlagen dafür im Umlauf sind nicht gut. Aber wie gesagt: Erstmal Antwort abwarten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:07, 6. Dez. 2011 (CET)

Aber bitte eine Antwort bevor die Edits aus den Letzten Änderungen verschwinden--Naboo N1 Starfighter 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)

Also die Änderungen wurden von Naboo rückgängig gemacht, in der durch den Crash „verlorenen“ Zeit gab es hier noch drei Beteiligungen von CF, Naboo N1 Starfighter und mir). Was also nun? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:37, 21. Mär. 2012 (CET)

Qualitätssigel für Reviewte Artikel

Da die Diskussion zum Status Lesenswert vor einiger Zeit ja mit negativen Ergebnis augegangen ist, möchte ich mal einen Vorschlag machen der für unsere Verhältnisse besser geeignet ist. Bei Exellenten Artikeln ist es ja der Fall das der Artikel einen Status bekommt, was beim Review ja nicht der Fall ist. Daher wäre ich für die Einführung einer neuen Auszeichnung (Welche, um das Klarzustellen, definitiv nicht den Titel "Lesenswert" trägt) die Reviewten Artikel auch eine Art "höheren Wert" gibt, so nach dem Motto: Dieser Artikel ist wurde Reviewt, er er gewährleistet inhaltliche Korrektheit und seine Informationen ist besonders verlässlich... . Dies hatte nach meiner Ansicht besonders Folgende Vorteile:

• Mehr Bezeiligung am Review
• Mehr Sicherheit der Leser bei den Artikeln
• Mehr Verlässlichkeit bei Artikeln
• Geringerer Erstellungsaufwand (Ledeglich eine Kategorie und eine Ergänzung beim Review wären von Nöten)
• Wieder mehr Exellente Artikel
• Keine Definitionsproblemme
• Resultate des Review werden auch verbessert
• Keine neue (3) Diskussionsinstanz

Die einzige Unklarheit besteht in den Genauen Kriterien für das Qualitätssigel--Naboo N1 Starfighter 18:50, 5. Dez. 2011 (CET)

Hmmm. An sich ist das doch dasselbe wie Lesenswert - nur mit anderem Namen. Ich habe damit also eigentlich dieselben Probleme wie in der letzten Diskussion. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:11, 5. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Ich sehe auch nicht, wie das zur Beteiligung am Review beitragen soll und was das mit mehr exzellenten Artikeln zusammenhängen soll sehe ich auch nicht, denn ein gutes Review sollte auch direkt zur KEA führen - unabhängig von einem Siegel. Ebensowenig verstehe ich, wie das die Resultate des Reviews beeinflussen soll. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:14, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich habe zwar, wie ich früher dargelegt habe, auch Probleme mit einer Einstufung "lesenswert", würde aber ein solches "Siegel" durchaus befürworten, wenn auch unter einer anderen Prämisse. Und zwar würde ich die Anforderungen wie die Aussage einer solchen Markierung bewusst niedrig halten und auf ein "Review erfolgreich bestanden" reduzieren. Der Sinn und Zweck würde einzig darin bestehen, anzuzeigen, dass eine Review durchlaufen wurde, jetzt weniger für die Leser, als vielmehr für uns selbst, um den Aufwand zu verringern, bei Exzellenzkandidaturen oder anderen Fragen immer erst suchen zu müssen, ob es schon eine Review gab, und wann sie war. Eine kleine, nicht allzu auffällige Markierung am Ende eines Artikels mit "Review erfolgreich ebstanden am..." würde vollkommen ausreichen. Es müsste nicht groß beworben werden, sondern ist einfach eine Arbeitshilfe für uns.

Ob eine solche Markierung die von Naboo angeführten positiven Effekte haben wird, lass ich mal dahingestellt, ich habe aber wie Col. o'neill meine Zweifel. Das tut aber auch nichts zur Sache. --SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 19:21, 5. Dez. 2011 (CET)

Einer solchen Markierung würde ich wieder zustimmen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:31, 5. Dez. 2011 (CET)

@Col. o'neill Das ist eben nicht Lesenswert unter anderen Namen. Auserdem hast du ja in der Letzten Diskussion hauptsächlich die fehlende Definition bemängelt, was in dieser Variante überhaupt kein Problem ist. Artikel die in Review waren, bekommen so ein Siegel da sie besonders gut geprüft wurden. Und das war auch schon alles was die Definition angeht. Die höhere Beteiligung ist Gewissermasen auf einen "Preis" zurückzuführen. Wenn man für eine Sache etwas bekommt macht man auch mehr dafür. Und die höhere zahl von Exellenten Artikeln ist auf die darauffolgende höhere Zahl von Reviews zurückzuführen. Zm Letzten: der Punkt "*Resultate des Review werden auch verbessert" ist zweideutig. Ich meine damit das die Kritiken im Review auch im entschprechenden Artikel verbessert werden und nicht höhere Qualität der Bewertung. Das soll es nämlich schon gegeben haben.

@SilverAngel An den von dir eingebrachten Punkt habe ich gar nicht gedacht, aber es ist eindeutig noch ein weiterer Vorteil. Man könnte es in etwa der Größe der Exellentvorlage am Ende eines Artikels gestallten - Ist weder zu offensichtlich noch zu versteckt und gut für alle Punkte--Naboo N1 Starfighter 19:45, 5. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag Noch mal der genaue Unterschied zum Lesenswert: Dieses Siegel stellt sicher das die Informationen im Artikel auch wirklich verlässlich sind (Dadurch das der Artikel ein besonderes Augenmerk bekommen hat), sagt aber nicht umbedingt etwas über die Inhaltliche Vollständigkeit, Rechtschreibung usw. aus. Das wird in der Reviewdiskussion erledigt--Naboo N1 Starfighter 20:15, 5. Dez. 2011 (CET)

Also ich wäre für so ein Siegel, denn es sagt einem , ob man dem Artikel trauen kann, oder nicht, was bei vielen rätselhaft ist.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 20:34, 5. Dez. 2011 (CET)

Generell bin für ein solches Siegel, aber nur unter den von SilverAngel genannten Gesichtspunkten, also als Arbeitshilfe für uns. Bedenkt, dass das Review nicht nur der Vorbereitung für die KEA dient, sondern in erster Linie als Feedback-Funktion der Community für bestimmte Änderungen gedacht ist - also z. B. auch für kleinere Änderungen oder Designfragen und nicht nur, wenn ein Artikel komplett überarbeitet und KEA-vorbereitet wurde.--Jack ONeill 01:26, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich bin auf jeden Fall dafür. Aber auch wenn es im Stargate Wiki nicht so wichtig ist wie vielleicht in der Wikipedia, wäre ich dafür neben den Vorteilen die SilverAngel schon genannt hat, das Siegel eben doch auch gewisse Aussage über die Qualitäten hat. Das heisst dieser Artikel hätte dann:

• Geprüfte Quellen
• Entspricht dem Standard im Wiki
• Hat schon ein Review erfolgreich durchlaufen und wäre somit zu den exzellenten Artikel zu gelassen.

Und das ist eigentlich schon alles. Eure Meinung dazu? --MajorLorn ^Admin 18:17, 6. Dez. 2011 (CET)::

Also ich stimme MajorLorn und SilverAngel.--Hammond ^Diskussion 18:56, 6. Dez. 2011 (CET)

Mein Vorschlag:

Grüße, Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:00, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich würde dann noch den spezifischen Link hinzufügen, also:

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:08, 6. Dez. 2011 (CET)

Genau so eine Art von Markirung habe ich gemeint (auch in Textform). Den hier geht es nicht umdie Einführung des Status Lesenswert, was wohl einige trotz meines eindeutigen Hinweises oben zu glauben scheinen, sondern um die Erhöhung der inhhaltlichen Verlässlichkeit der Artikel. Dazu möchte ich jetzt ein Beispiel anführen, dazu zitire ich jetzt aus dem Artikel Hankaner: "Dazu beeinflusste sie die genetische Struktur der Hankaner, insbesondere von jungen Mädchen." Das wird nie gesagt, in der Ganzen Folge SG1_05x06SG1 5x06 Das Übergangsritual ist durchgängig von Kindern die Rede. Und nur weil Cassandra züfällicherweise weiblich ist, heißt das noch Lange nichts. Wenn man diesen Artikel ins Rewiev bringen würde, wäre ein so offensichtlicher Inhaltsfehler schnell aufgefallen und der Artikel in dieser hinsicht korrekt. Ich persönlich finde das man den Leser auf eine solche inhaltliche Kontrolle hinweisen sollte in der der Artikel von der Gemeinschaft geprüft worden ist. Nichts anderes soll dieses Siegel aussagen. Man beachte auch das Motto in meinem Einleitungsbeitrag--Naboo N1 Starfighter 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)

Und wo soll das Siegel auf die Seite kommen?--Hammond ^Diskussion 19:34, 6. Dez. 2011 (CET)

Am besten nach ganz unten - wie die Exzellent-Box. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:35, 6. Dez. 2011 (CET)

Das habe ich mir schon gedacht, aber nicht jeder scrollt bis ganz unten, bei der Exzellent-Box steht es ja schon am anfang der Seite das der Artikel Exzellent ist.--Hammond ^Diskussion 19:38, 6. Dez. 2011 (CET)

vor BKWie bei den Exellenten Artikeln am Artikelende eine entsprechende Box. Das steht aber schon ein Stückchen weiter oben geschrieben. --Naboo N1 Starfighter 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)

nach BK So einen Hinweis an der Oberseite könnte man machen, nötig ist es aber nicht--Naboo N1 Starfighter 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich würde schon am Anfang eine Box machen, denn dann weiß man sofort, ob der Artikel schon gereviewt wurde oder nicht --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:50, 6. Dez. 2011 (CET)

Welchen Vorschlag nehmen wir denn jetzt?--Hammond ^Diskussion 19:51, 6. Dez. 2011 (CET)

Nach 2 BK: Da diese Markierung keinen allzu hohen Stellenwert haben sollte bzw. nicht so wichtig wie z.B. Exzellent ist, ist das am Ende schon in Ordnung. Und wie gesagt, eigentlich ist das Wiki-Standart, von daher macht eine Exzellent- und eine Unvollständig-Box am Anfang Sinn, eine solche aber eher nicht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:52, 6. Dez. 2011 (CET)

Hammond, Momentan ist noch überhaupt nichts entschieden. Zudem ist es ja so das diese Box bei den Quellen am besten aubgehoben ist. Wenn ein Leser den Artikel überprüfen will, das nimmt er sich normalerweise die Quellen vor, deswegen steht die Box da am besten. --Naboo N1 Starfighter 20:01, 6. Dez. 2011 (CET)

Aber bei vielen Artikeln gibt es den Quellen-Abschnitt garnicht. Da diese aber für gewöhnlich am Ende des Artikels stehen, sollte man die Box auch eben ans Ende packen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)

Die Box sollte am Ende stehen, aber bitte wie in Philipps Vorschlag zweizeilig und möglichst dezent bleiben. Fettschreibung ist nicht nötig.--Jack ONeill 21:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Da durch den Crash einiges verloren (13 Edits in dieser Disk.) ging kurbele ich die Diskussion nochmal an mit einer Art Kompromissversion:

Meinugen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:07, 21. Mär. 2012 (CET)

Tja, die Box kommt mir irgentwie bekannt vor. Aber ich will ehrlich sein. Diese Disk hat eine komplete Wende vollzogen. CF hat vorgeschlagen das Review mit den geprüften Versionen zu kombinieren und dieser Vorschlag ist auf viele positive Meinungen gestoßen--Naboo N1 Starfighter 09:03, 24. Mär. 2012 (CET)

Das weiß ich leider nicht mehr so genau. Wie sollte das gehen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:31, 8. Apr. 2012 (CEST)

Also falls es keine weiteren Vorschläge gibt wäre ich mit dem von Col. o'neill einverstanden.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:30, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ist diese Diskussion mittlerweile nicht obsolet?--Jack ONeill 12:34, 4. Mai 2012 (CEST)

Der Arbeitshilfenvorschlag ist obsolet. Da aber CFs Vorschlag mit den geprüften Versionen noch fehlt ist diese Disk noch nciht ganz beendet. Der kann auch ohne Arbeitshilfe sinnvoll sein.--Naboo N1 Starfighter 19:01, 4. Mai 2012 (CEST)

Themengruppen

Ich denke es ist an der Zeit sich mal wieder Gedanken über die Themengruppen zu machen. Momentan haben wir zwei Ein-Mann-TGs (SGU,USAF), eine die vollständig leer ist(EA) und eine Zwei-Mann-TG(Lizenzen). Diser Zustand ist nach meiner Meinung nicht tragbar. Imo konnte man versuchen die TGs zusammenzufassen oder überflüssige zu Löschen. Akt. SGU wird seit der Absetzung von SGU wohl kaum noch benötigt. Vorschläge was man da machen könnte? --Naboo N1 Starfighter 18:35, 26. Mär. 2012 (CEST)

Gerade in der SGU-TG werde ich nach dem Medien-Kat-Projekt wieder mehr mitarbeiten, das lastet gerade etwas aus. Die kann dann gelöscht werden, wenn alles erledigt ist. Themengruppen zusammenzufassen glaube ich nicht dass das wirklich geht, da es sich ja um unterschiedliche Themenbereiche handelt. Löschen fände ich aber auch nicht so sinnvoll. Allerdings muss man auch nicht erwarten, dass sich da noch irgendwann wirklich groß was tut, immerhin schrumpft die Zahl an ernstzunehmenden Mitarbeiten noch immer.--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:42, 26. Mär. 2012 (CEST)

Die SGU-TG könnte man zu einer neuen TG machen die sich mit der Artikelüberarbeitung und -vervollständigung beschäftigt. Da könnte man auch gleich noch die EA-TG mit einbauen--Naboo N1 Starfighter 18:47, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wenn du an eine neue TG mit allen zu Vervollständigenden Artikel denkst, müssten wir auch gleich die Projekte mit abschaffen, oder? --Octavius1200 10:02, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das könnte man integrieren, aber das ist momentan sowiso noch nicht so wichtig. Jetzt müssen erstmal ein paar Vorschläge her--Naboo N1 Starfighter 17:37, 28. Mär. 2012 (CEST)

Vorschlag: Mehr Artikelarbeit, weniger Diskussion. Die "Zwei-Mann-TG" Lizenzen gibt da doch schon klare Ansatzpunkte: Wir haben immer noch Bilder mit Urheberrechtsverletzungen im Wiki, die dringend ersetzt werden sollten.--Jack ONeill 12:15, 22. Apr. 2012 (CEST)

Idee für die Offline-CD

Da sich bei der Offline-CD schon Ewigkeiten nichts mehr getan hat, habe ich mich mal nach einer Lösung umgeschaut und bin dabei auf http://www.openzim.org/OpenZIM und den ZIM-ReaderKiwix gestoßen. MAn ist das eine elegante Lösung für unser Problem, da man hier wirklich das gesamte Wiki offline zur Verfügung hat (wenn man es in ein ZIM-File packt). Allerdings kann ich nicht beurteilen, wie groß der Aufwand dafür ist. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 20:43, 17. Apr. 2012 (CEST)

Tja, ich habe versucht mich durch die Beschreibung zu arbeiten. Bin aber gescheitert . Entweder bin ich zu dumm dafür oder man will nicht wirklich das jemand das System benutzt . Wenn es jemand schafft mir genau zu sagen was man dazu installieren muss würde ich mich freuen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:52, 29. Mai 2012 (CEST)

Auf deren Website gibts was zu "Wie mache ich ein OpenZim-File" (http://www.openzim.org/Build_your_ZIM_file), allerdings weiß ich nicht, ob dir das weiterhilft. Grüße Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 09:00, 31. Mai 2012 (CEST)

Leider kannte ich das alles schon und leider ist es nicht brauchbar. Es gibt keine Beschreibung, die ich verstehe, was man machen muss um von einem Wiki ein ZIM Archiv zu erstellen. Es gibt ein paar Grafiken und Beschreibungen was man an einer bestimmten Stelle machen kann. Die Anmerkung auf der Diskussionsseite das man die Beschreibung überarbeiten will ist locker ein Jahr alt. Das macht alles keinen guten Eindruck - Leider! Ich muss also doch noch mal versuchen eine eigene Sache auf die Beine zu stellen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:12, 8. Jun. 2012 (CEST)

Tja in dem Fall schade . Wiedereinmal eine Idee gestorben .--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 11:40, 12. Jun. 2012 (CEST)

Naja es muss ja irgendwie gehen, wenn mir jemand sagt wie, dann kann ich das gerne noch mal probieren. Aber so ins blaue nee, keine Zeit. Ich stelle mir da immer die Frage wollen die Leute nicht das man ihre Programme nutzt oder sind sie nur zu faul eine vernünftige Anleitung zu schreiben? --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 11:57, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke ehr Letzteres. Warum sollte man etwas publizieren, wenn man nicht möchte, dass es benutzt wird? --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 16:59, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ja denke ich auch , ich bin nur genervt wenn jemand sich die Mühe macht so was zu schreiben und man es aber nicht richtig benutzen kann weil es keine vernünftige Anleitung gibt. Dann kann sich doch eigentlich auch die Arbeit sparen etwas zu programmieren. Naja ich kenne das Problem natürlich auch, Beschreibung erstellen macht weniger Spaß als hacken, meint man. Wenn man sich erst mal daran macht sieht es schon anders aus. Na Egal, hilft nix. Schade. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 17:10, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich hatte früher schonmal eine Idee, hab sie allerdings des Aufwands wegen wieder Verworfen. Trotzdem mal hier noch ein Link: Extension:Collection. Falls du das nich nicht wusstest: Leiter des OpenZIM-Projekts. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 10:15, 16. Jun. 2012 (CEST)

Commons

Mir ist gerade aufgefallen, das man als IP offenbar keine Commons-Bilder angezeigt bekommt. Stimmt da was nicht? Wer er mal ausprobieren will: am besten im Artikel Sonnensystem, der hat viel davon.--Naboo N1 Starfighter 23:48, 7. Mai 2012 (CEST)

Kann ich bestätigen. Da die Einbindung der Commons-Bilder aber über die MediaWiki-eigene InstantCommons-Funktion läuft, kann es gut sein, dass der Fehler dort liegt. Dann haben wir aber keinen direkten Zugriff darauf und müssten warten, bis er behoben ist.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 00:03, 8. Mai 2012 (CEST)

Wie verfahren wir nun? Sollen weiter hier gehostete Bilder durch Commons-Versionen ersetzt werden? Wie sähe da eigentlich serverseitig der Vorteil bei häufig eingebundenen Bildern aus? Denn die Air-Force-Ränge haben wir ja bisher noch hier hochgeladen, obwohl identische Versionen bei Commons vorliegen. Ist es sinnvoll, diese dann auch zu ersetzen (von der oben angesprochene Problematik mal absehen)?--Jack ONeill 17:38, 18. Mai 2012 (CEST)

Erst mal nicht alle Bilder ersetzen. Ich schau mir lieber mal an ob ich da was einstellen kann. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:14, 8. Jun. 2012 (CEST)

Erste Versuche sind ohne Erfolg geblieben. Merkwürdigerweise werden die Bilder auf der Bildseite und auch in der Vorschau angezeigt nur nicht auf der eigentlichen Seite. Es scheint aber kein Problem mit dem Cache zu sein. Die Einstellung habe ich auch mal aufgeräumt aber keinen Fehler gefunden. Ich werde die nächsten Tage mal die neue Wiki Version installieren, eventuell hilft das. Allerdings habe ich keinen Hinweis auf einen behobenen Fehler zu diesem Thema gefunden. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:07, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nachdem ich als IP eine Änderung an der Seite gemacht habe sind die Bilder nun da. Möglicherweise war es ein Problem mit der Sichtung? --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:27, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe es gerade nochmal mit dem Internet Explorer ausprobiert. Fehlanzeige--Naboo N1 Starfighter 21:30, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag. Firefox das gleiche--Naboo N1 Starfighter 21:32, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wunder Stimmt auf der Arbeit bekomme ich die Bilder auch nicht angezeigt. Ich bin mir aber sicher das es daheim funktioniert hat, als IP. Es kann aber eigentlich nicht am Browser liegen da die Seite bereits ohne Bild ausgeliefert wird. Ich prüfe das also noch einmal. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:16, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe gerade mal ausprobiert ob es nicht einfach am Bearbeiten einer Seite selbst gelegen hat. Allerdings hat kein Edit, egal ob im BNR oder ANR, gesichtet oder ungesichtet eine Änderung in der Bilderanzeige hervorgerufen.--Naboo N1 Starfighter 18:45, 12. Jun. 2012 (CEST)

Eventuell habe ich mich doch geirrt. Jetzt habe ich auch auf dem anderen Rechner wieder keine Bilder als IP. Wobei auf Benutzer:Rene/Test die Bilder auch für IP Benutzer angezeigt werden. Sehr merkwürdig ...--Rene, 19:57, 12. Jun. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von Naboo N1 Starfighter)

Jetzt bin ich echt Ratlos. Die Seite in meinem BNR wird mit Bildern angezeigt, die Seite im HNR dagegen ohne. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 20:08, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das wird immer merkwürdiger: jetzt wird mir auch Datei:Daedalus im Kampf.jpg im Artikel Daedalus nicht angezeigt, und dass obwohl die Datei auf dem Server liegt. Ich habe die Seite zweimal neu geladen, eine einmalige Panne ist damit auszuschließen. Das einzige was mir noch einfällt ist das das vielleicht mit dem Sichten zusammenhängen könnte--Naboo N1 Starfighter 10:35, 14. Jun. 2012 (CEST)

Na heute Abend reicht ja ein halbes Auge für die EM, da muss ich mich wohl mal an ein Update der Software machen. Man hat ja sonst nix vor ... --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 10:42, 14. Jun. 2012 (CEST)

Mir wird das Bild angezeigt, sehr merkwürdig.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 11:38, 14. Jun. 2012 (CEST)

Angemeldet - Ja, es geht aber immer um IP-Benutzer. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 11:40, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wurde es mir bisher auch als IP. Scheint aber nur eine Artefakt aus dem Browser-Cache gewesen zu sein. Nachdem ich die Seite einmal komplett neu geladen habe, fehlt es bei mir als IP jetzt auch.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 11:55, 14. Jun. 2012 (CEST)

Neue Erweiterung Slideshow (Diashow)

Ich bin gerade dabei die Erweiterung Slideshow fertig zu stellen. Wir noch Anregungen oder auch Kritik hat bitte nicht zögern was zu schreiben. Danke. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 00:18, 30. Mai 2012 (CEST)

Nach der Umstellung auf eine andere Javascript-Software habe ich noch einige Änderungen an den Befehlen gemacht. Die Erweiterung scheint sich jetzt mit der jQuery Bibliothek in Mediawiki zu vertragen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 15:32, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die Erweiterung ist einfach nur cool. Könnte man theoretisch auch als Gif-ersatz verwenden. Ist die jetzt noch in der Testphase oder kann man sie schon verwenden?--Naboo N1 Starfighter 21:58, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die Grundlage wird sich nicht mehr ändern, allerdings kann es sein das ich ein paar Kleinigkeiten noch ändere (Aussehen, zusätzliche Parameter). Eventuell hat ja auch jemand einen Vorschlag dazu. Also man kann schon mal ein paar Versuche machen, was vorbereiten. Als Gif Ersatz habe ich auch überlegt aber ob das sinnvoll ist muss man erst mal abwägen. Speicherplatz für die Bilder, gegen die bessere Qualität. Interessant könnte es zB in Inhaltsangaben sein. Mehrere Bilder in einem Abschnitt anzeigen. Ich teste so was auch mal. Also bitte ein paar Test machen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 22:33, 7. Jun. 2012 (CEST)

Schaut wirklich gut aus, Kompliment! Wenn das Ding fertig ist wäre eine detaillierte Liste als Übersicht über mögliche Parameter (gerade die möglichen Effekte) nicht schlecht. Dass es den NR Extension nicht gibt, ist Dir sicher auch klar, ich wollte es nur angemerkt haben, da die Seite momentan im ANR auftaucht. GIF-Ersatz? Ne! Man müsste sämtliche Frames hier hochladen, die dann vom System wieder zusammengefügt werden und ansonsten recht unbrauchbar (weil praktisch redundant) sind. Der benötigte Speicherplatz dafür ist imo einfach zu groß, dann lieber ne kleine GIF. Aber für Dinge wie im Test (Sam im Wandel der Zeit) ist es sehr nützlich. Ich könnte es mir auch für diese Gesten-Bilder in Dialogzitaten gut vorstellen oder bei Hintergrundszenen wie Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt1.JPG, Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt2.JPG und Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt3.JPG. Mal schauen... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:13, 11. Jun. 2012 (CEST)

Alle meine Erweiterungen liegen im ANR, das ist so gewollt weil ich dafür nicht extra einen Namensraum anlegen will. Ich denke auch das es als GIF-Ersatz nicht sinnvoll ist. Die Idee habe ich schon länger im Kopf. Mir schwebte damals vor die teilweise ausufernden Bildergalerien etwas kompakter zu gestalten. Auch in der Inhaltsangabe zu Episoden könnte ich mir den Einsatz vorstellen. Dazu muss ich aber den Rahmen etwas weniger breit machen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 14:23, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich werde die Erweiterung zusammen mit der MediaWiki Version 1.19 freigeben. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:52, 15. Jun. 2012 (CEST)

Lassen sich Slideshows eigentlich auch als "Bild" einer gallery einsetzen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:02, 15. Jun. 2012 (CEST)

Umstellung auf MW 1.19

Ich bereite die Umstellung auf MW 1.19 jetzt vor. Die eigentliche Umstellung wird vermutlich 2-3 Stunden dauern. In dieser Zeit wird das Wiki nicht erreichbar sein oder zumindest wird kein Schreibzugriff möglich sein. Ich gebe den genauen Termin rechtzeitig bekannt. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:48, 15. Jun. 2012 (CEST)

Weihnachts-Logo

Das Wiki stellt nun selbst auf das Weihnachts-Logo um, um es einfach zu halten für den ganzen Dezember. Es stellt sich die Frage ob wir weitere Sonderlogos machen sollen. Ostern, Fasching zB oder spezielle Stargate Tage. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:20, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ostern höchstens noch, mehr Feiertage würd ich dann auch nicht nehmen. Und spezielle Stargate-Tage fallen mir keine ein.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 18:42, 15. Jun. 2012 (CEST)

Wird die CSS-Einstellung auch automatisch mitkorrigiert?--Naboo N1 Starfighter 18:46, 15. Jun. 2012 (CEST)

Seh ich auch so. Ostern auf jeden Fall. Spezielle SG-Tage: Stargate-Wiki-Gründungsdatum oder erste SG1/SGA/SGU-Folge oder die Stargate-Film Kinopremiere,... --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:48, 15. Jun. 2012 (CEST)

Nein ich wechsle nur das Logo aus, was für eine CSS-Einstellung? Ich habe bisher immer nur das Logo gewechselt, allerdings eben meist per Hand. Achso es müsste jemand solche Logos entwerfen --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:50, 15. Jun. 2012 (CEST)

Eventuell wirklich nur noch ein oder zwei Tage bzw. Zeiträume. Es soll nicht zu verwirrend werden. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:53, 15. Jun. 2012 (CEST)

Diese Anpassung Das Weinachtslogo ist größer als das normale, folglich muss das was korrigiert werden--Naboo N1 Starfighter 18:55, 15. Jun. 2012 (CEST)

(unzählige BK) Ich hatte bei der damaligen Disk zum Thema neue Logos auch einen ähnlichen Vorschlag gebracht. Stargate-Tage fallen mir jetzt auch keine ein, ich denke aber das thematisieren wir mit der Box auf der Hauptseite schon genug. Neben Weihnachten könnte ich mir Ostern und Halloween gut vorstellen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:01, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ostern +1, ein paar Eier und einen Hasen vor das Gate und wir haben das Osterlogo. Halloween muss nicht sein. Weder ist Halloween ein Feiertag, noch bin ich der Meinung, dass wir diesen Schwachsinn der Süßwarenindustrie hier unterstützen müssen. Einen sich im Liegestuhl fläzenden und im Gate angelnden Jack könnte ich mir jedoch gut für die Sommerzeit und die Ferien vorstellen (Spring Break Logo).--Jack ONeill 20:40, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ostern steht wohl fest, an Halloween hätte ich einen orangen Ereignishorizont mit Fratze ganz lustig gefunden. Das muss aber nicht sein. Das Gate-Angel-Logo ist ne Superidee. Lets make Doodels--Naboo N1 Starfighter 20:48, 15. Jun. 2012 (CEST)

Also nochmal zusammenfassend: Bisher stehen Weihnachts-, Oster- und Sommerlogo zum Aushang. Ich fänds noch schön, wenn man mal für das SGW-Gründungsdatum das erste Icon rauskramen würde und an der Kinopremiere von SGF auch noch was amchen würde. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 21:31, 15. Jun. 2012 (CEST)

Hab hier mal schnell was erstellt, als Vorschlag für das Sommerlogo und weitere Logos:

• 
• 
• 
• 

Wenn Halloween gewünscht ist, wären auch da einfach ein paar Kürbisse neben dem Gate möglich, ähnlich halt wie an Ostern mit den Eiern.--Jack ONeill 23:40, 15. Jun. 2012 (CEST)

Halloween ist an sich natürlich nicht mit ernsthaften Feiertagen wie Ostern, Weihnachten etc. vergleichbar, es eignet sich aber einfach sehr gut als Logo-Erweiterung. Die Sommer-Idee finde ich sehr gut, der erst Entwurf ist auch sehr gelungen. Nur wäre es schön, wenn man den äußeren Rand des Gates noch etwas hinzufügen oder irgendwie verbergen, wenn hinzufügen nicht möglich ist. Mit den anderen stichpunktartigen Vorschlägen (für Ostern ein paar Eier, etwas Gras und ggf. einen Hasen, für Halloween einfach ein paar Kürbisse, dunklere Atmosphäre, ggf. ne "Fratze") bin ich einer Meinung. Den Vorschlag mit dem SGW-Jubiläum finde ich ebenfalls sehr gut, nur würde ich dann zum alten Logo noch ein paar Hinweise oder Ergänzungen machen, die auf das Jubiläum bzw. den Zweck des alten Logos hinweisen. SGF-Premiere finde ich aber nicht nötig. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:22, 16. Jun. 2012 (CEST)

Jack ONeill, dein Sommer-Logo ist echt spitze. Die Ideen für das Oster- und das Halloween-Logo finde ich auch gut und einem SGW-Jubiläums-Logo stimme ich auch zu. Allerdings sehe ich genau wie Col. o'neill ein SGF-Premieren-Logo als eher überflüssig an.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:58, 16. Jun. 2012 (CEST)

Noch ne Logo-idee wäre ein Aprilscherzlogo. Ich dachte da könnte man vielleicht die Enterprise oder so draufmachen--Naboo N1 Starfighter 09:27, 17. Jun. 2012 (CEST)

Das ist auch 'ne gute Idee. Ich guck mal bei dem Sommerlogo noch, das ich was bei der Gate"dicke" machen kann, das meintest du doch, oder Col. o'neill? Ich hab hier jetzt einfach unser normales Logo gestaucht, deswegen wirkt's so platt.--Jack ONeill 11:30, 17. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Ja, genau das meinte ich. Es sieht eben dadurch mehr nach Stauchung als nach 3D aus...;-) --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:33, 17. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt besser? (s.o.) --Jack ONeill 16:38, 17. Jun. 2012 (CEST)

Großes Lob von mir, das Sommer-Logo ist echt spitze. --Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:07, 17. Jun. 2012 (CEST)

Danke Philipp. Ich hab auch mal den Vorschlag für Ostern umgesetzt (s.o.).--Jack ONeill 18:54, 17. Jun. 2012 (CEST)

Das sieht auch sehr gut aus. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:59, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde beide einfach nur gut. Außerdem finde ich die Idee eines Aprilscherz-Logos auch ganz nett.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:19, 17. Jun. 2012 (CEST)

Gott, das Halloween-Logo ist fantastisch. Besser als aller was ich mir vorgestellt habe. Großes Lob! Die anderen beiden sind auch super, aber das ist das bisher beste.--Naboo N1 Starfighter 22:29, 17. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Blumen. So, ich denke wir haben alle bisher genannten Vorschläge. Wenn ich was vergessen haben sollte, einfach melden. Das Aprilscherzlogo ist zugegebenermaßen etwas unkreativ, aber mir fiel auf die Schnelle nichts anderes ein.--Jack ONeill 22:59, 17. Jun. 2012 (CEST)

Also mir gefällt jedes einzelne deiner erstellten Logos. Nochmal großes Lob!
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 23:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich will ja nicht untertreiben: Die Logos sind genial!--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 11:24, 18. Jun. 2012 (CEST)

Auch mein großes Lob: Tolle Arbeit! Das Angel-Logo ist jetzt auch so, wie ich es gemeint hab. Nur das StarWars-Logo ist mir etwas zu weit weg vom Thema. Wie gesagt, ein Hinweis auf Stargate im Logo sollte schon sein. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:36, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die ersten drei Logos, also das Sommer-, Oster- und Halloweenlogo, finde ich einfach klasse, wobei auch mir das Sommerlogo am besten gefällt. Bezüglich eines April-Logos sollten wir uns noch ein paar Gedanken machen, vielleicht irgendetwas aus "Wurmloch extrem" oder "200". --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 20:35, 18. Jun. 2012 (CEST)

Favicon

Achja, apropos Logo: Ist Naboo und mir zwar schon länger aufgefallen, aber zumindest bei mir schien es vorerst kein Problem. Erst als sich die Lesezeichen alle auf das neue Favicon umgestellt haben, wurde es mir ein kleiner Dorn im Auge, denn das neue Logo-Favicon ist nicht transparent. In dieser Hinsicht war das alte einfach besser. Zudem ist das Icon jetzt zumindest auf den ersten und zweiten Blick leicht mit dem von Gateworld verwechselbar, was das arbeiten mir mehreren entsprechenden Tabs etwas nerviger macht. Da die englische SGW ein ähnliches , transparentes, Logo hat, würde ich jetzt auch nicht versuchen unseres transparent zu machen, denn dann lässt es sich löeicht mit dem englischen SGW verwechseln. Jetzt ist meine Frage: Wieso wurde überhaupt umgestellt? Und wenn es keine neuen Probleme hervorruft wäre ich dafür, wieder auf das alte umzustellen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:12, 17. Jun. 2012 (CEST)

+1, gerade die Verwechslungsgefahr mit Gateworld ist bei vielen Tabs recht hoch.--Jack ONeill 11:30, 17. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Wir müssen natürlich nicht zum alten Favicon zurück, sondern können auch gerne was anderes nehmen.--Jack ONeill 11:32, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich kan euch nur Recht geben, mit der Verwechslungsgefahr. Und ich sehe es genauso, dass man nicht zum alten favicon zurückkehren muss (hat mir sowieso nicht besonders gefallen )--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:19, 17. Jun. 2012 (CEST)

Erweiterung IncludeArticle

Die Erweiterung IncludeArticle ist im Wiki nicht mehr aktiviert da sie mit der neuen MediaWiki Software nicht korrekt funktioniert. Eine Alternative ist die Vorlagen-Einbindung. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 22:10, 14. Jun. 2012 (CEST)

Beobachten vs. BK

Kann das sein das einem eine Seite von der Beo getilgt wird wenn man auf eben dieser Seite einen BK hatte? Das scheint mir auf der Hauptseite hier nämlich regelmäßig zu passieren.--Naboo N1 Starfighter 22:40, 15. Jun. 2012 (CEST)

Tut mir leid, aber weiß meinst du? Ich verstehe dein Problem nicht.--Hammond ^Diskussion 23:16, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß was du meinst, kann das aber nicht nachvollziehen. Ich habe of BKs auf meinen beobachteten Seiten aber noch nie ist eine von der Liste der beobachteten Seiten verschwunden, nur wenn ich zittrig mit der Maus war und das Häkchen entfernt habe . Gerade erst gestern wieder auf der Hauptseite passiert, ein BK und heute wieder eine Meldung das du was geschrieben hast. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:21, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mal einen BK provoziert und mir das genau angesehen. Das "Seite beobachten" hackt es mir I-wie automatisch aus. --Naboo N1 Starfighter 13:45, 16. Jun. 2012 (CEST)

Habes gerade auch mal probiert, da wird kein Haken entfernt. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 13:52, 16. Jun. 2012 (CEST)

System? Browser? Wiki-Einstellung? Welche Helferlein? Weiter Skripte? --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 13:55, 16. Jun. 2012 (CEST)

Merkwürdig. Evtl. liegt es ja an meinen Usernamen, da gab es nämlich auch schon mal Probleme--Naboo N1 Starfighter 14:02, 16. Jun. 2012 (CEST)

Win7, Firefox, Vektor, Benutzer:Naboo N1 Starfighter/vector.js (Kopie von Col. o'neill), HotCat, SummaryEditor, Autoausfüllen der Signachtragsvorlage. Jetzt gerade eben ist es im übrigen nicht passiert--Naboo N1 Starfighter 14:02, 16. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem ist mir nicht bekannt, ich hatte es noch nie und hab ja durch Naboos Kopie dieselben vector-JS-Einstellungen. Ich nutze nach wie vor den aktuellen Fx auf WinXP. Skin: vector. Helferlein HC, SummaryEditor, AutoSig, RevisionCounter, Unterseiten. Mal schauen wie es mit MW1.19 diesbezüglich ausschaut, dann sollten wir eh die ganzen 1.18-Probleme nochmal durchschauen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:35, 16. Jun. 2012 (CEST)