Benutzer Diskussion:Naboo N1 Starfighter

Gefecht-Artikel

Kann ich zu der Schlacht auf P3X-666 in SG1_7x17/18SG1 7x17/18 Helden einen Gefechtsartikel erstellen? Immerhin kamen doch da Fraiser ums Leben und mehrere Leute wurden verletzt, das SGC schickte einige SG-Teams. Ich frage nur, weil ich verhindern will, dass die Seite gleich nach der Erstellung wieder gelöscht wird. --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:04, 7. Sep. 2012 (CEST)

Klar. Von den Bodenkämpfen fehlen noch ne Menge. Ich bin mir gerade nur nicht ganz sicher ob das eine Schlacht ist, ich glaube, das ist eher ein Scharmützel.--Naboo N1 Starfighter 14:06, 7. Sep. 2012 (CEST)

Klingt etwas umgangsprachlich. Ich wäre für Gefecht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:28, 7. Sep. 2012 (CEST)

Daran ist gar nix umgangssprachlich. Das ist ein legitimer Begriff. Lies den oben verlinkten Artikel.--Naboo N1 Starfighter 14:29, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt mal in meinem BNR erstellt und bearbeite ihn gerade. Kann ich das 1. Zitat drinnen lassen? Wer ist der Befehlshaber? --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:50, 10. Sep. 2012 (CEST)

Den Artikel kann man lassen, du solltest nur ein paar Bilder aus dem Medien in die Zusammenfassung räumen. Das Zitat ist mAn in Ordnung. Befehlshaber: unbekannt. Das Auflisten der verwendeten Waffen ist im übrigen eine nette Idee.--Naboo N1 Starfighter 18:51, 10. Sep. 2012 (CEST)

Nur mal so aus Interesse wie hast du die MP5A3 erkannt?--Octavius1200 20:46, 10. Sep. 2012 (CEST)

Diese Angaben kommen vermutlich eher aus anderen Wiki Artikeln oder einer Web-Quelle. D5B, die musst Du dann noch angeben. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 08:41, 11. Sep. 2012 (CEST)

@Naboo(zum letzten Satz): Danke, freut mich . @Octavius1200:Ja, aus imfdb.org

@Alle: Die geforderten Verbesserungen habe ich jetzt erledigt, nur die Bilder in die Zusammenfassung zu bekommen, das macht mir Probleme. Ein Bild ging gerade noch, sonst haut das mit dem Layout nicht mehr hin. Ich glaube, dass das an der Kampagne-Box liegt. Nur rein interessehalber: Hat der Artikel das Zeug zum Exzellenten Artikel?--D5B ^{Offline - Diskussion} 11:55, 11. Sep. 2012 (CEST)

Jep, das Problem ist die Kampangenbox. Die sollten wir wohl vorerst nicht verwenden. Für eine KEA ist der Verlauf nach meiner Meinung noch zu kurz gehalten. Der einzige andere Exzellente Schlachtartikel, die Schlacht über Edowin, dauert keine fünf Minuten und hat eine vergleichbare Verlaufslänge. Der Kampf in Helden dauert, wenn ich mich jetzt nicht täusche, länger, daher muss der Verlauf nach Möglichkeit auch etwas länger sein.--Naboo N1 Starfighter 12:10, 11. Sep. 2012 (CEST)

Teils sind die Formulierungen auch etwas sperrig, Du solltest die Sätze mehr zusammenhängend schreiben. Insgesamt stimme ich Naboo bei der Länge auch zu: Etwas zu kurz vlt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:18, 11. Sep. 2012 (CEST)

Zum EK: ok, war nur ne Frage. Aber sonst, so als ganz normaler Artikel, ist die Seite in Ordnung, oder? --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:23, 11. Sep. 2012 (CEST)

Rechtschreibfehler in deiner SGA-Fortsetzung

Hi Naboo, mir ist aufgefallen dass du Praklarush Taonas immer mit sch statt mit sh geschrieben hast, wäre von Vorteil, das auszubessern . --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 09:33, 16. Sep. 2012 (CEST)

--Naboo N1 Starfighter 10:34, 16. Sep. 2012 (CEST)

oh, du schreibst ja jetzt auch eine SGA-Fortsetzung. Ich habe ebenfalls einen Fehler gefunden:

Sheppard befiehlt ihm und Ronon sich an dem Punkt umzusehen, an dem sie den Stuhl vermuten, während Sheppard selbst zusammen mit Teyla eine '''anders''' Stelle absucht.

Das müsste doch "andere Stelle" heißen, oder? Und ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube, dass hinter Ronon ein Komma gehört. Es wäre super, wenn diese RS-Fehlersuche auf Gegenseitigkeit beruhen könnte... (sofern du natürlich die Zeit dazu hast) --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:37, 16. Sep. 2012 (CEST)

Ausgebessert. Ich bin allerdings gerade dabei AMs Fortsetzung zu lesen, von daher habe ich eher keine Zeit--Naboo N1 Starfighter 14:12, 16. Sep. 2012 (CEST)

Connor-Artikel

Hast du diese Änderung (ungesichtet!) hier bereits gesehen? Ich bin mir nicht sicher, ob Benutzer:Paul Emerson Recht hat, aber mir fällt auch nichts ein, was dagegen sprechen würde. Kann ich die Änderung jetzt sichten oder soll ich sie verwerfen? --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:06, 22. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du nicht weißt, ob die Änderung richtig ist oder nicht, gibt es nur eine Sache die du tun kannst: Die Finger wegnehmen. Es wird schon einer kommen, der es weiß.--Naboo N1 Starfighter 12:09, 22. Sep. 2012 (CEST)

ok. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:15, 22. Sep. 2012 (CEST)

Eine andere Frage noch: Ist es grundsätzlich erlaubt (oder verboten), auf Fanprojekt-Seiten wie z. B. der Seite deiner SGA Fortsetzung RS Fehler auszubessern? Falls es verboten ist, melde ich mal den Fehler hier: in der Richtigen Reihenfolge muss in der richtigen Reihenfolge heißen. Ich kam dazu, eine Fortsetzen zu verfassen - Fortsetzung statt Fortsetzen, oder? Bitte versteh diese Fehlerauflistung nicht als Beleidigung oder so, ich bin halt so, dass ich jeden RS-Fehler, der mir ins Auge sticht, sofort ausbessern bzw. melden möchte. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:15, 22. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Text ist signiert, also heißt es von dem gleich doppelt Finger weg. Ob das erlaubt ist, da hat jeder Benutzer wohl seine eigene Einstellung. Ich kümmere mich später mal darum--Naboo N1 Starfighter 12:21, 22. Sep. 2012 (CEST)

ok, aber signiert ist nur deine Fanprojekt-Seite. Mir geht es darum, eine allgemein gültige Regel zu erfahren. Also grundsätzlich verboten, oder wie? --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:32, 22. Sep. 2012 (CEST)

Oben steht doch alles was nötig ist. Wenn da jeder Benutzer seine eigene Einstellung hat, gibt es keine allgemeingültige Regel. D. h. du solltest vorher am besten immer den Benutzer Fragen.--Naboo N1 Starfighter 12:37, 22. Sep. 2012 (CEST)

ok, danke für deine Hilfe. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:51, 22. Sep. 2012 (CEST)

Edits

Zu hier und hier:Wieso einigen wir uns nicht zuerst, bevor uns "Versionsschlachten" liefern? 5 Edits am Artikel Carson Beckett und 5 am Artikel John Sheppard! Col O'Neill, bitte sag du auch etwas dazu. --D5B ^{Offline - Diskussion} 16:06, 29. Sep. 2012 (CEST)

Ja, weil du einfach deinen Edit wiederhergestellt hast. Es kommen keine neun leeren Überschriften in einen Artikel. Das ist nonsens. Wenn dir etwas fehlt, mach es selbst, nimm die Vorlage:Überarbeiten oder sprich es auf der Disk an.--Naboo N1 Starfighter 19:56, 29. Sep. 2012 (CEST)

Gegen leere Überschriften in einem Abschnitt, der als unvollständig gekennzeichnet ist habe ich nichts. Denn dann sieht man konkret was noch fehlt und was (unter Anderem) noch einzutragen ist. Das einzige, wogegen ich was hatte sind auskommentierte (leere) Abschnitte, denn die bringen rein garnichts mehr. Man sieht sie nur, wenn man bearbeitet und so sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass sich einer ihrer annimmt. Auch der Effekt, dass man sieht, was konkret noch zu tun ist, bleibt aus. Generell sollte man daher das Auskommentieren leerer Abschnitte vermeiden, da es kontraproduktiv für die Vervollständigung des Artikels ist. Wenn die Abschnitte ganz wegfallen, ist das zwar auch nicht so toll, weil die genannten Effekte wegfallen. Aber es ist immer noch besser als im Quelltext versteckte Abschnitte, die einfach unsichtbar Platz einnehmen und das ganze dadurch nicht einfacher machen. Und da der Abschnitt ohnehin als unvollständig gekennzeichnet ist, ist das akzeptabel.
In einem Punkt hast Du, D5B, aber Recht: Vor solchen Editwars sollte man sich einigen und drüber reden. Es geht nicht, dass die Versionsgeschichte zugemüllt vom ewigen hin und her ist! --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 08:47, 30. Sep. 2012 (CEST)

@Colonel: Wie ich dir schon in der Mail geschrieben habe: Am Anfang hatte ich die Überschriften lesbar drinnen stehen, dann hat Naboo sie ganz entfernt. Daher habe ich dann erst als Kompromiss, die Überschriften auskommentiert, damit sie nicht ganz raus sind. Also habe, nachdem das geklärt ist, die Überschriften wieder alle lesbar eingefügt. Die Überarbeiten-Hinweise sind auch eingefügt. Die Abschnitte "Beziehungen zu anderen Personen" sollten dann später etwa aussehen wie im Artikel Meredith Rodney McKay#Beziehungen zu anderen Personen. Damit müsste das jetzt geklärt sein, oder? --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:09, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe gesagt, es kommen keine neun leeren Überschriften in einen Artikel. Wenn dir etwas fehlt, nimm die Vorlage:Überarbeiten! Aber keine leeren überschriften--Naboo N1 Starfighter 11:50, 30. Sep. 2012 (CEST)

Das sind aber keine 9 Überschriften im Artikel Carson Beckett, außerdem hat Col. o'neill gesagt, dass die Überschriften in einem Abschnitt, der als unvollständig gekennzeichnet ist, ok sind. Bearbeitungsstop bitte, bis das hier geklärt ist. --D5B ^{Offline - Diskussion} 11:54, 30. Sep. 2012 (CEST)