StargateWiki Diskussion:Hauptseite

Willkommen auf der Wiki-Diskussion Hier können allgemeine Themen rund um das Stargate-Wiki besprochen werden. Bitte beachte beim Diskutieren folgende Konventionen: Diskutiere sachlich und freundlich. Bitte gib für deine Meinungen Begründungen und/oder Quellen an, damit andere deine Argumentation nachvollziehen können. Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden), indem du am Ende deines Beitrages auf diesen -Button drückst. Archivübersicht Seite 1 Seite 2 Seite 3 Seite 4 Seite 5 Seite 6 Seite 7 Seite 8 Seite 9 Seite 10 Seite 11 Seite 12 Seite 13 Seite 14

Qualitätssigel für Reviewte Artikel

Da die Diskussion zum Status Lesenswert vor einiger Zeit ja mit negativen Ergebnis augegangen ist, möchte ich mal einen Vorschlag machen der für unsere Verhältnisse besser geeignet ist. Bei Exellenten Artikeln ist es ja der Fall das der Artikel einen Status bekommt, was beim Review ja nicht der Fall ist. Daher wäre ich für die Einführung einer neuen Auszeichnung (Welche, um das Klarzustellen, definitiv nicht den Titel "Lesenswert" trägt) die Reviewten Artikel auch eine Art "höheren Wert" gibt, so nach dem Motto: Dieser Artikel ist wurde Reviewt, er er gewährleistet inhaltliche Korrektheit und seine Informationen ist besonders verlässlich... . Dies hatte nach meiner Ansicht besonders Folgende Vorteile:

• Mehr Bezeiligung am Review
• Mehr Sicherheit der Leser bei den Artikeln
• Mehr Verlässlichkeit bei Artikeln
• Geringerer Erstellungsaufwand (Ledeglich eine Kategorie und eine Ergänzung beim Review wären von Nöten)
• Wieder mehr Exellente Artikel
• Keine Definitionsproblemme
• Resultate des Review werden auch verbessert
• Keine neue (3) Diskussionsinstanz

Die einzige Unklarheit besteht in den Genauen Kriterien für das Qualitätssigel--Naboo N1 Starfighter 18:50, 5. Dez. 2011 (CET)

Hmmm. An sich ist das doch dasselbe wie Lesenswert - nur mit anderem Namen. Ich habe damit also eigentlich dieselben Probleme wie in der letzten Diskussion. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:11, 5. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Ich sehe auch nicht, wie das zur Beteiligung am Review beitragen soll und was das mit mehr exzellenten Artikeln zusammenhängen soll sehe ich auch nicht, denn ein gutes Review sollte auch direkt zur KEA führen - unabhängig von einem Siegel. Ebensowenig verstehe ich, wie das die Resultate des Reviews beeinflussen soll. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:14, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich habe zwar, wie ich früher dargelegt habe, auch Probleme mit einer Einstufung "lesenswert", würde aber ein solches "Siegel" durchaus befürworten, wenn auch unter einer anderen Prämisse. Und zwar würde ich die Anforderungen wie die Aussage einer solchen Markierung bewusst niedrig halten und auf ein "Review erfolgreich bestanden" reduzieren. Der Sinn und Zweck würde einzig darin bestehen, anzuzeigen, dass eine Review durchlaufen wurde, jetzt weniger für die Leser, als vielmehr für uns selbst, um den Aufwand zu verringern, bei Exzellenzkandidaturen oder anderen Fragen immer erst suchen zu müssen, ob es schon eine Review gab, und wann sie war. Eine kleine, nicht allzu auffällige Markierung am Ende eines Artikels mit "Review erfolgreich ebstanden am..." würde vollkommen ausreichen. Es müsste nicht groß beworben werden, sondern ist einfach eine Arbeitshilfe für uns.

Ob eine solche Markierung die von Naboo angeführten positiven Effekte haben wird, lass ich mal dahingestellt, ich habe aber wie Col. o'neill meine Zweifel. Das tut aber auch nichts zur Sache. --SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 19:21, 5. Dez. 2011 (CET)

Einer solchen Markierung würde ich wieder zustimmen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:31, 5. Dez. 2011 (CET)

@Col. o'neill Das ist eben nicht Lesenswert unter anderen Namen. Auserdem hast du ja in der Letzten Diskussion hauptsächlich die fehlende Definition bemängelt, was in dieser Variante überhaupt kein Problem ist. Artikel die in Review waren, bekommen so ein Siegel da sie besonders gut geprüft wurden. Und das war auch schon alles was die Definition angeht. Die höhere Beteiligung ist Gewissermasen auf einen "Preis" zurückzuführen. Wenn man für eine Sache etwas bekommt macht man auch mehr dafür. Und die höhere zahl von Exellenten Artikeln ist auf die darauffolgende höhere Zahl von Reviews zurückzuführen. Zm Letzten: der Punkt "*Resultate des Review werden auch verbessert" ist zweideutig. Ich meine damit das die Kritiken im Review auch im entschprechenden Artikel verbessert werden und nicht höhere Qualität der Bewertung. Das soll es nämlich schon gegeben haben.

@SilverAngel An den von dir eingebrachten Punkt habe ich gar nicht gedacht, aber es ist eindeutig noch ein weiterer Vorteil. Man könnte es in etwa der Größe der Exellentvorlage am Ende eines Artikels gestallten - Ist weder zu offensichtlich noch zu versteckt und gut für alle Punkte--Naboo N1 Starfighter 19:45, 5. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag Noch mal der genaue Unterschied zum Lesenswert: Dieses Siegel stellt sicher das die Informationen im Artikel auch wirklich verlässlich sind (Dadurch das der Artikel ein besonderes Augenmerk bekommen hat), sagt aber nicht umbedingt etwas über die Inhaltliche Vollständigkeit, Rechtschreibung usw. aus. Das wird in der Reviewdiskussion erledigt--Naboo N1 Starfighter 20:15, 5. Dez. 2011 (CET)

Also ich wäre für so ein Siegel, denn es sagt einem , ob man dem Artikel trauen kann, oder nicht, was bei vielen rätselhaft ist.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 20:34, 5. Dez. 2011 (CET)

Generell bin für ein solches Siegel, aber nur unter den von SilverAngel genannten Gesichtspunkten, also als Arbeitshilfe für uns. Bedenkt, dass das Review nicht nur der Vorbereitung für die KEA dient, sondern in erster Linie als Feedback-Funktion der Community für bestimmte Änderungen gedacht ist - also z. B. auch für kleinere Änderungen oder Designfragen und nicht nur, wenn ein Artikel komplett überarbeitet und KEA-vorbereitet wurde.--Jack ONeill 01:26, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich bin auf jeden Fall dafür. Aber auch wenn es im Stargate Wiki nicht so wichtig ist wie vielleicht in der Wikipedia, wäre ich dafür neben den Vorteilen die SilverAngel schon genannt hat, das Siegel eben doch auch gewisse Aussage über die Qualitäten hat. Das heisst dieser Artikel hätte dann:

• Geprüfte Quellen
• Entspricht dem Standard im Wiki
• Hat schon ein Review erfolgreich durchlaufen und wäre somit zu den exzellenten Artikel zu gelassen.

Und das ist eigentlich schon alles. Eure Meinung dazu? --MajorLorn ^Admin 18:17, 6. Dez. 2011 (CET)::

Also ich stimme MajorLorn und SilverAngel.--Hammond ^Diskussion 18:56, 6. Dez. 2011 (CET)

Mein Vorschlag:

Grüße, Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:00, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich würde dann noch den spezifischen Link hinzufügen, also:

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:08, 6. Dez. 2011 (CET)

Genau so eine Art von Markirung habe ich gemeint (auch in Textform). Den hier geht es nicht umdie Einführung des Status Lesenswert, was wohl einige trotz meines eindeutigen Hinweises oben zu glauben scheinen, sondern um die Erhöhung der inhhaltlichen Verlässlichkeit der Artikel. Dazu möchte ich jetzt ein Beispiel anführen, dazu zitire ich jetzt aus dem Artikel Hankaner: "Dazu beeinflusste sie die genetische Struktur der Hankaner, insbesondere von jungen Mädchen." Das wird nie gesagt, in der Ganzen Folge SG1_05x06SG1 5x06 Das Übergangsritual ist durchgängig von Kindern die Rede. Und nur weil Cassandra züfällicherweise weiblich ist, heißt das noch Lange nichts. Wenn man diesen Artikel ins Rewiev bringen würde, wäre ein so offensichtlicher Inhaltsfehler schnell aufgefallen und der Artikel in dieser hinsicht korrekt. Ich persönlich finde das man den Leser auf eine solche inhaltliche Kontrolle hinweisen sollte in der der Artikel von der Gemeinschaft geprüft worden ist. Nichts anderes soll dieses Siegel aussagen. Man beachte auch das Motto in meinem Einleitungsbeitrag--Naboo N1 Starfighter 19:30, 6. Dez. 2011 (CET)

Und wo soll das Siegel auf die Seite kommen?--Hammond ^Diskussion 19:34, 6. Dez. 2011 (CET)

Am besten nach ganz unten - wie die Exzellent-Box. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:35, 6. Dez. 2011 (CET)

Das habe ich mir schon gedacht, aber nicht jeder scrollt bis ganz unten, bei der Exzellent-Box steht es ja schon am anfang der Seite das der Artikel Exzellent ist.--Hammond ^Diskussion 19:38, 6. Dez. 2011 (CET)

vor BKWie bei den Exellenten Artikeln am Artikelende eine entsprechende Box. Das steht aber schon ein Stückchen weiter oben geschrieben. --Naboo N1 Starfighter 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)

nach BK So einen Hinweis an der Oberseite könnte man machen, nötig ist es aber nicht--Naboo N1 Starfighter 19:40, 6. Dez. 2011 (CET)

Ich würde schon am Anfang eine Box machen, denn dann weiß man sofort, ob der Artikel schon gereviewt wurde oder nicht --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:50, 6. Dez. 2011 (CET)

Welchen Vorschlag nehmen wir denn jetzt?--Hammond ^Diskussion 19:51, 6. Dez. 2011 (CET)

Nach 2 BK: Da diese Markierung keinen allzu hohen Stellenwert haben sollte bzw. nicht so wichtig wie z.B. Exzellent ist, ist das am Ende schon in Ordnung. Und wie gesagt, eigentlich ist das Wiki-Standart, von daher macht eine Exzellent- und eine Unvollständig-Box am Anfang Sinn, eine solche aber eher nicht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:52, 6. Dez. 2011 (CET)

Hammond, Momentan ist noch überhaupt nichts entschieden. Zudem ist es ja so das diese Box bei den Quellen am besten aubgehoben ist. Wenn ein Leser den Artikel überprüfen will, das nimmt er sich normalerweise die Quellen vor, deswegen steht die Box da am besten. --Naboo N1 Starfighter 20:01, 6. Dez. 2011 (CET)

Aber bei vielen Artikeln gibt es den Quellen-Abschnitt garnicht. Da diese aber für gewöhnlich am Ende des Artikels stehen, sollte man die Box auch eben ans Ende packen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:03, 6. Dez. 2011 (CET)

Die Box sollte am Ende stehen, aber bitte wie in Philipps Vorschlag zweizeilig und möglichst dezent bleiben. Fettschreibung ist nicht nötig.--Jack ONeill 21:20, 6. Dez. 2011 (CET)

Da durch den Crash einiges verloren (13 Edits in dieser Disk.) ging kurbele ich die Diskussion nochmal an mit einer Art Kompromissversion:

Meinugen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:07, 21. Mär. 2012 (CET)

Tja, die Box kommt mir irgentwie bekannt vor. Aber ich will ehrlich sein. Diese Disk hat eine komplete Wende vollzogen. CF hat vorgeschlagen das Review mit den geprüften Versionen zu kombinieren und dieser Vorschlag ist auf viele positive Meinungen gestoßen--Naboo N1 Starfighter 09:03, 24. Mär. 2012 (CET)

Das weiß ich leider nicht mehr so genau. Wie sollte das gehen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:31, 8. Apr. 2012 (CEST)

Also falls es keine weiteren Vorschläge gibt wäre ich mit dem von Col. o'neill einverstanden.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 18:30, 8. Apr. 2012 (CEST)

Ist diese Diskussion mittlerweile nicht obsolet?--Jack ONeill 12:34, 4. Mai 2012 (CEST)

Der Arbeitshilfenvorschlag ist obsolet. Da aber CFs Vorschlag mit den geprüften Versionen noch fehlt ist diese Disk noch nciht ganz beendet. Der kann auch ohne Arbeitshilfe sinnvoll sein.--Naboo N1 Starfighter 19:01, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich versuche jetzt mal zu rekonstruieren, was wir noch diskutiert hatten. Mein Vorschlag war ungefähr Folgender: Vorgeschlagene Artikel werden auf die aufgestellten Kriterien hin untersucht. Wenn der Artikel das Review positiv durchlaufen hat, markiert ein Prüfer den Artikel als „geprüft“ (was ungleich dem Sichten ist). Dadurch bekommt die Seite mit Wikimitteln eine kleine Markierung – welche auch anpassbar ist – und wird auch automatisch in eine Liste aufgenommen und verwaltet. Auf de:Wikipedia:Geprüfte Versionen steht in etwa das, was ich mir darunter vorstellte. Das Bestehen des Reviews würde ich hauptsächlich an der inhaltlichen Korrektheit des Artikels festmachen. Ein Review (wobei die zwischenliegenen Änderungen natürlich auch betrachtet werden müssen) wäre dann Vorraussetzung für den Status „exzellenter Artikel“. Wer dann Prüfer wird ist nebensächlich, da er nur nach einer Diskussion einen Artikel als geprüft markieren darf. Deswegen braucht man auch nicht mehr als eine Hand voll Leute dafür; z. B. könnte man den Mitgliedern der Themengruppe Administration die Benutzergruppe „Prüfer“ zuweisen.--CF 13:56, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hört sich alles ganz gut an, denn dann können wir die Box ja über diesen Prüf-Status anstatt des kleinen Icons einfach einsetzen, oder? - Am Besten dann auch noch ganz nach unten anstatt nach oben. Nur das mit der TG finde ich nicht so gut, da sich die Mitglieder da recht häufig ändern (können). Dann müsste man ständig die Rechte neu setzen und das kann mAn nicht gut gehen. Ich wäre dafür, allen Admins den Status zu geben, die sind ohnehin fast immer aktiv und dann kann man bei neuen Admins oder De-Admin gleich noch die anderen Rechte mit-setzen. Finde ich einfacher und sicherer (in die TG kann sich auch ein neuer user einfach mal eintragen und er bekäme gleich entsprechende Rechte...) --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:53, 22. Jul. 2012 (CEST)

Noch eine Anmerkung: Das Thema Voraussetzung für einen Exzellenten Artikel ist ja mittlerweile zu genüge abgehackt (Siehe hier). Damit fällt das weg.--Naboo N1 Starfighter 23:25, 22. Jul. 2012 (CEST)

Diese Disk dauert langsam lange genug: Weiterverfolgen oder auf erledigt setzen?--Naboo N1 Starfighter 23:35, 2. Okt. 2012 (CEST)

Themengruppen

Ich denke es ist an der Zeit sich mal wieder Gedanken über die Themengruppen zu machen. Momentan haben wir zwei Ein-Mann-TGs (SGU,USAF), eine die vollständig leer ist(EA) und eine Zwei-Mann-TG(Lizenzen). Diser Zustand ist nach meiner Meinung nicht tragbar. Imo konnte man versuchen die TGs zusammenzufassen oder überflüssige zu Löschen. Akt. SGU wird seit der Absetzung von SGU wohl kaum noch benötigt. Vorschläge was man da machen könnte? --Naboo N1 Starfighter 18:35, 26. Mär. 2012 (CEST)

Gerade in der SGU-TG werde ich nach dem Medien-Kat-Projekt wieder mehr mitarbeiten, das lastet gerade etwas aus. Die kann dann gelöscht werden, wenn alles erledigt ist. Themengruppen zusammenzufassen glaube ich nicht dass das wirklich geht, da es sich ja um unterschiedliche Themenbereiche handelt. Löschen fände ich aber auch nicht so sinnvoll. Allerdings muss man auch nicht erwarten, dass sich da noch irgendwann wirklich groß was tut, immerhin schrumpft die Zahl an ernstzunehmenden Mitarbeiten noch immer.--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:42, 26. Mär. 2012 (CEST)

Die SGU-TG könnte man zu einer neuen TG machen die sich mit der Artikelüberarbeitung und -vervollständigung beschäftigt. Da könnte man auch gleich noch die EA-TG mit einbauen--Naboo N1 Starfighter 18:47, 26. Mär. 2012 (CEST)

Wenn du an eine neue TG mit allen zu Vervollständigenden Artikel denkst, müssten wir auch gleich die Projekte mit abschaffen, oder? --Octavius1200 10:02, 28. Mär. 2012 (CEST)

Das könnte man integrieren, aber das ist momentan sowiso noch nicht so wichtig. Jetzt müssen erstmal ein paar Vorschläge her--Naboo N1 Starfighter 17:37, 28. Mär. 2012 (CEST)

Vorschlag: Mehr Artikelarbeit, weniger Diskussion. Die "Zwei-Mann-TG" Lizenzen gibt da doch schon klare Ansatzpunkte: Wir haben immer noch Bilder mit Urheberrechtsverletzungen im Wiki, die dringend ersetzt werden sollten.--Jack ONeill 12:15, 22. Apr. 2012 (CEST)

Commons

Mir ist gerade aufgefallen, das man als IP offenbar keine Commons-Bilder angezeigt bekommt. Stimmt da was nicht? Wer er mal ausprobieren will: am besten im Artikel Sonnensystem, der hat viel davon.--Naboo N1 Starfighter 23:48, 7. Mai 2012 (CEST)

Kann ich bestätigen. Da die Einbindung der Commons-Bilder aber über die MediaWiki-eigene InstantCommons-Funktion läuft, kann es gut sein, dass der Fehler dort liegt. Dann haben wir aber keinen direkten Zugriff darauf und müssten warten, bis er behoben ist.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 00:03, 8. Mai 2012 (CEST)

Wie verfahren wir nun? Sollen weiter hier gehostete Bilder durch Commons-Versionen ersetzt werden? Wie sähe da eigentlich serverseitig der Vorteil bei häufig eingebundenen Bildern aus? Denn die Air-Force-Ränge haben wir ja bisher noch hier hochgeladen, obwohl identische Versionen bei Commons vorliegen. Ist es sinnvoll, diese dann auch zu ersetzen (von der oben angesprochene Problematik mal absehen)?--Jack ONeill 17:38, 18. Mai 2012 (CEST)

Erst mal nicht alle Bilder ersetzen. Ich schau mir lieber mal an ob ich da was einstellen kann. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:14, 8. Jun. 2012 (CEST)

Erste Versuche sind ohne Erfolg geblieben. Merkwürdigerweise werden die Bilder auf der Bildseite und auch in der Vorschau angezeigt nur nicht auf der eigentlichen Seite. Es scheint aber kein Problem mit dem Cache zu sein. Die Einstellung habe ich auch mal aufgeräumt aber keinen Fehler gefunden. Ich werde die nächsten Tage mal die neue Wiki Version installieren, eventuell hilft das. Allerdings habe ich keinen Hinweis auf einen behobenen Fehler zu diesem Thema gefunden. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:07, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nachdem ich als IP eine Änderung an der Seite gemacht habe sind die Bilder nun da. Möglicherweise war es ein Problem mit der Sichtung? --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:27, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe es gerade nochmal mit dem Internet Explorer ausprobiert. Fehlanzeige--Naboo N1 Starfighter 21:30, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag. Firefox das gleiche--Naboo N1 Starfighter 21:32, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wunder Stimmt auf der Arbeit bekomme ich die Bilder auch nicht angezeigt. Ich bin mir aber sicher das es daheim funktioniert hat, als IP. Es kann aber eigentlich nicht am Browser liegen da die Seite bereits ohne Bild ausgeliefert wird. Ich prüfe das also noch einmal. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:16, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe gerade mal ausprobiert ob es nicht einfach am Bearbeiten einer Seite selbst gelegen hat. Allerdings hat kein Edit, egal ob im BNR oder ANR, gesichtet oder ungesichtet eine Änderung in der Bilderanzeige hervorgerufen.--Naboo N1 Starfighter 18:45, 12. Jun. 2012 (CEST)

Eventuell habe ich mich doch geirrt. Jetzt habe ich auch auf dem anderen Rechner wieder keine Bilder als IP. Wobei auf Benutzer:Rene/Test die Bilder auch für IP Benutzer angezeigt werden. Sehr merkwürdig ...--Rene, 19:57, 12. Jun. 2012 (CEST) (Signatur nachgetragen von Naboo N1 Starfighter)

Jetzt bin ich echt Ratlos. Die Seite in meinem BNR wird mit Bildern angezeigt, die Seite im HNR dagegen ohne. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 20:08, 12. Jun. 2012 (CEST)

Das wird immer merkwürdiger: jetzt wird mir auch Datei:Daedalus im Kampf.jpg im Artikel Daedalus nicht angezeigt, und dass obwohl die Datei auf dem Server liegt. Ich habe die Seite zweimal neu geladen, eine einmalige Panne ist damit auszuschließen. Das einzige was mir noch einfällt ist das das vielleicht mit dem Sichten zusammenhängen könnte--Naboo N1 Starfighter 10:35, 14. Jun. 2012 (CEST)

Na heute Abend reicht ja ein halbes Auge für die EM, da muss ich mich wohl mal an ein Update der Software machen. Man hat ja sonst nix vor ... --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 10:42, 14. Jun. 2012 (CEST)

Mir wird das Bild angezeigt, sehr merkwürdig.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 11:38, 14. Jun. 2012 (CEST)

Angemeldet - Ja, es geht aber immer um IP-Benutzer. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 11:40, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wurde es mir bisher auch als IP. Scheint aber nur eine Artefakt aus dem Browser-Cache gewesen zu sein. Nachdem ich die Seite einmal komplett neu geladen habe, fehlt es bei mir als IP jetzt auch.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 11:55, 14. Jun. 2012 (CEST)

Wie gehts es denn jetzt hier weiter, denn ich habe das Problem immer noch als IP, aber nicht bei allen.--Hammond ^Diskussion 22:29, 12. Jul. 2012 (CEST)

Vermutlich hast du es nicht bei allen, weil wie bei mir der Browser-Cache zuschlägt und so das Problem quasi kaschiert. Als Anmerkung meinerseits: Ich war neulich auf einer anderen Wiki-Seite, und hatte dort als IP das gleiche Problem. Leider hab ich vergessen, wo genau das war...--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 23:45, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wie schon geschrieben hoffe ich das mit der neuen MW Version der Fehler weg ist. Hoffnung aber nicht überzeugt. Leider bin damit mal wieder Zeitlich im Rückstand. nächsten 14 Tage habe ich Urlaub, ich hoffe da habe ich mal etwas Zeit dafür. Wenn das auch nicht hilft ... ? --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 23:50, 12. Jul. 2012 (CEST)

Neue Erweiterung Slideshow (Diashow)

Ich bin gerade dabei die Erweiterung Slideshow fertig zu stellen. Wir noch Anregungen oder auch Kritik hat bitte nicht zögern was zu schreiben. Danke. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 00:18, 30. Mai 2012 (CEST)

Nach der Umstellung auf eine andere Javascript-Software habe ich noch einige Änderungen an den Befehlen gemacht. Die Erweiterung scheint sich jetzt mit der jQuery Bibliothek in Mediawiki zu vertragen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 15:32, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die Erweiterung ist einfach nur cool. Könnte man theoretisch auch als Gif-ersatz verwenden. Ist die jetzt noch in der Testphase oder kann man sie schon verwenden?--Naboo N1 Starfighter 21:58, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die Grundlage wird sich nicht mehr ändern, allerdings kann es sein das ich ein paar Kleinigkeiten noch ändere (Aussehen, zusätzliche Parameter). Eventuell hat ja auch jemand einen Vorschlag dazu. Also man kann schon mal ein paar Versuche machen, was vorbereiten. Als Gif Ersatz habe ich auch überlegt aber ob das sinnvoll ist muss man erst mal abwägen. Speicherplatz für die Bilder, gegen die bessere Qualität. Interessant könnte es zB in Inhaltsangaben sein. Mehrere Bilder in einem Abschnitt anzeigen. Ich teste so was auch mal. Also bitte ein paar Test machen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 22:33, 7. Jun. 2012 (CEST)

Schaut wirklich gut aus, Kompliment! Wenn das Ding fertig ist wäre eine detaillierte Liste als Übersicht über mögliche Parameter (gerade die möglichen Effekte) nicht schlecht. Dass es den NR Extension nicht gibt, ist Dir sicher auch klar, ich wollte es nur angemerkt haben, da die Seite momentan im ANR auftaucht. GIF-Ersatz? Ne! Man müsste sämtliche Frames hier hochladen, die dann vom System wieder zusammengefügt werden und ansonsten recht unbrauchbar (weil praktisch redundant) sind. Der benötigte Speicherplatz dafür ist imo einfach zu groß, dann lieber ne kleine GIF. Aber für Dinge wie im Test (Sam im Wandel der Zeit) ist es sehr nützlich. Ich könnte es mir auch für diese Gesten-Bilder in Dialogzitaten gut vorstellen oder bei Hintergrundszenen wie Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt1.JPG, Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt2.JPG und Datei:SGU 1x19-BTS-Stunt3.JPG. Mal schauen... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:13, 11. Jun. 2012 (CEST)

Alle meine Erweiterungen liegen im ANR, das ist so gewollt weil ich dafür nicht extra einen Namensraum anlegen will. Ich denke auch das es als GIF-Ersatz nicht sinnvoll ist. Die Idee habe ich schon länger im Kopf. Mir schwebte damals vor die teilweise ausufernden Bildergalerien etwas kompakter zu gestalten. Auch in der Inhaltsangabe zu Episoden könnte ich mir den Einsatz vorstellen. Dazu muss ich aber den Rahmen etwas weniger breit machen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 14:23, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ich werde die Erweiterung zusammen mit der MediaWiki Version 1.19 freigeben. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:52, 15. Jun. 2012 (CEST)

Lassen sich Slideshows eigentlich auch als "Bild" einer gallery einsetzen? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:02, 15. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Und es sollte irgendwie noch angepasst werden, sodass die benutzten Dateien auch als benutzt angezeigt werden. Die Spezialseite scheint die Diashow recht wenig zu jucken... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:37, 10. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Daran habe ich gar nicht gedacht. Da muss also noch was ergänzt werden. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 09:47, 11. Jul. 2012 (CEST)

Kann man da auch noch was machen, damit es Dateien auch dan erkennt wenn der Namensraum davor steht? Gerade weil es bei den gallery-Tags auch so ist. Das hat mich am Anfang etwas verwirrt.--Naboo N1 Starfighter 16:06, 2. Aug. 2012 (CEST)

Kann man bestimmt, ich fände es nur nicht sinnvoll. Da sind ohnehin immer nur Dateien drin, dieses ewige "Datei:" hat mich bei den gallerys schon genervt und ich bin froh dass es hier endlich ohne geht. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:09, 2. Aug. 2012 (CEST)

Das mag sein, aber ich finde man sollte es einheitlich machen. Also entweder beides mit oder beides ohne.--Naboo N1 Starfighter 09:01, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das gallery-Tag kann ich nicht ändern, das ist eine eingebaute Funktion. Bei meiner Funktion kann ich das natürlich selbst bestimmen. Ich denke es spricht wenig dagegen wenn ich beide Möglichkeiten anbiete. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 14:23, 3. Aug. 2012 (CEST)

Noch ne Idee: Können die Seiten, die die Slideshow verwenden vielleicht automatisch in eine Kategorie eingeordnet werden?--Naboo N1 Starfighter 20:21, 25. Aug. 2012 (CEST)

Mir ist heute noch etwas aufgefallen: Bei meinem Bildschirm (1920x1080 px, 20 zoll) wird hier die Slideshow nicht richtig eingerückt, sodass sie mitten im Bildschirm hängt und alles links von ihr weiß bleibt. Ich benutze Firefox 15 und Windows 7. Der Colonel hat im Chat angemerkt, da der Fehler auch auftritt, wenn man auf eine bestimmte Zoom-Stufe geht. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 14:43, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ja, bei mir (1366x768px, 18 Zoll oder so) tritt der Fehler auf, wenn ich zwei Zoomstufen kleiner stelle. Da rücken die Bilder und ähnliche Elemente ja immer weiter zusammen, bis schließlich die slideshow da hin will, wo schon das Bild darüber steht. Seltsamerweise sucht sich die Erweiterung dann nicht wie normale Bilder unter dem ersten Bild, sondern lässt links genug Platz für das andere Bild frei. Vmtl. hängt der Fehler, der bei slideshows in Verbindung mit der Zitat-Vorlage auftritt, auch damit zusammen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:09, 30. Aug. 2012 (CEST)

Mit der Vorlage:Zitat gibt es kein Problem. Die slideshow verträgt sich nicht mit der Infobox Objekt--Naboo N1 Starfighter 16:40, 30. Aug. 2012 (CEST)

Achja, stimmt. Irgendwas stimmt da nicht mit dem Inhaltsverzeichnis. Und wo wir schon dabei sind: Sollten da nicht die anderen TOC-Befehle auch vorhanden sein (mir geht es speziell um hide)? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:03, 30. Aug. 2012 (CEST)

Das gleiche Problem besteht offenbar mit der Vorlage:Kampagne. Vlt. eine class-Überlappung o.Ä. (TOC und Kampagne sind beide in "infoboxblau")? Irgendwie scheint das auch mit dem Bild2-Parameter bei der Vorlage:Infobox Objekt zusammenzuhängen. Bei der Zeitmaschine (Janus) z.B. hat sich die erste slideshow immer den Platz rechts auf der Höhe des Bild2-Parameters gesucht. Das liegt nicht an der zweiten slideshow, die ist nur zufällig auch an der Stelle. Der Fehler entsteht auch ohne diese zweite. Haben vlt. Bild2, TOC und Kampagne außer der infobox-class eine Gemeinsamkeit? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:34, 1. Sep. 2012 (CEST)

"Audio Books"

Ich werfe mal die Frage in den Raum, ob wir diese Hörbücher ebenfalls ausführlicher behandeln sollen wie die Romane (also mit eigenem NR) oder einfach eine kürzere Bemerkung bzw. Zusammenfassung im Merchandise-NR machen sollen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:23, 13. Jul. 2012 (CEST)

Also ich habe mir jetzt mal die Seite angesehen und ich habe da nur ein Audio book gefunden, aber da du ja die Mehrzahl genannt hast sind es wohl mehr. Also wenn das jetzt nur 1-4 Audio book sind, dann sollte man meiner Meinung nach eine Zusammenfassung im Merchandise-NR. Wenn es mehr sind dann wäre es wohl sinnvoll einen eigenen NR zu erstellen.--Hammond ^Diskussion 11:11, 13. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt mehr davon. Zu überlegen wäre ob man einen eigenen Namensraum macht oder die Audio-"Romane" mit in den Namensraum Roman macht. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 11:31, 13. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag und natürlich stellt sich dann die Frage wie der Namensraum heißen soll. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 12:16, 13. Jul. 2012 (CEST)

Also die in den NR-Roman einzufügen finde ich nicht so toll, da wäre eher ein eigener NR angebracht wenn es wirklich zehn oder mehr gibt.--Hammond ^Diskussion 11:39, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das mit dem Roman-NR hatte ich auch schon überlegt, aber ich würde es aus demselben Grund separieren, aus dem wir auch die Romane vom Rest getrennt haben: Andere Autoren, andere Storyline. Ein Verweis (wohin dann auch immer) von der Roman-Hauptseite wäre aber sicherlich auch nicht schlecht. Im Falle eines neuen NR wäre ich ganz schlicht für "Hörbuch". --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:07, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das ist aber jetzt nicht die neue Ankündigung, oder? Also auch für zehn Artikel würde sich ein eigener NR wohl nicht lohnen, aber wenn man Charaktere miteinbezieht kommt ja schon bei einer Geschichte bestimmt das doppelte raus.Eigener NR ist also angebracht. Und mit den Bezeichnungsvorschlag des Colonels bin ich einverstanden. --Naboo N1 Starfighter 14:46, 13. Jul. 2012 (CEST)

Naja, Charaktere sind wohl eher die bereits bekannten - wie bei den Romanen eben auch. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:58, 13. Jul. 2012 (CEST)

ja, aber die Entwicklung der Charaktere sollte ja auch außerhalb der Zusammenfassungsartikel vermerkt werden. In den HNR-Artikeln sind die aber Tabubekannte Charaktere bekommen auch in die Spezial-NR eigene Artikel--Naboo N1 Starfighter 15:06, 13. Jul. 2012 (CEST)

Der Vorschlag, einen neuen Namensraum für Hörbücher zu erstellen, und dessen Benennung klingt recht gut. Allerdings machen mich neue Artikel für bekannte Hauptpersonen stutzig. Wie stellt ich euch das vor? Wollt ihr nur Abweichungen und Ergänzungen zum Seriencharakter dort ansprechen oder dessen komplette Geschichte mit den zusätzlichen Details aus den Hörbüchern nochmal erzählen? Letzteres halte ich nicht für besonders empfehlenswert, da zwei Artikel über das selbe, wenn auch in anderen Namensräumen, neue Benutzer verwirren könnte. --Janus ( Diskussion | Mail | Beiträge ) 16:22, 13. Jul. 2012 (CEST)

Tja, das ist eine logische Schlussfolgerung. Rein theoretisch konnte man den HNR-Artikel als Vorlage einbinden. Allerdings wäre das aufgrund einiger <noinclude></noinclude> im ANR-Artikel ziemlich kompliziert umzusetzen. Alternativ kann man aber auch einfach auf den ANR-Artikel verlinken und, wie du sagtest, nur die zusätzlichen Informationen einfügen. Denn alles doppelt und dreifach zu Schreiben wäre tatsächlich völliger Irrsinn. Wie genau da verfahren werden kann, sollte man am besten mal in einer anderen Disk klären, da das ja doch etwas zu sehr vom Thema abweicht--Naboo N1 Starfighter 16:33, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich wäre theoretisch auch für eine Einbindung der Hörbücher in das Wiki. Col. o'neills Namensvorschlag für den Namensraum gefällt mir auch. Was die Personenartikel im Hörbuch-Namesraum angeht: Wenn man solche Artikel erstellt, wäre ich auch für Verlinkungen zu den Personenartikeln zum Artikelnamensraum, sodass dann eben nur neue Infos in die Artikel des Hörbuch-Namensraumes kommen. Allerdings sollten erst mal die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt werden und naja, ich weiß ja nicht, wer von euch die Hörbücher hört: Ich tue es nicht bzw. habe es eigentlich aktuell nicht vor. Ich vermute mal, dass es vielen von euch ähnlich geht, oder? Deshalb bin ich dafür, dass man erst mal einen Schritt nach dem anderen macht, denn ich gehe davon aus, dass es aus dem eben genannten Grund erst mal eine Weile dauern wird, bis die Artikel zu den einzelnen Hörbüchern erstellt sind, da man zum Erstellen der Artikel sich die Hörbücher ja erst mal anhören muss, oder?
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:15, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das mit dem "Wer hat überhaupt Infos dazu?" ist leider richtig und praktisch dasselbe wie bei den Romanen. Mir geht es aber eher darum, generell einen festen Platz für solche Infos bereitzustellen. Und ich bin eigentlich gegen eigene Hörbuch-NR-Artikel für Personen, da der Großteil von nennenswerten Dingen ja wohl im normalen Artikel steht und die Hörbücher wohl eher nur Einsätze darstellen - wie die Romane eben auch. Also weniger Geschichte zu einer Person als im MGM-Original - vermute ich jedenfalls. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:24, 13. Jul. 2012 (CEST)

Da stimme ich dir zu. Ich bin nur für Personenartikel bei den Hörbüchern, wenn es sich auch lohnt, einen solchen Artikel zu erstellen. Ich kann das wie gesagt nicht beurteilen, da ich die Inhalte der Hörbücher ja nicht kenne.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:46, 13. Jul. 2012 (CEST)

Keine Einwände meinerseits.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 19:49, 13. Jul. 2012 (CEST)

Schließe mich ebenfalls an. --Octavius1200 20:00, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann dazu keine Aussage treffen, da ich keine Infos zu den Audiobooks habe. Prinzipiell würde ich jedoch dagegen tendieren, einen neuen NR einzuführen - geben diese Audiobooks überhaupt soviele Informationen her? Wieviele sind davon bereits erschienen?--Jack ONeill 14:01, 14. Jul. 2012 (CEST)

Solange niemand eins dieser Hörbücher hat, wird wohl auch niemand etwas Detailliertes dazu eintragen. Ich wäre wohl erstmal dafür, den Namensraum „Roman“ zu benutzen. Dem Argument, dass in einer anderen Storyline geschrieben wird und deshalb ein eigener Namensraum gebraucht wird, kann ich nicht ganz zustimmen. Die Handlung der einzelnen Romane unterscheiden sich – soweit ich das verstanden hab – doch auch ebenfalls voneinander. Eine Übersichtsseite zu Hörbüchern könnte man also unter Roman:Hauptseite dazuschreiben oder unter Roman:Hörbücher anlegen.

Wenn es nötig ist, Romaninformationen zu schon bestehenden Personen hinzuzufügen, bin ich gegen das Einbinden des Hauptartikels. Der neue Artikel könnte beispielsweise den Namen Roman:Jack O'Neill im Roman XY haben und dort nach einer kurzen Einleitung (in der steht, dass der Hauptartikel unter Jack O'Neill zu finden ist) den Abschnitt „Unterschiede zu den Serien“ haben.--CF 14:25, 22. Jul. 2012 (CEST)

Es geht hier ja darum die Sache grundlegend zu klären daher kann ich dem Argument, wir warten erst einmal ab und legen solange Artikel im NR-Roman an, wenig abgewinnen. Ich denke wir sollten Romane und Hörbücher trenne und das gleich von Anfang an. Zum Thema Personenartikel. Da gilt es zu unterscheiden zwischen Personen die auch im HNR einen Artikel haben und solchen die nur im Roman/Hörbuch auftreten. Bei der ersten Gruppe würde ich einen Artikel schreiben der nur die Aktivitäten im entsprechenden Namensraum beschreibt. Dazu dann noch mindestens einen Verweis auf den Hauptartikel. Eventl. noch weitere Verweise falls sich das bei einem Thema anbietet (wenn zB eine Handlung aus der Serie weitergeführt wird). Bei den anderen Personen aus den Romanen/Hörbüchern kann man natürlich streiten ob ein Artikel sinnvoll ist wenn eine Person nur in einem einzigen Roman/Hörbuch erscheint, bei mehreren sollte man einen Artikel machen. Andererseits sind auch viele Personen im HNR nur in einer Episode zu sehen. Das ist also kein Argument. Ich würde nur für solche Personen einen Artikel anlegen bei denen in der Zusammenfassung des Romans/Hörbuchs einige Fakten nicht genannt wurden. Somit kann die Zusammenfassung kürzer bleiben aber die Informationen stehen trotzdem im Wiki. Eine Aufteilung der Fakten zu Personen (Objekten) auf verschiedene Artikel nur weil diese in verschiedenen Büchern genannt werden würde ich nicht machen. Wer den Artikel zu Jack O'Neill im Roman-NR liest sollte alle Informationen bekommen die in den Büchern genannt werden. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 18:47, 22. Jul. 2012 (CEST)

Um nochmal klarzustellen was ich meinte, ich meinte nicht, dass wenn mehrere Artikel über Hörbücher geschrieben werden ein eigener Namensraum dafür erstellt wird; das erstmal bezog sich darauf, dass es bisher nicht viele Hörbücher gibt. Und eigentlich ist das auch egal, ich finde auch Hörbücher passen einfach in den Romannamensraum.--CF 19:40, 22. Jul. 2012 (CEST)

Diskheader

Bzgl. dieser Disk habe ich mir jetzt nochmal einen kleinen Diskheader überlegt Benutzer:Naboo N1 Starfighter/Hangar. Ich habe mir gedacht das man das auf alle Diskussionsseiten von Episodenartikeln verteilen könnte. Das Beispiel basiert auf der Diskussionsseite von Das Tor zum Universum und besteht im wesentlichen aus MediaWiki:Talkpagetext, KEA-Kandis und Archivhinweisen falls benötigt, der Vorlage:Diskussion und eben der Probleme, offene Fragen-Abschnitt. Die Vorlage:KeineDiskussion wurde schon mit einem Abschnittslink auf den Probleme, offene Fragen-Abschnitt ausgestattet. Meinungen dazu?--Naboo N1 Starfighter 16:38, 29. Jul. 2012 (CEST)

Den MediaWiki:TalkpageText würde ich nicht mit in den Header aufnehmen, der wird ja ohnehin automatisch angezeigt, wenn man eine Disk bearbeitet. Wer das da nicht liest, liest es auch im Header nicht. Ansonsten bin ich einverstanden.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 16:45, 29. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Wie schon im Chat gesagt finde ich den Probleme-Header eher überflüssig, aber nicht so sehr wie die Talkpagetext-Einbindung. Denn die dreht sich rein ums Editieren und wird da dann auch angezeigt. Auf der normalen Disk stört sie den Leser nur und wenn sie auch noch doppelt angezeigt wird (auch beim Bearbeiten), dann kann man nicht mehr mit sonderlich guter Laune rechnen. Die würde ich also auf keinen Fall auf Disks setzen, ich finde das in der WP schon sehr nervig, wenn einen auf jeder Seite erstmal drei ganz generelle Boxen (teils nicht mal zum Thema), die bei zweiten Mal sehen niemanden mehr interessieren, "begrüßen". Mit der Vorlage Diskussion bin ich aber einverstanden. Ich fände es auch sinnvoll, wenn unsere Bots das Einfügen übernehmen (add_text.py). --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:48, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wenn MediaWiki:Talkpagetext nicht eingebunden wird (was auch ich bevorzugen würde) besteht der Header eigentlich nur aus Vorlage:Diskussion und dem Abschnitt „Probleme, offene Fragen“. Wenn Vorlage:Diskussion einfach auf jeder Diskussion oben angezeigt werden soll, geht das auch mit Wikimitteln, ohne dass man jede Seite bearbeiten muss. Den „Probleme, offene Fragen“-Abschnitt und grade auch die Extraboxen bei Archiven o. Ä. müssen meiner Meinung nach von Hand überprüft werden, wenn sie vereinheitlicht werden sollen. Ein Bot ist dafür denke ich nicht geeignet.--CF 17:15, 29. Jul. 2012 (CEST)

Den Talkpagetext können wir auch weglassen, ich dachte nur dann ist es nicht so nackt. Die Hinweise wollte ich ohnehin manuell verteilen, ein Bot kann dafür wirklich nicht genug. Und die Vorlage:Diskussion ist eigentlich nur dabei weil sie eine nette Ergänzung ist. Primär geht es um den Probleme, offene Fragen-Abschnitt.--Naboo N1 Starfighter 17:25, 29. Jul. 2012 (CEST)

D. h. wenn ein Abschnitt mit geklärten Problemen existiert wird dieser nach oben geschoben und ggf. umbenannt?--CF 17:31, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ja, in Einzelfällen auch aus dem Archiv genommen--Naboo N1 Starfighter 17:33, 29. Jul. 2012 (CEST)

Okay. Die Vorlage:Diskussion würde ich aber weglassen, wenn keine Archiv- oder KEA-Boxen auf der Seite sind.--CF 17:59, 29. Jul. 2012 (CEST)

Darf ich fragen warum? Ich kann darin keinen Vorteil entdecken. Das einzige was ich mir vorstellen könnte ist das es dann besser aussieht. Das Problem an der Sache ist aber: Man muss daran denken das einzufügen wenn KEAs oder Archive auf die Disk kommen. Das wird dann zu Unmengen an Inkonsistenzen führen.--Naboo N1 Starfighter 18:12, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe keinen Vorteil auf manchen Diskussionsseiten (den von Episodenartikeln) ein Eingabefeld zu haben, bei dem man eine neue Diskussion hinzufügen kann. Das finde ich inkonsistent. Direkt darüber stehen ausserdem die „Abschnitt hinzufügen“- und „Bearbeiten“-Knöpfe. Ich denke nicht, dass man dann noch eine weitere Möglichkeit braucht, um einen neuen Diskussionsabschnitt einzufügen. Benutzer, die schon länger im Wiki sind können das natürlich, aber bisher haben das quasi auch alle unangemeldeten Benutzer geschafft. Somit halte ich die Vorlage für diesen Einsatzzweck für überflüssig.--CF 18:28, 29. Jul. 2012 (CEST)

Das klingt eher nach einer Redundanz. Also natürlich haben es viele Benutzer geschafft auch so einen Diskbeitrag zu erstellen, aber wie hoch die Zahl derer ist die es nicht geschafft haben weiß keiner. Die von dir angeführten Argumente sprechen meiner Meinung nach eher Dagegen die Vorlage überhaupt zu verwenden, geben aber keine schlüssige Erklärung weshalb sie auf der einen Diskussionsseite vorhanden sein soll und auf der anderen nicht. Und da bei vielen Episodenartikeln nach und nach solche Boxen hinzukommen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass es vergessen wird diese zu ergänzen relativ hoch.

Da ich mit dem einfügen des Headers eigentlich schon gestern anfangen wollte, betrachte ich diese Diskussion hiermit als erledigt und fange dann auch gleich mit den Ergänzungen an. Der Talkpagetext fliegt raus, ansonsten wird es eingeführt wie in meinem Hangar dargestellt.--Naboo N1 Starfighter 15:38, 30. Jul. 2012 (CEST)

Dass du schon gestern anfangen wolltest alles einzufügen ist kein Argument einfach diese Diskussion zu beenden! Natürlich ist Vorlage:Diskussion auch sonst überflüssig, ich würde mich aber dazu überreden lassen sie bei den Diskussionsseiten mit vielen Boxen einzusetzten, da sie dort optisch nicht stört. Ansonsten bin ich ganz klar gegen Vorlage:Diskussion!--CF 15:49, 30. Jul. 2012 (CEST)

Diese Diskussionsseite überzeugt mich überhaupt nicht.--CF 15:56, 30. Jul. 2012 (CEST)

Eigentlich wollte ich es ja ganz ohne Diskussion ergänzen, lediglich weil es gestern im Chat zu einer kleinen Uneinigkeit bzgl. des Talkpagetextes kam, habe ich hier überhaupt eine Disk angefangen! Darum ging es hier.Ddeshalb habe ich auch kein Problem damit diese Disk jetzt einfach auf die schnelle beenden. Ich betrachte das Thema bereits seit StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Durchgängige Fehler als erledigt. Wenn die Vorlage:Diskussion so überflüssig wäre, würde sie wohl kaum existieren. Wegen der Optik war ursprünglich der MediaWiki:Talkpagetext drin, jedoch hat sich die Mehrheit der Benutzer dagegen ausgesprochen diesen zu verwenden. Da kann ich dann nichts machen wenn es schlecht aussieht. Das nennt sich Demokratie.--Naboo N1 Starfighter 16:10, 30. Jul. 2012 (CEST)

Es existieren hier einige Sachen, die überflüssig sind. In StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Durchgängige Fehler geht es kein bisschen darum, dass man auf der Diskussionsseite eine neue Box einfügt. Ich würde gerne mal von anderen Benutzern wissen, was sie von Diskussionsseiten nur mir Vorlage:Diskussion wie auf Diskussion:Verraten und Verkauft halten.--CF 16:17, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du meinst. Also: In StargateWiki Diskussion:Archiv 12#Durchgängige Fehler wird festgelegt das der Abschnitt "Problemme, Offene Frage" kommt. Von daher betrachte ich das als erledigt. Wenn du es wissen willst, ich finde die Disk von Verraten und Verkauft auch nicht so super, aber wie gesagt, was soll man da machen wenn durch das Rausfallen des MediaWiki:Talkpagetext sonst nichts mehr übrig ist.--Naboo N1 Starfighter 16:27, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe es gestern im Chat schon beschrieben und ich denke CF meinte, dass so eine praktisch leere Disk überhaupt ohne wirklichen Inhalt erstellt wird. Ob der talkpagetext nun dabei ist oder nicht da ist keine Disk auf der Disk-Seite und das missfällt auch mir etwas - wie ich gestern schon sagte. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:38, 30. Jul. 2012 (CEST)

JP

Da wir doch einige links auf die Jedipedia haben, sollten wir mit diesen Links das auch noch machen. Und wenn wir schon dabei sind, auf welche verlinken wir überhaupt? de oder .net?--Naboo N1 Starfighter 09:10, 7. Aug. 2012 (CEST)

Naja, man kann - aber wirklich nötig ist es nicht. Und ob .de oder .net hängt imo davon ab, wo im Einzelfall der bessere Artikel zu finden ist. Denn wenn ich das richtig verstanden hab haben beide unterschiedliche Stärken und Schwächen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:28, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bessere Artikel, das sollte die .net aufgrund ihrer größeren Autorengemeinde sein. Und ich finde schon das das nötig ist, da nach meiner Abschätzung die zweitmeisten Links dahin gehen. Wenn das dann beim BattelstarWiki und Memory Alpha so ist, sollte die Jedipedia wohl auch dabei sein.--Naboo N1 Starfighter 00:13, 8. Aug. 2012 (CEST)

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:38, 8. Aug. 2012 (CEST)

Editor-Kopf

Seit heute wird mir nur noch der alte Editor-Kopf mit den alten paar Icons anstatt der vector-Zeile mit Wiki-Text, Vorschau und Änderungen angezeigt. Hat jemand ähnliches zu berichten bzw. weiß jemand (Rene?) woran das liegt? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:23, 14. Aug. 2012 (CEST)

Negativ, bei mir ist normal--Naboo N1 Starfighter 12:24, 14. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag nach BK: Nutzungsdaten: Angemeldet, WinXP, Firefox (Portable) 14.0.1. Außerdem schneidet der Editor mir manchmal in etwa den Teil ab, der nicht mehr im ganz raufgescrollten Editorfenster zu sehen ist. Ging bis gestern mit denselben Voraussetzungen aber noch normal. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe bei mir auch die alten Icons, das liegt allerdings an meinen Einstellungen. „Vorschau zeigen“ und „Änderungen anzeigen“ werden aber trotzdem angezeigt.--CF 12:28, 14. Aug. 2012 (CEST)

Seltsam, jetzt ist alles wieder normal. Vlt. liegt das an diesen RessourceLoader (ich glaub so hieß es)-Problemen, die Du in einer anderen Disk neulich erwähnt hast. Das mit dem Abschneiden mag an der mehr als lahmen Verbindung liegen, die der Surfstick bietet (236kBit/sec ), öfters werden Seiten da nicht komplett oder richtig geladen. Damit wäre das erledigt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:27, 16. Aug. 2012 (CEST)

---

(BK) Das gehört jetzt eigentlich nicht mehr zum Thema Editor-Kopf, hat aber vlt. ähnlichen oder gar gleichen Ursprung. Wenn ich Versionen wiederherstelle, tut das System so, als hätte das jemand anderes bereits getan und spuckt mir eine entsprechende Fehlermeldung aus. Da es Sekunden vorher immer noch da war, gehe ich nicht davon aus, dass jemand mir tatsächlich immer ein paar Milisekunden zuvorgekommen ist. Im Lösch-Logbuch steht das komischer Weise eh nicht (zumindest aktuelle Wiederherstllungen von Versionen sind nicht drin), also kann einer das bestätigen oder weiß jemand woran es liegt - wenn nicht an fehlerhaftem Seitenaufbau meinerseits bzw. vonseiten des Surfsticks? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:14, 17. Aug. 2012 (CEST)

Artikelnamen von Personen

Ich finde Artikel von Personen sollten unter dem normal gebräuchlichen Namen zu finden sein. In der Wikipedia ist das auch so: „Personennamen werden in der Wikipedia analog dem normalen Sprachgebrauch als Artikelnamen verwendet[…].“ (de:wp:Namenskonventionen#Personen). Das wäre dann „Jack O'Neill“ statt „Jonathan J. O'Neill‎“ und „Rodney McKay“ statt „Meredith Rodney McKay“. Im Einleitungssatz kann dann der vollständig bekannte Name (z. B. „Der das Stargate-Center leitende George S. Hammond war ein…“) stehen.--CF 12:25, 14. Aug. 2012 (CEST)

+1 --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

+1 -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:11, 14. Aug. 2012 (CEST)

--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 19:17, 16. Aug. 2012 (CEST)

+1 --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 19:32, 16. Aug. 2012 (CEST)

Muss das sein? In der Wikipedia kann ich diese Regelung nachvollziehen, immerhin hat man es da mit real existierenden Menschen zu tun, was durchaus zu Rechtlichen Problemen führen kann. Es gibt Fälle, in denen Personen geklagt haben um bestimmte Namensteile aus den Artikeln herauszuhalten, falls es notwendig sein sollte, kann ich ja mal versuchen eine Link auf so einen Fall herauszusuchen. Aber hier im Wiki haben wir es nicht mit real existierenden Personen zu tun (wenn man von Sonderfällen wie John P. Jumper mal absieht), wodurch ich das nicht nachvollziehbar finde. Dass das Lemma einer Seite der vollständigste bekannte Name sein sollte ist schon eine halbe Ewigkeit eine Grundregel. Des Weiteren würde eine Regeländerung meines Erachtens Streitpotential beinhalten. So wird eine Person häufig nur mit Vornamen oder Nachnamen gerufen. Da könne man auch Harry Maybourne zu Maybourne verschieben, so häufig wie er von O'Neill so genannt wird. Oder Acastus Kolya. Dieser wird in den meistens einfach nur als Kolya bezeichnet. Rechtfertigt dies eine Verschiebung? Ich denke nicht. Ich bin sicher da kann man noch weiter Personen finden, die in diese kleine Reihe passen. Wie eine Person im SG-Universum am gebräuchlichsten genannt wird, wird man wohl nur in Einzelfällen, wie eben die von CF genannten Hauptpersonen, heraushören können. Außerdem frage ich mich wie lange es dauert, bis dann jemand kommt und meint, diese Regel könnte man auch auf die anderen Artikel ausweiten. Das wäre dann wohl Chaos pur. Bei den Darstellern können wir es von mir aus in Analogie zur WP so machen, aber bei SG-Personenartikeln fände das insgesamt sehr kontraproduktiv.--Naboo N1 Starfighter 23:37, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ich finde das auch sinnvoll. Und das mit Maybourne und Kolya ist Quatsch. Wir reden nicht davon, O'Neill nach Colonel oder Jack zu verschieben oder Hammond nach General - das ist eine andere Auffassung von geläufig, von der nicht die Rede ist. So wie der Vorschlag lautete ist das imo schon gut, da in meinen Augen z.B. das Meredith immer noch irritiert. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:50, 17. Aug. 2012 (CEST)

Normal gebräuchliche Namen bedeutet für mich den Ausdruck, der in den Episoden am häufigsten für diese Person verwendet wird. Und da kommt dann eben sowas raus.--Naboo N1 Starfighter 11:06, 17. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Wie gesagt, war so übertrieben nicht gemeint. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:14, 17. Aug. 2012 (CEST)

Häkchen-Bilder

Wir haben jetzt drei Dateien von kleinen grünen Häkchen:

• Datei:Okay.gif (128 Links)
• Datei:Okay.svg (10 301 Links und Einbindung in der Vorlage:Ok)
• Datei:Okay.png (345 53 Links und Einbindung in der Vorlage:Ok)

Das ist nicht nötig und ich würde das gerne vereinheitlichen, zumal die GIF schrecklich ausschaut. Aufgrund der vielen Links und der aktuellen Einbindung in der genannten Vorlage wäre ich dafür, die GIF und SVG-Dateien zu löschen und ihre Einbindungen durch die PNG-Version zu ersetzen. Meinungen dazu? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:48, 1. Sep. 2012 (CEST)

Wenn dann sollten wir es auf das SVG vereinheitlichen. Als Vektorgrafik ist das SVG nämlich beliebig skalierbar und damit anders als die anderen beiden nicht auf eine bestimmte Größe festgelegt.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 21:31, 1. Sep. 2012 (CEST)

Stimme SilverAngel zu. Vereinheitlichung auf die svg. Ich würde zudem vorschlagen, die png und die gif zu Weiterleitungen auf die svg zu machen, zumindest bis sich ein paar Botaufträge gesammelt haben. Einen eigenen lohnt das nicht.--Naboo N1 Starfighter 22:21, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich stimme meinen Vorrednern zu, u.a. auch, da bei der SVG Quelle und Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber angegeben sind, was beides bei der PNG fehlt.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 23:06, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke auch, dass eine Datei ausreicht und aus den von euch genannten Gründen bin ich auch dafür, dass wir die SVG-Datei behalten.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 23:11, 1. Sep. 2012 (CEST)

Okay, stimmt, SVG ist besser. Ich habe die Einbindung in der Vorlage schonmal ausgetauscht, was die Linkzahlen natürlich entsprechend umverteilt (343 von PNG auf SVG). Und Naboo: Ich werde dem Bot eh bald ein paar Dinge machen lassen, da kann das gleich mit rein. Und selbst wenn nicht wäre ein Auftrag auch ausreichend zum Ausführen. Das war früher nicht anders und wozu gibt es den Bot-Änderungen aus-/einblenden-Button? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 08:37, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich erinnere daran. Nicht jede Kleinigkeit ist einen eigenen Bot-Lauf wert. Auch wenn du das früher anders gemacht hast. Diese Änderung ist nur Kosmetik und lohnt daher nicht, besonders wenn das mit der WL funktioniert.--Naboo N1 Starfighter 09:23, 2. Sep. 2012 (CEST)

Naja Kosmetik ist es nicht wirklich. Und nicht ich hab das früher so gemacht, es war schlicht und einfach immer so: Jemand stellt einen Bot-Auftrag und der wird ausgeführt. Fertig. Ohne auf die nächsten drei zu warten. Siehe das Bot-Auftrag-Archiv. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:34, 2. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Und das mit den Weiterleitungen würde ich nicht machen: Mein Vorschlag ist und war, all diese Einbindungen auf die Vorlage:Ok umzustellen und entsprechend auf dieses eine Bild. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:00, 3. Sep. 2012 (CEST)

So - nachdem sich das jetzt etwas umverteilt hat. Gibt es weitere Meinungen? Wenn nicht werd ich in den nächsten Tagen mal den Bot losschicken und die Vorlage:Ok überall einsetzen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:27, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin fürs Ersetzen durch die SVG, wir haben allerdings auch drei Mail-Icons... nur bevor du den Bot losschickst. Ich meinte diese Icons:

• Datei:Mail.svg (>100 Links)
• Datei:MailIconGrün.png (1 Link)
• Datei:Mail klein Icon.png (7 Links)

Genauso unnötig wie drei Häkchen-Bilder. Meine Meinung: Die SVG behalten. Die PNGs sind weder häufig eingebunden noch besonders schön. Eure Meinung? --Mk XIV [Offline] | Diskussion 21:56, 24. Sep. 2012 (CEST)

Im Prinzip stimme ich dir zu, aber das Bild Datei:MailIconGrün.png wird im Handbuch verwendet und alle Icons im Handbuch haben diesen grünen Kreis als Hintergrund, weshalb man dieses Bild behalten sollte. Aber ich finde, dass man alle Bilder der Datei:Mail klein Icon.png durch Datei:Mail.svg ersetzen kann. In diesem Punkt stimme ich dir zu.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 22:22, 24. Sep. 2012 (CEST)

Und eigentlich gehört das Ganze auf den Löschantrag--Naboo N1 Starfighter 22:37, 24. Sep. 2012 (CEST)

AM hat Recht, das mit dem grünen Kreis drumrum wird fürs Handbuch gebraucht. Aber Datei:Mail klein Icon.png ist dann auch noch eine Commons-Kopie (Nuvola apps email.png) und kann deshalb wirklich weg. Ob es dann ersetzt werden sollte ist eine andere Frage, wenn Commons es ohnehin zur Verfügung stellt. Ich hab den LA mal gestellt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:37, 25. Sep. 2012 (CEST)

Der LA ist durch, der Bot beschäftigt und mir ist gerade noch was aufgefallen:

• Datei:Nein.gif (59 Links)
• Datei:Nein.png (173 Links)
• Datei:Nein.svg (4 Links)

Die Fragezeichen- und Müll-Dateien sind überprüft, da muss zum Glück nichts getan werden. Ich hab die SVG gerade anstatt der PNG in der Vorlage eingesetzt, das dürfte die Links wieder etwas umverteilen. Der Bot wird das in den nächsten Tagen also auch machen, zusammen mit dem verbliebenen Rest... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:22, 29. Sep. 2012 (CEST)

Rang und Name: Weiterleitungen

Ich schaffe es leider erst jetzt, diese Disk aufzumachen...

Was bisher geschah...

Da wir (naja - Naboo und ich) hier ja nicht so wirklich zu einem Konsens gekommen sind: Diese Disk jetzt wie von Naboo vorgeschlagen im Großformat. Der verlinkte Löschantrag drehte sich konkret um Dr. Nicholas Ballard, Claudi-fee und ich waren dafür, dass die Weiterleitung wegkommt, Naboo eben nicht. Das ganze lief etwas aus dem Ruder und das Ergebnis ist: im Prinzip keines außer dieser Disk hier.

Also...?

Also möchte ich dieses Thema jetzt mal endgültig klären. Sollen diese Rang+Name-WL weg oder nicht? Ich bitte wie üblich um Beteiligung so vieler user wie möglich.

Meine Meinung

Meiner Meinung nach sind diese WL der reinste Blödsinn. Das einzige, was man als irgendwie als "Argument" pro Bestehen der WL verwenden kann ist, dass es Leute geben soll, die den Artikel tatsächlich (nur oder in erster Linie) durch diese Weiterleitung finden, da die Personen hauptsächlich so genannt werden wie die WL heißt. Halte ich ebenfalls für Schwachsinn. Nach der Begründung kann man ja gleich Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten als WL zu Iratuskäfer anlegen, Käfer für Replikatoren, General (SGU) für O'Neill, Sir (SGU) für Everett Young (okay - die letzten beiden sind leicht übertrieben...) oder ähnliche einfach sinnlose Weiterleitungen. Naboo hat außerdem argumentiert, dass das Löschen ja nichts bringt, da auch gelöschte Seiten eine Serverbelastung wie normal existierende darstellen und es gäbe dadurch keinerlei Nutzen. Nun, mit der Begründung bräuchte man rein gar nichts mehr zu löschen - die Serverbelastung bliebe ja die gleiche oder Ähnliche. Und abgesehen von der Abkürzung des Rangs im redirect des LA: Wenn man dieses Weiterleitungssystem zu durchziehen wollen würde, müsste man zu jedem Rang eine WL anlegen. Captain/Major/(Lieutenant) Colonel Samantha Carter, das ganze dann nochmal ohne Vornamen und so weiter... Und ja, natürlich ist es eigentlich lächerlich, wegen solchen Sinnlos-redirects einen LA-Streit und dann auch noch eine HS-Disk anzufangen - aber wenn es nunmal nicht anders zu gehen scheint...

So viel zu meiner Meinung - hohe Beteiligung ist erwünscht.

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:29, 11. Sep. 2012 (CEST)

Meine Meinung: Dr. Nicholas Ballard sollte für die Suche bleiben, Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten, Käfer, General (SGU) und Sir (SGU) sind wirklich überflüssig. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:21, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ähm, die letzten vier redirects waren Beispiele. Um den konkreten Fall Dr. Nicholas Ballard geht es hier garnicht mehr so sehr, sondern um eine generelle Lösung. Und stütze Deine Meinung bitte mit Argumenten. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:30, 11. Sep. 2012 (CEST)

Also meiner Meinung nach können diese WL auch weg, denn einer eine Episode sieht, und z. B. Colonel Carter hört, kann man sich ja denken, das er wohl eher getrennt suchen wird. Entweder nach Carter, was eindeutig ist. Oder nach Colonel, wo sie auch drin steht. Auch wenn man Colonel Carter hier bei der suche eingeben wird, kommt es aufs gleiche raus, denn die Suche sucht nach Wörter und da Carter in Carter oft vorkommt, wird dies sehr weit oben stehen.--Hammond ^Diskussion 15:51, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe das genauso wie Hammond, solche WLs sind einfach sinnlos, da sie auf absoluter Unwissenheit basieren. Zu der Sache mit dem Löschen, auch wenn das Löschen nichts an der Serverbelastung ändert, ist es trotzdem besser, keine Seite zu haben die z.B. eqerqtzt heißt, und keinen Inhalt hat, als sie einfach aus Prinzip nicht zu löschen, solche Seiten sind einfach überflüssig und müllen den Index und die Suche voll. --Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 16:12, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich stimme euch (Col. o'neill, Hammond, Ghost) zu. Es mag zwar Leute geben, die in der Suche sowohl Rang als auch Name einer Person eingeben, aber der Rang ist meiner Ansicht nach überflüssig. Denn wenn man das überall mit Rang und Name machen würde, würde das zu Chaos führen, denn zum Beispiel hat Samantha Carter während aller Stargate-Staffeln insgesamt vier Ränge (Captain, Major, Lieutenant Colonel, Colonel) und so etwas ist echt nicht notwendig.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:03, 11. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann mich auch nur anschließen. --Octavius1200 17:27, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hier ist einiges durcheinander geraten: Zuerst einmal ist es Unrealistisch, Rangweiterleitungen mit Seiten wie Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten zu vergleichen. Der Unterschied zwischen den Seiten (z. B., dass das die Rang-WL in den Episoden tatsächlich genannt wird) ist so gravierend, das es einem eigentlich jede Diskussionsgrundlage nimmt. Wie soll man da noch sinnvoll diskutieren? Seiten wie eqerqtzt sind selbstverständlich Mist, aber es war auch nie die Rede davon so etwas zu erstellen und wenn es da ist zu behalten. Es war immer nur von sinnvollen Weiterleitungen die Rede. Ein Buchstabensalat ist nicht sinnvoll. Es ist gängige Praxis, von jeder Bezeichnung, die ein Objekt, eine Person, Planet oder was sonst auch in den Episoden bekommt, eine Weiterleitung auf den Hauptartikel anzulegen (Bezeichnung, keine Umschreibung). Beispiele:Potentia, Chappa'ai, Astria Porta Area 52, F.R.A.N. es gibt sogar Weiterleitungen wie Dr.. Sehr wichtig finde ich auch Heimatplanetensicherheitsbasis und Heimatplanetensicherheitsdienst, die hast nämlich du, Col. o'neill, selbst erstellt. Und da die Rang-Wls immer wieder mal erwähnt werden, haben sie demzufolge eine Daseinsberechtigung. Vermutlich sogar eine größere als manche der Beispiele. Ich finde, es ist nicht nachvollziehbar, Seiten, bei denen es Realistisch ist, das sie einigen Lesern noch als Suchhilfe dienen, zu löschen, weil sie von der Relevanz her ziemlich neutral sind. Für mich ist das ein Behalten-Grund. Denn wenn ein Leser wirklich mal danach sucht, was nach meiner Schätzung häufiger vorkommt, wird er sofort auf den richtigen Artikel weitergeleitet. Dabei macht es auch einen Unterschied wonach man sucht: Gibt man „Col. Carter“ in die Suche ein, ist der erste Treffer Samantha Carter. Bei „Dr. Ballard“, um bei dem Beispielartikel zu bleiben, sieht die Sache schon anders aus. Da ist, wenn man von der WL absieht, der erste Treffer Evolution, Teil 1. Zwar ist in diesem Treffer bereits das Vorkommen von Nicholas Ballard angezeigt, aber es ist umständlich den Weg über den Artikel zu gehen und man kann auch nicht zu 100% sicher sein ob das der Richtige Artikel ist, da das Dr. im Artikel nicht dabeisteht. Da ist es viel besser wenn man direkt auf den richtigen Artikel weitergeleitet wird. Wovon ebenfalls nie die Rede war, ist das „Weiterleitungssystem durchzuziehen“. Es geht nur darum sie nicht zu löschen und nicht eben tausende davon anzulegen.--Naboo N1 Starfighter 19:22, 12. Sep. 2012 (CEST)

Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten war ein (leicht überspitztes) Beispiel (und dein Unterschieds-Beispiel ist falsch, denn auch diese "Bezeichnung" wird in den Episoden genannt). Das mit den anderen Bezeichnungsbeispielen ist ja ok, gegen die hab ich auch nichts gesagt, es geht nur um die Rang-WL. Über Dr. lässt sich streiten, aber auch um Abkürzungs-redirects geht es gerade nicht. Und das Argument "es wird erwähnt, also hat es eine Daseinsberechtigung" ist eben das mit dem man Käfer als WL erstellen könnte oder die anderen Beispiele von oben. Übrigens sind Rang+Name-redirects keine wirklich andere Bezeichnung wie Astria Porta, Chappa'ai und Stargate. Kein wirkliches geltendes Argument also. Diese Seiten sind ebenso sehr (oder in dem Falle eher ebenso wenig) Suchhilfe wie "Käfer" o.Ä. und als neutral kann man sie auch nicht wirklich bezeichnen. Überflüssig triffts da schon am besten. Und wie gesagt: Selbst wenn man das als wirkliche Suchhilfe bezeichnet, kommt man ohne große Umschweife auf die richtige Seite (wie oben geschrieben wurde über die Suchfunktion, die Doktor-Seite und eben die direkte Verbindung zum normalen Namen) - auch ohne redirect. Bei "Dr. Nicholas Ballard" ist es der vierte Treffer, in denen darüber wird bereits angezeigt, dass es sich nur um Nennungen bzw. Verlinkungen handelt, die nicht die Person beschreiben sondern einfach nur auf den Namen zurückgreifen. Und „Weiterleitungssystem durchzuziehen“ ist eben das, was passieren wird, wenn diese WL bleibt - Leute werden kommen, sich diese noch vorhandenen redirects zum Beispiel nehmen und das Wiki mit mehr Mist von der Sorte zumüllen. Das möchte ich absolut vermeiden, weshalb ich das in dieser Disk auch generell klären will. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:08, 13. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke man sollte es mit den Weiterleitungen nicht übertreiben. Ist ein Name nicht definiert ist die Ausgabe der Suche doch recht hilfreich. Natürlich gibt es Fälle wo WL sinnvoll sind, ZPM weil es in der Serie oft so genannt wird zB. Der Rang oder Titel gehört aber nicht in eine WL. Wir haben hier ein Lexikon und in einem Lexikon sucht man nach dem Namen und nicht nach dem Titel. Dazu kommt noch das der Rang sich ändert. Sollen wir dann alle Kombinationen Rang Name anlegen? Also ich bin dagegen solche WL anzulegen. --Rene ^{Bürokrat - Rückmeldung} 21:27, 13. Sep. 2012 (CEST)

@Col. o'neill: Da ist gar nix falsch, „Diese Dinger, die nicht mehr von Sheppards Hals wollten“ ist nämlich garantiert nicht wortwörtlich aus einer Episode heraus zitiert, was eben einen Unterschied zwischen Bezeichnung und Umschreibung ausmacht. Die Rang-WL und die oben genannten Beispiele haben durchaus Gemeinsamkeiten: Sie werden genau so in einer Episode erwähnt. „Käfer“ ist ja schon eine Umschreibung (Ja, es gibt auch welche, die in den Episoden vorkommen), daher zählt also dein Argument nicht. Und wenn man direkt nach „Chappa'ai“ oder „Astria Porta“ sucht, ist Stargate auch der erste Treffer, nach dir wären also überhaupt keine WLs mehr erforderlich. Da sieht man mal wieder, das die WL Dr. Nicholas Ballard eigentlich sehr sinnvoll ist, da der Hauptartikel ja nur Platz vier einnimmt. Deine Einstellung „Alles Weg, damit es keiner nachmacht“ mag zwar zum Teil sinnvoll sein, aber nicht realistisch. Denn auch wenn du alle Löschst, irgendwann wird wieder eine Rang-Wl erstellt. Um das effektiv zu unterbinden, müsstest du alle Seiten schützen und das ist einfach nicht möglich. Wenn wirklich mal jemand nur Rang-Wls erstellt, ein Hinweis auf die Disk und dann hat sich die Sache. Zur Erinnerung: IPs können keine Seiten mehr anlegen. Zu dem exzessiven Erstellen, das dir offenbar vor Augen schwebt, wird es garantiert nicht kommen. Außerdem sieht es so aus als ob wir gerade aneinander vorbei reden, den irgendetwas passt da nicht ganz zusammen.

@Rene: Ich habe wie gesagt nicht vor, dieses WL-System durchgängig einzuführen. Ich habe nur etwas dagegen automatisch alle Rang-Wls zum Abschuss freizugeben. Die können nämlich durchaus mal sinnvoll sein, wie z. B. die oben genannte WL Dr. Nicholas Ballard. Jede Kombination anzulegen wäre einfach nur viel. Ich setze darauf, das sich das Weiterleitungssystem selbst reguliert. Also, falls mal irgendwo eine notwendig sein sollte die irgendein User einmalig erstellt, z. B. weil er gerade selbst so danach gesucht hat. Ich würde nur Massenerstellungen unterbinden. Wenn man die Suchfunktion wirklich mal braucht wird, kann man sie ja nach wie vor verwenden.

@alle: Was würdet ihr von Einzelfallentscheidungen halten? Ich weiß, das hört sich nach ner Menge Stress an, aber solange das Thema Rang-WL nicht generell geklärt werden muss, sollte das eigentlich recht einfach von statten gehen. Das kann man dann ganz normal mit dem Löschantrag abhandeln.--Naboo N1 Starfighter 23:30, 13. Sep. 2012 (CEST)

Also von Einzelfallentscheidungen halte ich gar nichts, denn wenn wir das jetzt machen, haben wir später ein Chaos hier und wissen nicht mehr wo vorne und hinten ist. Ich finde wir sollten erst mal abwarten, was noch für Meinungen kommen.--Hammond ^Diskussion 13:50, 14. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt, dann müsste man sagen "Diese Dinger, die nicht mehr von meinem Hals wollten" - da hast Du recht. Käfer ist aber keine Umschreibung, sondern tatsächlich für O'Neill etc. eine Bezeichnung. Umschreibung ginge eher in die Richtung "nervige klappernde Kerle" (SG1_08x16SG1 8x16 Abrechnung, Teil 1). Und nein, ich habe nicht gesagt, man solle Chappa'ai zu Stargate abzuschaffen oder Ähnliches. Diese WL sind ja sinnvoll. Ich wollte damit nur gesagt haben, dass man nicht für jeden Mist - schon gar nicht für diesen - eine WL erstellen muss, da es (wie in diesem Fall) auch ohne geht. Damit meinte ich unnötige Dinge wie Rang+Name-redirects und nicht außerirdische Bezeichnungen und Ähnliche sinnvolle WL. Wo Du mich ebenfalls offenbar missverstehst ist die, wie Du es nennst, „Alles Weg, damit es keiner nachmacht“-Einstellung. Die Rede war nie davon, künftige solche WL mit technischen Mitteln o.Ä. zu unterbinden. Wie oft genug geschrieben möchte ich in dieser Disk eine endgültige Entscheidung über diese Weiterleitungen treffen, sodass die Wahrscheinlichkeit für neue solche redirects auf sehr unwahrscheinlich sinkt und selbst wenn es eine neue geben wird, kann man auf diese Diskussion zum Thema verweisen (Wenn wirklich mal jemand nur Rang-Wls erstellt, ein Hinweis auf die Disk und dann hat sich die Sache. - Ja. Eben. War nicht anders gesagt oder gemeint.) Mir schwebt auch kein exzessives Erstellt vor den Augen, jede einzelne neue WL dieser Sorte ist imo schon Zumüllen des Wikis.
Und wegen WL-System: Wenn diese Rang+Name-redirects bleiben, doch, dann ist das eine Art System, das eingeführt ist und das ist schlimm genug. Rene hat mAn schon Recht: Wir haben hier ein Lexikon und in einem Lexikon sucht man nach dem Namen und nicht nach dem Titel. Hammond beschrieb das oben ja ganz ähnlich und brachte zudem den Aspekt mit ein, dass man die gesuchte Person auch beim Rangartikel findet, auf den man stößt, wenn man ihn unbedingt in die Suche miteinbeziehen will.
Von Einzelfallentscheidungen halte ich wie Hammond nichts. Das bedeutet wirklich unnötigen Stress und Löschdiskussionen (die vmtl. dann wieder so lang wie die letzte zu dem Thema werden - mit "einfach in einem Löschantrag" abhandeln ist da nicht viel), die wohl immer auf denselben Kern hinauslaufen werden, den Sinn dieser Weiterleitungen, der hier gerade diskutiert und bezweifelt wird. Das muss echt nicht sein und führt zu Verwirrung und Chaos, wenn dann unterschiedlich entschieden wird. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:22, 14. Sep. 2012 (CEST)

Also wie verfahren wir hier weiter? Meiner Meinung nach sollten wir einfach sagen das die Rang-Name WL einfach nicht mehr angelegt werden. Und nein ich denke das wir (die Admins) jetzt keinen Löschwahn hier anfangen sollten, denn so dringend weg müssen sie nun auch nicht. Wenn ein Admin dem mal hier im Wiki über den Weg läuft, kann er dieses Löschen.--Hammond ^Diskussion 14:10, 26. Sep. 2012 (CEST)

Dem ersten Teil stimmt ich zu. Ich glaube es sind mittlerweile eh nur noch recht wenige solche Weiterleitungen - ein Löschwahn wird es also eh nicht. Zwei, drei - sowas in der Richtung. Die kann man auch sofort löschen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:00, 26. Sep. 2012 (CEST)

Also ich kann nur meine Zustimmung zu Hammonds Feststellung bekunden. --Octavius1200 17:27, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich ebenfalls, aber falls es aktuell tatsächlich nur sehr wenige Weiterleitungen gibt, die betroffen sind, kann man die von mir aus auch löschen.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:09, 26. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso, wenn nicht zu viele WLs betroffen sind, sollte man sie löschen.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 21:19, 26. Sep. 2012 (CEST)

Also ich denke damit ist diese Diskussion nun auch abgeschlossen, falls keiner mehr was dagegen hat, denn ich habe eben alle Weiterleitungen gelöscht.--Hammond ^Diskussion 14:39, 27. Sep. 2012 (CEST)

Doch, ich habe noch was dagegen. Die Löschung von General West z. B. ist kompletter nonsens. Der gute General wird überhaupt nicht anders genannt, wieso soll den dann jetzt die Weiterleitung weg. Paul Davis hört man auch fast nur mit seinem Rang. In solchen Fällen ist Löschen eindeutig kompletter Unfug. Diese Löschaktion wird immer sinnfreier--Naboo N1 Starfighter 17:47, 27. Sep. 2012 (CEST)

Darsteller Artikel

Bevor ich jetzt hier ein Riesen Chaos veranstalte, wollte ich mal fragen wie ihr das seht das einige Darsteller hier praktisch keinen Inhalt haben außer die Person die sie spielen. Nun meine Frage, sollen wir jetzt dort überall die Vorlage:Baustelle einfügen, wie es schon bei einigen der Fall ist, oder wie sollen wir damit verfahren. Meinungen?--Hammond ^Diskussion 15:08, 6. Okt. 2012 (CEST)

Ähm, ich bin nicht sicher ob ich die Frage verstehe. So wie ich sie auffasse ist sie nicht sehr sinnig. Klar kommt da die Baustellen-Vorlage rein, so wie immer, solange bis der Artikel über den Status hinaus (unvollständig) oder eben vollständig (oder mehr) ist. Wieso sollte sich das ändern? Wieso sollte es anders sein als früher und sonst? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:33, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nun ja das wollte ich wissen weil ich unsicher war da es Darsteller Artikel gibt die schon lange da sind und keine Baustelle drin ist.--Hammond ^Diskussion 15:34, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wenn Artikel auf Baustellen-Niveau aber ohne Vorlage sind gehört natürlich einfach die Vorlage hinzugefügt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:37, 6. Okt. 2012 (CEST)

Die Frage ist ganz einfach zu beantworten: Alle Artikel sollten nach Möglichkeit irgendwann so aussehen: Joe Flanigan--Naboo N1 Starfighter 19:11, 6. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, das Wiki ist doch dazu da, hauptsächlich die Infos aus Stargate zu ergänzen, und weniger, um Darstellerinfos aus dem echten Leben zu suchen. Kompromiss: Eine extra Baustelle-Vorlage für Darsteller und andere RPersonen, damit Darsteller-Artikel Baustellen nicht in Kategorie:Baustelle auftauchen. --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:39, 7. Okt. 2012 (CEST)

Das sind aber Baustellen.

„Diese Artikel sollen als Beispiel dienen, wie ein guter Artikel in Stargate Wiki aussehen soll. Wenn du dir nicht sicher bist, wie du einen Artikel am besten aufbauen kannst, schau dir einfach einen der Artikel an, der sich mit einem ähnlichen Thema befasst.“

— StargateWiki:Exzellente Artikel

--Naboo N1 Starfighter 12:45, 7. Okt. 2012 (CEST)

D5B: Nein. Ist nicht nötig. Ob nun RPerson oder Person ist nicht wirklich relevant wenn der Artikel nur eine Baustelle ist. So oder so gehört er vervollständigt, bis er exzellent ist. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:55, 7. Okt. 2012 (CEST)

Achso. Aber unsere Prioritäten liegen schon bei den Stargate-Artikeln, oder? --D5B ^{Offline - Diskussion} 12:57, 7. Okt. 2012 (CEST)

Schwer das so zu sagen. Am Ende soll jeder relevanter Inhalt (dazu gehören auch Darsteller, Regisseure etc.) in einem exzellenten Artikel stehen. Das End-Ziel eines jeden Wikis. Wo jetzt Prioritäten liegen ist wie gesagt schwer zu sagen. Ich denke nicht, dass es da Festlegungen gibt. Letztlich sollte wohl jeder Autor entscheiden, in welchem Themenbereich seine Schreib-Prioritären liegen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:06, 7. Okt. 2012 (CEST)

Englische Wraith-Begriffe

Da Stargate Wiki ein deutsches Wiki ist, finde ich, dass die englischen Begriffe für Wraith Objekte (v. a. Schiffe) durch deutsche ersetzt werden sollten. Ich habe nämlich festgestellt, dass noch auf vielen Seiten die englischen Begriffe statt die deutschen verwendet werden.
Zur Übersicht mal eine Liste:

• Hive statt Basisschiff
• Dart statt (Wraith-) Jäger
• Cruiser statt (Wraith-) Kreuzer
• Wraith-Queen statt Wraith-Königin (wobei ich mir nicht ganz sicher bin, ob der Begriff nicht nur in Disks verwendet wurde.)
• und noch weitere, die seltener verwendet werden

Für die englischen Begriffe Wraith-Shuttle (wurde glaub ich nie als Wraith-Transportschiff bezeichnet), Wraith-Stunner und Wraith-Blaster gibt es keine deutschen Begriffe. Die Weiterleitungsseiten sollten natürlich nicht gelöscht werden. --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:26, 12. Okt. 2012 (CEST)

Also ich denke das wir die Englischen Begriffe hier verwenden, weil diese Begriffe auch in der Deutschen Übesetztung der einzelnen Episoden verwenden. Diese werden nicht mit übersetzt. Und Wraith-Transportschiff hört sich für mich ein wenig blöd an. Deswegen haben wir die Englischen Begriffe übernommen.--Hammond ^Diskussion 14:32, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe auch nicht gesagt, dass Wraith-Shuttle durch Wraith-Transportschiff ersetzt werden sollte, aber die anderen (Hive, Cruiser, Dart,...) schon. Hast du Belege für diese Begriffe in deutschen Episoden? --D5B ^{Offline - Diskussion} 14:40, 12. Okt. 2012 (CEST)

Also Belege werde ich jetzt nicht sammeln gehen, aber ich bin mir sicher das ich das eine oder andere mal in einer SGA Episode Dart oder Hive gehört habe.--Hammond ^Diskussion 14:47, 12. Okt. 2012 (CEST)

Es ist egal ob man innerhalb der Artikel englische oder deutsche Begriffe verwendet. Teilweise lassen sich nur auf diese weiße Synonyme finden, mit denen man die Artikel abwechslungsreicher verfassen kann. von daher ist dieser Vorschlag ganz klar nciht zu gebrauchen.--Naboo N1 Starfighter 14:53, 12. Okt. 2012 (CEST)

Wenn die Begriffe in den deutschen Folgen nicht verwendet werden, sollten sie hier auch (ausser als Hinweis auf den englischen Namen) nicht verwendet werden. Wir schreiben ja auch durchgehend Stabwaffe. Ich kann mich zum Beispiel nicht daran erinnern, dass das Wort Hive in der deutschen Übersetzung vorkommt.--CF 15:04, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich muss CF da recht geben. Man hört im Deutschen recht sicher nie etwas von Hives, Darts und Queens. Früher war das verbreitet, weil es schlicht und einfach viele Episoden zu dem Zeitpunkt des Schreibens nur auf englisch gab. Jetzt wo alle deutsch synchronisiert sind ist klar, dass die genannten Begriffe nur im Englischen auftauchen. Und D5B: Also von Blaster war im Deutschen ebenfalls nie die Rede. Allgemein werden die Wraith-Betäuber einfach (Wraith-)Betäuber oder Betäubungswaffen genannt, oft ist auch der Begriff Stunner im Deutschen zu hören. Ich bin für den Vorschlag, die Begriffe zu ersetzen (natürlich nur in Artikeln, Hilfeseiten etc. und nicht bei Diskussionen, Foren etc.), da es bei Leuten, die die englische Version nicht wirklich kennen (was bei mindestens 80% der Leser der Fall sein dürfte), zu Verwirrungen führen kann und wird. Wie gesagt, die Begriffe haben sich damals in erster Linie mangels deutscher Version etabliert und sind so gesehen veraltet. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:38, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ok, das mit Wraith-Blaster wusste ich nicht. Kann diese Aufgabe von einem Bot erledigt werden? --D5B ^{Offline - Diskussion} 15:50, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ja. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:10, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin ebenfalls für eine Umbenennung der englischen Begriffe.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:13, 12. Okt. 2012 (CEST)

Mal zur Erinnerung: Benutzer:Naboo N1 Starfighter/Überarbeitungen. Ich habe in den letzten Monaten einige Artikel überarbeitet und weiß von was ich spreche. In den Artikeln kann man nie genug Synonyme haben. Da sind die englischen Begriffe oft echt hilfreich. Beim Wraith Basisschiff kann man nur Basisschiff, Schiff und eben Hive als unterschiedliche Begriffe verwenden, was manchmal ohnehin schon nicht reicht um Wiederholungen zu vermeiden. Zur Stabwaffe gibt es im Übrigen meines Wissens kein Synonym.

Für Verwirrung sorgt das garantiert nicht, da die Begriffe häufig verwendet werden und davon auszugehen ist, dass die Leser wissen was was bedeutet. Und wenn nicht: häufig ist es verlinkt und aus dem Kontext herauslesbar. Und solange nicht einmal in der englischen Version erwähnte Bezeichnungen als Seitentitel verwendet werden (Nakai), sollte das verwenden im englischen erwähnter Namen im Fließtext kein Problem darstellen. Und nur mal als Anmerkung: Obwohl wir ein deutschsprachiges Wiki sind, gehen die englischen Fakten vor: Hilfe:Quellen. Naja, wie auch immer: Ich werde mir die Verwendung englischsprachiger Namen als Synonyme nicht von Usern verbieten lassen die von der Artikelüberarbeitung keine Ahnung haben.--Naboo N1 Starfighter 16:40, 12. Okt. 2012 (CEST)

Für Stabwaffe existiert im Deutschen genauso wenig ein Synonym wie für Wraith-Basisschiff. Der englische Begriff dafür lautet staff weapon. Nun ist es aber genauso unpassend die Stabwaffe irgendwo staff weapon zu nennen, wie ein Wraith-Basisschiff Hive. Natürlich ist ein Text schöner, wenn er abwechslungsreich geschrieben ist; wenn es aber keine oder nur wenige Synonyme gibt sollte der text (text diesmal englisch, da ich Text in diesem Satz schon hatte) vielleicht einfach anders formuliert werden.

Natürlich kann es zu Verwirrung führen, stell dir vor ein neuer Nutzer, der alle Folgen auf deutsch gesehen hat kommt hier ins Wiki. Er hat bestimmt viel Ahnung von allem, nur von Hive hat er noch nie etwas gehört und kann damit gar nichts anfangen. Mit deiner Argumentation, dass man solche Wörter verlinken kann hast du wohl recht, aber das trifft dann auch auf Wubbelkringel (Synonym für Stargate) oder ähnliche Wörter zu.

„Obwohl Stargate Wiki ein deutsches Wiki ist, gilt im Zweifel das Original und nicht die Übersetzung.“ (Hilfe:Quellen#Prioritäten – Welche Quelle hat Vorrang?) Dieser Satz bezieht sich auf mögliche Widersprüche und Übersetzungsfehler und nicht auf übersetzte Namen. Alle Objekte in Kategorie:Objekt behalten selbstverständlich den deutschen Namen. Im Übrigen ist es nicht angebracht, dass du hier Behauptungen aufstellst, ohne Quellen zu nennen. Entweder du belegst, dass irgendwelche User keine Ahnung von Artikelüberarbeitungen haben, oder du lässt solche Vermutungen in Zukunft weg.--CF 12:53, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ich muss CF erneut zustimmen und verweise erneut auf Fliegendes Auge alias Kino. Seit der deutschen Synchro benutzen wir Kino nicht mehr - natürlich auch wegen dem offensichtlichen "Verwechslungsproblem" mit dem gleichnamigen deutschen Wort, aber in erster Linie weil es als sozusagen "veraltete englische Version" nicht mehr aktuell ist. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:01, 13. Okt. 2012 (CEST)

Es wird mir wohl vergönnt sein etwas sauer zu sein, wenn ich mir nun, als einiger der wenigen User die überhaupt noch Artikel überarbeiten, nun auch noch vorschreiben lassen soll welche Wörter ich in meinen Zusammenfassungen verwende. Aber jetzt mal Klartext, ich war gestern wohl so sauer, das ich das Thema nicht richtig geblickt habe: Das durchgängige verwenden von englischen Bezeichnungen in den Artikeln ist zugegebenermaßen Käse, aber gerade Hive, Dart und Cruiser haben sich mittlerweile soweit etabliert das man sie als, ich nenne es jetzt mal Fachbegriffe, bezeichnen kann. Ähnlich wie das BC-304, was ja auch sehr verbreitet ist. Die Queen kann von mir aus ersetzt werden. Dadurch stiftet es jedenfalls garantiert keine Verwirrung. Ich weiß das ja noch aus der Zeit in der ich angefangen habe. Da hatte ich damit auch keine, bzw. nur geringfügige Probleme. Und deshalb verwende ich diese Begriffe gerne als zusätzliche Synonyme, meist erst nach den deutschen Bezeichnungen, sodass dann auch dem neuen Leser klar ist was gemeint ist. So ein Botdurchlauf würde in meinen Überarbeitungen wohl so einiges durcheinander schmeißen, weshalb ich da auch dagegen bin.--Naboo N1 Starfighter 19:19, 13. Okt. 2012 (CEST)