StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 8
Lagerhalle (SG1 10x08)
Diese Kandidatur lief vom 3. Oktober bis einschließlich 17. 31. Oktober 14. November (verlängert von Col. o'neill)
Ich denke, dass der Artikel den Exzellent-Status verdient hat, weil er mehr als vollständig ist. 
--D5B Offline - Diskussion 15:26, 3. Okt. 2013 (CEST)
Ich kann es nicht so recht beurteilen, weil ich die Episode nicht da hab und das letzte Mal vor Monaten, wenn nicht Jahren, gesehen habe. Aber ich meine der Rest von SG-1 ist am Ende der Folge nochmal im Gebäude, bevor Vala sich wieder an alles erinnert. Dieses "Ereignis" fehlt mir da im Artikel etwas. Formalia wie Tippfehler etc. habe ich eben korrigiert. Wenn diese Szene am Ende noch reinkommt (und wenn das dann alle sind), gebe ich mein OK. --Col. o'neill ( 
| Admin | Kontakt) 
19:20, 13. Nov. 2013 (CET)
- Ich bin mir ehrlich gesagt zu 99% sicher, dass die Szene am Ende in einem anderen Lagerhaus spielte. --D5B Offline - Diskussion 15:55, 15. Nov. 2013 (CET)
Okay, dann entfällt meine Kritik und ich gebe auch mein Pro. Der Artikel ist damit nun exzellent. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 16:14, 15. Nov. 2013 (CET)
Wraith-Einrichtung (SGA 5x03)
Diese Kandidatur lief vom 3. Oktober bis einschließlich 17. 31. Oktober 14. November (verlängert von Col. o'neill)
Der Artikel ist auf EA-Niveau, denke ich. --D5B Offline - Diskussion 15:28, 3. Okt. 2013 (CEST)
/ Auf diesem Stand würde ich den Artikel nicht als exzellent bezeichnen. Ein paar mehr Bilder sollten es schon sein, und die dann auch im bzw. beim Text stehen. Auch scheint es mir so, als wäre da noch mehr an Infos herauszuholen, als im Artikel steht. Bei diesem Punkt lege ich mich jedoch nicht vollends fest, da es etwas länger her ist, dass ich die Episode gesehen habe. Ein weiterer Punkt gegen den exzellent-Status sind unschöne Formulierungen im Text (z.B. „Kurz darauf trafen sie auf Ronon, doch dieser hatte ihnen eine Falle gestellt und schon war das Rettungsteam von Wraithsoldat en umstellt“, „Ronon stellte sich schützend vor den Wraith-Kommandanten und verhinderte so seine Rettung“ oder „Da griff Tyre Teyla und drohte...“ - oder auch „die gesamte Struktur wurde von einem großen Feuerball verschluckt“) - teils sollten da Zusammenhänge etwas klarer dargestellt werden als derzeit. Beim „Zerstört“-Parameter in der Infobox sollte eher eine Jahreszahl stehen als eine Episode (die dann als EpRef). Mehr fällt mir beim Halb-Lesen-halb-Überfliegen nicht auf, aber ich denke es reicht, um zu verdeutlichen, dass da einfach noch das ein oder andere zu tun ist. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 18:25, 2. Nov. 2013 (CET)
Genannte Mängel nicht (vollständig) behoben
Artikel wird zumindest vorerst nicht exzellent. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 16:14, 15. Nov. 2013 (CET)
Replikanten-Erschaffer
Diese Kandidatur lief vom 5. Oktober bis einschließlich 19. Oktober 3. 17. November (verlängert von A. M. & Col. o'neill)
Abgesehen vom Namen (mir fällt jedoch nichts besseres ein) finde ich, dass der Artikel alles abdeckt, was anhand der paar Minuten aus den beiden Episoden möglich ist. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 19:42, 5. Okt. 2013 (CEST)
Sehe ich genauso, an dem Artikel ist nichts zu bemängeln. 
--D5B Offline - Diskussion 12:47, 6. Okt. 2013 (CEST)
Hier kann ich schon einmal ein Pro geben, die anderen schau ich mir noch an --Ghost Profil - Admin - Diskussion - Beiträge - 
18:39, 18. Okt. 2013 (CEST)
Im Prinzip ein guter Artikel, aber mir fehlt so ein bisschen der Abschnitt „Verwendung“. Also: Warum wurde FRAN in SGA 4x11 Große und kleine Sünden erschaffen und wieso hat Weir das Gerät in SGA 5x05 Geist in der Maschine benutzt? Solche Infos sollten meiner Meinung nach noch in den Artikel rein. Und vielleicht noch Hintergrundinformationen, falls es welche gibt. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:35, 20. Okt. 2013 (CEST)
- Ich werde versuchen den Abschnitt morgen noch hinzuzufügen und schau heute mal nach Hintergrundinfos. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 19:20, 13. Nov. 2013 (CET)
- Nachtrag: So, bei GateWorld, Mallozzis Blog, DVD-Galerien und DVD-Audiokommentar (bei 5x05 nicht vorhanden) war nicht mehr rauszuholen als eine Hintergrundinfo, die ich jetzt eingetragen habe. Im letztlich doch relativ umfangreichen Edit habe ich zudem den gewünschten Verwendungs-Abschnitt hinzugefügt, sowie ein Bild durch ein passenderes neues ersetzt und ein weiteres neues eingefügt. Durch den längeren Text ist jetzt eines der Bilder auch neben dem Text eingebunden. Ich würde sagen, mehr als das ist nicht mehr möglich. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 21:42, 14. Nov. 2013 (CET)
- Wow, das war wirklich ein großer Edit. Aber jetzt gebe ich auch ein .
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 22:13, 15. Nov. 2013 (CET)
- Wow, das war wirklich ein großer Edit. Aber jetzt gebe ich auch ein
Vier Pro, genannte Mängel behoben, kein Contra oder Abwartendexzellent. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 18:06, 18. Nov. 2013 (CET)
Merchandise:Stargate SG-1: Unleashed/Episode 1
Diese Kandidatur lief vom 30. November bis einschließlich 28. Dezember.
Ich wage mal zu behaupten, dass das der vollständigste und größte Merchandise-Artikel ist, den wir haben. Ich hab eben noch das ein oder andere hinzugefügt bzw. korrigiert - jetzt wüsste ich nicht mehr, was fehlen könnte. Wenn ein Merchandise-Artikel die Chance zum Exzellent-Status hat, dann, denke ich, ist das dieser hier. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 15:19, 30. Nov. 2013 (CET)
Da kann ich dir echt nur zustimmen, kein Merchandise- oder Episodenartikel wurde seit der Veröffentlichung so intensiv erweitert wie dieser. Das einzige, was vllt. noch rein könnte, ist: Wie kommt das Spiel bei der Fangemeinde an? Ist es ein Flop? --D5B Offline - Diskussion 15:59, 30. Nov. 2013 (CET)
- Ich bezweifle, dass sowas in einen solchen Artikel gehört - solange es nicht außergewöhnlich gut oder schlecht ist. Soweit ich das sehe sind die Bewertungen überwiegend positiv (ist insgesamt aber auch schwer zu sagen, da viele wegen Bugs negativ bewerten und nicht nochmal bewerten, wenn die Bugs behoben sind). Aber in den Stores, auf die ja verlinkt wird, sind auch Bewertungsabschnitte, wo man einiges lesen kann. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 16:20, 30. Nov. 2013 (CET)
Wow, sieht echt super aus. Ich denke im Übrigen auch nicht, dass Bewertungen da rein müssen. Das ist z.T. ja schon eher was Subjektives. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:39, 4. Dez. 2013 (CET)
Sehe ich genau wie AM, sehr schöner und umfangreicher Artikel, aber Bewertungen gehören da mMn nicht rein, sondern reine Information. --Ghost Profil - Admin - Diskussion - Beiträge - 16:27, 7. Dez. 2013 (CET)
4 Pro-Stimmen, keine Kontra-Stimmen, somit eindeutig Exzellent und außerdem damit der erste Merchandise-Artikel mit diesem Status. --D5B Offline - Diskussion 12:56, 29. Dez. 2013 (CET)
Die falsche Wahl
Diese Kandidatur lief vom 2. Februar bis einschließlich 2. März.
Das einzige, wo ich mir nicht 100%ig sicher bin, sind die Hintergrundinfos, aber mehr konnte ich nicht auftreiben. Höchstens in den Audiokommentar kann man mal schauen... Aber ich denke, der Rest des Artikels macht es ohnehin wett. Meinungen? --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 18:52, 2. Feb. 2014 (CET)
Ja, ich finde auch, dass der den Exzellent-Status verdient. Ist insgesamt sehr detailiert und dass es jetzt nicht viele Wichtige Stichpunkte oder Hintergrundinformationen gibt, ist ja nicht schlimm. Manchmal gibt es da einfach nichts. Das macht den Artikel ja nicht schlechter.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:31, 3. Feb. 2014 (CET)
Mehr Hintergrundinfos habe ich in den Weiteren Infos gefunden, aber ich bin mir nicht sicher, ob die Links und Verweise (v. a. Objekte) vollständig sind. Ansonsten sieht's sehr gut aus. --D5B Offline - Diskussion 15:41, 9. Feb. 2014 (CET)
- Was das angeht war es eine recht minimalistische Episode. Ich habe jetzt noch lediglich den Schneidbrenner ergänzt, mehr als jetzt drin ist war glaube ich auch nicht in der Episode. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 22:28, 12. Feb. 2014 (CET)
- Okay, wenn du dir sicher bist. Ich äußere hiermit meine Zustimmung. --D5B Offline - Diskussion 14:36, 14. Feb. 2014 (CET)
Drei Pro, kein Contra exzellent. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 11:55, 4. Mär. 2014 (CET)
1969 (Revision)
Diese Kandidatur lief vom 12. Februar bis einschließlich 12. 19. März.
Ich kann nur anhand der Jahreszahl der damaligen Kandidatur nachvollziehen, wie der exzellent geworden ist - 2008 hat man das ganze offenbar noch nicht so streng unter die Lupe genommen wie heute (und wie, zumindest in meinen Augen, auch nötig). Als Aushängeschild und Vorbild für andere Artikel kann dieser hier, finde ich, nicht dienen - kaum Hintergrundinformationen (ich habe vorhin eine entfernt, die letztlich als Problem/Fehler gedacht war, den Fehler aber direkt schon erklärt hat bzw. dargelegt hat, dass es eigentlich auch kein Fehler ist. Medien haben wir außerhalb der Zusammenfassung hier gar keine. Die Zusammenfassung scheint beim kurzen Überfliegen abgesehen von teils recht kurzen aufeinander folgenden Sätzen ganz in Ordnung zu sein. Die Links und Verweise, genauer gesagt die Objekte, scheinen mir auch nicht so ganz vollständig zu sein. Nein, ein Vorbild ist dieser Artikel nicht. Zumindest nicht so, wie er jetzt ist. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 21:40, 12. Feb. 2014 (CET)
Ja, stimme ich auch dafür. Exzellent sieht anders aus.--Hammond Diskussion 18:07, 6. Mär. 2014 (CET)
Denke ich auch. Vor allem, wenn man ihn mit anderen exzellenten Artikeln vergleicht. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:42, 12. Mär. 2014 (CET)
Muss ich meinen Vorrednern leider zustimmen. --Ghost Profil - Admin - Diskussion - Beiträge - 18:45, 12. Mär. 2014 (CET)
Also schlecht ist der Artikel definitiv nicht, aber für EA-Niveau reicht es jedoch nicht. Schade. --D5B Offline - Diskussion 14:33, 15. Mär. 2014 (CET)
- Nach der Auswertung sollte dann auch jemand den Artikel aus den Artikeln der Woche rausnehmen, das ist für mich gesperrt. --D5B Offline - Diskussion 14:47, 16. Mär. 2014 (CET)
- Hab ich schonmal erledigt und den Inhalt der Vorlage nach Jahren mal ausgetauscht. Jetzt steht die Unleashed-Episode 1 drin. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 16:30, 19. Mär. 2014 (CET)
- Hab ich schonmal erledigt und den Inhalt der Vorlage nach Jahren mal ausgetauscht. Jetzt steht die Unleashed-Episode 1 drin. --Col. o'neill (
Fünf Pros, kein Contra. Dem Artikel ist hiermit der Exzellent-Status entzogen. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 16:07, 20. Mär. 2014 (CET)
1969 (Revision)
Diese Kandidatur lief vom 12. Februar bis einschließlich 12. 19. März.
Ich kann nur anhand der Jahreszahl der damaligen Kandidatur nachvollziehen, wie der exzellent geworden ist - 2008 hat man das ganze offenbar noch nicht so streng unter die Lupe genommen wie heute (und wie, zumindest in meinen Augen, auch nötig). Als Aushängeschild und Vorbild für andere Artikel kann dieser hier, finde ich, nicht dienen - kaum Hintergrundinformationen (ich habe vorhin eine entfernt, die letztlich als Problem/Fehler gedacht war, den Fehler aber direkt schon erklärt hat bzw. dargelegt hat, dass es eigentlich auch kein Fehler ist. Medien haben wir außerhalb der Zusammenfassung hier gar keine. Die Zusammenfassung scheint beim kurzen Überfliegen abgesehen von teils recht kurzen aufeinander folgenden Sätzen ganz in Ordnung zu sein. Die Links und Verweise, genauer gesagt die Objekte, scheinen mir auch nicht so ganz vollständig zu sein. Nein, ein Vorbild ist dieser Artikel nicht. Zumindest nicht so, wie er jetzt ist. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 21:40, 12. Feb. 2014 (CET)
Ja, stimme ich auch dafür. Exzellent sieht anders aus.--Hammond Diskussion 18:07, 6. Mär. 2014 (CET)
Denke ich auch. Vor allem, wenn man ihn mit anderen exzellenten Artikeln vergleicht. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:42, 12. Mär. 2014 (CET)
Muss ich meinen Vorrednern leider zustimmen. --Ghost Profil - Admin - Diskussion - Beiträge - 18:45, 12. Mär. 2014 (CET)
Also schlecht ist der Artikel definitiv nicht, aber für EA-Niveau reicht es jedoch nicht. Schade. --D5B Offline - Diskussion 14:33, 15. Mär. 2014 (CET)
- Nach der Auswertung sollte dann auch jemand den Artikel aus den Artikeln der Woche rausnehmen, das ist für mich gesperrt. --D5B Offline - Diskussion 14:47, 16. Mär. 2014 (CET)
- Hab ich schonmal erledigt und den Inhalt der Vorlage nach Jahren mal ausgetauscht. Jetzt steht die Unleashed-Episode 1 drin. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 16:30, 19. Mär. 2014 (CET)
- Hab ich schonmal erledigt und den Inhalt der Vorlage nach Jahren mal ausgetauscht. Jetzt steht die Unleashed-Episode 1 drin. --Col. o'neill (
Fünf Pros, kein Contra. Dem Artikel ist hiermit der Exzellent-Status entzogen. --Col. o'neill ( | Admin | Kontakt) 16:06, 20. Mär. 2014 (CET)