Benutzer Diskussion:Col. o'neill

aus Stargate Wiki, dem deutschsprachigen Stargate-Lexikon
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Administrator

Profil
Profil
E-Mail an mich
E-Mail an mich
Projekte
Projekte
Beiträge
Beiträge
Entwürfe
Entwürfe
Tools
Tools
SGU-Fortsetzung
SGU-Fortsetzung
Bewerten
Bewerten
Benutzerseite E-Mail Projekte Beiträge Entwürfe Tools SGU-Fortsetzung Bewerten

Willkommen auf meiner Diskussionsseite!

Dies ist die Seite, über die man mich am leichtesten kontaktieren kann. Alternativ kannst Du mir aber auch eine E-Mail schicken, wenn Du angemeldet bist. Normalerweise bin ich dort zu finden, wenn ich hier auch online bin (im Moment bin ich offline). Nutze für Rückmeldungen zu meinen Fanprojekten oder meiner generellen Arbeit im Wiki (also Bewertungen) bitte diese Seite.

Falls hier vor kurzem eine Frage gestellt wurde und ich seitdem nicht mehr online war, antworte ruhig selbst, wenn Du kannst oder möchtest. Ich habe nichts gegen solche Beiträge - im Gegenteil: Je eher eine Frage beantwortet wird desto besser - zumindest in meinen Augen. Sollte ich aber gerade online sein, ist es möglich, dass einer von uns beiden einen Bearbeitungskonflikt bekommt.

Du bist ein noch unerfahrener Benutzer und möchtest auf meiner Diskussionsseite einen Beitrag erstellen? Um alles richtig zu machen, kannst Du diese Tour machen:

Hier klicken, um anzufangen.  

Du kannst diesen Button nutzen, um einen neuen Abschnitt hinzuzufügen:

Archive
Alle beendeten oder veralteten Diskussionen sind im Archiv enthalten. Die Aufteilung erfolgt hier nach Jahren, das erste Archiv ist von 2009. Beendete Diskussionen verschiebe ich frühestens eine Woche nach dem letzten Beitrag dazu in mein aktuelles Archiv.
Liste der einzelnen Archivseiten
Übersicht
  • 2009 (46 Diskussionen)
  • 2010 (119 Diskussionen)
  • 2011 (94 Diskussionen)
  • 2012 (72 Diskussionen)
  • 2013 (12 Diskussionen)
  • 2014 (24 Diskussionen)
  • 2015 (13 Diskussionen)
  • 2016 (7 Diskussionen)
  • 2017 (2 Diskussionen)
  • 2018 (1 Diskussion)
  • 2019 (3 Diskussionen)
Du suchst nach einer bestimmen archivierten Diskussion?

Wenn es ein passendes Suchergebnis aus meinen Archiven gibt, wird es im oberen Bereich der Suchtreffer angezeigt.

Darunter befinden sich Suchtreffer aus anderen Benutzerdiskussionen und deren Archiven.

Neue oder aktuelle Diskussionen

^Stargate-Universe-Fortsetzung

Wow, 3x09 gehört meiner Meinung nach zu den besten Storys, die du bisher so geschrieben hast: Viel Spannung, viele Wendungen! Gehen wir's im Einzelnen mal durch:

  1. Ganz am Anfang habe ich mir so gedacht: „Was? Schon wieder die Luzianer? Wie oft wollen sie denn noch die Destiny einnehmen?“. Da der letzte Versuch ja gerade erst zwei Episoden zurückliegt, war ich da zunächst ein wenig verwirrt. Aber sofort fragt man sich natürlich, wie die Luzianer das denn angestellt haben und es werden ja auch direkt diesbezüglich weitere interessante Fragen aufgeworfen (Anwahl über die Pegasus-Galaxie, etc). Daher ein gelungener Beginn der Episode.
  2. „Balders Augen verengen sich und er fragt, ob diese Vorbereitungen etwa an amouröse Motivationen geknüpft sind.“ Genial! (Wieso musste er sterben? Aber sehr gute und emotionale Beschreibung von dem Auffinden der Leiche. Dass man einen toten Asgard tatsächlich irgendwo mal sieht, das gab es in Stargate glaube ich noch nie.)
  3. In der Szene, als der Ducor auftaucht, denkt man sich schon so ein bisschen, dass diese Menschenmasse auf dem Planeten etwas mit dem Angriff auf die Destiny zu tun haben könnte. Trotzdem hatte ich zu diesem Zeitpunkt nicht gedacht, dass es sich dabei um Luzianer handelt. Übrigens finde ich die Erklärung, wieso die Luzianer in SGU_01x19SGU 1x19 Feindlicher Übergriff, Teil 1 auf dem Planeten gelandet sind, eine sehr schöne und vor allem sehr stargate-typische Erklärung. Stargate-(Fehl)funktionen dieser Art finde ich immer interessant.
  4. Die beiden Absätze, in denen die Teneraner auf die Luzianer treffen, fand ich während des Lesens ein wenig verwirrend. Man hatte nicht wirklich einen Überblick, wer da gerade wo ist, was das auf einmal mit Speus zu tun hat bzw. es las sich so, als wäre der Planet irgendwie direkt bei Speus. Da hat sich der Knoten erst beim Lesen der Wichtigen Stichpunkte gelöst. Lag vielleicht aber auch daran, dass das Lesen von 3x05 bei mir schon sehr lange her ist, habe nämlich heute zum Reinkommen mit 3x06 angefangen.
  5. Interessanter und stilistisch gelungener Gedankengang von Young über die Todesfälle auf der Destiny. Man merkt wie der psychische Druck auf ihn zunimmt, was sich im Dialogzitat, das du in 3x10 eingefügt hast, ja bestätigt. Vor allem ist natürlich die Szene interessant, in der er Riley sieht. Da könnte ich mir aber auch einen Zusammenhang zu den Kapuzen-Aliens vom Ducor vorstellen.
  6. „Die beiden Wissenschaftler, die Kaer mitgenommen hat, Doktor Boone und Fisher, knien stumm auf dem Boden, während die letzen Luzianer bei ihnen eintreffen“ Da fehlt ein „t“.
  7. Ah, ja. Ein paar Hintergründe zu Ginns Vergangenheit. Das hast du schön erzählt und es passt eben echt gut zu dem, was man in SGU_02x02SGU 2x02 Nachwirkungen bzw. SGU_02x06SGU 2x06 Der Test über sie erfährt. Ich hätte auch nicht gedacht, dass Kaer ihr Bruder ist. Ich dachte da eher an eine frühere Beziehung oder so was.
  8. Diese Strategie, dass Eli und Co. sich auf der Brücke verstecken, hat mir auch echt gut gefallen. Die Fliegenden-Augen-Momente haben in dieser Episode viel Spannung erzeugt.
  9. Die Zeitsprünge fand ich auch sehr passend, denn dadurch hat sich ganz langsam alles zusammengebaut und durch die ständigen Wechsel erzeugt man automatisch viele kleine Cliffhanger.
  10. Interessante Schlussszene. Da fragt man sich, ob der Traum von Eli etwas zu bedeuten hat.

Also alles in allem eine super Story und man möchte auch sofort wissen, wie es weiter geht. Vor allem, was die Kapuzen-Aliens vom Ducor angeht, tappt man ja noch sehr im Dunkel bzw. die Destiny-Besatzung weiß ja noch quasi gar nichts über sie. Und dann noch diese Sache aus dem 3x10-SneakPeek, dass es irgendwann auf den Planeten keine Stargates mehr geben wird, ist echt mal was Neues. Ich freue mich also schon auf 3x10.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:59, 19. Jul. 2015 (CEST)

Huh - 3x09 fing mal an als Füller-Episode, die ein Thema endlich mal (halbwegs) abschließend abfertigt (und natürlich hätte sie dieser Planung nach etwa halb so lang sein können^^). Konzipiert als eine der inhaltlich weniger starken Episoden... und dann so positives Feedback hätte ich nicht erwartet, insbesondere da hier ja zu großen Teilen nicht so ganz viel passiert, sie rennen alle eine ganze Weile lang letztlich einfach planlos durchs Schiff.^^ Aber zu den Einzelpunkten:
  1. Hehe, ja, diese in SGU insgesamt nicht so recht abgeschlossene Luzianer-Geschichte musste einfach mal beendet werden und wegen gewisser Verknüpfungen damit musste das auch zeitnah passieren. Wobei man auch sagen muss: Beim letzten Versuch kam es ja nicht einmal zu einer erfolgreichen Anwahl seitens der Allianz.
  2. Ja, die "amourösen Motivationen" (im Erstentwurf noch "amouröse Absichten") hatte ich eine ganze Weile lang auf der Liste der einzufügenden Dinge, hier bei Balders letztem Auftritt hat es dann einfach irgendwie als "erinnerungswerte" Szene reingepasst. Und ja, tote Asgard gab es meines Wissens in Stargate nicht. Es ist zugegeben auch eine ziemlich seltsame Vorstellung...
  3. Oh, na dann passts ja! Ich hatte befürchtet, dass man da relativ schnell auf die Luzianer schließt - einfach aus dem Episodenkontext heraus.
  4. Oh, okay. Welche Punkte genau waren da denn unklar? Ich habe mal die ersten beiden Sätze des Abschnittes (hoffentlich) ein bisschen klarer formuliert und durch ein paar weitere Ergänzungen die drei Planeten klar voneinander abgegrenzt (hmmm, eigentlich sollte der Luzianer-Planet immer karg und steinig sein, aber offenbar hatte ich das bisher nirgends geschrieben...). Generell mag ich es ja, wenn man quasi mittendrin einsteigt und dann nach und nach erfährt, wo man eigentlich gerade ist. Hier habe ich es wohl etwas übertrieben... Gibt es da in der jetzigen Version noch Unklarheiten?
  5. Ja, nachdem der Destiny-Besatzung ja einiges positives widerfahren ist (vor allem der Nachschub aus 3x07, aber auch neue Daten und eine Art kleines Schiffssystem-Upgrade aus 3x03, Ginn und die anderen in 3x04), sollte es nicht allzu fröhlich werden.^^ Gut, dass diese psychische Belastung da so rübergekommen ist - denn auch die Sache mit Riley hat ihn damals ja schon ziemlich stark getroffen. Zu der ganzen Sache kommt in den nächsten Episoden noch das ein oder andere.
  6. Danke, ist korrigiert.
  7. Sehr gut - das war nicht von Anfang an geplant und mir ist irgendwann beim Schreiben dann aufgefallen, dass man es auch gut so deuten könnte. Den Aspekt habe ich dann ein bisschen ausgereizt.^^ Insgesamt hab ich bei Kaer gerade gegen Ende so ein wenig hin- und hergeschrieben. Zeitweise gab es die Überlegung, ob Ginn sogar die ist, die ihn letztlich ausschalten muss, aber ich habe die Endszene gebraucht und das wäre dann wohl doch ein bisschen zu heftig für sie gewesen.
  8. Bis zum Schreiben der Episode war mir eigentlich nie wirklich aufgefallen, dass es da so eine Einbuchtung gab - hat dann natürlich super gepasst.
  9. Yay! :D
  10. Mhm... Ja, das wird mir gefühlt langsam ein bisschen zum Verhängnis. Ich schreibe da ja generell so gut wie nichts ohne Grund oder Hintergedanken - das Problem ist dann natürlich nur, dass ich sowas dann zunehmend schlechter als nebensächlich tarnen kann. Darum versuche ich hier und da, auch ein paar kleine „falsche/tatsächlich irrelevante Fährten“ zu integrieren. Dass ich auf den Traum aber generell später noch zurückkommen werde ist denke ich klar.
Ich danke wieder fürs ausführliche Feedback und freue mich, dass die Episode dann doch so gut angekommen ist. 3x10 wird ein Spaß...^^ --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 00:46, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hi, wird mein aller erster Eintrag.^^ Also ich mach es kurz.^^ Ich finde die Fortsetzung sehr gut gelungen und mir ist kein Fehler in den Episoden Aufgefallen.^^ Ich war so vertieft das ich se vermutlich überlas, wenn es überhaupt welche gab.^^ von mir mal ein großes Lob an Benutzer: Col. o'neill auch wenn es etwas länger dauert.^^ --Maximann410 (Diskussion) 20:18, 27. Jul. 2015 (CEST)

Danke. :D Gut möglich, dass ich zu dem Zeitpunkt, als Du es gelesen hast, die Fehler schon entfernt hatte. Wenn Du mal welche findest, wäre es toll, wenn Du einfach hier Bescheid geben könntest (bzw. mich generell auf sonstiges zu verbesserndes aufmerksam machen könntest). --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 23:01, 27. Jul. 2015 (CEST)
Noch eine schnelle Antwort zur Antwort: Zu den meisten Punkten kann ich nur "Ok" sagen. Zu 4.: Jap, so ist es besser und noch mal um einiges verständlicher.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 15:32, 2. Aug. 2015 (CEST)

Wörtliche Rede

Hallo,

Habe gerade Episode 1 gelesen und zugegeben ich finde es super das jemand versucht dsa ganze fortzuführen. Allerdings finde ich das ganze ein wenig zusehr runtergerattert und mir fehlt die Wörtliche Rede, der Dialog zwischen den Charakteren.... immer nur "Er meint..." er entgegnete "Stellte fest das..."

Es fehlt einfach die Wörtliche Rede: "Doktor Rush, sie wollen doch nicht allen ernstes damit sagen das wir....!"Sprach er als er von XY mit einem lauten Schmunzeln unterbrochen wurde, der ihn eines besseren belehren wollte....

usw.

Habe keine weiteren Episoden gelesen, vil hast du es ja von selbst später geändert. Aber ohne Dialoge... uninteressant

So hoffe du kannst mit sachlicher Kritik umgehen =) --79.248.128.232, 01:08, 23. Nov. 2015 (CET) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Vielen Dank zunächst fürs Interesse an der Fortsetzung und vor allem fürs Feedback! Ja, wörtliche Rede ist so eine Sache...
Geschichtlich hat das den Hintergrund, dass ich mit Gastgeschichten zu anderen Fortsetzungen angefangen habe, wo die Episoden im Grunde eine relativ grobe Zusammenfassung der Ereignisse waren. Das wurde dann mit der Zeit immer ausführlicher und detaillierter, bis es eigentlich keine Zusammenfassung mehr war, aber die indirekte Rede ist geblieben. Als ich dann mit der eigenen Fortsetzung angefangen habe, habe ich erstmal in diesem Stil weitergemacht und hatte anfangs auch noch wie bei den anderen Fortsetzungen "Zusammenfassung" als Überschrift dort stehen, was ich letztlich aber rausgestrichen habe, weil es einfach nicht mehr wirklich passt.
Generell will ich die wörtliche Rede aber auch nicht komplett einbauen, weil dann viel zu viel an sich irrelevantes Zeugs in ausformulierter Form dastünde (im Gegensatz zur indirekten Rede, wo man sowas schnell mal zusammenfassen kann, weil Details da keine große Rolle spielen) und das die Länge der Episoden sicherlich locker verdoppeln würde (und das Lesen damit etwas langatmig gestalten könnte). Die Episoden werden jetzt schon oft deutlich länger als ich sie eigentlich haben möchte und das dann noch durch die wörtliche Rede auf das Level eines halben Romans pro Episode anzuheben... Meh. Da lege ich mehr Fokus auf die Handlung selbst als auf bis aufs letzte Detail ausformulierte Gespräche - dann könnte ich auch gleich Skripts schreiben. ;) (Randbemerkung: Auch das war mal eine Überlegung, wäre aber deutlich zu aufwendig geworden)
An den Zitaten (also kleine Ausschnitte in wörtlicher Rede, die ich in der ein oder anderen Episode eingebracht habe) wirst Du allerdings sehen, dass ich auch nicht gänzlich auf sie verzichten will, natürlich passt es oft einfach besser. Ich habe da noch keine optimale Lösung gefunden. An sich plane ich aber durchaus, die wörtliche Rede mehr und mehr zu integrieren - allerdings würde dann (zumindest in absehbarer Zeit) trotzdem noch nicht alles in dem von Dir zitierten Stil geschrieben sein, das käme mir etwas zu romanhaft und übertrieben vor. Speziell gegen Staffelende wird es an ein paar Stellen vermutlich nicht ohne gehen, aber mal schauen.
Ich würde mich natürlich freuen, wenn Du weiterlesen würdest (der allgemeine Stil hat sich in den Monaten durchaus ein kleines bisschen geändert), allerdings verstehe ich es auch, wenn Du durch die ständige indirekte Rede einfach keine Freude am Lesen findest. Wenn du weiterliest, würde ich mich über weitere konstruktive Kritik freuen! :)
--Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 01:45, 23. Nov. 2015 (CET)

^Mehr Empathie

Hallo Colonel, Sir,

vielen Dank für das Durchsehen meines Beitrags!

Ich will noch einmal kurz auf Folgendes eingehen: du hast meine Bemerkungen über den Beziehungsstatus von Sam Carter aus den Hintergrundinformationen gelöscht mit dem Hinweis: "Hintergrundinformationen: solche Beobachtungen eher im Personenartikel, eine echte Hintergrundinfo ist es ja nicht..."

Vielleicht ist die Info keine Hintergrundinfo in der Art, wie ihr sie definiert. Tatsächlich hat die Beziehungsebene überhaupt keinen Platz in den Episodenbeschreibungen und kommt selbst in den Personenartikeln dermaßen dünn daher, dass sie schon eher Alibicharakter hat.

Durch diese strikte Haltung wirken einige Episodenbeschreibungen äußerst empathielos. Das ist mir besonders bei "Cold Lazarus" aus der ersten Staffel aufgefallen. Die Umarmung von Jack und Sara drückt wortlos die Verzweiflung von zwei Menschen aus, die ihr Kind verloren haben, die keine Kommunikationsebene gefunden haben, um dieses schreckliche Ereignis miteinander zu verarbeiten, und die nie wieder zusammenfinden können. In der Zusammenfassung liest sich das so gefühlvoll, als wäre es darum gegangen, einen Sack Kartoffeln im Keller abzustellen.

Ich plädiere dafür, etwas mehr Empathie in den Episodenbeschreibungen zuzulassen. Die Beziehungen der Hauptcharaktere untereinander und mit anderen sind ein wichtiger Bestandteil des Gesamtplots und können nicht einfach ausgeblendet werden.

Bei allem Respekt, Sir.

Gruß --Sabine (Diskussion) 18:15, 12. Dez. 2015 (CET)

Guten Abend! Zunächst: Die Info hatte ich in Samantha Carter noch ergänzt, sie ist nicht verloren oder generell ausgeblendet. ;)
Zu den Hintergrundinfos: Hier sollen tatsächlich nur Dinge zur Produktion der Episode etc. stehen, also Informationen, die weniger aus der Episode selbst als vielmehr aus der Produktion der Episode hervorgehen. Z.B. Sachen zu früheren Skript-Versionen, entfernten Szenen, Hintergründen zum Wieso bestimmte Stellen genau so geworden sind, all sowas. Beobachtungen gehören weniger in den Episodenartikel als in die Artikel der Personen oder Objekte, die sie betreffen. Pro Episode gibt es zig mögliche Beobachtungen. Man erfährt neues über Personen, Objekte, Planeten, alles mögliche. Wenn man etwas zur Episode erfahren möchte und sich daher den Episodenartikel ansieht, interessiert das aber wenig. Will man hingegen mehr über z.B. die USS Daedalus, die nun in einer bestimmten Episode gerade vorkam, erfahren, so sieht man sich eben diesen Artikel an, wo über Referenzen und Quellenangaben immer festgehalten ist, aus welcher Episode (oder anderer Quelle, z.B. Audiokommentar etc.) diese Information stammt. Nach diesem System wurde das Wiki aufgebaut, schon vor meiner Zeit hier, und ich finde es auch durchaus sinnvoll. Denn in den Personenartikel gehört es ja ohnehin als neu erlernter Fakt, dort hat man auch den Verweis auf die Quellepisode, wozu also dann noch die Redundanz im Episodenartikel selbst?
Klar, bei großen Dingen wie der Einführung oder dem Tot wichtiger Figuren, Beförderungen etc. gibt es dafür auch Platz im Episodenartikel - dort aber für gewöhnlich unter "Wichtige Stichpunkte", wo alles gelagert wird, was wichtig für die Gesamthandlung ist und in dieser Episode hinzukam. Im Grunde steht dort, wie diese Episode die Gesamthandlung beeinflusst bzw. verändert hat. Die Beziehungsebene hingegen hat weniger mit der Gesamthandlung als solche zu tun als mit der Entwicklung der Charaktere selbst und findet damit in diesem Wiki für gewöhnlich in den Abschnitten "Beziehungen zu anderen Personen" der Personenartikel Platz. Dort kann man sich dann austoben mit der Bedeutung von Umarmungen, geänderten Haltungen einer Person gegenüber einer anderen und so weiter. Diese Abschnitte sind in der Tat hier meist noch recht kurz, Du kannst sie gerne erweitern und die Personenartikel damit bereichern. Nur, wie gesagt, in den Episodenartikeln geht es um die Episode, in den Personenartikeln um die Person. Die Beziehungsebene gehört damit eher in letztere, Zusammenfassungen der Episoden sollen auf der anderen Seite auch eben solche sein und nicht unbedingt ausschweifende Interpretationen einzelner Szenen. Es geht ja nicht darum, für jede Episode einen Roman zu schreiben, in dem jede Emotion und jede Andeutung komplett wiedergegeben wird, sondern die Informationen sinnvoll an geeigneter Stelle zu speichern und sie damit eben auf unterschiedliche Themenseiten aufzuteilen.
--Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 18:42, 12. Dez. 2015 (CET)
Hallo Colonel,
danke für deine Antwort, vor allen Dingen dafür, dass du dir viel Zeit nimmst, alles ausführlich auszuführen. Lass mich mal gleich zu Anfang loswerden, dass der Umgangston hier wirklich vorbildlich ist. Ich habe auch nicht im mindesten vor, hier alles in Frage zu stellen oder als Troll zu agieren. Das ist euer angestammter Spielplatz und ihr bestimmt die Verteilung der Schüppchen.
Ich kenne mich ein bisschen aus mit der Konstruktion von Geschichten und ich bin daher der Ansicht, dass man sie nicht rein mechanisch nacherzählen kann, sondern dass es schon eine Interpretation geben muss. "Cold Lazarus" knüpft direkt an den Kinofilm an und baut aus, was Emmerich ziemlich unzureichend angedeutet hat. Und genau so muss man eigentlich die Zusammenfassung der Folge eröffnen: es geht hier nicht um irgendwelche blauen Kristalle mit dollen Kräften, sondern um die Aufarbeitung extrem tragischer Ereignisse und die Erklärung, warum Jack so ist wie er ist.
Die gesamte erste Staffel hat eine besondere Bedeutung - ihr schreibt es selbst in der Einführung. Hier werden die Fäden des Kinofilms weitergesponnen und die Beziehungen der vier Protagonisten definiert. Man muss hier schon den Überbau der Geschichte mit in die Episodenbeschreibungen übernehmen, sonst wirkt die Sache blutleer. Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile.
Ich setze mich dann mal weiter konstruktiv mit eurem Projekt auseinander.
Das ist schon eine bemerkenswerte Sache, die ihr Enzyklopen hier zusammengetragen habt. Meine Hochachtung.
Gruß
--Sabine (Diskussion) 22:26, 12. Dez. 2015 (CET)
Naja Dinge infrage zu stellen ist ja nichts Schlechtes - solange es konstruktiv ist ja ganz im Gegenteil - und auch durchaus gewünscht. Genau dann entsteht ja eine Diskussion und vielleicht am Ende eine Verbesserung. Es soll nicht so erscheinen, als müsste hier alles so bleiben wie es mal eingeführt wurde und und Neulinge hätten da kein Mitspracherecht - dem ist nicht so, Verbesserungsvorschläge sind willkommen. Aber, wie gesagt, in diesem Fall finde ich das bestehende System schon am sinnvollsten.
Als Enzyklopädie sollte eine gewisse Sachlichkeit herrschen. Interpretationen können, wie wir alle wissen, bei gleichem Ausgangsmaterial in locker mal zwei Dutzend Richtungen gehen, da gibt es selten etwas völlig eindeutiges. Insofern eignen sie sich von Haus aus schonmal weniger für ein (Online-)Lexikon. Aber wenn man eben durchaus klar aus einer Szene etwas rauslesen kann (und das auch Relevanz hat), dann ist das natürlich durchaus unterzubringen.
Nur, und da wiederhole ich mich: Zusammenfassungen sind Zusammenfassungen und keine interpretationsgefüllten Abhandlungen mit Romanlänge, sie sollen die Handlung wiedergeben aber nun auch keine 1:1-Niederschrift sein. Eine Zusammenfassung eben, nicht unbedingt eine Nacherzählung (und/oder Interpretation). Dinge, die die persönliche Reise der Charaktere betreffen, sollten auch dort stehen, wo das Thema die Person ist und weniger die Episode als solche, und das ist der Personenartikel.
Im konkreten Beispiel der Folge: Alles, was man aus der Folge über Jack erfährt, kommt in Jack O'Neill, alles zu den Kristallwesen in Kristallwesen (P3X-562) und die Zusammenfassung der Handlung in den Episodenartikel unter "Zusammenfassung". Darum heißt der Abschnitt ja auch Zusammenfassung und nicht Interpretation oder Analyse. So sollte angepasst an die Suche nach entsprechenden Informationen sein, wie oben beschrieben. Und im Personenartikel kann man dann ganz genau schreiben, was da klar wird, wieso und wodurch - und als Referenz eben die Episode.
--Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 03:14, 13. Dez. 2015 (CET)
Das ist soweit verstanden, Colonel, aber es gibt Grenzen. Wenn man den Film "Titanic" (den ich im übrigen nie gesehen habe) übermäßig sachlich zusammenfasst, könnte das so aussehen:
"Eine Menge Leute verreisen mit dem Schiff und das Schiff kollidiert mit einem Eisberg und die meisten Leute ertrinken." :-)
Ich habe in den letzten Wochen zwei Folgen von Stargate auf 7MAXX gesehen, die zwei zueinander komplementäre Szenen enthalten. Die erste ist die, wo Jack O'Neill diesem Colonel Maybourne (oder wie heißt er richtig?) auf den Leim geht. Dort gibt es eine Szene, in der Teal'c sich bemüht, Sam Carter zu trösten, die im Umkleideraum sitzt und weint, weil sie die Hoffnung Jack wiederzusehen aufgegeben hat. Das Komplement folgt irgendwann später, als Teal'c einen Anlauf macht, Jack Mut zuzusprechen, weil Sam verloren geglaubt wird. Der Schauplatz ist erneut der Umkleideraum.
Und ich sach dir jetzt eins: ich trau mich nicht, die entsprechenden Episodenbeschreibungen zu lesen. Sollte irgendjemand bemerkt haben, dass es derselbe Umkleideraum war, steht das garantiert da, während niemand auf die Inhalte der zwischenmenschlichen Ebene eingeht. :-))
Gruß
--Sabine (Diskussion) 13:58, 13. Dez. 2015 (CET)
Och in einem Wiki wäre eine solche Zusammenfassung natürlich schon weitaus ausführlicher und detaillierter. Allerdings eben eher ohne Interpretation und normal sachlich. Wird ganz speziell auf frühere Ereignisse angespielt, kann man das schon z.B. in den Hintergrundinfos vermerken, aber wie gesagt, die Bedeutung für die Personen selbst kommen in den Personenartikel - dafür sind sie, im Gegensatz zu den Episodenartikeln, gemacht. --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 18:04, 13. Dez. 2015 (CET)

Hi Col. o'neill

Hi I am big fan of Stargate. Not only Main and Supporting characters but also minor and extras. I hope that dont mind if I will speak english on your talk page. I also want ask how with creating characters. Can I ask you for creating? I am czech and I cannot deutsch. Only with translate but it will be difficult. --Matthew Bowyer Fan (Diskussion) 13:06, 30. Dez. 2015 (CET)

Uhm... Well that's unsusual to say the least. I'm not sure though whether I understand your question. Do you want to create character articles (or list entries) here or is it somehow RPG-related? Because this is not an RPG or just an online forum for Stargate. This is an online-encyclopedia about Stargate... in German (for now at least).
But as you're Czech... Would you mind having a look at this table which is supposed to list everything Czech Zelenka said in SGA. Especially at what he said in 2x13 'Critical Mass' to Rodney. Is that „Ty vole“ or something else? And what do those mean:
  • „Můžeš mi dát ty nejnovější data, prosim? Já se s tímhle nemůžu hnout.“
  • „To je ono, my to máme.“
  • „Stoji to za nic a reje to do ucha.“
The translation of these sentences in the article is pretty much what would make sense, but I'm not sure it they are actually correct. If you could translate those to English, that would be great! :) --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 13:36, 30. Dez. 2015 (CET)
Yes it is really „Ty vole“. It is sometime really difficult determine what exactly he mean because his lines probably wasn't in screenplay. Can you create both Airman from The Scourge? If you can add all which can be seen in episode, on unknown characters I will be glad :) --Matthew Bowyer Fan (Diskussion) 18:41, 30. Dez. 2015 (CET)
I'm still not entirely sure what you mean by adding or creating characters. Do you mean adding articles or list entries about them to the Wiki? That's something not only I can do, but you as well. Everyone actually. When I get to see the episode again and those aren't added yet, I'm going to do it, but I don't know yet when that'll be... Looking at the episode article though, I only see one Airman. Is there another one with enough relevance to write an article about him (or even a name)? Because not every single person ever appearing in an episode is actually relevant enough to have an article about...
Thank you for looking up that Czech sentence! :) Could you have a look at the other three I listed above as well? --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 23:30, 30. Dez. 2015 (CET)
Also, what does Radek say in 5x18 'Identity' after „To by bylo nejlepší“? It sounds like „Toby bylo nejlepší, kdyby jsme je takhle oba.“, but that's just a guess by someone who doesn't speak any Czech whatsoever... --Col. o'neill ( Ich bin gerade offline | Admin | Kontakt) Navigation 01:28, 31. Dez. 2015 (CET)

I will look on Radek quotes. In the scourge were many Airmans on Gamma Site. As you say some of them are not rellevant to have single page but extras should be here. Link:http://stargate-wiki.de/wiki/Liste_von_Nebencharakteren But Airman Walker Link:http://vignette3.wikia.nocookie.net/stargate/images/7/7f/Walker%28GammaSite%29.jpg/revision/latest?cb=20100106024441 is too relevant have own page. --Matthew Bowyer Fan (Diskussion) 11:43, 31. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://stargatewiki.de/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Col._o%27neill&oldid=327012“