Diskussion:Naquadah-Generator

Standart-Energiequelle

Ist die Formelierung "Standard-Energiequelle" richtig? Es werden doch nur relativ wenig Generatoren auf der Erde benutzt (im Verhältnis zu anderen Kraftwerken).--84.152.102.96 15:07, 13. Okt 2006 (CEST)

Die Formulierung ist zumindest irreführend da hast du recht. Gemeint ist das Naquadah Generatoren im Stargate-Programm die Standard Energiequelle ist (Stargate, Raumschiffe). Ich habe das mal entsprechend geändert.

René 17:05, 13. Okt 2006 (CEST)

Generator <-> Reaktor

Ist aber Generator nicht generell die falsche Benamung? Das impliziert ja, dass das Gerät Naquadah herstellt. Richtig wäre jedoch Naquadahreaktor.

Radio Eriwan Prinzip: Im Prinzip ja, in der Serie wird aber von Generator gesprochen daher müssen wir hier auch diesen Begriff benutzen. Wir müssen eben mit den Fehlern der Macher leben. Es gibt allerdings auch die Bezeichnung Diesel- bzw. Gas-Generator ohne das man damit Diesel/Gas erzeugen kann. Auch wenn es dadurch nicht richtiger wird.

-- René 15:02, 11. Nov 2006 (CET)

Hallo ich habe mir einfach mal nach zufallswahl mal wieder Filme angesehen und da war es dabei die Folge 319 und da ist es passiert der n+ette General Hammond hat gesagt:"Dann müsssen sie einen Naquadah-Reaktor mitnehmen um damit das Tor Manuel Aktivieren zu können." Es war wie eine Gottes eingebung(nur als Sprichwort gemeint ich bin Buddhist und glaube an keinen Gott), damit steht doch wohl fest das man beides genutzten kann und darf. Schaut euch die Folge ruich noch ma an es sagt es wirklich. cu.

--MayorS 13:27, 31. Jan 2008 (CET)

Du hast recht. Er sagt im Script auf Seite 4, Zeitpunkt 4.00.21 HAMMOND: Maybe you better take a Naquadah reactor with you...

Ich habe es als zweiten Begriff in den Artikel aufgenommen. Da meistens der Begriff Generator benutzt wird, im deutschen spricht man ja bei Stromerzeugern gerne von Generatoren, lasse ich den Artikel aber unter diesem Namen und Naquadah-Reaktor als Weiterleitungsseite. Irgendwie klingt es merkwürdig wenn man eine Reaktor mit sich trägt. Biblis im Rucksack? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:33, 31. Jan. 2008 (CET)

So kann man das nicht sehen,

aber der Spruch mit Biblis im Rucksack war gut.Trotzdem ist das Realistich.Reaktoren Kriegt man heute so klein wie eine Atombombe hin.Also so unrealistich ist das nicht.--Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 15:45, 19. Feb. 2008 (CET)

Artikel erweitern bzw. zusammenfassen

Wäre es nicht passend alle 5 Naquadah Generatoren(Orbaner, Carters Prototyp, Mk1, Mk2 und den Mini Naquadah Generatoren auf der X699) zu erwähnen oder in "neuen Seiten" zu erklären oder wenigstens zu erwähnen. Wenn sich jemand die arbeit machen würde es mich freuen denn ich habe nicht so viel Zeit sorry guys

So ich hab es einfach mal selbst gemacht. euer --MajorS 14:32, 23. Aug. 2008 (UTC)

Erklärung "Mark"

Als kleine Anmerkung: (Falls das einer weiß) Wofür steht das "Mark" im Namen? Es gibt bei den Folgen ja ein Bereich "Hintergrund" ... so etwas wäre hier auch ganz schön (falls sich einer die Zeit nehmen will das auf der Seite ein zu bauen! ^^) -- 91.97.132.167 11:29, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die Erklärung ist recht einfach (3 x google ) und man findet eine Erklärung in der en.WP. Der Begriff ist zu vergleichen mit Typ und zeigt einfach eine Entwicklungsstufe an. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 11:49, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ok, danke! Ich hab damit gerechnet, dass es sich hierbei um einen "Professor Mark" handelt, der am ersten Naquadah-Reaktor führend mitgearbeitet hatte. ... Ist denn ein entsprechender Hinweis auch hier im Stargate-Wiki vielleicht leichter/interessant/"schöner"/...? ^^ -- 91.97.132.167 12:06, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nachladen eines Naquadah-Generators

• Müsste man einen Naquadah-Generator nicht einfach mit neuem Naquadah nachladen können sowie bei einem Atomreaktor die Brennstäbe ?--Rodney McKay 401 20:10, 24. Apr. 2011 (CEST)

Eigendlich schon, weird aber nie gesat oder gezeigt. Möglicherweise ist dies aber auch nicht mehr möglich weil er z.b. "ausgebrant" ist.--SKorpy2009 ^{( Fragen - Beiträge)} 22:42, 24. Apr. 2011 (CEST)

Einsatz in Galaxien

Mir ist nicht bekannt, dass der Naquadah-Generator jemals in Ori-Galaxie oder Ida-Galaxie eingesetzt wurde, deshalb nehme ich die Infos raus. --D5B 15:40, 22. Mai 2012 (CEST)

Unter Vermutung könnte man es vielleicht reinnehmen. Beziehe mich darauf das die Alteraner schon Naquadah gekannt haben müssten, das die so eventuell früher in der Ori Galaxie zum einsatz kamen. --Diamond001 (Diskussion) 06:40, 2. Feb. 2024 (CET)

Soweit ich mich erinnere ist nicht bekannt, dass die Alteraner vor dem Verlassen der Ori-Galaxie bereits Naquadah kannten. Und selbst wenn: Naquadah zu kennen heißt noch lange nicht, einen Naquadah-Generator gebaut und/oder genutzt zu haben. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 23:36, 3. Feb. 2024 (CET)

Das ist richtig. Jedoch wissen wir auch nicht, wie lange die Alteraner Naquadah schon kennen. Das ist eben das Problem. Darum halt meine Vermutung, dass es im realistischen Bereich liegen könnte. Nur eben, dass die Alteraner die Primäre Nutzung als Energiequelle hinter sich gelassen haben. Da sie eine Bessere gefunden haben. Das würde vielleicht auch erklären, warum es als Gehäusematerial herhalten muss, bis auf den Effekt als "Kondensator". ^^ --Diamond001 (Diskussion) 06:19, 4. Feb. 2024 (CET)

Vermutungen sind Aspekte, die im Serienuniversum nur angedeutet werden oder sich aus der Verknüfpung mehrerer Serienfakten ergeben. Das haben wir hier nicht. Es gibt keinen einzigen Hinweis darauf, dass die Alteraner schon Naquadah genutzt haben. Es ist reine Spekulation. Das gehört nicht in den Artikel.--Resqusto (Diskussion) 08:50, 4. Feb. 2024 (CET)

Es gibt auch kein Hinweis darauf, dass das Gegenteil der fall ist. Wir wissen schließlich nur das die Hülle des Stargates aus Naquadah besteht.

Warum sollte es nicht auch anders wo Verwendung gefunden haben? Genauso auch die frage, warum sollten die Altraner erst in der Milchstraße auf Naquadah gestoßen sein? Eisen, Kupfer, Silber, Uran, u.s.w gibt es sicher auch in anderen Galaxien. Warum sollte es bei Naquadah eine ausnahme sein?

Und die Alteraner sind bis ins Blut Wissenschaftler, die jeden Stein umdrehen, um was dazuzulernen, warum sollte ihnen dann bei der Untersuchung einer ganzen Galaxie ausgerechnet über Jahrtausende, Naquadah entgehen?

Für mich ist das nicht nachvollziehbar. --Diamond001 (Diskussion) 09:17, 12. Feb. 2024 (CET)

Gut, dann trage ich jetzt als Vermutung ein, dass auf Athos rosa Elefanten leben. Es gibt keinen Hiweis, dass das Gegenteil der Fall ist.

Es gibt im Serienkontext keinen Hinweis darauf. Damit hat das im Artikel nichts verloren. Das muss man auch nicht unbedingt verstehen, akteptieren reicht schon.--Resqusto (Diskussion) 17:54, 12. Feb. 2024 (CET)

Um vielleicht nochmal am Verständnis anzusetzen: "Könnte theoretisch sein weil nicht explizit das Gegenteil bekannt ist" ist keine Vermutung sondern bestenfalls eine Möglichkeit. Sonst könnte man, wie Resqusto schon sagte, die "Vermutungen" mit unendlich vielen und unsinnigen Punkte füllen, ohne dass jeglicher Mehrwert entsteht. Ebenso wäre es theoretisch "möglich", dass Naquadah-Generatoren von irgendjemandem in jeder beliebigen anderen Galaxie genutzt wurden. So gut wie alles, was aus den Serien aus einem bestimmten Ort bekannt ist, kann theoretisch auch woanders mal existiert haben. Der Informationsgehalt geht gegen Null. Für eine tatsächliche Vermutung braucht es einen Hinweis, einen Anhaltspunkt, der dafür spricht, dass gerade diese Möglichkeit unter den unendlich vielen auch tatsächlich (im Serien-Universum) Realität geworden ist - so ziemlich das einzige, was so einen Punkt dann von einem (im Serienuniversum) etablierten Fakt unterscheidet ist die mangelnde explizite Bestätigung. Nicht nur der mangelnde explizite Ausschluss. Und hier haben wir offenbar nicht einmal einen Anhaltspunkt, dass nicht nur Naquadah bereits in der Ori-Galaxie bekannt war und genutzt wurde sondern auch spezifisch Reaktoren/Generatoren genutzt wurden, die ihrerseits Naquadah zur Energiegewinnung nutzen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:35, 12. Feb. 2024 (CET)

O'Neills Naquadah-Generator

Man könnte auch noch Jack O'Neills Naquadah-Generator zur Liste hinzu fügen. Die Seite "Naquadah-Generator" ist ja noch nicht so voll und außerdem ist das ja auch nur ein weiter Raktortyp ebenso wie der Orbaner Naquadah-Generator oder der Mark I --Simeon 20:45, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ergänzend

ergänzend: gerade in SGA 2x13 ab 11.17 einen Generator Mark II gesehen! Gruß: gast --92.226.25.198, 17:24, 2. Dez. 2013 (CET) (Signatur nachgetragen von Col. o'neill)

Jep, ist etwas schwer zu erkennen, dass es ein Mark 2 ist, aber noch gerade sichtbar. Es ist sogar ein „Mark 2 v2“. Ist eingetragen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 20:02, 2. Dez. 2013 (CET)