Diskussion:Toradresse

Alternative Betrachtungsweise

Auf der Grundlage des Gegenarguments halte ich die alternative Betrachtungsweise eher für irreführend und bin daher für Löschen. -- Salmalin ✉ 08:53, 11. Apr. 2008 (UTC)

Mir ist es egal, ob diese Betrachtungsweise gelöscht wird, jedoch würde eine solche Anmerkung Spekulationen verhindern, indem man klar darstellt, dass das Telefonnummernsystem widerlegbar ist. Ich würde es vielleicht als Hintergrundinformation in kursiver Schrift an das Ende des Artikels setzen. --MarkMcWire 09:29, 11. Apr. 2008 (UTC)

Weitere Anmerkung

Was hat der durchschnittliche Raum, der auf ein Stargate entfallen würde, mit dem Mindestabstand der Stargates voneinander zu tun? Ich denke, auch zwei Stargates, die weniger als 20 LJ voneinander entfernt sind, können separat angewählt werden, wenn die umliegenden Sterne/nkonstellationen eine genau Bestimmung des Ortes erlauben. -- Salmalin ✉ 08:53, 11. Apr. 2008 (UTC)

) Wenn alle Adressen gleichmäßig in der Milchstraße verteilt wären, hat man maximal ein Raster von 21 Lj, wo jedes Raster seine eigene Adresse erhält. Natürlich kann es auch Stargate-Adressen geben die weniger als 21 Lj voneinander entfernt sind, jedoch gibt es dann automatisch auch Bereich in der Milchstraße wo die Lücken zwischen zwei Adressen größer als 21 Lj sind, da ja die Anzahl der Adressen gleich bleibt und sie dann lediglich innerhalb der Milchstraße asymmetrisch verteilt wären. Es gibt nunmal nur ~ 2 Mrd verschiedene Adressen und damit ~ 2 Mrd verschiedene unterscheidbare Raumpunkte pro Sternentorsystem. Bei einer größeren Dichte der Sternentore müsste man die Größe des Netzwerk verkleinern. Die 21 Lj beziehen sich nur auf den Fall wo die Größe des Netzwerkes genau der größe der Milchstraße entspricht und alle Adressen gleichmäßig verteilt sind. Ansonsten gibt es große adresslose Lücken in der Milchstraße. Die Größe der Milchstraße und die Anzahl der möglichen Adressen ändert sich ja nicht. --MarkMcWire 09:27, 11. Apr. 2008 (UTC)

Ich habe die Formulierung des entsprechenden Abschnittes nochmals verdeutlicht. --MarkMcWire 09:35, 11. Apr. 2008 (UTC)

Überarbeitung

Ich werde mal eine Überarbeitung des Artikels machen. Auch wenn die einzelnen Kritikpunkte gut begründet sind ist das ganze zuwenig "Stargate" und zuviel reale Welt. -- Benutzer:Rene/sig 10:57, 11. Apr. 2008 (UTC)

Du kannst ja die Kritikpunkte als Hintergrundinformation kursiv ans Ende des Artikels stelle, löschen wäre m.E. eher kontraproduktiv und irgendwo auch doof, da die angesprochenen Fehler ja offentsichtlich sind. --MarkMcWire 11:02, 11. Apr. 2008 (UTC)

Entfernter Absatz aus dme Artikel

Tatsächlich ist es nicht möglich, einen Punkt im dreidimensionalen Raum nur durch eine einzige Koordinate zu beschreiben. Statt dessen muss ein Koordinatensystem festgelegt werden. Am häufigsten wird das einfache kartesische Koordinatensystem verwendet. Weitere Möglichkeiten, die sich vor allem bei Galaxien anbieten, wären Zylinderkoordinaten und Kugelkoordinaten. (Siehe dazu auch die Wikipediaartikel unter Weitere Informationen.) Alle Systeme benutzen entweder Strecken oder Winkel als Koordinaten. Sie haben dabei gemeinsam, dass sie nie mehr als drei Koordinaten benötigen, um einen bestimmten Punkt zu beschreiben - unabhängig davon, ob es sich um Strecken oder Winkel handelt. Daran sieht man, dass es völlig unnötig ist, den Zielort durch sechs Symbole zu bestimmen.

Eine Toradresse müsste daher aus genau sechs Symbolen bestehen - drei für das Ziel und drei für den Ausgangspunkt.

Dieser Absatz hat aus meiner Sicht keinen direkten Bezug zu Stargate, sondern passt eher in eine allgemeine Wikipedia ;-)

--MarkMcWire 11:30, 11. Apr. 2008 (UTC)