StargateWiki Diskussion:Archiv 4

Dies ist eine Archiv Seite und daher für weitere Bearbeitunge gesperrt.

Neue Beiträge bitte auf der StargateWiki Diskussion:Hauptseite anlegen.

Objekte anderer Völker

Ich habe gerade am Artikel Grace-Schiff gearbeitet. Dabei ist mir aufgefallen das es in diesem Artikel, natürlich, keinen Objekt Kasten gibt. Ich finde wir sollten überlegen ob wir nicht auch für solche Objekte einen Kasten machen. Dazu würden dann auch Objekte gehören von Völkern die nur ein oder zweimal aufgetaucht sind, so das ein eigener Kasten keinen Sinn macht. Die Vorlage könnte ja dann zB Diverse-Objekte heißen. -- Benutzer:Rene/sig 15:51, 25. Okt. 2007 (CEST)

Gute Idee, angenommen, nur ein anderer Name wäre besser. --Braeven 19:17, 25. Okt. 2007 (CEST)

Danke für deine Zustimmung. Der Name war ja nur ein Beispiel und mir war auf die schnelle nichts besseres eingefallen. Wer hat eine bessere Idee? -- Benutzer:Rene/sig 20:59, 25. Okt. 2007 (CEST)

Spontan würden mir einfallen:

• Sonstige Objekte anderer Völker
  • SOaV()
• Objekte diverser Völker
  • OdV()

denk mal das OdV am ehesten passt --Braeven 22:47, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ja OdV klingt recht gut. Allerdings würde ich das nur als Überschrift für die Box benutzen wollen. Als Name für die Vorlage finde ich das zu lang. Da könnte man schon Diverse-Objekte benutzten. Die anderen heißen ja auch: Antiker-Objekt, Asgard-Objekt ... -- Benutzer:Rene/sig 23:13, 25. Okt. 2007 (CEST)

Warum nicht die abkürzung benutzen, also OdV? --Braeven 23:25, 25. Okt. 2007 (CEST)

Einmal weil der Begriff nicht selbst erklärend ist und zweitens weil alle anderen Objekt Boxen eben nach dem Scheme Volk-Objekt benannt sind. Ich denke die Abkürzung ist zwar witzig aber passt aus den genannten Gründen nicht so gut. -- Benutzer:Rene/sig 23:42, 25. Okt. 2007 (CEST)

Neue Vorlage:Objekt angelegt -- Benutzer:Rene/sig 16:05, 10. Mai 2008 (UTC)

Fanprojekte

Angeregt durch die Seite Stargate Empire stellt sich mir die Frage ob wir bei unseren bisherigen Regeln zu Fanprojekten bleiben. Hier noch mal kurz die Regeln was ins Wiki gehört:

1. Alles was von MGM bzw. mit deren Genehmigungen herausgegeben wird. Alle diese Informationen können in Stargate Wiki erfasst werden. Allerdings nur unter zwei Bedingungen: Die Quellenangabe darf nicht fehlen (noch wichtiger als bei Informationen aus den Episoden) und die Informationen dürfen nicht im Wiederspruch zu Episoden stehen. Was man mit solchen Informationen machen kann bedarf noch der Diskussion. Eventuell als Fehler im Artikel des Merchandise Produkts angeben.

2. Fanprojekte. Diese gehören nicht in Stargate Wiki. Klingt hart aber wenn wir hier alles aufnehmen was sich irgend jemand zu Stargate ausdenkt sehen wir hier bald kein Land mehr und es dürfte mehr Diskussionsbeiträge als Artikel geben.

3. Offizielle Spiele und ähnliches. Siehe Punkt 1. Alles was Offiziell ist darf hier aufgenommen werden. Auch wieder unter den Einschränkungen wie unter Punkt 1.

Soweit die Regeln bisher. Diese möchte ich auch beibehalten allerdings eventuell mit einer Ergänzung. Ich könnte für Fanprojekte einen eigenen Namensraum, Fanprojekt oder vergleichbares, anlegen. In diesem Namensraum könnte zu jedem Projekt ein Artikel angelegt werden. Durch die Trennung vom Hauptnamensraum gibt es keine Probleme das die Informationen vertauscht werden.

• Vorteil: Zusätzliche Informationen im Wiki. Das stärkt einmal das Wiki als Informationsquelle zum Thema Stargate und vergrößert seine Bekanntheit. Eventuell Pflicht der Projekte auf Stargate Wiki zu verweisen?
• Nachteil: Zusätzlich Seite im Wiki (eigentlich keine Nachteil), eventuell Probleme falls jemand nicht auf die strikte Trennung der Namensräume achtet.

Meinungen? -- Benutzer:Rene/sig 13:14, 30. Jan. 2008 (CET)

Solange es bei einem Artikel pro Projekt bleibt ist wohl nichts dagegen zu sagen. Der Standardnamensraum sollte aber auf jeden Fall nur offizielle Informationen enthalten. --Driver2 14:27, 30. Jan. 2008 (CET)

bleiben wir nur bei Fanprojekten oder dehnen wir das auch auf merchandise aus? auch anspielungen in anderen Sendungen könnte man ja auch einer eigenen seite sammeln(z.B. Simpsons) --Braeven 18:43, 30. Jan. 2008 (CET)

@Driver2: Es soll nur ein Artikel pro Projekt sein und nur im eigenen Namensraum. Der Hauptnamensraum bleibt den offiziellen Quellen vorbehalten. In der Hauptsache eben die Serien.

@Braeven: Gerade Anspielungen in anderen Sendungen sind sicher ein Grund warum man so einen extra Bereich anlegen sollte. So etwas interessiert doch echte Fans. Meine ich jedenfalls. Stellt sich natürlich die Frage wie man diesen Namensraum dann nennen soll. Immerhin ist eine Serie wie Simpsons ja kein Fanprojekt. Ich könnte auch mehrere Namensräume (Fandom,Bücher,Merchandise,..) anlegen aber ich weiß nicht ob man sich da nicht verzettelt. Es ist auch zu überlegen ob man zB die Seite Stargate-Magazin dann in so einen Bereich auslagern sollte. Eigentlich gehören diese ja nicht wirklich in den Hauptnamensraum. Zumindest habe ich noch keines der Hefte in der Serie gesehen.

Das ganze ist bisher nur eine Idee, wenn es mehr Stimmen dagegen als dafür gibt kann ich es auch sein lassen. Arbeit mit dem Namensraum anlegen habe ich nicht, sind nur zwei Zeilen im Code. -- Benutzer:Rene/sig 20:00, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich denke, wir müssen unterscheiden zwischen:

• Infos aus der "Stargate-Welt" und
• all den Formen, in denen diese ausgebaut und fortentwickelt wurde.

Mit Infos aus der Stargate-Welt meine ich das, was wir bisher hier vor allem machen: Artikel über Episoden, Völker, Personen etc. Das ist bisher im Hauptnamensraum und sollte da auch bleiben und der Hauptnamensraum sollte auch dafür reserviert bleiben. Auf der anderen Seite stehen für mich Fanprojekte, Spiele, Merchandise etc, was "nur" an die Stargate-Welt anknüpft bzw. auf ihr aufbaut (hier würde ich auch Stargate-Magazin einordnen). Solche Sachen sollten wir, wenn wir es aufnehmen wollen, kurz halten (z. B. 1 Artikel jeweils nur) und in einem anderen Namensraum sammeln. Den würde ich aber nicht weiter differenzieren, da reicht einer für. Unterscheidungskriterium wäre dann: Kommt die Info aus den Episoden oder nicht?

Eine Art Zwischenstellung nehmen für mich so Artikel ein wie einer über die Simpsons oder auch den Zauberer von Oz: Nach meiner Ansicht sind es Hintergrund-Infos zu unserem Hauptthema und gehören daher eher in den Hauptnamensraum. Aber auch das sollten wir kurz halten und auf die Infos beschränken, die zum Verständnis der Anspielungen etc. nötig sind. Die Kategorie Hintergrund erfasst doch diese Artikel ganz gut. Ansonsten bin ich für die Beibehaltung der Regeln (s. Beginn des Threads).

@René: Was meinst Du mit Pflicht der projekte, auf Stargate Wiki zu verweisen? --Salmalin ✉ 09:42, 31. Jan. 2008 (CET)

@Namensraum: Ich wäre für 3 Namensräume im Moment: Merchandise, Fanprojekte und Stargate in anderen TV-Serien. Ich pflücke das mal was mehr auseinander:

Merchandise: Alles was man kaufen kann. ABER nicht für jede Actionfigur einen Artikel, sondern übersichtlich nur einen Artikel für alle Actionfiguren, einen für alle Bücher, einen für Modellbausätze, einen für das SG-Magazin und einen für alles andere(wie z.B. die Uhren im Stargate Design).

Fanprojekte: Würde ich generell mal jetzt sagen pro Projekt einen Artikel: Kurze Beschreibung, Zusammenfassung, Link usw.. Die Frage die sich mir dabei gerade stellt, ist: Ab wann ist ein Fanprojekt ein Fanprojekt fürs Wiki? Ich meine ist jede kleine Geschichte die Geschrieben wird schon wichtig genug fürs Wiki? Oder ist jede Seite mit Stargatebereich schon ein Fanprojekt?

Stargate in anderen TV-Serien: Würde ich einfach Sagen, was im TV kommt mit Stargatebezug, sollte eine Zusammenfassung der entsprechenden Episode sein. Also z.B. Die Simpsons -> Zusammenfassung der Geschichte, ein paar Bilder dazu und am Ende z.B. ein Link zum Simpsons-Wiki zur entsprechenden Episode.

Wenn wir ein Fanprojekt aufnehmen würde ich jetzt keine Pflicht machen, einen Link zu setzen, sondern würde eher sagen: Wir freuen uns über einen Link. Zwang ist immer blöd und muss kontrolliert werden.

10:38, 31. Jan. 2008 Braeven (Nachgetragen von Benutzer:Rene/sig 12:28, 31. Jan. 2008 (CET))

@Link auf Stargate Wiki: Salmalin hat Recht. Eine freundliche Bitte ist sicher besser, außerdem habe ich keine Zeit und Lust das immer zu prüfen. Ich denke wir erreichen mehr durch die Qualität unseres Wikis als durch Zwangslinks.

@Andere Serien: Da kann man unterscheiden zwischen "die Serie wurde in Stargate erwähnt" und "Serien die Stargate aufgreifen". Wobei ich eigentlich der Meinung bin beides sollte nicht im Hauptnamensraum stehen. Ich Zitiere mal was ich zu dem Thema im Handbuch geschrieben habe:

Stargate Wiki ist, wie der Name schon sagt, ein Lexikon (Wiki von Wikipedia) über alle Themen rund um die Serie Stargate. Alle Gegebenheiten und Objekte die in Stargate ein Rolle spielen gehören in das Wiki. Stargate Wiki ist allerdings kein Universal Lexikon. Das bedeutet das in Stargate Wiki keine Artikel zu Objekten gehören die man genauso auch im realen Leben findet, es sei denn sie haben in Stargate eine besondere Bedeutung oder zusätzliche Eigenschaften.

Von daher würde ich gerne zB die Simpsons lieber in den neuen Namensraum auslagern, auch wenn Jack die Serie erwähnt. Man kann ja auf diesen Artikel verweisen. Ebenso Star Wars das Teal'c immer mal wieder erwähnt.

Allerdings hat Salmalin mit dem Hinweis auf die Kategorie Hintergrund nicht unrecht. Eventuell sollte man also doch unterscheiden ob eine Serie in Stargate erwähnt wird oder umgekehrt. Es kann dann auch passieren das eine Serie in beiden Namensräumen auftaucht, was aber kein Problem ist.

@Anzahl & Namen der Namensräume: 3 Namensräume scheinen mir ganz gut begründet auch wenn mir der letzte Name Stargate in anderen TV-Serien etwas lang ist.

-- Benutzer:Rene/sig 12:28, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich würde Serien die in Stargate erwähnt werden und Serien die Stargate erwähnen trennen. Letztere sollten in den Hauptnamensraum(da sie bestandteil der Serie sind), die anderen nicht. Im Fall der Simpsons würde ich es in beide Räume einordnen, da sowohl simpssons in Staragte erwähnt werden, als das in einer Episode der Simpsons Stargate erwähnt wird. --Braeven 15:25, 31. Jan. 2008 (CET)

---

Ich versuche das Meinungsbild mal zusammen zu fassen:

• Grundsätzlich gegen eine Erweiterung des Wikis um einen Fan und mehr Bereich

keiner

• Dafür unter der Bedingung das der Hauptnamensraum davon frei bleibt

Rene, Salmalin, Braeven, Driver2

Bleibt noch die Frage der Anzahl der Namensräume und ihre Namen. Hier einige Vorschläge:

• Bereich der Fan Projekte

Fanprojekt

Fandom

• Bereich kommerzielles zum Thema Stargate

Merchandise

• Bereich TV-Serien/Sendungen die sich auf Stargate beziehen

Stargate in anderen TV-Serien

TV-Serien

Besonderst der Namen des zuletzt genannten Bereiches finde ich noch nicht so glücklich. -- Benutzer:Rene/sig 16:18, 31. Jan. 2008 (CET)

Sowas wie Star-Trek-Darsteller ist doch ähnlich wie Hinweise auf andere Serien. --Driver2 16:44, 31. Jan. 2008 (CET)

Richtig. Nur was genau willst du damit sagen? -- Benutzer:Rene/sig 22:06, 31. Jan. 2008 (CET)

Wenn wir TV-Serien, die in Stargate genannt werden, in den Hauptnamensraum stecken (Kategorie:Hintergrund), kann der Namensraum für Serien, die Stargate erwähnen, "TV-Serien" heißen, oder? Andererseits ist das etwas eng: Ich weiß nicht, ob es das gibt, aber vielleicht wird ja auch in Filmen, Büchern etc. auf Stargate angespielt. Gibt's nicht einen allgemeineren Namen? Und gibt es dafür überhaupt genug Artikel, dass sich ein eigener Namensraum lohnt? Wenn es zuwenig Artikel sind, verliert man den Namensraum und die Artikel leicht aus den Augen.

Und ich finde "Fanprojekt" schöner als "Fandom", ist wohl Geschmackssache. (Übrigens: Das Argument gegen Zwang war nicht von mir, aber ich stimme dem zu. ;-) ) --Salmalin ✉ 13:26, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich habe jetzt zuerst mal die Namensräume Fanprojekt und Merchandise angelegt. Der Artikel Stargate Empire ist auch bereits verschoben nach Fanprojekt:Stargate Empire. Für den letzten Namensraum bin ich mir noch nicht sicher welchen Titel wir benutzen sollten, daher habe ich ihn erst mal weggelassen.

Jetzt bleibt noch auf die neuen Namensräume hinzuweisen. Ich mache mich mal daran das Handbuch zu erweitern. -- Benutzer:Rene/sig 18:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Javascript in Artikeln möglich? war: Spoiler

Diskussion von Diskussion:Hauptseite hier her verschoben und IP nachgetragen.

Also, ich möchte mal etwas den Sinn der Spoiler etwas anzweifeln. Nehmen wir das mal als Beispiel: http://stargate-wiki.de/index.php/SGA_4x01 Ich finde das Irgendwie hässlich, zumal das bei höheren Auflösungen eh nicht hilft. Wie wäre es, wenn man stattdessen ein Javascript Popup oder dergleichen machen würde? Das wäre zwar auch nicht sehr schön, aber wenigstens doch sinnvoller, als ein "HIER GEHT ES WEITER!!111" mit einen paar V's als Pfeile! -- 19:15, 8. Nov. 2007 217.230.109.28

Also der Sinn von Spoileren ist ja wohl klar. Wenn es um die Darstellung geht die kann man natürlich ändern. Wenn es nur um die Größe geht kann man die Vorlage einfach größer machen. Wenn die Optik nicht gefällt könnte man sie zB mit einem Bild etwas aufpeppen.

Die Idee mit dem Javascript Popup ist ja nicht schlecht nur:

1. Javascript ist nicht ganz so einfach in Artikel einzubauen. Möglich schon, aber ich müsste wohl noch zusätzlich was am System machen.
2. Es ist zwar selten aber es soll Leute geben die haben Javascript deaktiviert oder zumindest das aufgehen von Boxen abgestellt.
3. Die Seite wird hinter der Box bereits angezeigt. Überhaupt erscheint es mir nicht trivial das Script so zu schreiben das es Sinnvoll arbeitet (Seite nicht zu früh anzeigen, Seite gar nicht anzeigen wenn man auf Abbrechen geht).
4. Ich finde es nicht schön wenn solche Boxen erscheinen. Das Nervt.

Andere Meinungen dazu? -- Benutzer:Rene/sig 21:11, 8. Nov. 2007 (CET)

Okay, also, ich bins noch mal. Jaja, das mit den Javascript Popups war ja nur eine Idee. Man könnte die Seite auch mit Halbtransparenten Layern (nen schwarzer Layer, 50% opacity) verdunkeln, und wenn man okay drückt verschwindet der layer und man kanns lesen, drückt man hingegen Abbrechen, dann kommt man wieder auf die Hauptseite oder auf history(-1) -- 22:19, 8. Nov. 2007 217.230.82.183

Danke für die Anregungen, so in der Art könnte man das sicher machen. Allerdings bin ich eben nicht so überzeugt davon das diese nervigen Boxen sein müssen. Eine andere Idee ist einen Button auf der Seite anzuzeigen der die Informationen anzeigt wenn man in klickt. Eventuell sind ja aber andere auch deiner Meinung? -- Benutzer:Rene/sig 12:57, 9. Nov. 2007 (CET)

Das finde ich aber auch doof, wenn die Seite anfangs so klein ist, und dann plötzlich durch klicken auf den Button so groß wird. Also, wie gesagt, ich wäre für die Sache mit dem Layer. Das sähe dann so aus, wie als würde man auf npshare.de etwas hochladen, da wird auch die restliche Seite verdunkelt! Wäre doch eigentlich ganz praktisch, und ohne JavaScript Boxen?

Also ich finde die Spoiler an sich erstens praktich und wichtig und zweitens die konkreten auch okay. Im Gegensatz zu den fortgeschrittenen Varianten, die hier diskutiert werden, muss man bei den aktuellen einfach nur scrollen, was am schnellsten geht (jedenfalls wenn man eine Maus mit Rad hat), und selbsterklärend ist. Ich habe nichts gegen eine alternative Lösung, sehe aber auch keinen großen Bedarf dafür. -- Salmalin ✉ 14:37, 11. Nov. 2007 (CET)

Das mit dem Scrollen hat sich bei höheren Auflösungen allerdings ziemlich schnell erledigt. Außerdem sieht das gelinde gesagt... ziemlich unschön aus, diese V's. Bei dieser "modernen" Methode (den Layern) muss man auch nur einen Button drücken ;)

Von welchen Auflösungen reden wir hier denn? Ich habe die Vorlage mal leicht geändert, Spoiler größer, echte Pfeile und ein Button um den Spoiler zu überspringen. Ehrlich gesagt ist mir das andere zuviel Aufwand im Moment. -- Benutzer:Rene/sig 18:56, 11. Nov. 2007 (CET)

Auflösung 1920x1200, da hat man dann unten schon so einiges lesen können, was jetzt allerdings nicht mehr der Fall ist. Bei der anderen Lösung kann ich gerne auch meine Hilfe anbieten. -- 01:37, 19. Nov. 2007 217.230.125.91

Es ist ja jetzt eine schnelle Möglichkeit gegeben zu den Infos zu springen und die V's sind jetzt Pfeile. So möchte ich es jetzt lassen. Das einzige was man noch machen könnte wäre ein Hintergrundbild mit Stargate Motiv. Dazu reichen aber meine künstlerischen Fähigkeiten nicht aus. -- Benutzer:Rene/sig 09:39, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich versuche gerade die Spoilervorlage etwas zu modifizieren, so dass der Artikel nicht mehr gescrollt werden muss, sondern per CSS display: none versteckt wird und beim Klick angezeigt wird. Wie kann ich da einen Link auf document.GetElementById('spoiler').style.display='show'; setzen? --HeXagon 21:49, 26. Feb. 2008 (CET)

Javascript ist in den Artikeln nicht erlaubt (meine ich zumindest). Warum willst du dir die Arbeit eigentlich machen? Man braucht doch nicht scrollen sondern kann auf den Link klicken dann springt man direkt zum Artikel. Ich meine das ich mir mal vor laaanger Zeit die Mühe mit dem CSS-Spoiler gemacht habe damit man kein Javascript braucht.

Wie willst du das übrigens genau machen? Einfach den ganzen Artikel in eine Vorlage einpacken, also {{Spoilerwarnung|...Artikel...}} geht nicht. Sobald eine weitere Vorlage oder eine Tabelle(?) im Artikel vorkommt wird der Artikel nicht richtig angezeigt bzw. versteckt. Man müsste als oben eine Einleitungsvorlage und unten eine Abschlussvorlage machen. Wobei der Abschluss wohl nur aus </div) besteht. -- Benutzer:Rene/sig 22:37, 26. Feb. 2008 (CET)

das war die idee quasi {{spoiler-header}} und {{spoiler-footer}}. empfinde das irgendwie als eleganter, zumal javascript auch tückisch ist, manche habens deaktiviert :) war nur so ein spielerischer Gedanke --HeXagon 22:41, 26. Feb. 2008 (CET)

Ja die Idee ist an sich gut nur widersprichst du dir etwas oder ich verstehe dich nicht richtig. Wenn Javascript seine Tücken hat und manche es deaktiviert haben warum willst du es dann nutzen? Eventuell kann man so was schon machen, nur muss es dann in der eigenen monobook.js Datei definiert sein um es zu testen. Später kann ich es auch in die allgemeine Datei kopieren. (Ich habe die Diskussion von oben hier her kopiert es geht ja um das selbe Thema). -- Benutzer:Rene/sig 22:53, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich habe gerade nochmal diese Kompatibilitätssache durchdacht. Man könnte doch das ganze so einrichten, das im body onload falls Javascript aktiviert ist der bisherige Spoiler auf "hidden" gesetzt wird und der elegantere zum Einsatz kommt. Wenn es dann nicht aktiviert ist bleibt alles wie es bisher ist. Ich habe gesehen, dass es hier Auflistungsvorlagen gibt, die auch "toggle'n", ich komme allerdings nicht dahinter, wo da der Link definiert wird. --HeXagon 23:11, 26. Feb. 2008 (CET)

Also du findest die Definition in MediaWiki:Monobook.js und die entsprechende Vorlage ist Vorlage:Navigationsleiste. Frag mich aber nicht wie das genau geht, ich hab das nur aus der Wikipedia kopiert und mich noch nicht weiter damit beschäftigt. Es geht ja -- Benutzer:Rene/sig 00:01, 27. Feb. 2008 (CET)