StargateWiki Diskussion:Hauptseite

Archiv

Damit diese Seite nicht zu unübersichtlich wird, werden abgeschlossene Diskussionen in das Archiv verschoben. Sollte also ein Problem hier nicht auftauchen bitte schau doch mal im Archiv nach ob die Frage nicht bereits behandelt wurde. Natürlich spricht nichts dagegen eine Frage hier erneut zu diskutieren, dann aber bitte mit neuen Argumenten!

Archiv 1	Archiv 2	Archiv 3
Archiv 4	Archiv 5	Archiv 6

Aktuell haben wir folgende Diskussionen

Namensräume

Unter Hilfe:Namensräume werden ja die Namensräume im Wiki beschrieben. Soweit so gut. Jedoch sind einige Namensräume dort außenvor gelassen. Zum einen sollten Merchandise und Fanprojekte dort vielleicht auch beschrieben werden. Zum anderen ist die Benutzung von Portalseiten mit nur einer Seite (Portal:Völker) in diesem Wiki sehr sporadisch. Laut der Wikipedia dienen Portale dazu größere Themenkomplexe systematisch zu erschließen. Ich denke das trifft auf mehr Seiten zu als die Völker, mindestens alle die auf der Hauptseite als Themenbereiche verlinkt sind.

Ich schlage also vor entweder konsquent alle entsprechenden Seiten in den Portal-Namensraum zu verschieben oder ganz auf Portalseiten zu verzichten. Zudem ist mir noch aufgefallen, dass anscheinend überhaupt kein Portal-Namensraum existiert, sondern es einfach nur ein Seitenname im Artikelnamensraum ist. In der Wikipedia gibt es dafür einen extra Namensraum (was ja die Doppelpunkte ja normalerweise auch bedeuten sollten), mit einer Unmenge an Seiten.

Portale sind, wie andere Namensräume auch, sinnvoll für die Trennung echter Artikel und Artikel die nur andere Artikel verlinken. So gibt es in der Wikipedia einen Artikel Wissenschaft und ein Portal Wissenschaft. Man könnte zwar im Artikel auch alle Links die im Portal stehen unterbringen, jedoch würde dadurch der Artikel schnell zu groß.

Unser Wiki hat natürlich nicht die Themenvielfalt wie Wikipedia, aber trotzdem sollte man eine einheitliche Lösung dafür finden.

--Driver2 13:29, 14. Apr. 2008 (UTC)

Die Hilfe ist leider teilweise noch auf einem sehr alten Stand Salmalin und ich haben einige Seiten schon überarbeitet aber leider gibt es da noch viele Lücken.

Ich bin mal ehrlich, ich habe in Wikipedia nie Portale gesehen. Als hier jemand die Seite Volk zum Portal gemacht hat habe ich mir dabei nichts gedacht. Daher gibt es auch keinen Namensraum Portal. Das kann ich, wenn wir uns so entscheiden schnell nachholen.

Von der Ordnung her ist es sicher Sinnvoll Portale anzulegen. Eigentlich soll der Haupt/Artikel-Namensraum ja nur Artikel von Objekten enthalten die in Stargate vorkommen. Die Episoden zB sind zwar die Grundlage kommen aber in Stargate nicht vor. Kandidaten für Portalseiten sind schon mal alle Seiten die im Menübereich "Dein Stargate-Zugang" stehen. Die Umstellung der Verweise dürfte per Bot recht schnell gehen. Also ich bin dafür Portale einzuführen. -- Benutzer:Rene/sig 19:19, 17. Apr. 2008 (UTC)

Ich bin auch dafür (der Text oben war ja recht neutral gehalten). Ist ja ein durchaus sinnvolles Wiki-Konzept. --Driver2 15:22, 18. Apr. 2008 (UTC)

Wie sieht es jetzt damit aus, wirst du einen Portal-Namensraum anlegen? --Driver2 09:51, 21. Apr. 2008 (UTC)

Ich hatte gehofft das noch jemand eine Meinung hat aber eigentlich ist das ja auch keine große Sache. Ich habe den Namensraum angelegt und die Völker Seite dort einsortiert. -- Benutzer:Rene/sig 10:34, 21. Apr. 2008 (UTC)

Welche Seiten wollen wir dann in den Portal-Namensraum verschieben? Bei manchen Seiten sollte man wohl jedenfalls auch den Bot einsetzen, da sehr viele Seiten auf sie verlinken. --Driver2 11:08, 21. Apr. 2008 (UTC)

Ich dachte an die Seiten die im Menu Dein Stargate-Zugang stehen. Das muss ich wohl teilweise mit dem Bot machen. Brauche aber erst die neue Version da die alte Version irgendwie mit der neuen Software nicht funktioniert. Einige Seiten zB Objekte, könnte man bei dieser Gelegenheit auch mal überarbeiten. -- Benutzer:Rene/sig 19:45, 10. Mai 2008 (UTC)

Namensgebung der Artikel

Bennenen wir Artikel (insbesondere über Objekte) nach dem Muster <Objekt> (<Volk>) oder <Volk>-<Objekt>? Ich finde eigentlich die erste Variante schöner. Es gab auch in der Hilfe mal eine ähnliche Regelung, in der es um Fälle wie Hathor und Hathor (Person) ging, aber ich finde die Seite nicht mehr. Anlass für meine Frage ist die Benennung der diversen Stabwaffen, Stabwaffe, Ori-Stabwaffe etc., die ich gerne überarbeiten würde. --Salmalin ✉ 10:20, 29. Jan. 2009 (UTC)
Nachtrag: Hab' die Seite gefunden: Hilfe:Definitionen, aber die beantwortet meine Frage auch nicht. --Salmalin ✉ 10:24, 29. Jan. 2009 (UTC)

Sorry deine Anfrage übersehen. Ich würde auch sagen das Ori-Stabwaffe besser ist als Stabwaffe (Ori). Die Schreibweise mit den Klammern sollten wir nicht überall einsetzen. Müsste ich wohl im Handbuch abgrenzen wann man was benutzen sollte. -- Benutzer:Rene/sig 06:48, 11. Mär. 2009 (UTC)

Zur Abgrenzung: Objekt, Person usw. scheint eher der Typ des Artikels zu sein. Während also die Ori-Stabwaffe zwar ein 'Objekt' ist, ist es kein 'Ori'. Das soll keine Wertung sein, nur ein Gedanke was die beiden Begriffe unterscheidet. Wenn man aber tatsächlich danach geht, dass der Begriff in Klammern ein 'ist ein..' impliziert, dann dürfte es höchstens '(Ori-Objekt)' heissen, aber nicht '(Ori)'. --Driver2 14:28, 11. Mär. 2009 (UTC)

Danke so genau habe ich mir das noch nicht überlegt. Ich werde mir erlauben diesen Gedanken ins Handbuch zu packen. -- Benutzer:Rene/sig 17:08, 11. Mär. 2009 (UTC)

@Driver2: Ich meine "(Ori)" im Sinne von Stabwaffe der Ori. Wir haben zwei Arten von Namenskollisionen: Einmal könnten verschiedene Artikeltypen den gleichen Namen haben (dann muss die Art des Artikels in Klammern angegeben werden). Bei der zweiten Variante gibt es verschiedene Dinge mit dem gleichen Namen, die man irgendwie auseinander halten sollte. Die Info in Klammern ist also generell dazu da, das im Titel genannte Ding genauer zu spezifizieren.

@Rene: Ich glaube, wir haben uns missverstanden. Ich bin eher für "Stabwaffe (Ori)" als für Ori-Stabwaffe, und zwar weil die Stabwaffe der Gegenstand ist, um den es geht im Artikel. Der Zusatz "Ori" ist nur deshalb nötig, weil es mehrere Stabwaffen gibt. Für die Klammerversion spricht auch, dass wir sie bei der anderen Art Kollision auch einsetzen. (Vielleicht sollten wir im Handbuch einen eigene Seite zum Thema "Namenskonvention" aufmachen?) --Salmalin ✉ 14:06, 14. Mär. 2009 (UTC)

Ergänzung: Bei Volk (SG1 3x14) wird auch die Klammer-Schreibweise verwendet. Und persönlich finde ich die Liste der Tollaner-Objekte in der bisherigen Schreibweise nicht sehr schön (s. Liste auf Objekte). --Salmalin ✉ 14:19, 14. Mär. 2009 (UTC)

Da ich gerade mal etwas aufräume und dabei auch das Handbuch etwas bearbeite habe ich mir den Abschnitt zu den Artikelnamen mal genauer angesehen. Dort heißt es (Hilfe:Definitionen#Namens Konflikte): Teilweise ist es nicht möglich, einen Artikel nach dem oben angegebenen Muster zu benennen, weil es bereits einen Artikel mit dem selben Namen gibt. In diesem Fall erhält einer der Artikel einen Namenszusatz. Genau um diesen Fall geht es ja hier. Es gibt mehrere Objekte die zB Stabwaffe heißen. Also werden diese über einen Zusatz unterschieden. Die Form des Zusatzes ist leider nur an Hand der Beispiele definiert aber eindeutig ist immer die nachgestellte Klammerform angegeben. Wir brauchen also noch nicht mal einen neuen Absatz im Handbuch sondern nur eine Klarstellung des entsprechenden Abschnitts. @Salmalin: Das ist somit der Abschnitt Namenskonventionen.

Ich weiß das ich das Handbuch selbst geschrieben habe und es natürlich auch ändern kann aber eigentlich sehe ich keinen Grund dafür. Ich habe oben zwar selbst Ori-Stabwaffe geschrieben aber die Argumente von Salmalin haben mich noch mal zum nachdenken gebracht. Warum zwei verschiedene Unterscheidungen für das selbe Problem einführen? So etwas bringt nur Verwirrung.

In den selben Bereich fällen übrigens auch die Artikel (siehe Portal:Völker) Insekt von PB6-3Q1 - Nutztier von Abydos - Wesen (SG1 5x08) - Wesen (SG1 6x13) - Wurm (SG1 10x05). Einmal wird die Klammerform aus dem Handbuch benutzt einmal X von Y. Die Artikel müssen also verschoben werden nach Insekt (PB6-3Q1) und Nutztier (Abydos).

-- Benutzer:Rene/sig 14:09, 15. Mär. 2009 (UTC)

Ausführlichkeit der Episodenbeschreibungen

Im Handbuch steht, man solle "auch solche Fakten und Ereignisse [zu] erwähnen die man persönlich für nicht so wichtig hält". Ich frage mich aber wie ausführlich die Nacherzählung denn nun tatsächlich sein soll.

Beispiel: Der Sturm. Da sollten die wichtigsten Storyelemente vorhanden sein, jedoch ist natürlich nicht jede Szene im Detail beschrieben. Zum Beispiel erfährt man einige Dinge nicht:

• McKay und Zelenka hatten die Idee mit den Blitzen
• Der letzte Jumper bleibt im Sturm stecken da einige Athosianer auf Jagd waren
• Sora erkundigt sich nach Teyla, der sie die Schuld an dem Tod ihres Vaters gibt
• Kolya glaubt nicht, dass seine Truppe fertig ausgebildet ist
• Der Code zum Deaktivieren der Erdungsstationen ist 031547

usw.

Das mag vielleicht blöd aussehen, aber das sind alles Fakten die irgendjemand vielleicht suchen könnte. Bloss wird die Beschreibung dann recht lang. Den exzellenten Artikeln nach zu urteilen wird wohl die längere Variante bevorzugt. Was findet ihr besser? Oder findet ihr in Der Sturm sind alle wichtigen Dinge erwähnt und die anderen Episodenbeschreibungen sind nur deshalb länger, weil mehr wichtige Informationen in der Episode enthalten sind? --Driver2 15:48, 10. Mär. 2009 (UTC)

Laut der Vorgaben im Handbuch ist der Artikel mit 437 Worten an der unteren Grenze. Ich habe dort 500 bis 1500 Worte angegeben. Der Artikel darf also noch ausgeweitet werden. Mit der doppelten Länge (~1000 Worte) dürften die meisten deiner Punkte erschlagen sein. Wobei es immer ein Problem ist das mancher Schreiber mit 500 Worten mehr Informationen liefert als ein anderer mit 1.000. Eine Hilfe dazu steht ja auch im Handbuch: Um den Inhalt in lesbare Form zu bekommen ohne zu ausschweifend zu werden empfiehlt es sich einzelnen Handlungsstränge größtenteils am Stück zu erzählen und nicht, wie meist in den TV-Ausstrahlungen der Episode zwischen den Strängen zu springen. Das trifft nicht auf Der Sturm zu sondern war mehr ein allgemeines Anliegen.

Wenn es dir darum geht das ein Leser bei mehr als 500 Worten verschreckt wird, wenn er nur einen kurzen Überblick bekommen mocht dann sollten wir überlegen die Zusammenfassung zu erweitern. -- Benutzer:Rene/sig 16:21, 10. Mär. 2009 (UTC)

Wenn wir grade schon bei Episodenbeschreibungen sind. Irre ich mich oder gibt es noch keine Übersicht über den Stand der Episodenseiten (ähnlich wie StargateWiki:Projekte/Links_und_Verweise/SG1)? Das wäre doch recht praktisch, da sehr viele noch nicht komplett sind. --Driver2 19:12, 10. Mär. 2009 (UTC)

Nö, zumindest habe ich so eine Seite nicht angelegt. Wer möchte...? -- Benutzer:Rene/sig 19:25, 10. Mär. 2009 (UTC)

Ich bin schon dabei.. --Driver2 19:42, 10. Mär. 2009 (UTC)

Bevor ich jetzt alles durchgehe. Was und wie sollte bewertet werden? Bisher hab ich: Zusammenfassung (Text), Bilder in der Zusammenfassung, zusätzliche Bilder, Dialogzitate. Die Links und Verweise haben ein eigenes Projekt und der Rest (Hintergrundinformationen/Wichtige Stichpunkte) muss nicht unbedingt vorhanden sein. Natürlich könnte man es trotzdem bewerten, um herauszubekommen wo vielleicht noch was zu tun ist (falls es für die jeweilige Episode denn Dinge gibt die da rein gehören). Als Bewertung dachte ich an 0 'nicht vorhanden' bis 3 'sehr gut'. --Driver2 20:23, 10. Mär. 2009 (UTC)

Klingt gut. Wobei ich auf zusätzliche Bilder nicht so sehr Wert lege. Oder besser es sollten wirklich nur Bilder sein die nötig sind. Aber das hat ja nichts mit deiner Tabelle zu tun. -- Benutzer:Rene/sig 06:45, 11. Mär. 2009 (UTC)

Naja, wenn man der Meinung ist, die Bilder reichen, kann man es ja trotzdem auf 'gut' setzen. Die Tabelle soll ja erstmal darauf hinweisen, wo möglicherweise noch was zu tun ist. --Driver2 14:09, 11. Mär. 2009 (UTC)

Das Projekt ist jetzt übrigens hier zu finden: StargateWiki:Projekte/Episodenartikel --Driver2 14:11, 11. Mär. 2009 (UTC)

Was jetzt noch fehlt ist ein Hinweis an der richtigen Stelle damit das Projekt auch gefunden wird. Ich habe so das Gefühl das es noch ein oder zwei wichtige Seiten gibt die nur wenige Leute finden. Hat jemand eine Idee wo/wie man einen Hinweis auf diese Seiten Hinterlegen soll? -- Benutzer:Rene/sig 17:11, 11. Mär. 2009 (UTC)

Nachtrag Gehört so etwas nicht eigentlich auf die Seite StargateWiki:Portal? Eine Seite die eher bescheiden zu nennen ist, weil sie immer noch so aussieht wie ich sie mal schnell geschrieben habe damit überhaupt etwas da steht. Ich gestehe es ich war schon Monate nicht mehr auf der Seite . -- Benutzer:Rene/sig 17:14, 11. Mär. 2009 (UTC)

Es is doch über StargateWiki:Portal zu finden. Es ist das Erste von den "aktuellen Projekten". In wieweit das Portal überarbeitet werden muss, sollten wir vielleicht gesondert diskutieren.--Moros 19:02, 11. Mär. 2009 (UTC)

Und es steht sogar auf der Hauptseite. Wo denn noch? --Driver2 20:15, 11. Mär. 2009 (UTC)

Vergiss meine Frage. War wohl nicht mein Tag. -- Benutzer:Rene/sig 19:24, 12. Mär. 2009 (UTC)

Zurück zum Thema. Ich habe hier eine schön ausführliche Zusammenfassung gefunden: Ein schlechter Plan. (Und in der Übersicht auch noch andere notiert.) --Driver2 21:18, 12. Mär. 2009 (UTC)

Ohne die Zusammenfassung gelesen zu haben: Es sind ca. 4.700 Wort das ist fürchte ich zuviel. Wer macht sich schon die Mühe so einen langen Text zu lesen. Die Länge macht es auch nicht einfach eine Information gezielt zu suchen. Ein Grund für die Länge ist sicher das sogar erzählt wird wer wo steht oder geht: Sie bricht ab und dreht sich weg. Sheppard stellt sich an ihre Seite. Auch sonst finde ich das man vieles kürzer fassen könnte ohne das Fakten verloren gehen.

Atlantis befindet sich Woolsey derweil in der Cafeteria und holt sich eine Orange. Am Geländer steht Caldwell und ließt einen Bericht, bis Woolsey sich zu ihm stellt und ihn anspricht. Caldwell fragt ihn, wie er sich einfügen würde und Woolsey antwortet, das ihm diese Uniform nicht so richtig gefallen würde und Caldwell stimmt ihm zu. In Anzug und Krawatte würde er mehr herausstechen. Ist so etwas wichtig? Ich würde sagen nein. Eventuell kann man in einem Nebensatz erwähnen das Woolsey Probleme damit hat sich einzugewöhnen.

Allerdings finde ich es auch schade die Zusammenfassung einfach zu löschen, war ja sicher eine Menge Arbeit. Wir sollten da wirklich überlegen eine extra Seite für einen Lang-Inhalt anzulegen, zB Ein schlechter Plan/Inhalt. -- Benutzer:Rene/sig 21:33, 12. Mär. 2009 (UTC)

Vielleicht hätte ich Ironie-Tags benutzen sollen. Wenn einem jedes Wort und jede Bewegung interessiert, sollte man wohl lieber ein Transcript lesen. Also kein Dialog-Script, sondern eines das auch den Rest beschreibt. Die Arbeit löschen finde ich auch schade, aber irgendwie ist es so einfach zu lang. --Driver2 00:16, 13. Mär. 2009 (UTC)

Ein Transcript ist es auch nicht. Dazu fehlen die genauen Wortlaute. Dafür erfährt man mehr über das Verhalten der Personen als in einem Transcript. Ich finde wirklich wir sollten den Inhalt verschieben (sobald ein kurzer Inhalt geschrieben wurde ich versuch es mal). Ich bin mir nur noch nicht im klaren ob Inhalt der richtige Name für die Unterseite ist. Übrigens könnte man auch noch weitere Unterseiten anlegen zB. Transcript falls jemand eines zu einer Folge schreiben möchte. Der Verweis auf diese Seiten sollte entweder gesammelt in der Infobox sein und/oder an entsprechender Stelle im Artikel. Also eine Verweis auf den langen Inhalt am Anfang(Ende?) der "normalen" Inhaltsangabe. -- Benutzer:Rene/sig 07:46, 13. Mär. 2009 (UTC)

Überarbeitung des StargateWiki:Portals

Hier könnt ihr euch mal auslassen in wieweit das StargateWiki:Portal überarbeitet werden muss. Welche Inhalte dort stehen, welche Inhalte im Vordergrung stehen sollten und wie das gestalterisch umgesetzt werden könnte.--Moros 19:02, 11. Mär. 2009 (UTC)

Qualitätssicherung der Artikel

Mir ist diese Nacht beim Aktualisieren einiger Artikel wieder aufgefallen, dass die Rubrik "Probleme und offene Fragen" in den meisten Artikel eher wie eine Forumsdiskussion oder ein Chat-Gespräch daherkommen mit wechselseitiger Beantwortung der Argument. Das kann nicht im Sinne eines Lexikon sein und ist stilistisch ziemlich daneben. Ich schlag daher vor alle diesbezüglichen Einträge zu löschen und ggf durch ordentlich ausformulierte Fragestellungen zu ersetzten. Ich stelle mir das in etwa so vor:

• Offene Frage / Problem
  • Theorie 1: ...
  • Theorie 2: ...
  • Theorie 3: ...
• Offene Frage / Problem

etc pp. Das macht einen wesentlich professionelleren Eindruck. In den Artikel die ich betreue und in den Episodenartikel über die ich zufälligerweise stolpere werde ich in Zukunft diese "diskussionsartigen Gespräche" einfach löschen. --MarkMcWire 16:40, 13. Mär. 2009 (UTC)

Ich gebe dir recht das ist mir auch schon aufgefallen. Normalerweise kopiere ich den Abschnitt dann einfach auf die Diskussionsseite. Da gehört so etwas ja auch hin. Obwohl ich gerade im Artikel Vergangenheit selbst eine Erklärung eingefügt habe sollte man das nur in Ausnahmefällen machen. Eigentlich ist eine Problem zu dem es eine Erklärung gibt ja gar kein Fehler und kann daher aus dem Abschnitt gelöscht werden. Da aber einige Punkte immer wieder angefragt werden sollte man in solchen Fällen eine Erklärung angeben. Allerdings finde ich das eine Aufzählung von mehreren Theorien den Rahmen des Artikels sprengt. Da finde ich es besser das Problem im Abschnitt "Probleme und offene Fragen" zu beschreiben und dann einen Verweis auf einen Abschnitt der Diskussionsseite zu setzen wo die möglichen Lösungen angegeben werden.

Alles unklar? Also etwas übersichtlicher, so finde ich sollte man es handhaben:

• Ist es überhaupt ein Problem/Fehler oder hat der Schreiber nur etwas vergessen oder übersehen.
• Wenn es eine definitive(wer entscheidet?) Erklärung gibt sollte diese unter dem Problem angegeben werden.
• Gibt es nur Theorien sollte ein Abschnitt auf der Diskussionsseite angelegt werden und auf diesen verwiesen werden.
• Probleme/Fehler für die es eine Erklärung gibt gehören nur in den Abschnitt wenn die Erklärung nicht leicht ersichtlich ist oder die Frage danach häufiger gestellt wird.

-- Benutzer:Rene/sig 17:38, 13. Mär. 2009 (UTC)

Beispiele wie es mir vorstelle, sieht man in den Artikeln Stargate, Wurmloch und Praclarush Taonas. --MarkMcWire 19:07, 13. Mär. 2009 (UTC)

Ich glaube, wir müssen zwischen Episodenbeschreibungen und sonstigen Artikeln unterscheiden: Für Episodenartikel hatten wir uns mal auf das Vorgehen geeinigt, das Rene beschreibt (Beispiele: Diskussion:Die Qualen des Tantalus, Diskussion:Die Rückkehr, Teil 1 - müsste mal etwas geordnet werden - ; Diskussion:Die fünfte Spezies). Objekt-Artikel haben den Unterabschnitt "Vermutungen", den man auch bei sonstigen Artikeln einfügen könnte, und für die finde ich MarkMcWires Vorschlag gut. --Salmalin ✉ 10:09, 14. Mär. 2009 (UTC)

Nicht bekannte Fakten

Ich nehme mal den Artikel Energiepistole (SG1 8x12) als Beispiel um etwas anzusprechen, was in letzter Zeit um sich gegriffen hat (nichts gegen den Autor persönlich): Dort wird erwähnt, was alles nicht bekannt ist. Ich finde das sinnlos, weil man eben nichts darüber weiß. Ein solcher Satz bringt keine Information, sondern verleitet eher zu Spekulationen ohne Grundlage. Solche Sätze sollten nicht mal unter "Vermutungen" stehen. Sieht das jemand anders? --Salmalin ✉ 20:29, 16. Mär. 2009 (UTC)

Ich stimme dir zu. Eine Aufzählung was man nicht weiß gehört nicht in eine Lexikon und schon gar nicht in Stargate Wiki. Bei Stargate ist es ja normal das wir mehr nicht wissen als wir wissen. -- Benutzer:Rene/sig 19:44, 17. Mär. 2009 (UTC)

Ep, EpRef

In den vergangenden Wochen kam es immer öfter zu Umwandlungen von Vorlage:Ep in Vorlage:EpRef. In der Hilfe steht, dass EpRef nur bei langen Artikeln erwünscht ist; bei kurzen Artikel soll Ep bevorzugt werden. Da die Umwandlungen auch kurze Artikel betrafen, stoße ich hier auf einen Widerspruch. Oft werden solche kosmetischen Änderungen auch alleine vorgenommen, ohne dass etwas am Artikel an sich verändert wird. Ist das erwünscht? Soll in Zukunft in jedem Artikel nur noch EpRef verwendet werden? Wann sollte man doch Ep nehmen? Fragen über Fragen… --Fabian Ψ 18:19, 12. Mai 2009 (UTC)

Das ganze ist mehr oder weniger eine Geschmacksfrage. Die lange Quellenangabe (Ep) war von mir ursprünglich eingeführt worden damit man sofort erkennt aus welcher Serie/Staffel/Episode eine Information kommt. Allerdings macht sie die Artikel unansehnlich und daher wird wohl vermehrt auf EpRef umgestellt. Da es schwierig ist eine genau Grenze zu ziehen ab der man EpRef und nicht mehr Ep nehmen soll ist zu überlegen ob man die Quellenangabe nicht vereinheitlichen und damit komplett auf EpRef umstellen sollte. Ich würde mich zu Meinungen zu dem Thema freuen -- Benutzer:Rene/sig 18:46, 12. Mai 2009 (UTC)

Ich sehe es ähnlich wie Rene, es ist übersichtlicher und sieht besser aus, wenn man EpRef benutzt. Man kann die Folge ja im ShowRef trotzdem die genaue Folge herausfinden. Ich bin für folgendes:

• Falls es eine in Klammern stehende Quellenangabe ist und im Satz eingebaut ist (Beispiel: da in {{Ep|SG...}} das ist...) sollte es nicht umgewandelt werden, da „da in {{EpRef|SG...}} das ist...“ keinen Sinn macht und doof aussieht.
• Wenn es aber eben so eine in Klammern stehende Quellenangabe und nicht wirklich im Satz eingebaut ist, sollte es in EpRef umgewandelt werden. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:58, 14. Mai 2009 (UTC)

Danke für die Klarstellung das hatte ich eigentlich vorausgesetzt. -- Benutzer:Rene/sig 16:29, 14. Mai 2009 (UTC)

Im Prinzip sehe ich das genau so. Am meißten stört mich Ep wenn es in Infoboxen steht. Merkwürdig wird es nur, wenn es sich um einen Artikel handelt, der sich nur auf eine Folge bezieht. Denn dann steht im Fall von EpRef bei Folgen und bei Quellen das selbe direkt untereinander. Irgend welche Ideen dazu?--Moros 18:06, 14. Mai 2009 (UTC)

Was genau meinst du mit "in Infoboxen"? In Feldern wie Gestorben oder vergleichbarem macht EpRef ja keinen Sinn. -- Benutzer:Rene/sig 18:48, 14. Mai 2009 (UTC)

In vielen Infoboxen steht bei Gestorben z.B. sowas wie 2007 SG1_07x18SG1 7x18 Helden, Teil 2. Oft auch mit Zeilenumbruch im Folgentitel. Da sieht 2007 auf jeden Fall besser aus.

Vorlage:Box

Verschoben

Ich habe diese Diskussion von meiner Seite hierher verschoben da ich finde es sollten sich möglichst alle daran beteiligen.

Mich interessiert welches Konzept hinter der Verteilung der Farben auf die Art der Box steckt. Rot, Gelb, Blau, Grün, Orange und Grau haben wir jetzt. Und die sollten schon gewissen Funktionen zugeordnet werden. z.B. wundert mich, dass die Boxen zu unvollständigen Artikeln, die ja eigentlich zum Weiterschreiben animieren sollten, mit rot belegt werden.
Und ist das Orange nicht ein bisschen sehr grell?
Könnte man die Intensität nicht an die von rot oder grün anpassen? (Blau ist im Verhältnis dazu auch recht dunkel.) --Moros 21:53, 11. Mai 2009 (UTC)

Kannst du Gedanken lesen? Ich habe gestern noch eine neue Farbe definiert. Dabei ist mir aufgefallen das die Farbenzuordnung nicht geregelt ist. Die Farbe der Hinweiseboxen Unvollständiger... habe ich schon mal von grün auf rot geändert. Grün als Hinweis für nicht fertig erscheint mir nicht sinnvoll. Ich denke wir sollten uns mal darüber unterhalten. Auch über die Farben an sich. Ein Vorschlag für Farben findet man hier. Einige der Boxfarben habe ich mir dort ausgesucht. Auch gebe ich dir recht das die blaue Box zu dunkel ist. -- Benutzer:Rene/sig 10:19, 12. Mai 2009 (UTC)

Ja, manchmal klappt das. Ich denke, dass die Farbe in dem Fall nicht ausdrüchen sollte dass der Artikel noch nicht fertig ist. Sondern, dass er noch ausgebaut werden muss. Steht ja auch so in den Boxen. Das mit dem Grün hab ich mal gemacht, weil jemand eine rote Hinweisbox gebaut hat die vom Bearbeiten abhalten soll. Die Toolbox beim bearbeiten ist übrigends auch grün. Ich hab' hier und hier Farb-Generatoren gefunden. Dann haben wir eine größere Außwahl. Wir sollten erstmal eine Liste machen welche Art von Boxen wir haben, bevor wir die Farben verteilen.
P.S.: Ich weiss, wo du das Mehrteiler-Icon her hast ;) --Moros 12:57, 12. Mai 2009 (UTC)

Das Icon habe ich aus der Vorlage:Zweiteiler (die nicht mehr existiert). Die genaue Quelle siehst du wenn du Beschreibung der Grafik Bild:Zweiteiler.png ansiehst. -- Benutzer:Rene/sig 18:46, 12. Mai 2009 (UTC)

Ich hab' mir mal erlaubt die blauen Boxen etwas aufzuhellen. Irgend welche Einwände? Wenn nicht, versuch' ich demnächst noch das Orange ein bischen weniger grell zu machen. --Moros 22:33, 13. Mai 2009 (UTC)

Ich habe vor längerer Zeit schon mal angefangen, über neue Farbschatierungen und -kombinationen nachzudenken (finde kräftigere Farben schöner); hier nochmal mein Sandkasten. Dabei habe ich übrigens mit den Farben /Codes gearbeitet, die in der Wikipedia-Hilfe stehen. --Salmalin ✉ 20:33, 14. Mai 2009 (UTC)

Entscheident für die Farben sollte die Lesbarkeit sein. Und entschuldige bitte, aber die Farben in deinem Sandkasten sind so grell, dass es mir beinah in den Augen weh tut. Daduch tritt der Hintergrund deutlicher hervor als der Inhalt der Box. Und das sollte nicht Sinn der Sache sein. Wir haben gerade die Blaue Box aufgehellt um die Lesbarkeit zu verbessern. Die Farben die wir jetzt haben sind soweit ganz gut. Das Rot ist vielleicht die einzige Farbe die etwas kräftiger werden sollte, vor allen Dingen, wenn sie für Warnungen eingesetzt werden soll. Dazu ist sie dann doch zu rosa. --Moros 22:32, 14. Mai 2009 (UTC)

Vielleicht so:

Titel (#ff3030)

Dies ist eine Beispielbox. (#ffa0a0)

--Moros 23:20, 14. Mai 2009 (UTC)

Arten von Boxen:

Unvollständige Artikel
Begriffsklärungen (Alternative Titel...
Warnungen (Vorlage:Bearbeiten, ...
Zusatzinformationen (Mehrteiler, Star Trek, ...
Allgemeine Hinweise (Sha're/Sha'uri, ... ...

Bitte ergänzen! --Moros 12:57, 12. Mai 2009 (UTC)

Farbvorschläge:

Unvollstänige Artikel

Grün--Moros 14:06, 12. Mai 2009 (UTC)
Blau oder grün -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:16, 12. Mai 2009 (UTC)
Grün --Salmalin ✉ 20:33, 14. Mai 2009 (UTC)

Begriffsklärungen

Blau--Moros 14:06, 12. Mai 2009 (UTC)
(dunkel)blau -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:16, 12. Mai 2009 (UTC)
Dunkelblau --Salmalin ✉ 20:33, 14. Mai 2009 (UTC)

Warnungen

Rot--Moros 14:06, 12. Mai 2009 (UTC)
Rot -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:16, 12. Mai 2009 (UTC)
Rot --Salmalin ✉ 20:33, 14. Mai 2009 (UTC)

Zusatzinformationen

Grau--Moros 14:06, 12. Mai 2009 (UTC)
Orange-- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:16, 12. Mai 2009 (UTC)
Gelb --Salmalin ✉ 20:33, 14. Mai 2009 (UTC)

Allgemeine Hinweise

Gelb--Moros 14:06, 12. Mai 2009 (UTC)
Blau oder rot -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:16, 12. Mai 2009 (UTC)
Orange --Salmalin ✉ 20:33, 14. Mai 2009 (UTC)