Diskussion:Asgard

Artikel bitte mit Kategorie:Asgard vereinen. Dieser Artikel sollte dann nur noch eine Weiterleitung auf die Kategorie sein. --René 16:34, 4. Mär 2007 (CET)

Nein, sollte eher umgekehrt sein!

die letzte der 4 Spezies

Ich möchte anmerken, dass nach dem Ableben der Asgard immernoch die Nox existieren. Der Satz "Damit beweisen sie großes Vertrauen den Menschen gegenüber und übergeben ihnen - nachdem sie die letzte der 4 Spezies des Bündnis waren ..." am Ende von 1.2 Klon-Problematik ist demnach falsch. Man hat zwar seit langem nichts mehr von den Nox gehört, sollte sie jedoch nicht unter den Tisch fallen lassen. Man könnte ja gerade schreiben, dass die Asgard die vorletzten waren.

Ich weiss zwar jetzt nicht, wie alt diese beiträge sind aber egal weil Es gibt ja auch noch Antiker (wie man in Stargate atlantis sehen kann) und was mit den Furlingern ist wissen wir ja auch nicht. Aber ich denke eher das die Asgard das so meinten das nun die Menschen die planeten schützen sollen weil die restlichen antiker zuwenig sind die Nox nicht kämpfen und die Furlinger sind verschollen ^^ --DeathShadow 20:44, 14. Feb. 2008 (CET)

Asgard fortschrittlicher als Antiker

Hallo miteinander die Asgard sollen fortschrittlicher als die Antiker sein hmm die Antiker haben die Sternentore gebaut hatten keine Klonprobeleme und außerdem die Asgard konnten keine Waffe entwickeln mit der sie die Replikatoren zerstören könnten aber die Antiker(Das Wissen in O'Neill) war dazu in der Lage also ich denke das es ungefähr gleich steht und außerdem wie im Artikel genannt sind die Antiker seit ca. 10.000 nicht mehr auf Technologie angewiesen-> aufgestiegn. --Chevron-Guy-Walter 12:55, 31. Mai. 2008 (CET)

Ich denke die sind gleichstark. Die Antiker haben das die Asgard dies usw. Die beiden Rassen kann man einfach nicht vergleichen. Die Asgard haben Klonprobleme, die Antiker hatten ein Seuchenproblem. --LordSokar 11:11, 31. Mai 2008 (UTC)

Den Spoiler sollte man bisschen umschreiben. Ist ein wenig verwirrend besonders mit den ganzen Episoden durcheinander. (Am besten chronologische Ordnung einbringen). Zu den Asgard/Antiker vergleich will ich nur die Informationen miteinbringen das die Asgard einer Antiker Datenbank hatten und nicht mal die erste Schicht freigelegt hatten. Switzerkaese 20:36, 31. Mai 2008 (UTC)

Vielleicht wäre es andersherum genauso gewesen, da die Spezies ja eigentlich vollkommen andere Technologien hatten usw. Es könnte auch sein, dass die Asgard erst gegen Ende der Antiker so technologisch fortgeschritten wurden und dadurch zu der Zeit weniger Technologien hatten.

Ich glaube eher, dass die Antiker Fortschrittlicher sind/ die Asgard erst in den letzten Jahren Aufgeholt haben. in das Das Geheimnis der Asgard wird Thors Beliskner-Klasse Schiff von einem Hatak mit Antikertechnologie ohne Probleme zerstört. Erst durch den krieg mit den Replikatoren wurden bei den Asgard neue bessere Technologien erfunden. Ansonsten findet man eigentlich jede Technologie die die eine Rasse hat auch in ähnlicher weise bei der anderen.--77.186.200.220 17:13, 31. Mai 2008 (UTC)

Ich denke letztendich kann man das nicht vergleichen, da beide Rassen unterschiedlich sind. Ich meine die Asgard drücken Knöpfe, die Antiker denken es. Die Drohnen könnne nur durch den Stuhl mit Gedankenkontrolle geflogen werden usw. Auch die Zeit in der die Rassen gelebt haben ist vollkommen anders. --LordSokar 06:03, 1. Jun. 2008 (UTC)

Auch wenn ich dir im Allgemeinen recht gebe, die Asgard und die Antiker haben zumindest teilweise zur selben Zeit gelebt. Immerhin haben sie sich ja sogar regelmäßig getroffen -- Benutzer:Rene/sig 08:21, 1. Jun. 2008 (UTC)

Nur wissen wir nicht auf welchen Technologischen Stand die Asgard vor 10000 Jahren waren. ;) Switzerkaese 16:37, 1. Jun. 2008 (UTC)

Außerdem haben es die Antiker nicht geschafft dne Krieg gegen die Wraith zu schaffen mit betsimmt mehr als einem Schiff. Die Daedalus kann es mit Asgard Schilden, aber OHNE Asgard Waffen bereits mit mehreren Basisschiffen aufnehmen. --LordSokar 18:08, 4. Jun. 2008 (UTC)

Die Phönix konnte es mit Asgard-Schilden UND MIT Asgard-Waffen nicht mit mehreren Basisschiffen aufnehmen.

Die war ja auch noch gar nicht komplett fertig. Ich weiß aber gar nicht, ob sowas überhaut ins Wiki gehört...--Fabian 18:27, 4. Jun. 2008 (UTC)

Da muss ich dir recht geben. Ürsprünglich hatten die Asgard kaum eine Chance gegen die Antikertechnologie. Später aber sind sie weit genug entwickelt um Ori-Schiffe zu zerstören die der Antikertechnologie eigentlich durchaus ähneln da die Ori ja sozusagen die böse Version der Antiker darstellen.

Also ich rede gerade nicht von zerstörten Basischiffen, sondern von der Schildstärke und allgemein als Vergleich zu den Antikern! --LordSokar 19:03, 4. Jun. 2008 (UTC)

Und außerdem die Technologie der Antiker ist knapp 10.000Jahre alt. Die neuste Technologie der Asgard aber nur ein paar Monate. Also würd ich sagen hätten die Antiker noch dienächsten 10.000 Jahre weitergeforscht, wären die Antiker vielleicht fortschritlicher gewesen als Asgard. --Antara 19:25, 17.07.2008

Ich persönlich sag ja die Antiker sind mächtiger immerhin, sind alle Technolgien die beiden Rassen zur Verfügung stehen, bei den Antiker besser als bei den Asgard: besser Schilde (Schild von Atlantis), bessere Waffen (Drohnen) und bessere Energiequellen (ZPM). Nur konnten/haben sie die nicht so gut in die Schiffe einbrigen können, also ich würde wetten ein Schiff der O'NEILL-Klasse kann es mit einem Antikerschiff aufnehmen. --Stargate Freak 11:03, 27. Sep. 2008 (UTC)

Planetennamen

"Heimatwelt Othala, Hala, Orilla " Es gibt eine recht einfache Lösung für den 'überzähligen' Planeten "Hala" Wie unschwer zu erkennen ist, ist 'Hala' Bestandteil von 'Othala' Eine linguistische Lösung könnte wie folgt lauten: In der Sprache der Asgard bezeichnet die Vorsilbe 'O' eine 'Welt' oder einen 'Planeten'. Für einen (grammatisch) männlichen Namen würde die Vorsilbe dann 'Ot' lauten und für einen (gram.) weiblichen Namen 'Or'. Also heisst "Der Planet Hala" - Othala und "Der Planet Illa" - Orilla. So schnell und elegant können nicht mal Carter und McKay einen überzähligen Planeten verschwinden lassen! --Sirdanc 21:34, 10. Jun. 2009 (UTC)

Falsche Darstellung!

"Dadurch erlangten sie praktisch die Unsterblichkeit, aber das Klonverfahren und die Mutationen führten zur Degeneration ihres Genfundus"

Bitte dazu die Aussagen von Heimdal hinzuziehen! Das Verfahren "kontrollierter Mutation" hat die Degeneration des Genpools verzögert! Es war für die Asgard eine Möglichkeit dem genetischen Verfall entgegenzuwirken!

Heimdall: Wir haben eine Methode kontrollierter Mutation gefunden, die uns hilft, den genetischen Zusammenbruch zu verhindern. Aber wir haben die Grenzen unserer technischen Möglichkeiten erreicht. Tatsache ist: Die Asgard sind eine aussterbende Rasse.

Es sollte heissen: "Dadurch erlangten sie eine Art geistiger Unsterblichkeit, aber das Klonverfahren führte trotz einer Methode kontrollierter Mutation zur Degeneration des Genfundus."

- Anmerkung: Davon ausgehend, dass die Asgard das Klonprogramm spätestens seit dem Verschwinden der Antiker nutzen, hat das Verfahren kontrollierter Mutation immerhin über einen Zeitraum von 10.000 Jahren funktioniert. "Als sie ein 30 000 Jahre altes Asgardschiff fanden, das vor dem Zeitpunkt verloren ging, ab dem ihr Mutationsprogramm nicht mehr rückgängig gemacht werden konnte" Das könnte man sogar so verstehen, dass das Programm schon mehr als 30.000 Jahre funktioniert - man sollte es daher wohl nicht als 'Fehlschlag' ansehen, denn irgendwann MUSSTE eine Grenze erreicht sein. --Sirdanc

Ist entsprechend abgeändert.--SilverAngel 09:00, 10. Jun. 2009 (UTC)

Grober Fehler beim Klonprogramm

Kann es sein, dass die Asgard einen groben Fehler bei ihren Klonen begangen haben? Carter (glaube ich) beschreibt die Degeneration wie eine kopie einer kopie einer kopie... . Wenn die Asgard wirklich jedes mal den letzten Körper als vorlage des Klons genommen haben würde ich das so nennen. Sinvoller wäre es, gewebeproben der ursprünglichen Körper aufzuheben, was mit ihrer Technologie kein Problem sein dürfte.

Aufgestiegen oder nicht?

"Aufgrund der genetischen Manipulationen machten sie die natürliche Evolution hin zum Aufstieg auf eine höhere Existenzebene unmöglich. "

[Hier liegt ein grundsätzlich falscher Gebrauch des Begriffs 'Evolution' vor! Der "Aufstieg" ist ein zielgerichteter Prozess, der einhergeht mit einer (in der Serie sogar bewußt) geförderten 'Höherentwicklung' eines Lebewesens. Die Evolution ist NICHT zielgerichtet und gibt keinen Impuls für eine 'Höherentwicklung', daher kann aus Gründen der Logik der Prozess der Evolution weder Ursache noch Antrieb für den "Aufstieg" sein. Die Kombination "natürliche Evolution" ist ein Pleonasmus ("weißer Schimmel"), da Evolution das Kriterium 'natürlich' zugrunde liegt! Es gibt keine 'nicht-natürliche' Evolution!]

Diese Behauptung lässt sich durch keine Aussagen in der Serie belegen! Dagegen gibt es Argumente, die dieser Vermutung entgegen stehen:

z.B.

Ein Argument ist die Hirnleistung. Dr. McKay muss die 'Auslastung' seines Gehirns auf über 95% bringen um aufsteigen zu können (übrigens bekommt er den Impuls Richtung Aufstieg durch den unbeabsichtigten Einsatz einer Antiker-Vorrichtung, die ihn genetisch manipuliert!). Die 95% Marke gilt jedoch nur für menschliche und antiker Gehirne (wobei Letztere aufgrund ihrer höheren Entwicklungsstufe vielleicht auch mit weniger auskommen). Allein der äussere Eindruck eines Asgard-Kopfes zeigt, dass sich dieses genetisch optimierte ZNS* nicht mit dem von Menschen und Antikern vergleichen lässt! Das Argument ist hinfällig! (* Zentrales-Nerven-System)

Ein anderes Argument: Die Asgard zeigen keine der Fähigkeiten, die Antiker/ Menschen kurz vor dem Aufstieg entwickeln. Telepathie, Telekinese, Heilfähigkeiten. 1. Könnten die Asgard gänzlich andere 'Talente' entwickelt haben (So scheint Telekinese nur bei Antikern vorzukommen, z.B. bei Merlin, oder Adria [Halb-Ori=Halb-Antikerin], hingegen entwickeln Menschen vor dem Aufstieg 'hellseherische' Fähigkeiten [McKay, Jonas Quinn] von denen bei den Antikern nichts bekannt ist!) 2. Könnten die Asgard diese Fähigkeiten ganz einfach nicht gezeigt haben, vielleicht weil es keinen Grund dafür gab! Auch dieses Argument zieht nicht!

Ausserdem wird stets behauptet, dass der Aufstieg nur durch eine 'natürliche' Evolution (im Sinne einer Weiter- bzw. Höherentwicklung, was nicht die korrekte Umschreibung für diesen Prozess ist, da Evolution kein Ziel hat!) zu erreichen sei. O'Neil bekommt zwei mal das Antikerwissen 'implantiert'. Beim zweiten Mal kann er heilen! Ein deutlicher Hinweis, dass es eine geistige Weiterentwicklung ohne direkte Verbindung zum physischen oder genetischen Status gibt! Einen schlagenden Beweis für den hohen geistigen Entwicklungsstand der Asgard liefert Anubis Versuch Thors Wissen in den Computer seines Schiffes zu überspielen. Anubis, der Zugang zu Antikerwissen hat und Antikertechnologie zur Konstruktion einer Gehirnsonde nutzt, scheitert mit dem Versuch. Thor manipuliert die Sonde allein durch die Kraft seines Verstandes und übernimmt schließlich die Kontrolle über das Schiff! (Ein anderer Beweis wäre der erfolgreiche Widerstand des Asgard Famrir gegen den parasitären Angriff des Goa'Uld Ra, was der vorherige Antiker-Wirt nicht konnte; Ra muss schließlich Famrirs Körper verlassen und wählt sich einen Menschen. Kinofilm und RPG - jedoch NICHT Teil der Serie!)

Sicher ließen sich noch weiter Hinweise dieser Art finden.

Ich würde vorschlagen zu schreiben: "Ob die Asgard die Fähigkeit zum Aufstieg besaßen, und ob sie diese Möglichkeit nutzten ist bisher nicht bekannt!"

Zu wünschen wäre es Ihnen.

Allerdings hätte es noch eine viel einfachere Lösung gegeben: Androidenkörper! "Comtraya!"

Zusätzliche Anmerkung:

Zitat: "...da man Evolution durch Vererbung und Selektion erreicht"

Sorry, auch diese Behauptung ist falsch!

1. Evolution kann man nicht 'erreichen'! Es ist ein natürlicher, spontaner und im weitesten Sinne willkürlicher Prozess, der nicht gelenkt werden kann. Das Wort 'erreichen' impliziert wiederum fälschlicherweise ein Ziel (siehe oben)

2. Vererbung steht nicht in einem direkten Zusammenhang mit Evolution! Vererbung ist die Weitergabe von genetischen Informationen; Mutation ist die Veränderung der genetischen Information. Die natürliche Selektion kann das Ergebnis eines von beiden, oder auch beider Prozesse begünstigen oder benachteiligen, je nachdem, ob das 'Endprodukt' der Vererbung und/oder Mutation sich als besser angepasst erweist, oder nicht. Vererbung ist ein (kleiner) Teil im Gesammtprozess der Evolution, aber nicht die treibende Kraft!

3. Selektion nur im Sinne natürlicher Selektion. (Künstliche) Selektion, also von aussen gesteuerte, zielorientierte Zuchtwahl ist kein Teil der Evolution. (vergl. Pkt. 1.) --Sirdanc 21:36, 10. Jun. 2009 (UTC)