StargateWiki Diskussion:Hauptseite

Archiv

Damit diese Seite nicht zu unübersichtlich wird, werden abgeschlossene Diskussionen in das Archiv verschoben. Sollte also ein Problem hier nicht auftauchen bitte schau doch mal im Archiv nach ob die Frage nicht bereits behandelt wurde. Natürlich spricht nichts dagegen eine Frage hier erneut zu diskutieren, dann aber bitte mit neuen Argumenten!

• Archiv Übersicht
• Archiv 1, Archiv 2, Archiv 3
• Archiv 4, Archiv 5, Archiv 6
• Archiv 7

Fällt jemandem der Name für das hier ein?

Hallo. Ich frage mal ganz allgemein in die Runde: Fällt jemandem ein guter und passender Name für diese Zat-ähnliche Betäubungswaffe am Handgelenk der Ori-Krieger ein? Warte auf Vorschläge. -- Frage ursprünglich gestellt :Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:52, 27. Jun. 2009 (UTC); jetzt: -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:04, 7. Jul. 2009 (UTC)

Holoraum oder Datenbank von Atlantis

Die beiden Artikel gleichen sich in vielen Punkten und sollten meiner Meinung nach auf einen Artikel verlegt werden. -- Stargate Fan _Admin^Diskussion 11:38, 9. Jul. 2009 (UTC)

Ich bin für die Anlegung eines neuen Abschnitts in Holoraum, der die Beziehung zu dem Begriff Datenbank von Atlantis erklärt, d.h. etwa Im Holoraum hat man auch direkten Zugriff auf die Antikerdatenbank auf Atlantis. ... oder so. Dann sollte man, meiner Meinung nach, von dem Datenbank-Artikel einen redirect zum neuen Abschnitt einfügen, wie bei Unterwasserhangar. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 14:42, 9. Jul. 2009 (UTC)

Infobox Person <-> Infobox Benutzer

Durch die Vorlage:Infobox Person werden die Artikel automatisch zur Kategorie:Person hinzugefügt. Problematisch wird es, wenn Benutzer auf ihrer Benutzerseite nicht wie vorgesehen die Vorlage:Infobox Benutzer benutzen, sondern die für Personen; dadurch werden auch Benutzer in die Kategorie:Person aufgenommen. Ich sehe drei mögliche Lösungen:

1. Das automatische Kategorisieren für den Namensraum Benutzer aufheben (oder diese dann automatisch zur Kategorie:Benutzer hinzufügen)
2. Statt der Infobox Person wird bei versuchter Einbindung auf eine Benutzerseite nur ein Hinweis ausgegeben, mit der Bitte die Vorlage:Infobox Benutzer zu gebrauchen
3. Bei Einbindung der Infobox Person in den Benutzernamesraum wird automatisch die Infobox Benutzer eingebunden

Das gleiche trifft (bis auf die Kategorisierung) auch auf die Vorlage:Infobox RPerson zu.--CF 14:35, 12. Jul. 2009 (UTC)

Anscheinend haben einige für ihre Benutzer-Seite die Artikel-Vorlage Vorlage:Personenbeschreibung genutzt. So ist zum einen die Vorlage:Infobox Person mit ihrer Kategorisierung eingebunden worden, zum anderen haben sie leider auch die mitgelieferte Vorlage:Unvollständige Beschreibung Person dringelassen, so dass sie auch in den Kategorien für unvollständige Artikel auftauchen.--SilverAngel 14:42, 12. Jul. 2009 (UTC)

Heißt das, dass wir eine Vorlage:Benutzerbeschreibung brauchen?--Moros ^{Ω - Diskussion} 15:02, 12. Jul. 2009 (UTC)

Vielleicht. Ich wollte jetzt primär das Problem lösen, dass solche Seiten in der Katgorie:Person auftauchen.--CF 15:05, 12. Jul. 2009 (UTC)

Eine Vorlage:Benutzerbeschreibung halte ich nicht für sinnig, jeder sollte ja für sich selbst entscheiden, was auf seiner Benutzerseite steht. Allerdings könnte durch eine Veränderung der hier betroffenen Vorlagen die falsche Kategorisierung der Benutzerseiten verhindert, bzw. rückgängig gemacht werden.--SilverAngel 15:11, 12. Jul. 2009 (UTC)

Durch die Vorlage wäre ja niemand gezwungen die Box drin zu lassen. Aber um auf das Problem zurück zu kommen. Entweder die betroffenen Benutzer anschreiben, damit sie das ändern, oder ein Admin muss das für sie erledigen.--Moros ^{Ω - Diskussion} 15:26, 12. Jul. 2009 (UTC)

Ist nicht nötig, dass ein Admin da eingreift. Durch Änderung der eingebundenen Vorlagen wird die falsche Kategorisierung ja auch behoben.--SilverAngel 15:35, 12. Jul. 2009 (UTC)

Es geht ja auch darum, dass die Benutzer dann auch in der Kategorie:Benutzer zu finden sind.--Moros ^{Ω - Diskussion} 15:49, 12. Jul. 2009 (UTC)

Siehe Lösung 1.b. Man kann das einfach so umschreiben dass Artikel mit der Infobox Person im Artikelnamesraum die Kategorie Person einbinden und im Benutzernamesraum die Kategorie Benutzer. Ist nur die Frage ob das auch wirklich sinnvoll ist, denn eigentlich soll die Vorlage Person ja eben nicht auf einer Benutzerseite stehen. Wie steht ihr zu den drei Vorschlägen/welcher sollte umgesetzt werden?--CF 18:09, 12. Jul. 2009 (UTC)

Nr. 2, mit zusätzlichen Hinweis bei der Personenartikelvorlage, die wohl von vielen ausgewählt und eingebunden wird. -- Fabian Ψ 18:13, 12. Jul. 2009 (UTC)

Es muss ja nicht so sein, dass wenn die Infobox Person auf einer Benutzerseite benutzt wird, der Artikel in der Kategorie Benutzer eingebunden wird. Es reicht ja, dass der Artikel nicht in der Kategorie Person auftaucht. Das war doch das angesprochene Problem. D.h ja noch lange nicht, dass jeder die Infobox verwenden muss.--Moros ^{Ω - Diskussion} 19:24, 12. Jul. 2009 (UTC)

Comic-Staffeln

Wie hier zu lesen. Wird es zu allen drei Stargate-Serien Comics geben. Eine 11.Staffel SG1, eine 6.Staffel SGA und ein Prequel zu SGU. Nun stellt sich die Frage, wie wir hier damit umgehen.--Moros ^{Ω - Diskussion} 17:20, 26. Jul. 2009 (UTC)

Wenn sich diese Serien nahtlos in den Kanon einfügen lassen, sollten wir sie einfach als 11. bzw. 6. bei SG1 und SGA einfügen. Bei SGU dürfte es schon schwieriger werden, aber wenn wir die SG1- bzw. SGA-Filme entsprechend einbauen konnten, dürften wir auch das Prequel entsprechend einsortieren können. Da diese Comics ja als offizielle Fortsetzungen, bzw. Prequel, also als Teil der Serien angedacht sind, sollte das so möglich sein. Sollte das mit dem nahtlosen Übergang zum Kanon nicht so hinhauen, dann sollten wir sie gesondert betrachten.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 17:26, 26. Jul. 2009 (UTC)

(nach Bearbeitungskonflikt) Gar nicht. Ich finde die Erwähnung in Stargate Kommando SG-1#Comicfortsetzung schon zu viel, zumal es die wahrscheinlich gar nicht auf deutsch geben wird. Hier gab's glaub ich auch mal eine Diskussion über die (Hör?)bücher, und was man mit denen macht. -- Fabian Ψ 17:29, 26. Jul. 2009 (UTC)

Nach dem Artikel sollen die Comics auch auf Deutsch erscheinen. Entscheidend wird wohl sein, ob sie zum Kanon gehören. Und da der Autor des SGU-Prequels vorher in die Scripte gucken durfte ist damit zu rechnen.--Moros ^{Ω - Diskussion} 17:39, 26. Jul. 2009 (UTC)

Ich denke, wir sollten mit der Entscheidung warten, bis mehr dazu bekannt ist, im Zweifelsfalle bis die Bände in Deutschland erschienen sind, und dann können wir beurteilen, inwieweit sie zum Kanon gehören, und ob und wie wir sie berücksichtigen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 17:46, 26. Jul. 2009 (UTC)

„Stargate Wiki ist ein freies und gemeinschaftliches Projekt zur Erstellung einer umfangreichen Enzyklopädie rund um die von MGM produzierte TV-Serie Stargate und deren Spin-Offs.“ Es ist ja nicht so, als ob wir nicht genügend Material hätten. -- Fabian Ψ 17:48, 26. Jul. 2009 (UTC)

Als dieser Satz formuliert wurde, gab es weder die DVD-Filme, noch Comics, sondern wirklich nur die Serien. Er ist also nicht als Zieldefinition geeignet. Die Frage ist halt, ob etwas zum Kanon gehört, oder nicht. Wie gesagt, die Frage können wir uns stellen, wenn es so weit ist.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 17:59, 26. Jul. 2009 (UTC)

Die Canon-Definition ist vielleicht für Star Trek geeignet, wo es Myriaden Bücher auf englisch und deutsch gibt, dazu mehrere Fanfilme. Man hat gut gesehen, dass die Canon/nicht-canon/semi-canon-Geschichte überholt ist, da man bevor XI rauskam heiß drüber diskutiert hat, ob der Film & seine Handlung (!) als Canon gewertet werden sollen. Bei so viel „Fundamentalismus“ kommt man schon arg ins Grübeln. Mit solchen Geschichtchen sollten wir hier erst gar nicht anfangen. Und die DVD-Filme sind als direkte Fortsetzung zu sehen, während die Comics, Bücher, Hörbücher nur irgendwelche Marktlücken ausfüllen sollen. -- Fabian Ψ 18:10, 26. Jul. 2009 (UTC)

Die Frage ist halt die folgende: Wenn diese Comics als offizielle Fortsetzung der Serien, bzw. als Prequel von SGU von Seiten MGM intendiert und umgesetzt werden, dann gehören sie mMn hierhin. Das meinte ich mit Kanon. Wenn dem nicht so ist, können wir sie auch ignorieren, so wie wir es mit den bisherigen Büchern und Infinity tun.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 18:26, 26. Jul. 2009 (UTC)

Als erstes möchte ich feststellen das die ganze Sache nicht extrem eilig ist sondern wir zum Glück noch etwas Zeit mit der Entscheidung habe. Zuerst müssen die Comics produziert werden und dann sollten wir abwarten ob sie von MGM wirklich als offizielle Staffel 11 bzw. 6 präsentiert werden. Das grundlegende Problem ist damit natürlich nur aufgeschoben, was machen wir mit Büchern, Spielen etc. Ich würde eigentlich gerne bei den Filmen und den Serien bleiben. Zumindest sehe ich ein Problem der Abgrenzung wenn wir die Comics einbinden würden. Was ist dann mit (Hör)Büchern oder Spielen? Probleme sehe ich auch darin das diese Informationen nicht für alle Mitarbeiter frei verfügbar sind. Das erschwert die Kontrolle der Daten. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:28, 26. Jul. 2009 (UTC)

Nachtrag Wie ich gerade bei gateworld lese gab es ja bereits einige Comics zur Serie. Bei diesen stellt sich dann auch die Frage ob man sie nicht einbinden sollte. Auch hier stellt sich aber die Frage wo man die Informationen her bekommen soll und wie sie zu prüfen sind.

Momentan würde ich es so sehen. Wenn keine Fakten in den Comics genannt werden die für weitere Filme oder Episoden wichtig sind würde ich die Comics nicht direkt aufnehmen. Allerdings könnte man einen eigenen Namensraum für sie (und weitere Bücher) schaffen. Natürlich könnten dann auch Verweise vom Hauptnamensraum in diesen Namensraum und zurück, erfolgen. Allerdings sollte immer sichergestellt sein das ein Leser erkennt das es sich um Informationen aus einem Comnic/Buch handelt. Vorschläge zur Bezeichnung dieses Namensraums sind willkommen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:40, 26. Jul. 2009 (UTC)

Wie wärs mit "Literatur"? Und zum Problem der Abgrenzung: Wenn diese Comics tatsächlich als offizielle Fortsetzung bzw. Prequel eingeführt werden, dann haben wir damit eine Begründung, sie im Gegensatz zu anderen Büchern/Comics aufzunehmen, eben weil sie offiziell als 11. bzw. 6. Staffel geführt werden. Wenn sie nur als normale "Erweiterung" des SG-Universums dienen, so wie alle anderen Bücher, etc. auch, und nicht diese Sonderstellung haben, dann brauchen wir sie auch nicht aufnehmen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 21:57, 26. Jul. 2009 (UTC)

@Rene:Nur ganz kurz: ich glaube, du meinst Stargate Infinity mit den anderen früheren Comics. Kann das sein? Wenn ja, dann haben wir die hier schon drin, unter Episoden.
Außerdem ist meine Meinung zu den (Hör)Büchern, Spielen etc.: Man sollte sie natürlich erwähnen und kurz vorstellen, aber das dann nicht so umpfangreich und vordergründig wie bei SGA usw. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 07:08, 27. Jul. 2009 (UTC)

@Col. o'neil: Nein wie man der von mir angegebenen Quelle entnehmen kann meine ich nicht Stargate Infinity, die Zeichentrickserie, sondern um Comics. Zitat: The first Stargate SG-1 and Atlantis comics were published earlier this decade by Avatar Press. Neither series ran very long, ... -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:34, 2. Aug. 2009 (UTC)

OK. Wolte nur mal sichergehen... -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:47, 3. Aug. 2009 (UTC)

Übersicht über Vollständigkeit der Episodenbeschreibungen

Ich möchte nochmal auf das Projekt Episodenartikel hinweisen. Seit der Erstellung vor einigen Monaten hat leider noch niemand außer mir etwas dort verändert. Und ich kann mir kaum vorstellen, dass in dieser Zeit niemand einen Episodenartikel verbessert hat. Wenn ihr so eine Übersicht auch sinnvoll findet, dann wäre es schön wenn ihr euch die Mühe machen könntet, den Status auf der jeweiligen Seite zu aktualisieren, wenn ihr eine Verbesserung vorgenommen habt. Dann hat man immer eine schöne (zumindest grobe) Übersicht, wo noch etwas zu tun ist. Vielleicht hat auch noch jemand eine Idee, wie man besser darauf aufmerksam machen könnte. --Driver2 00:52, 29. Jul. 2009 (UTC)

Man könnte einen Verweis in die Vorlagen für unvollständige Episoden einfügen (Vorlage:Unvollständige Episode). Ich werde dies mal übernehmen.-- Benutzer:GenJack/sig. 14:05, 30. Jul. 2009 (UTC)

Danke. --Driver2 15:54, 30. Jul. 2009 (UTC)

Eigene Artikel zu Völker-Geschichte

(verschoben von Diskussion:Goa'uld)

Ich wollte fragen, ob man nicht eventuell zur besseren Ordnung einen externen Geschichtsartikel für die Goa'uld (oder alle anderen nennenswerten Völkern Asgard etc.) anlegen könnte, in dem man alle wichtigen Ereignisse festhält oder auf diese verweist. Im Falle der Goa'uld wie gesagt alle wichtigen Ereignisse und dann auf Seiten wie Schlacht um Dakara oder Tauri-Goa'uld Krieg verweisen. Da dies in den verschiedensten Wikis, allen voran Wikipedia selbst, erfolgreich eingesetzt wird, finde ich wäre das eine gute Idee. Man könnte es auch erstmal nur testen.--LordSokar 09:50, 5. Aug. 2009 (UTC)

Halte ich ehrlich gesagt nicht viel davon. Die Geschichte eines Volkes gehört zu diesem Volk, und sollte daher auch im Artikel des Volkes behandelt werden. Meiner Meinung nach zerreist es die Informationen zu sehr, das in einen zusätzlichen Artikel zu verschieben. Für einen allgemeinen zeitlichen Überblick gibt es ja außerdem noch die Zeitleiste.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 11:25, 5. Aug. 2009 (UTC)

Das ist ja mein Punkt sie sollte nicht allgemein, sondern ausführlich gehalten werden. Das ist der eigentliche Sinn dieses Vorschlags und darum wurde er im Wikipedia oder auf memory-alpha auch erfolgreich durchgesetzt.--LordSokar 11:27, 5. Aug. 2009 (UTC)

Ok, du wolltest sie also nicht komplett rausziehen, sondern erweitert und umfangreicher ergänzend daneben stellen. Da stellt sich dann wiederum die Frage: Wenn dieser Artikel ausführlich ist, was ist dann mit den Seiten, auf die verlinkt werden soll, wie Schlacht von Dakara, oder Tauri-Goa'uld-Krieg? Wenn es schon eine ausführliche Geschichte z.B. der Goa'uld gibt, ist es dann nicht eine massive inhaltliche Dopplung, diese Artikel ebenfalls ausführlich zu machen? Wo wäre dann der Sinn dieser Artikel, bzw. wie müsste man sie gestalten, um sie sinnvoll zu machen / zu erhalten? Ich glaube, dieses Thema ist in der Wiki-Diskussion besser aufgehoben, weil es halt eine ganze Reihe von Bereichen und Artikeln berührt, darum verschiebe ich es mal dahin.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 11:39, 5. Aug. 2009 (UTC)

Nun um ehrlich zu sein ist das sehr schwer zu erklären, aber wenn wir zum Beispiel sagen, dass wir die gesamte Geschichte der Goa'uld haben, dann erzähle ich zum Beispiel von Sokars Plan und so weiter. Und dann komme ich irgendwann zu Ba'als Krieg gegen die Replikatoren und zu dme Verrat an Anubis und dann zu der Schlacht von Dakara. Die könnte man dort dann entsprechend verlinken. Dies Ereignisse haben dann nichts mit dme eigentlichen Artikel zu tun oder haben sowieso eine eigene Kategorie wie zum Beispiel die Schlachten oder Kriege (,obwohl das mit dem Tauri-Goa'uld Krieg eher ein Beispiel wäre ich würde das irgendwie mehr zusammenfassen. Ich weiß nicht wie man sowas nennen könnte? "Befreiungskrieg gegen die Goa'uld"? Aber das ist nochmal ein anderes Thema.) .--LordSokar 11:48, 5. Aug. 2009 (UTC)

Also die Regel sollte es nicht sein. Ich denke das muss man nach Umfang entscheiden. Denn manchmal hat man so viele Informationen, dass sie den "Mutterartikel" sprengen würden. Wenn bei der Geschichte der Goa'uld wirklich so viel zusammen kommen sollte, kann man das durchaus machen. Es sollte aber im Artikel Goa'uld neben dem Verweis auch trotzdem eine kurze Zusammenfassung stehen.--Moros ^{Ω - Diskussion} 12:30, 5. Aug. 2009 (UTC)

Das wäre eine gute Regelung. Wer sich das nicht vorstellen kann, der findet es in so gut wie jedem Wiki und wir können das erstmal testen--LordSokar 15:08, 5. Aug. 2009 (UTC)

Wenn ihr euch dafür bereitstellt.-- Benutzer:GenJack/sig. 16:41, 5. Aug. 2009 (UTC)

Also ich würde gerne den geschichtlichen Teil der Goa'uld machen, wobei ich dafür etwas Zeit brauche, damit nur die Fakten aus der Serie und nicht nur zusammengereimte Informationen dabei entstehen.--LordSokar 16:44, 5. Aug. 2009 (UTC)

Ich bin sehr gespannt wie die Artikel werden. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:42, 10. Aug. 2009 (UTC)

Neue Eingabehilfe

Ich habe es jetzt geschafft eine neue Form der Eingabehilfe als Erweiterung fertig zu stellen. Diese Erweiterung erlaubt es aus einer Dropdown-Liste auszuwählen. Ein Beispiel wie es aussehen könnte findet man unter Benutzer:Rene/Test. Natürlich ist es noch nicht komplett da die Listen noch erweitert werden müssen. Die Erweiterung kann neben Texten auch Bilder einfügen. Diese werden auch in der Liste angezeigt, leider aber nur bei Mozilla Browsern da andere Browser keine Bilder in Auswahllisten unterstützen.

Ich würde jetzt gerne wissen ob ich diese Erweiterung auch so einsetzen soll. Als Vorteil sehe ich das man nur wenig Platz (eine Zeile) benötigt um sehr viele Auswahlmöglichkeiten anzubieten. Ein Nachteil ist das man einen Klick mehr braucht zur Auswahl. Daher bin ich mir auch nicht sicher ob man die beiden Möglichkeiten, Liste und direkter Klick, kombinieren soll oder nur die Listen benutzen sollte. Ein weiterer Vorteil ist das der eingefügte Text sehr lang sein kann, wie man am Beispiel der Infoboxen sieht.

Eure Meinung? -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:00, 10. Aug. 2009 (UTC)

Ich denke, dass die Dropdown-Listen Kategorie und Vorlagen reichen. Der Rest sollte wie bisher bleiben, da es so dann doch praktischer ist.--Moros ^{Ω - Diskussion} 21:01, 10. Aug. 2009 (UTC)

Dem schließe ich mich an.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 21:28, 10. Aug. 2009 (UTC)

Ich ebenso. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 07:29, 11. Aug. 2009 (UTC)

Nachtrag: Aber ich denke, dass die Links in der Zeile Vorlagen in der (noch) aktuellen Version und die für #redirect [[]], [[Bild:|200px|thumb|]] und noch einen für {{Löschantrag}} doch noch reinsollten. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 07:36, 13. Aug. 2009 (UTC)

Danke für die Meinungen. Natürlich sind Listen noch nicht komplett. Ich werde diese noch entsprechend erweitern. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:03, 15. Aug. 2009 (UTC)

Die neue Eingabehilfe ist jetzt aktiv. Wer noch Vorschläge hat was man ergänzen oder ändern soll darf das hier gerne tun. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:44, 16. Aug. 2009 (UTC)

Wo sind {{+}} [[+]] {{{+}}} hin?--Moros ^{Ω - Diskussion} 17:06, 16. Aug. 2009 (UTC)

Vergessen, ergänzt. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:58, 16. Aug. 2009 (UTC)

Spoiler-Schaltfläche

Selbige befindet sich oben rechts, leider direkt über dem Anmelden/Abmelden-Link. Ist nicht wirklich schlimm, nervt aber immer ein bisschen, wenn man sich anmelden/abmelden will, da der Link nicht mehr anklickbar ist. Kann man die eventuell so einbauen, dass die Linkleiste nach links verschoben wird? --LietIbmaSad 22:46, 12. Aug. 2009 (UTC)

Ist mir bewusst, ich fand es aber nicht so schlimm da man sich in der Regel auf der Hauptseite anmeldet und da gibt es keine Spoiler und damit auch kein Button. Ich kann aber mal prüfen wo ich den Button sonst noch hin verschieben kann. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:56, 15. Aug. 2009 (UTC)