Benutzer Diskussion:Rene

Kleine Anmerkungen

Ich lese alle Beiträge, auch wenn ich es nicht immer schaffe auf alles sofort zu antworten. Die Antworten erfolgen immer hier. Neue Fragen bitte mit sinnvoller Überschrift unten anfügen.
Momentan ist keine EMail an mich möglich. Sorry

Offene Projekte

• Umzug auf neuen Server
• Admin Arbeit prüfen
• Erweiterungen (ImageMap installieren, Beschreibung PageProtection)
• Handbuch überarbeiten ~> abgegeben
• Logo ~> StargateWiki:Logo
• Offline-CD

Links

• Abgeschlossene Diskussionen im Archiv
  • Seite 1,Seite 2, Seite 3,Seite 4,Seite 5,Seite 6,Seite 7
• Infoseite zu Server & MediaWiki Software

Stargate Wiki Intern

Hallo Rene, ich würde dir gerne bei der Gestaltung des Hilfe:Stargate Wiki intern-Bereiches helfen. Ich habe schon einige Icons entworfen, jedoch sollten wir festlegen, was tatsächlich in den Intern-bereich gehört. Du hast ja schon an Benutzerseiten und Erweiterungen gedacht. Hinzugügen würde ich folgende Rubriken:

• Administratoren/Anfragen (Aufträge an Admins)
• Sichter werden (Vorraussetzungen um zum Sichter zu werden)
• Richtlinien (Verhaltensgrundsätze)
• Löschanträge, Vandalismusmeldung, Exz. Art. etc.

Sollte man dafür eventuell einen eigenen Namensraum "Intern:" anlegen, oder reicht der Hilfe-NR bzw. der StargateWiki-NR? Gruß--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:31, 13. Nov. 2009 (CET)

Hilfe ist immer willkommen. Allerdings würde ich das Grundgerüst gerne zuerst mal selbst erstellen (Diskussionen und Änderungen sind dann möglich). Das wird aber noch ein paar Tage dauern. Leider hält mich die Seitenschutzerweiterung mehr auf als gedacht. Ich denke dann kann sich jeder eine oder mehrere Seiten aussuchen und sie mit Inhalt füllen.

Zu deinen Vorschlägen:

• Administratoren/Anfragen (Aufträge an Admins)

Das soll eine Hilfe-Seite werden. Da gehören keine Aufträge rein. Eine Seite zur Arbeit der Admins und wie man sie erreicht ist sicher sinnvoll aber Anfrage etc. gehören nicht ins Handbuch sondern auf die entsprechenden Seiten (Löschantrag, Vandalismus, Urheberrechtsproblem, ...)

• Sichter werden (Vorraussetzungen um zum Sichter zu werden)

Auf jeden Fall. Am besten zusammen mit der Erklärung wie hier gesichtet wird. Das ist ja auch eine Erweiterung.

• Richtlinien (Verhaltensgrundsätze)

Das war der Auslöser für mich die Seiten überhaupt zu erstellen.

• Löschanträge, Vandalismusmeldung, Exz. Art. etc.

Das gehört irgendwie zum ersten Punkt. Sollte dort behandelt werden oder ein Unterpunkt dazu sein.

Einen eigenen Namensraum für was? Es gibt einen Namensraum für interne Dinge das ist "StargateWiki". Allerdings gehören die Handbuchseiten alle in den Namensraum Hilfe. Eine Verteilung über weitere Namensräume bringt nur Verwirrung und widerspricht der Idee der Namensräume.

--Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:53, 13. Nov. 2009 (CET)

Zur Admin-Arbeit habe ich mal einige Screenshots gemacht und hier eingebaut.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:02, 13. Nov. 2009 (CET)

Dann würde ich sagen versuch dich doch mal mit einer übersichtlichen Handbuchseite die erklärt was ein Admin macht. Platz habe ich mal Hilfe:Administratoren angelegt. Als Idee: Nimm StargateWiki:Administratoren als Grundlage. Wenn du die Handbuchseite entsprechend schreibst kann man dann von StargateWiki:Administratoren einen Weiterleitung darauf machen. Ich würde vorschlagen das du mehr beschreibst was ein Admin grob macht und wie man ihn mit Aufgaben füttert. Also eine Aufstellung der Adminseiten: Löschantrag ,... . Eine Einleitung wie genau ein Admin etwas macht kannst du auch schreiben aber die würde ich extra machen. Ob wir die ins Handbuchmenü stellen, kann ich nicht sagen, eventuell reicht ein Link von der Seite Hilfe:Administratoren. Oh und einen Namen für Seite ... momentan keine Idee. Verschieben geht ja immer --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:32, 13. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag Versuch doch mal deine Bilder etwas geschickter zu machen. Wenn ich mir zB. Datei:IP-Benutzer freigeben.png ansehe, dann ist das Bild sehr breit aber das Entscheidende ist im ersten Drittel, der Rest ist leer. Dadurch ist das Bild nicht nur sehr groß, was Platz und vor allem Zeit beim Umrechnen braucht, sondern in der Verkleinerung ist kaum etwas zu erkennen. Schneide die Bilder doch vor dem hochladen auf das wichtigste zurück oder mach dein Browserfenster kleiner. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:38, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal hier eine sehr ausführliche Auflistung und Beschreibung der Rechte gemacht. Das kann mMn in die Hilfe. Die Aufträge würde ich auf der normalen Admin-Seite einbauen. Ich machs mal.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:28, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Aufstellung ist gut (im schnelldurchgang gelesen). Ist jetzt doch eine Mischung aus Beschreibung was ein Admin macht und wie er es macht aber Okay. Die Aufträge willst du auf die Seite StargateWiki:Administratoren stellen? Das erscheint mir nicht so günstig. Diese Seite findet bzw. sucht man doch nicht wenn man einen Auftrag vergeben will. Ich zumindest würde eher im Handbuch suchen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:40, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich habs mal so gemacht. Kann man das so lassen oder hättest du Anfragen lieber auf einer speziellen Seite?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 22:49, 13. Nov. 2009 (CET)

Kann man so lassen, allerdings sollte unter Hilfe:Administratoren eine Hinweis auf die Seite --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:54, 13. Nov. 2009 (CET)eingebaut werden.

So, ich hab die übergroße Tabelle mal in die Hilfe eingbaut und stattdessen auf beide Seiten eine Box eingebaut, die auf die jeweils andere Seite verweist? Ist das ok für dich?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:16, 13. Nov. 2009 (CET)

Mmmh Ja und Nein. Das muss ich mir in Ruhe ansehen. Eventuell mache ich noch ein paar kleine Änderungen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:53, 15. Nov. 2009 (CET)

Wie wäre es mit...

...einer Vorlage für Episoden, die wichtig für die Haupthandlung sind und für sehenswerte Episoden? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:03, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich habe dazu hier einen Prototypen. Da kommen von mir demnächst noch Bilder dazu. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:20, 14. Nov. 2009 (CET)

Die Frage ist, inwiefern man beurteilen kann was wichtig ist. Hast du ein Bewertungsschema?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:37, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich würde sagen, wir nehmen die Folgen, die in den Serienartikeln als wichtig für die Haupthandlung aufgelistet sind. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:46, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube nicht das wir so etwas machen sollten. Ob eine Episode sehenswert ist kann man doch gar nicht Objektiv beurteilen. Zumindest ist es schwierig eine Grenze zu ziehen welche Episode noch einen Hinweis bekommt und welche nicht. Bei den wichtigen Folgen ist das zwar einfacher aber sicher auch nicht immer klar. Auch hier ist die Frage wo man jeweils die Grenze zieht. Ich meine es reicht wenn wir wichtige Episoden in der Staffel Zusammenfassung angeben. Zumal ich nicht erkennen kann was die Angaben jemanden bringen der sich die Informationen zum Inhalt einer Episode ansieht. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:46, 14. Nov. 2009 (CET)

Wenn man so denkt, sollte man sich ernsthaft Gedanken darüber machen, ob die genannten sehenswerten Folgen und die für die Haupthandlung wichtigen Folgen überhaupt in den Serienartikeln nennen sollte, da es ja Grenzfälle gibt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:35, 15. Nov. 2009 (CET)

In diesem Punkt muss ich Col. o'neil recht geben. Mir erscheinen einige sogenannte wichtige Folgen als eher unwichtig. Das Auswahlverfahren der damaligen Autoren ist mir suspekt. Sowas muss wenn in der Community entschieden werden. Gerade sehenswerte Folgen hängen von subjektiven Meinungen ab. Daher mein Vorschlag: Zumindest die sehenswerten Folgen aus den Staffelübersichten entfernen. Über wichtige Folgen kann man immer noch reden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:08, 15. Nov. 2009 (CET)

Déjà-vu... --Fabian Ψ 19:15, 15. Nov. 2009 (CET)

Diese Aufregung verstehe ich jetzt nicht so ganz. Erst sollen noch mehr Episoden als sehenswert oder wichtig markiert werden, bzw. überhaupt markiert werden und jetzt gleich gar keine? Ich finde schon das man in der Vorstellung der Staffel auf wichtige Episoden hinweisen sollte. Bei sehenswerten Episoden ist das nicht so einfach. Ganz weglassen würde ich sie aber nicht, wenn ich zB an die Episoden SG1_05x12SG1 5x12 Wurmloch extrem und SG1_10x06SG1 10x06 200 denke. Auf eine Antwort was die Markierung der Artikel bringen soll warte ich auch noch. Ich meine außer das man sieht das die meisten Leute hier so denken. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:51, 15. Nov. 2009 (CET)

Aber Wahre Helden ist ja wohl z.B. auf jeden Fall sehenswert. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 09:45, 16. Nov. 2009 (CET)

Ja da dürften viele zustimmen. Aber was soll die Frage? Die Folge steht doch in der Staffelübersicht. Dagegen habe ich doch auch nichts gesagt. Ich finde nur nicht das wir jetzt noch eine oder zwei Infoboxen über die Folge stellen sollten in der steht die Folge ist sehenswert und/oder die Folge ist wichtig. Wenn noch weitere Boxen wie zB Zweiteiler und eine Begriffsklärungsbox oder eine TVTitelbox dazu kommt wird es schnell sehr voll über der eigentlichen Episodenbeschreibung. Eine Alternative wäre eine kleine Markierung, zB. Sterne in unterschiedlichen Farben, die man in die Infobox rechts packen kann (eine Zeile!). Eine ganz andere Möglichkeit wäre ein Bewertungssystem durch die Leser. Dazu müsste ich eine Erweiterung installieren und die optimale dazu habe ich noch nicht gefunden bzw. war nicht sicher ob ich das überhaupt will. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 10:24, 16. Nov. 2009 (CET)

<nachvornerutsch>Ich fände es gut, wenn wir in der Infobox eine Zeile machen würden: Status. Dann kann man da hinschreiben keine Besondere, sehenswert oder wichtig für die Haupthandlung. Hier arbete ich dran. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:25, 16. Nov. 2009 (CET)

Also auf eine Markierung für "sehenswert" würde ich verzichten. Dies ist einfach ein zu subjektive Einteilung, ich z.B. finde "Wahre Helden" nicht so sehenswert, dass ich extra darauf hinweisen würde. Wir sind ein Lexikon, da haben subjektive Einschätzungen in den Artikeln nichts verloren.

Was jetzt Folgen mit besonderer Bedeutung für die Rahmenhandlung angeht, da stimme ich Rene generell dahingehend zu, dass was auch immer für eine Markierung kommen könnte, dass sie möglichst platzsparend sein sollte. Schon jetzt sind in einigen Folgen-Artikeln so viele Hinweisboxen übereinander gestapelt, dass man erstmal scrollen muss, um den eigentlichen Text zu lesen. Wenn da jetzt noch welche dazukommen, dann sind die Artikel einfach zu sehr mit solchen Boxen überfrachtet, das sollten wir vermeiden.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 11:40, 16. Nov. 2009 (CET)

Wie ist hier die Infobox? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:47, 16. Nov. 2009 (CET)

Ein paar Anmerkungen:

* Ich würde den Punkt nicht "Status" nennen, zumindest nicht in der Darstellung der Tabelle. Wenn das möglich ist, würde ich in der finalen Darstellung die linke Spalte einfach leer lassen, und nur den entsprechenden Punkt darstellen, wenn es ihn gibt.

* Zum Thema "sehenswert" hab ich ja oben schonmal was gesagt.

* Das Symbol bei wichtig, müsste in Größe nochmal ein wenig angepasst werden, damit es die gleiche Höhe hat, wie die Zeile

--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 14:11, 16. Nov. 2009 (CET)

Das trifft fast genau meine Überlegungen. Die Auszeichnung kann sich über beide Spalten ziehen, das ist ja kein Problem und sich nur auf wichtige Episoden beschränken. Sollte ich doch noch ein Bewertungssystem einbauen so könnte ich das in die gleiche Zeile stellen. Das es sich nur um einen Entwurf handelt ist ja klar, ich würde die Grafik niedriger eventuell dafür länger machen. So eine Art Orden der eben zur Seite zeigt. Dann könnte auf einem Band auch noch stehen: Wichtig oder so etwas in der Art. Ja mir ist klar das es schwierig ist das lesbar hin zu bekommen aber als Anregung ... . Oder nur ein kleiner Stern und dafür dahinter einen Text: Wichtige Episode. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:47, 16. Nov. 2009 (CET)

Meinst du sowas:?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:00, 16. Nov. 2009 (CET)

Als Eintrag in der Infobox der Folge etwas groß geraten. Und wenn man es verkleinert, kann man die Schrift nicht mehr erkennen. Nein, ich glaube Rene dachte vom Konzept her eher an sowas wie die Kürzel für sgc oder sga in den Infoboxen: kleines Symbol mit einem Text daneben.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:09, 16. Nov. 2009 (CET)

Warum denn in der Infobox? Mann kann das Bild auch einfach als Vorlage in den Artikel einbauen, sodass es beispielsweise oben rechts im Kopf der Artikelseite zu sehen ist.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:26, 16. Nov. 2009 (CET)

Col. o'neills Vorschlag war ein Eintrag in der Infobox, darum war das auch darauf bezogen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:33, 16. Nov. 2009 (CET)

Davon abgesehen, finde ich diesen Orden so oder so zu groß und zu auffällig.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:38, 16. Nov. 2009 (CET)

@Philipp Genau das was du vorgeschlagen hast wollte ich eben nicht, wie ich doch auch geschrieben habe. Okay ich habe nur von Hinweisboxen gesprochen aber dein Vorschlag ist fast noch schlechter. Du musst dir mal überlegen wo genau der Orden hin soll. Oben rechts ist der Platz für den Hinweis Exzellenter Artikel sowie für gesichtete Versionen. Außerdem soll es ein kleiner Hinweis sein und dein Bild erschlägt einen fast. Das war auch der Grund warum ich den Hinweis in die Infobox machen will - wenn wir sie den überhaupt machen, das ist ja noch gar nicht sicher. Es handelt sich um eine recht unwichtige Information, wichtiger ist der Inhalt der Episode, daher sollte es auch entsprechend klein sein. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:56, 16. Nov. 2009 (CET)

Wichtige Episode
Test	Inhalt
Test 2	Inhalt nur so
Wichtige Episode
Wichtige Episode

Renes Infobox ist toll, aber es wäre gut, wenn man einen Stern bei sehenswert macht und bei wichtig für die Haupthandlung etwas anderes. Meine Idee war ein Ausrufezeichen, das sich hervorhebt, ich verfolge sie immer noch. Es darf aber nicht bleu aussehen, sonst denkt man, es sei ein Teil eines Links. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:46, 17. Nov. 2009 (CET)

Das ganze war nur mal ein eigener Entwurf. Ich wollte nicht immer nur kritisieren was mir nicht gefällt sondern mal selbst was anbieten. Die Sache mit den zwei Sternen ist ebenfalls nur ein Versuch. Ich würde dabei bleiben nur wichtige und keine sehenswerte Episoden zu markieren. Meine Überlegung war das man eventuell nicht nur einen Sterne sondern mehrere benutzt um die Episode zu markieren sondern eben zwei oder drei. Erstens ist Platz in der Box und zweitens sieht es besser aus wenn die Box nicht so leer ist. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:56, 17. Nov. 2009 (CET)

OK, stimme Rene zu: Bin nun auch für: nur wichtige Folgen markieren und dann ist die Symbol- und Sterngechichte bzw. mein Kommentar dazu auch ungültig. Ich würde in der Infobox die untere Option bevorzugen. @Rene: Mich interressiert allerdings, wie du das Bewerten willst. Du hast gesagt, dass wahlweise ein, zwei oder drei Sterne eingebaut werden können. Heißt das, dass ein Stern bei vielleicht ein paar wichtigen Sätzen eingebaut wird, wenn es schon einige Auswirkungen auf die Haupthandlung hat, dann 2 Sterne und bei Folgen, die suuuuperwichtig für die Haupthandlung sind, drei Sterne eingebaut werden sollten? Das wäre gleichzeitig meine Meinung dazu. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:34, 18. Nov. 2009 (CET)

Nein ich will keine Wertung der Folgen sondern einfach nur zwei Sterne weil ein einzelner mir zu wenig war. Es wird schon schwierig genug die wichtigen Folgen auszuwählen. Da müssen wir die nicht auch noch bewerten. Ich denke ich werde mich doch dafür entscheiden eine Bewertungssystem einzuführen damit kann, wer will die einzelnen Folgen bewerten. Das sollte unabhängig von der Markierung als wichtige Episode laufen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:22, 18. Nov. 2009 (CET)

<nachvornerutsch>Oh, dann habe ich dich falsch verstanden. Deiner letzten Aussage stimme ich alerdings zu bzw. finde die Idee/den Vorschlag gut. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:59, 18. Nov. 2009 (CET)

Huhu?! --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:33, 22. Dez. 2009 (CET)

Ich lebe noch aber momentan schraube ich an den Grundlagen des Wiki daher habe ich für die anderen Sachen keine Zeit. Aus diesem Grunde ist meine Seite auch so voll. Alles Dinge die noch abgearbeitet werden müssen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:26, 22. Dez. 2009 (CET)

Vollständigkeit beim Sichten

Könntest du die Optionen für das Bewerten der Vollständigkeit erweitern. Bisher kann man komischerweise nur leicht bis mittel anwählen. Danke!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:00, 15. Nov. 2009 (CET)

Gleiches Thema, anderer Kritikpunkt: Es ärgert mich persönlich sehr, dass die Benutzer mit Sichtungsrecht die Prüfungsoptionen nicht wahrnehmen wollen! Meist wird einfach der Sichten-Button gedrückt und der Artikel nicht fachkundig bewertet! Deshalb möchte ich dich an geprüfte Versionen erinnern. Ich weiß, dass du davon nichts hältst, dennoch macht es Sinn sie endlich einzuführen. Dann können Benutzer, die das Projekt wirklich ernst nehmen, zu Prüfern ernannt werden! Übrigens sind die Zusatzoptionen bei Sichtern schon eine Art Prüfungsoption! Beim Sichten in der WP sieht das ganze für Sichter so aus! Dort haben die Sichter diese Optionen gar nicht, was ja auch Sinn macht. Überleg dir das mal bitte gut. Bisher bin zumindest ich nicht zufrieden!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:00, 18. Nov. 2009 (CET)

Ohne mir darüber jetzt tiefer Gedank gemacht zu haben mal eine kurze Überlegung. Du meinst also das die Sichter bisher ihre Aufgabe nicht ordentlich erfüllen und darum willst du nun Prüfer einführen? Die Idee dahinter erschließt sich mir nicht wirklich. Weil eine Gruppe an Leuten etwas nicht ordentlich macht stellen wir noch eine darüber. So etwas kennt man eigentlich nur aus Amtsstuben. Machen wir einfach noch eine weitere Prüfstelle dazu. Sinnvoller erscheint es mir die Leute die deiner Meinung nach nicht ordentlich sichten darauf hinzuweisen und ihnen eventuell diese Rechte zu entziehen.

Eventuell könnten wir besser darüber diskutieren wenn du ein oder zwei Beispiele angibst. Ich vermute mal du findest auch Sichtungen von mir dabei oder?

Was die Anmerkung zur Wikipedia angeht, kann ich nur sagen das ich die aktuelle Version der Erweiterung installiert habe. Allerdings natürlich für die Version 1.15 mit der Stargate Wiki läuft. Es kann sein das die Erweiterung für die Version 1.16 weitere Möglichkeiten bietet. Leider gibt es aber die Version 1.16 noch nicht. Daher müssen wir da noch etwas warten. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:13, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich möchte niemanden öffentlich beschuldigen, aber meistens wird einfach die Standard-Option (Vollständigkeit:Eifach; Lesbarkeit:einfach) gedrückt. Warum gibt es dann Zusatzoptionen? Ich denke wir sollten in Zukunft einfach besser darauf achten. Eine alternative wäre, die Bewertungsoptionen ganz abzuschaffen, was mir (wenn es keine Prüfer gibt) jedoch nicht sinnvoll erscheint. Natürlich sind die Bewertungskriterien sehr subjektiv orientiert, sprich jeder versteht unter Lesbarkeit etwas anderes. Ich respektiere die Meinungen der anderen Sichter zwar, jedoch kann ich mir nicht vorstellen, dass sich die Leute Gedanken beim Sichten machen. Wie man das in den Griff kriegt weiß ich nicht, da wir ja schließlich den Sichtern nicht hinterhersichten wollen. Ich würde sagen wir belassen es einfach beim alten. Doch zu den Rechten hätte ich noch was zu sagen: Inaktiven Nutzern, oder jenen, welche ihre eigenen Änderungen nicht sichten, sollten die Rechte generell entzogen werden. Momentan ist das glücklicherweise nicht nötig.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:29, 18. Nov. 2009 (CET)

Ja sicher ich drücke auch meistens die Standart-Option. Ich kann dir auch sagen warum, sie ist meistens angebracht. Andere Optionen habe ich bisher nur selten vergeben da ich nur wenige Artikel gesichtet habe die sich etwas anderes verdient haben. Ach übrigens wo sieht ein normaler Benutzer oder IP eigentlich mit welcher Stufe ein Artikel gesichtet wurde? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:45, 18. Nov. 2009 (CET)

Also ich rufe immer die Artikel-History auf, klicke dann auf Logbücher für diese Seite anzeigen und dann Versionsmarkierungs-Logbuch einblenden. Das können IP's glaube ich auch!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:58, 18. Nov. 2009 (CET)

Nochmal zum Sichten: Wir sollten auf jeden Fall vertrauenswürdigen Benutzern immer das Recht geben, da es ja sozusagen das Editor-Recht ist. Erst Sichter können schreiben und gleichzeitig selber veröffentlichen. Daher ist das angesprochene Bewerten an sich im Nachhinein eher nebensächlich.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:35, 18. Nov. 2009 (CET)

Kommt mir das nur so vor, oder müssen tatsächlich alle Änderungen der Bots gesichtet werden? -- Farmer 23:58, 18. Nov. 2009 (CET)

Jein, nicht alle! Bei Seiten, die keine gesichtete Version haben muss man den Bots hinterhersichten. Bei Seiten, wo die letzte Version gesichtet ist, kontrollieren die Bots ihre Änderungen von selbst.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 07:39, 19. Nov. 2009 (CET)

IRC-Chat, Wiki-Benutzername im Link

Hallo Rene, ich habe hier was geschrieben. Vielleicht kannst du es dir mal anschauen. Du kennst dich mit dem Wiki und den Möglichkeiten ja sicherlich besser aus. Wäre schön wenn das klappen würde. --Driver2 02:23, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mir die Seite schon ein paarmal angesehen. Allerdings habe ich keine Erfahrung mit IRC-Chat Systemen daher bin ich wohl nicht der richtige um dazu etwas zu schreiben. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:51, 29. Jan. 2010 (CET)

Das hat doch nichts mit IRC zu tun, sondern mit dem Wiki. --Driver2 21:52, 29. Jan. 2010 (CET)

Sorry ich habe nicht gemerkt auf welchen Abschnitt du verwiesen hast. Das Sprungziel steht leider in der Mitte der Seite. Es geht dir also darum das wir eine Erweiterung brauchen damit man den aktuellen Benutzernamen auslesen kann? Das scheint kein großes Problem zu sein. Ich ergänze eine der vorhandenen Erweiterungen um diese Funktion. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 00:16, 30. Jan. 2010 (CET)

Genau, wenn man den Wiki-Usernamen in den Link zum Java-IRC-Chat bekommt, dann kann der automatisch als Nickname im Chat übernommen werden. --Driver2 13:47, 30. Jan. 2010 (CET)

Logo

Da wir nun genug Kandidaten für ein potentielles neues Logo haben, würde ich die Abstimmung — insofern es keinen Einspruch gibt — morgen starten. Eine Abstimmungsseite habe ich unter StargateWiki:Logo eingerichtet. Dabei habe ich wert darauf gelegt, dass jeder nur eine Stimme hat, um ein übersichtliches Meinungsbild zu schaffen. Ist das für dich in Ordnung?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:42, 28. Jan. 2010 (CET)

Irgendwo gab es doch die Option, mehrere Logos steht im Wechsel einzustellen. Warum nur ein Logo einstellen, wenn es mehrere tolle gibt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:12, 29. Jan. 2010 (CET)

Das eine hat doch mit dem anderen nichts zu tun. Das MB soll für Übersichtlichkeit sorgen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:21, 29. Jan. 2010 (CET)

Achso. Es ist also keine absolute Entscheidung über ein neues Logo, OK. Aber ich bin immernoch für die mehrere-Logo-Option. Vielleicht die ersten 4 oder so... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:54, 29. Jan. 2010 (CET)

Die Abstimmung ist eine gute Hilfe um zu sehen welche Logos gefallen. Meine Idee mit den wechselnden Logos ist nicht gestorben allerdings denke ich das wir ein offizielles Logo brauchen. Trotzdem können ja weitere Bilder im wechsel angezeigt werden. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:48, 29. Jan. 2010 (CET)

So wie es momentan aussieht gibt es zwei Logos die besonders gut ankommen. Die Frage ist nun, ob man sich für eines entscheidet oder die Wechselfunktion aktiviert.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:41, 29. Jan. 2010 (CET)

Das sehe ich. Allerdings hat das noch bis zum Umzug des Wikis Zeit. Der Umzug muss bis Ende Februar erledigt sein, da der alte Server dann nicht mehr zur Verfügung steht. Das werde ich die nächsten zwei Wochen erledigen. Dazu werde ich für eine kurze Zeit das Wiki auf nur lesen umstellen. Aber das gebe ich noch rechtzeitig bekannt. Auf dem neuen Server gibt es dann auch ein neues Wiki, ich finde das passt gut. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:04, 29. Jan. 2010 (CET)

Eröffnest du ein zweites FanWiki oder warum ein neues Wiki? Falls ja kann ich dir meine Hilfe beim Aufbau bzw. bei der Administration anbieten!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:09, 29. Jan. 2010 (CET)

Nein das war einfach schlecht formuliert. Es bleibt beim selben Wiki nur auch einem anderen Server. Ist dann kein VServer sondern ein Root-Server. Ich hoffe das damit die Antwortzeiten des Wikis, gerade in den Abendstunden, besser werden. Für die Nutzer ändert sich gar nichts. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:41, 30. Jan. 2010 (CET)

---

Ich habe eben die neuen Logos über meine monobook.css getestet und einige Screencaps gemacht. Auf diesen kann man gut erkennen, das HAL9000's Logo sich nicht gut in das Wiki einschmiegt. Es ist ein wenig zu groß. Was sagst du dazu? Ich spreche den Benutzer jetzt erstmal auf das Problem an und frage ihn, ob er das Logo etwas absetzen und verkleinern kann.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:44, 31. Jan. 2010 (CET)

• 
  Philipps Logo
• 
  HAL9000's Logo

Mmmh. Ich habe die beiden Logos die in Frage kommen jetzt mal eingebaut. Sie werden per Zufall ausgewählt. So kann man sich ein Bild machen wie sie aussehen. Ich muss sagen das beide neuen Logos nicht so optimal passen. Mal hören was andere meinen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:53, 31. Jan. 2010 (CET)

Mir scheint es war vielleicht nicht so ganz optimal auf diese Weise über die Logos abzustimmen. Man hätte gleich alle mit solchen Screenshots darstellen sollen, das wirkt doch nochmal recht anders als das Logo alleine. --Driver2 15:42, 1. Feb. 2010 (CET)

Also ich finde es gut, so wie es im Moment ist. Mir ist auch aufgefallen, dass eigentllich nur die beiden, die gerade eingestellt sind, so richtig passen. Der Rest ist so abgeschnitten und man sieht, das das Bild eigentlich viereckig ist. Bei den jetzt eingestellten sieht man das nicht, da sie zentriert sind und den Rand nicht berühren. Aber den Schatten bei Philipps Logo finde ich garnicht gut.--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:48, 1. Feb. 2010 (CET)

Sort 2

Mir ist schon seit längerem aufgefallen, dass die Erweiterung Sort2 einige Nachteile hat.

• Zum Ersten dass man keinen alternativen Titel für die Sortierung angeben kann. Das betrifft z.B. das Wraith-Basisschiff (verbessert); es wird in der Vorlage:Wraith-Objekt als „verbessertes Basisschiff“ bezeichnet – aber unter „W“ einsortiert. Genauso werden alle Einträge mit Spoiler unter „S“ bzw. unter „M“ (MiniSpoiler) gelistet. Umlaute (Übersetzungsmaschine) werden vor dem Buchstaben „A“ einsortiert.
• Zweitens erfolgt die Ausgabe – selbst wenn als Typ inline angegeben wurde – in einem eigenen Absatz (<p>). Das ist in einigen Fällen unerwünscht.
• Es wäre auch nicht schlecht wenn man aus andern Artikeln Elemente mitsortieren könnte. Beispielsweise könnte es eine Definition „Wraith-Raumschiffe/Inhalt“ geben. Die könnte dann in „Wraith-Raumschiffe“ einsortiert werden und zusätzlich mit anderen Elementen in „Wraith-Objekte“.

Vorschläge:

• „{{Sort|Name zum Sortieren}}[[Objekt]]“; in der Funktion stripWikiTokens( $text ) dem Array '{{Sort|' hinzufügen (dies muss vor '{' geschehen)

$find = array( '{{Sort|', '[', '{', '\\'', '}', ']' );

• Bei der Ausgabe die p-Tags entfernen. In der Funktion parse( $text ) z.B.

  return $output->getText();

  ersetzen durch

  return preg_replace('/<p>(.*)<\\/p>/s', '\\1', $output->getText());

• Durch {{Sort aus Artikel|Anderer Artikel}} Text aus Anderer Artikel einfügen. In der Funktion internalSort( $text )

foreach( $lines as $line )
	$inter[ $line ] = $this->stripWikiTokens( $line );

ersetzen durch

foreach( $lines as $line ) {
	if (($pos=strpos($line, '{{Sort aus Artikel|')) !== false) {
		$fh = new Article(Title::newFromText(substr($line, $pos+19, strpos($line, '}}', $pos)-$pos-19)));
		$content = $fh->fetchContent();
		if($fh->mContentLoaded) {
			$cont = explode("\n", $content);
			foreach($cont as $con)
				$inter[ $con ] = $this->stripWikiTokens( $con );
		}
	} else {
		$inter[ $line ] = $this->stripWikiTokens( $line );
	}
}

Grade die ersten zwei Punkte wären mir wichtig.--CF 02:08, 30. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für deine Vorschläge, vor allem das du mir die Arbeit abgenommen hast den PHP-Code zu schreiben. Ich teste mal ob das alles funktioniert und werde es dann wohl einbauen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:44, 30. Jan. 2010 (CET)

Das mit dem Absatz ist doch nicht so schlimm. Ich hab bemerkt, dass man mit dem Attribut „title“ der Liste eine Überschrift (in den gleichen Absatz) voranstellen kann. Das reicht eigentlich für das woran ich gedacht habe, aus. Mein obiger Vorschlag zum Einfügen aus anderen Artikeln hat den Nachteil, dass nur der rohe Artikeltext eingefügt und sortiert wird. Eigentlich wäre es besser, wenn <noinclude>s und <includeonly>s beachtet werden würden, etc. Dafür folgender Vorschlag (statt Obigem):

foreach( $lines as $line ) {
	if (($pos=strpos($line, '{{Sort aus Artikel|')) !== false) {
		$text = substr($line, 0, $pos+2).substr($line, $pos+19);
		$content = $this->parser->preprocess($text, $this->parser->mTitle, $this->parser->mOptions);
		$cont = explode("\\n", $content);
		foreach($cont as $con)
			$inter[ $con ] = $this->stripWikiTokens( $con );
	} else {
		$inter[ $line ] = $this->stripWikiTokens( $line );
	}
}

--CF 15:42, 31. Jan. 2010 (CET)

Sidebar

Hallo Rene,

ich habe eben die Sidebar ein wenig umstrukturiert. Nun finde ich, dass die Punkte Vandalismusmeldung und Löschantrag nicht gerade in die zentrale Menüleiste gehören. Wie siehst du das?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:41, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich finde eigentlich schon. Löschantrag auf jeden Fall. Da auf der Vandalismusseite nicht viel los ist könnte man diesen Eintrag eventuell entfernen. Welcher Platz schwebt dir den für diese Punkte vor? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:51, 30. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die Suche nach oben gesetzt. Mal sehen ob das besser ist. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:52, 30. Jan. 2010 (CET)

Die Suche ist oben gut platziert. Ich würde den Punkt alle Kategorien entfernen, da er mMn aufgrund der Themenportale und der alphabetischen Suche überflüssig ist. Des weiteren ist der Merchandise NR nicht wirklich wichtig für das Wiki und überfüllt die Sidebar bloß. Zudem würde ich die Seite Filme und Serien löschen und stattdessen den Artikel Filme verwenden und unter dem Namen Kinofilme in die Sidebar schreiben. Das ist meine Meinung zu dem Thema.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:42, 30. Jan. 2010 (CET)

Hätte gar nicht gedacht das du deine Meinung schreibst . Das mit den „Kategorien“ und „Kommerziellen Projekten“ sehe ich auch so. Auch die Idee „Filme“, nicht Kinofilme da es ja nur ein Kinofilm war, statt „Filme und Serien“ zu benutzen gefällt mir. Allerdings sollten die Seiten trotzdem noch zu finden sein. Mal sehen wo ich Verweise darauf unterbringe. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 12:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Versions-Historie löschen

Hallo,

nachdem jetzt doch schon 3 Jahre mein Name im Internet stand, wollte ich dich fragen, ob du immerhin jetzt komplette Versionsgeschichte von Benutzer:Ronon löschen kannst. Die aktuelle Version kann ruhig bleiben.

Gruß, Ronon ^{– Diskussion} 19:16, 1. Feb. 2010 (CET)

Erledigt. Wenn du den Namen nicht mehr haben willst, kannst du dich auch umbenennen lassen. Ich bin darüber hinaus der Meinung, dass du, wenn du wieder aktiv sein willst (und diesmal länger), ruhig wieder das Admin-Flag erhalten solltest. Du hast deine Sache ja damals super gemacht. Deshalb spricht nichts dagegen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:26, 1. Feb. 2010 (CET)

Wie kann ich das, was ich dir gerade geschickt habe, am besten ausdrücken? Also, ich finde es toll, das du mir hier wieder begrüßst und willkommen heißt (und mir den Admin Posten anietest). Aber ihr habt schon 10 Admins (wobei ich auf den ersten Blick nicht beurteilen kann, wie viele davon aktiv sind). Damals in den guten alten Zeiten haben wir es zu zweit/dritt geschafft. Ich kann auch damit leben, erst mal als User weiterzumachen. Wie viel Zeit ich imemr finden werde, weiß ich auch noch nicht (auf jeden Fall mehr als im letzten Jahr). Deshalb: Wenn ihr meint, ich wäre immer noch Vorbild etc. dann gebt mir meinetwegen das "Upgrade". Aber es muss auch nicht sein.

Mir ist überigens aufgefallen, das sie Seite extrem langsamer geworden ist. Liegt das an Firefox, das der die Seiten alle erst wieder cachen muss oder ist die Seite regelmäßig überlastet?

Gruß, -- Ronon ^{– Diskussion} 19:49, 1. Feb. 2010 (CET)