Diskussion:Jack O'Neill

'Zum exzellenten Artikel erklärt am 16. März 2008' --Martin

Exzellenter Artikel

Diese Kandidatur lief vom 2. März bis zum 16. März

Ist ein sehr wichtiger Charakter.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 09:08, 2. Mär. 2008 (CET)

Definitiv: Mir fehlt zwar noch ein Vergleich des Charakters aus dem Film mit dem der Serie. Trotzdem ist diese Artikel einer der besten Personenartikel, den wir haben. Ich hab ihn bisher jedes mal als Vorlage genommen, wenn ich mir bezüglich Einteilung oder Formatierung bei einem anderen Personenartikel unsicher war.

--Gatekeeper 11:30, 2. Mär. 2008 (CET)

Nur weil der Charakter wichtig ist, muss der Artikel nicht unbedingt gut sein. Aber ich stimme dir zu: Der Artikel ist übersichtlich, informativ, keine Rechtschreibfehler (soweit ich das beurteilen konnte) und auch schön gegliedert. Nur bei dem Punkt Verletzungen müsste man die Episoden noch nach Wiki Standard korrigieren. -- Ronon ^{– Diskussion} 13:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Wenn der Punkt Verletzungen geändert wird! -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Aber: sollte Nachbearbeitet werden nach wiki-standard. und ich finde das da noch mehr Weitere Infos zu finden sind.--Braeven 19:06, 11. Mär. 2008 (CET)

Zum exzellenten Artikel erklärt am 16. März 2008 --Martin

'Auszeichnung aberkannt am 4. Mai 2008' -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:25, 4. Mai 2008 (UTC)

Exzellenter Artikel

Diese Kandidatur lief vom 13. April bis zum 27. April

Die Auszeichnung dieses Artikels sollte aus folgenden Gründen zurück genommen werden und erst nach einer Überarbeitung wieder vergeben werden:

• Die Auflistung der Verletzungen ist nicht nach Wiki-syntax angegeben
  • Dies stellten bereit 3 Bewerter als Bedingung für die Erennenung
• Der Abschnitt Stargate-Programm ist nicht ausführlich genug, zudem beginnt er mit einer Auflistung von einzelnen Stichpunkten
• Im Abschnitt Persönlichkeit, Privatleben wird wieder gegen den Wiki-syntax verstoßen
• Beziehungen zu anderen Personen fehlt komplett, wie z.B. die oft angedeutete aber nicht ausgelebte Beziehung zu Sam, die anfängliche Abneigung von Daniel und Jonas, usw.,
• Generell sollte sein Lebenslauf erweitert werden
• Viele Informationen gehören noch unter den Punkt Weitere Informationen oder sind nicht einmal angegeben, wie z.B. Jacks Boot Homer

--Braeven 20:35, 13. Apr. 2008 (UTC)

Ich stimme Braeven zu. Der Charakter ist wichtig, und der Artikel im Vergleich zu anderen auch nicht schlecht, aber im Vergleich zu dem, was er darstellen und enthalten könnte, verdient er die Auszeichnung nicht. -- Salmalin ✉ 17:19, 15. Apr. 2008 (UTC)

Ich hab jetzt mal eine Abstimmung gemacht. --Braeven 19:06, 15. Apr. 2008 (UTC)

Abstimmung über den Entzug der Auszeichnung:

• 
  • Wegen den oben genannten Gründen. --Braeven 19:06, 15. Apr. 2008 (UTC)
  • -- Salmalin ✉ 17:39, 17. Apr. 2008 (UTC)
  • -- Driver2 16:48, 19. Apr. 2008 (UTC)
  • -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:51, 26. Apr. 2008 (UTC) Artikel Daniel Jackson und Rodney McKay sind definitiv schon weiter.
• Datei:Nein.gif

Auszeichnung aberkannt am 4. Mai 2008 -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:25, 4. Mai 2008 (UTC)

'Zum exzellenten Artikel erklärt am 22. Juni 2009' -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:36, 22. Jun. 2009 (UTC)

Exzellenter Artikel

Diese Kandidatur lief vom 1. Juni bis zum 15. Juni -- Philipp 20:40, 5. Jun. 2009 (UTC)

Oooh, ja! Stimmt, ich dachte, der Artikel wäre schon exzellent. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:22, 2. Jun. 2009 (UTC)

Ich habe den Artikel um jacks Beziehungen zu Daniel Jackson und Teal'c erweitert und einige Bilder hinzugefügt. Ich denke das der Artikel jetzt mindestens genausogut ist wie der Artikel Rodney McKay.-- Philipp 14:01, 4. Jun. 2009 (UTC)

Ich habe mir den Artikel eben noch einmal angeschaut und noch einige Kleinigkeiten geändert und finde, dass er auf jeden Fall exzellent ist. --A. M. 14:21, 14. Jun. 2009 (UTC)

Ausführlich, gut strukturiert, Quellenangaben vorhanden. Sprachlich hab ich jetzt nicht so genau geachtet, aber ist mir nichts Gravierendes aufgefallen.--SilverAngel 17:26, 22. Jun. 2009 (UTC)

Datei:Nein.gif Falsche Zeitform: Bei den Auflistungen nach Jahren müssten Vergangenheitsformen (Präteritum und Plusquamperfekt) verwendet werden. -- Fabian Ψ 17:32, 22. Jun. 2009 (UTC)

Ich habe den Artikel in der korrekten Zeitform umgeschrieben. Damit ist der Einwand von Fabian nichtig. -- Philipp ^Rückmeldung 18:18, 22. Jun. 2009 (UTC)

() Sehr ausführlich keine großen Fehler aber teilweise holprig zu lesen und eine ganze Menge an kleinen Fehlern. Ich gehe es noch mal durch. -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:18, 22. Jun. 2009 (UTC)

Zum exzellenten Artikel erklärt am 22. Juni 2009 -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:36, 22. Jun. 2009 (UTC)

Hinweis: Veraltete Abschnitte dieser Diskussionsseite wurden archiviert. Man findet sie in der Archivübersicht.

Erfolge mit SG-1

SG1

2x16 

Das schwarze Loch

Jack meldet sich freiwillig für eine Mission, bei der er die Selbstzerstörung des Stargates auslöst. 

das is mal so komplet falsch. in der Folge wird kein Stargate direkt zerstört. Viel mehr wird das Erd-Stargate gerettet wärend die Verbindung zum Schwarzenloch umspringt zu einem unbekannten planet. Aber Zerstört wird es dadurch nicht. Arakin--178.203.8.85 14:42, 14. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Du hast natürlich recht, ich habe den Artikel entsprechend geändert. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 22:03, 14. Mai 2011 (CEST)

Erster Mensch auf einem anderen Planeten?

Jack ist ja eigentlich der erste (Erd-)Mensch der seit der Entdeckung des Sternentors dieses durchquert hat (Wobei bei dieser Ausage zugegebenermaßen Ernest Littlefield im Jahr 1945 außenvor gelassen wird. Aber dabei handelte es sich ja auch um keine wirklich geplante Aktion; außerdem kam er aus eigenen Stücken nicht mehr zurück). Aber ich finde das verdiehnt schon Erwähnung. Was meint ihr? --NeoNavras 20:29, 3. Mär. 2012 (CET)

Dass Ernest durchgeht, war geplant. Dann ist da ja noch SG-1, die 1969 durch das Tor gegangen sind, um wieder in die Zukunft zurückzukehren. Insofern hängt es von der betrachteten Zeitperiode ab, wer der erste war.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 23:26, 3. Mär. 2012 (CET)

Verschieben

Sollten man den Artikel nicht besser z seinem vollen Namen Jonathan Jack O'Neill verschieben?--Naboo N1 Starfighter 15:38, 18. Mär. 2012 (CET)

Was sollen die versteckten Klammern? Aber ja, ich denke, das sollte man tun, vgl. Meredith Rodney McKay. Ich mach das gleich mal. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:36, 18. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: Done. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:40, 18. Mär. 2012 (CET)

Konsequenterweise müssten wir dann nach Jonathan J. O'Neill verschieben, denn Jack ist nicht sein zweiter Vorname. Ich wäre allerdings dafür, bei den Hauptcharakteren den geläufigsten Namen beizubehalten. Sonst müsste George Hammond schließlich auch nach George S. Hammond verschoben werden.--Jack ONeill 20:32, 15. Jun. 2012 (CEST)

Seitentitel sind der vollständigste bekannte Name. Ich bin dagegen, da irgendwelche Ausnahmen zu machen. Bei dem Zweitvornamen Jack war ich mir ursprünglich nicht sicher, ich korigiere das Lemma mal.--Naboo N1 Starfighter 11:08, 14. Aug. 2012 (CEST)

Du sagst doch selber der vollständigste bekannte Name. Mit einem ack hinter dem J ist das vollständig, so wie es jetzt ist ist Jack (man hört praktisch nie was anderes) überhaupt nicht mehr im Namen drin. Das geht auch nicht. Ich stimme Jack ONeill mit dem geläufigen zu, nach diesem Namen sucht niemand. Man könnte natürlich sowas wie Jonathan „Jack“ O'Neill machen, aber das wird zu bekloppt. Wieder zurück bitte... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:50, 14. Aug. 2012 (CEST)

Aber wie Jack ONeill sagt ist Jack nicht sein Zweiter Vorname. Hier war auf jeden Fall noch eine Verschiebung fällig. Die Lösunng Jonathan „Jack“ O'Neill fände ich persönlich zwar nicht schlecht, aber da sollten wohl noch mehr meinungen eingeholt werden. Ich sezte das ganze mal auf die Hauptseite.--Naboo N1 Starfighter 11:57, 14. Aug. 2012 (CEST)

Sprachen

O'Neill spricht in SG1 6x10 (Heilung) auch etwas auf Französisch: "Qu'est ce que c'est?" --93.193.206.161 21:03, 14. Apr. 2012 (CEST)

Dann kannst du das einfach in den Artkel schreiben.--Ghost ^{Profil - Admin - Diskussion - Beiträge -} 20:38, 15. Jun. 2012 (CEST)