Diskussion:Unter Druck

Zitate

Vielleicht das ein oder andere zu viel - nehmt bitte eins raus wenns nicht gut ist aber ich mag McKay nunmal und finde das alles ziemlich witzig :o) MFG PhoenixMW

Ich finde nicht das es zu viele Zitate sind, McKay ist wirklich witzig und die Zitate sind ja auch kurz.

Noch ein kleiner Hinweis: Benutze zum Unterschreiben deiner Diskussionsbeiträge doch den zweiten Button von rechts (über dem Editorfeld), damit erscheint --~~~~ im Text und das ersetzt die Software beim speichern mit dem Datum und deinem Namen. Wobei du in deinen Einstellungen angeben kannst wie du Unterschreiben möchtest. --René 23:18, 13. Feb 2007 (CET)

Probleme

#1

• Durch die Luftblase in dem gesunkenen Jumper müsste dieser senkrecht statt waagerecht- diagonal sinken

Das stimmt meiner Meinung nach. Das Cockpit ist erheblich schwerer als das Hinterteil. Demnach müsste der Jumper tatsächlich nach vorne kippen und mit der "Schnauze voraus" absinken. --Fabian Ψ 18:55, 22. Apr. 2009 (UTC)

Vielleicht bewirken ja die Trägheitsdämpfer, welche sich ja - bewusst - nicht ausschalten lassen, dass der Jumper in der Waagerechten bleibt. -- 92.227.3.139 01:53, 25. Aug. 2009 (CEST)

#2

• Der daraus resultierende Aufprallwinkel auf dem Meeresboden müsste den Jumper extrem deformieren (event. Hüllenrisse)

Bei einer Sinkgeschwindigkeit von 7 m/min (=1.16666667 m/s) besteht da keinerlei Gefahr (Zum Vergleich: Ein Auto muss 64 km/h (=230 m/s) beim Crashtest schaffen). --Fabian Ψ 18:55, 22. Apr. 2009 (UTC)

#3

• Warum hat McKay nicht Kopfschmerzen oder Blutungen aus Ohren oder Nase wie in Die Warnung

Das kam wohl eher durch die Anzahl der Wale als durch die Tiefe. --Fabian Ψ 18:55, 22. Apr. 2009 (UTC)

Das Glaube ich nicht, weil in Die Warnung fliegen Sheppard und McKay nur zu zwei Wale und sie bekommen da schon Nasenbluten. Okay der Wal aus dieser Episode ist zwar nur ein Junges, aber trotzdem müsste McKay irgendwann Nasenbluten oder Kopfschmerzen bekommen, da der Wal den Jumper eine zeitlang umgreist. --Keksmaster 13:41, 30. Okt. 2009 (CET)

Man kann nicht alles zeigen. Niemand kann sagen ob er Kopfschmerzen hatte oder nicht, das Augenmerk lag in dieser Folge auf dem gezeigten und ich finde das Ergebnis gut. --Gutschey 13:54, 30. Okt. 2009 (CET)

#4

• Als sie den Schild des Jumpers um beide Jumper erweitert haben, wie haben sie dort das Wasser aus dem Schild herausbekommen und Atemluft hereingezaubert?

Um den Jumper, in dem Colonel Sheppard und Dr. Zelenka drin sind, befindet sich ein Schutzschild und somit um dem Jumper eine "dünne" Wasserschicht. Als sie den Schild nun vergrößern verteilt sich nur diese geringe Menge an Wasser in dem, im Vergleich gesehen, großen Schutzschild. Das Meerwasser wird vom Schild dabei verdrängt. Die Atemluft wird wohl die sein, welche sich im Jumper befand. Den Rest können die Lebenserhaltungssysteme schnell "produziert" haben. --LordSaddler 09:38, 12. Aug. 2009 (UTC)

#5

Warum hat Sheppard nicht den Leichnam von Griffin im Vorderen Bereich des Jumpers geborgen als der Schild ihn komplett umgeben hat? Er hat noch nichteinmal nachgeschaut ob der Leichnam noch dort ist oder rausgespült wurde. Dies passt nicht zu Shepard der sonst immer betont: "Man lässt keinen zurück!" Zumal in der Tradition der US Streitkräfte auch die Leichen geborgen werden.

Es ging um jede Sekunde. Griffin war tot, daran war nichts mehr zu ändern. Und so wie die Tür nur von innerhalb des Cockpits zu schließen war, verhält es sich wahrscheinlich auch mit dem öffnen. Es wäre also ein längerer Aufenthalt nötig. Und der Schild konnte jeden Augenblick zusammenbrechen. Aber jetzt ist die Lage des Jumpers bekannt. Ich könnte mir vorstellen, dass die Leiche später geborgen wurde, sobald sie die Energieversorgung des Jumpers ein wenig stabiler gestalten konnten.--Indigo 13:28, 18. Aug. 2009 (UTC)

Daedalus

Was denkt ihr, wieso haben sie die Daedalus für die Suche nicht verwendet? Der Schild wäre ja wesentlich stärker und sie müsste auch eigentlich gerade da sein weil ja Griffin von der Daedalus ist und der Typ mit dem Magnethaken auch. -- Gutschey 10:30, 12. Aug. 2009 (UTC)

So wie ich das jetzt verstehe hätten sie also die Daedalus zur Suche im Meer benutzen sollen. Doch ich glaube jetzt einfach mal das ein Raumschiff wie die Daedalus nicht so einfach, wenn sie einmal ins Meer eingetaucht ist, wieder dort hinauskommt. (Außerdem wäre dann die Folge zu schnell vorbei gewesen und so ist es doch viel unterhaltsamer.)--LordSaddler 11:14, 15. Aug. 2009 (UTC)

Ja das hast du richtig verstanden..^^ Aber warum sollten die Triebwerke das nicht schaffen? -- Gutschey 09:32, 13. Aug. 2009 (UTC)

Ein Raumschiff ist ja, wie schon der Name sagt, dafür konstruiert, im Weltraum zu fliegen. Dort herrscht aufgrund des Vakuums ein hoher Unterdruck. Wenn dieses Schiff plötzlich hohem Überdruck ausgesetzt wird, zum Beispiel in mehreren hundert Metern Waffertiefe, würde es zu unglaublich starken strukturellen Belastungen führen. Bei einem kleinen Objekt wie einem Jumper, bei dem die Hülle im Vergleich zum Volumen gerechnet recht dick ist, ist das kein Problem, aber die Daedalus ist viel größer. Atlantis verfügt zu diesem Zweck über ZPM-gespeiste Antikerschutzschilde. Aber ich schätze, dass die Zeit noch nicht ausgereicht hat, um diese System für die Schiffe der 304-Klasse zu adaptieren. Dass die Schilde der Daedalus stärker sind, als die eises Jumpers, lässt sich zwar vermuten, aber da vergleicht man Äpfel mit Birnen. Während die Größe des beschützren Objekts keine Auswirkung auf die erforderliche Schildstärke hat, weil der Enrgiestrahl immer die gleiche Stärke hat, egal ob ein Jumper oder eine 304 beschossen wird, steigt die benötigte Schildstärke unter Wasser exponetiell an. Denn das Wasser drückt überall auf den Schild und die Überfläche des Schilds wächst enorm, wenn das Schiff größer ist.--Indigo 09:57, 13. Aug. 2009 (UTC)

Okay wie wärs damit: Erstens kanns sein das die Daedalus gerade in der Milchstrasse oder sonst wo ist, und des weiteren funktionieren, so wie ich das verstehe, die Antriebe der Daedalus nach dem guten alten Rückstossprinzip, also mit Raketentriebwerken. Haste mal versucht ne Rakete unter Wasser zu zünden? ^^ --errorkode ^meckern 12:53, 15. Aug. 2009 (UTC)

Alles richtig, aber das mit dem Rückstoßprinzip ist kein Argument. Rückstoßantrieb ist ja nicht gleich Rückstoßantrieb. Zum Beispiel Jetski haben Rückstoßantriebe, und die fühlen sich im Wasser recht wohl. Die Deadalus hat ja keinen Antrieb, der mit Feuer angetrieben wird. Selbst das wäre kein Problem. Richtig, es ist recht schwer, eine Rakete unter Wasser zu zünden, aber wenn sie erstmal läuft, dann stört auch ein bisschen Wasser nicht. Durch den enormen Antriebsdruck, wird es beiseite gedrängt. U-Boote mit Interkontinentalraketen können diese auch im getauchten Zustand abschießen.--Indigo 13:42, 15. Aug. 2009 (UTC)

Nicht mein Punkt. Ich habe jetzt grad nicht im Kopf nach welchem Prinzip die Triebwerke funktionieren, auch wenn es eigentlich fast Verbrennungstriebwerke sein müssen. Was ich eigentlich gemeint habe ist nicht ob es theoretisch möglich ist eine Rakete zu bauen die unter Wasser funktioniert, sondern ob eine normale Rakete unter Wasser funktioniert. --errorkode ^meckern 15:40, 15. Aug. 2009 (UTC)

Ja, würde sie - und tut sie, wie mein Beispiel mit dem U-Boot ganz deutlich zeigt. Solange sie nicht unter Wasser gezündet wird. Und das wäre bei der Deadalus ja auch kein Problem, denn der Antrieb würde ja beim eintauchen schon an sein und würde nicht erst unter Wasser gezündet werden. Aber wie ich weiter oben schon geschrieben habe, gibt es ganz andere Gründe, warum die Daedalus nicht taucht. Warum soll man darüber diskutieren, ob ein Mensch die Luft anhalten kann, bis er 200 Meter hoch gesprungen ist, wenn der Sprung selbst unmöglich ist? Die Frage, ob der Antrieb funktioniert oder nicht, wird die Besatzung der Deadalus ziemlich kalt lassen, wenn das Schiff gerade wie eine alte Blechdose zerquetscht wird!--Indigo 16:44, 15. Aug. 2009 (UTC)

Anmerkung: Aus eigener (dummer?) Erfahrung weiß ich, dass man z.B. bei einer Sylvesterrakete die Zündschnur anzünden kann und dann kurz vor dem eigentlichen Zünden des Treibsatzes diese unter Wasser packen kann und die Rakete durchaus auch unter Wasser "abgeht". Die bei der Verbrennung (Luft ist dabei nicht nötig, der Sauerstofflieferant dafür ist Bestandteil des Schwarzpulvers) erzeugten Gase verdrängen das Wasser mühelos.
Ich würde auch vermuten, dass der Schild der Daedalus auf der großen Oberfläche dem Druck nicht genügend standhalten könnte bzw. nicht genug Energie dafür vorhanden wäre. Ein interessanter Gedanke wäre allerdings gewesen, ob man nicht die Beamtechnologie zum Bergen hätte nutzen können. -- 92.227.3.139 01:53, 25. Aug. 2009 (CEST)

Also ich will nochmal auf das Thema mit Antrieb zurückgreifen: Solange man in die Brenkammer Luft rein bekommt funktioniert auch das Tribwerk und die Luft hätte man aus dem Lebenserhaltungssystem bekommen können--80.187.105.125, 16:53, 19. Aug. 2009 (Signatur nachgetragen von SilverAngel)

Es müsste noch nicht mal aus dem Lebenserhaltungssystem kommen: Im Weltraum ist auch keine "Luft" vorhanden, trotzdem funktionieren die Triebwerke; auf die gleiche Art und Weise wie im Weltraum könnten - falls die Triebwerke dies benötigen (s.o.) - diese auch unter Wasser die Luft bekommen. -- 92.227.3.139 01:53, 25. Aug. 2009 (CEST)