StargateWiki Diskussion:Hauptseite

Einleitung

Probleme mit Stargate Wiki? Hier ist der Platz um sich mit den anderen Mitstreitern auszutauschen.

Die Diskussionen auf dieser Seite befassen sich allgemein mit Problemen zu Stargate Wiki. Diskussionen zu einzelnen Artikeln bitte auf der Diskussionsseite des Artikel führen. Hier eine Aufstellung der letzen Artikel Diskussionen

Archiv

Damit diese Seite nicht zu unübersichtlich wird, werden abgeschlossene Diskussionen in das Archiv verschoben. Sollte also ein Problem hier nicht auftauchen bitte schau doch mal im Archiv nach ob die Frage nicht bereits behandelt wurde. Natürlich spricht nichts dagegen eine Frage hier erneut zu diskutieren, dann aber bitte mit neuen Argumenten!

Archiv 1

Archiv 2

Aktuell haben wir folgende Diskussionen

Bilder der Darsteller

Wie wäre es wenn für die Bilder der Darsteller erst einmal ein Bild der Rolle die sie spielt angezeigt wird. Auf die lange Sicht sollte man davon weg kommen, aber bis dahin könnte das doch ein Anfang sein. Oder soll die Darstellerbeschreibung lieber ohne Bild bleiben bis ein eigenes gefunden wurde?(Wenn wir uns auf ein Personenbild einigen, könnte man da ja einen PyBot-lauf dazu verwenden) --Hallole 00:23, 19. Feb 2007 (CET)

Ich denke es spricht nichts dagegen ein Bild des Darstellers in seiner Rolle auf die Darstellerseite zu machen. Sollte man eine "neutrales" Bild finden kann man ja sogar beide stehen lassen.

Was allerdings der PyBot machen soll habe ich nicht so ganz verstanden. Wenn man ein Bild zu einem Darsteller gefunden hat muss dieses im Wiki hochgeladen werden und dann auf der Seite einbinden. Das kann der Bot nicht machen. Er kann nur mehr oder weniger intelligent Texte in einem Artikel ersetzten.

--René 15:26, 19. Feb 2007 (CET)

Und das genau soll er ja auch tun. Manche Bilder zu den Darsteller sind ja schon hochgeladen, in den Beschreibungen zu den Darstellern steht der Rollenname, jetzt muß er nur noch ein bildlink zum ROLLENNAME.jpg(<-MetaSyntax) hinzufuegen.

Gruß Hallole --81.7.200.82 11:50, 20. Feb 2007 (CET)

Spezies

bei den Personenbeschreibungen steht Spezies. Spezies wären Goa'uld, Mensch, Asgard, usw. Oft wird aber die herkunft genannt, also Abydonieer, usw. wäre es nicht besser wenn wir daraus machen Mensch/Abydonier ? --Braeven 23:37, 22. Feb 2007 (CET)

Du meinst so wie in Abu? Mensch - Shavadai; wobei ich finde man könnte hier Mensch auch verlinken, also Mensch - Shavadai. Nach meiner Meinung spricht einiges dafür und nicht dagegen. --René 17:05, 23. Feb 2007 (CET)

Ich meine das was bei vielen Charakterbeschreibungen derzeit steht, z.b. Mallin dort steht bei Spezies: Bedrosianerin, aber ist ihre Herkunft. Daher wollte ich das das bei allen vereinheitlicht wird zu Spezies/Herkunft also in dem Fall Mensch/Bedrosianerin --Braeven 17:50, 23. Feb 2007 (CET)

Aha jetzt habe ich es geschnallt. Du möchtest also Spezies ersetzen bzw. erweitern! Sorry da war ich wohl etwas schwer von Begriff.

Tatsächlich ist Spezies nicht der richtige Begriff bzw. nicht Ausreichend. Allerdings erscheint mir Spezies/Herkunft auch nicht so richtig. Die Herkunft von Mallin ist ja nicht Bedosianerin. Sie ist eine Bedosianerin von P2X-416 oder Bedosia. Eventuell währe Spezies/Rasse besser? Weitere Vorschläge sind erbeten.

--René 23:14, 23. Feb 2007 (CET)

Mmh vielleicht machen wir ja auch Spezies/Volk daraus also z.B. Mensch/Ta'uri oder eine neue Tabellenzeile für Herkunft --Braeven 23:17, 23. Feb 2007 (CET)

Volk klingt eigentlich ganz gut. Ich würde allerdings keine neue Zeile einfügen sondern nur die aktuelle verändern. Dein Beispiel Mensch / Ta'uri sollte man allerdings nicht benutzten. Mensch genügt, Ta'uri ist nur die Jaffa Bezeichnung für Menschen.

Eine Änderung aller Tabellen kann ich mit dem Bot erledigen, möchte aber vorher noch etwas warten ob noch andere Meinungen zu diesem Thema vorhanden sind.

--René 23:44, 23. Feb 2007 (CET)

PS. Eine Erweiterung der Tabelle um eine Zeile ist momentan etwas schwierig mit dem Bot.

Naja er müsste nur nach

|-

| Geboren

suchen und darüber die neue Zeile einfügen. Technisch ist das ohne Probleme möglich, allerdings müsste er bei den gefundenen dann danach alle zu class="hintergrundfarbe5" und umgekehrt machen. Schätzungsweise müssen wir aber es per hand machen. --Braeven 00:12, 24. Feb 2007 (CET)

Das finden und einfügen der Zeile ist nicht das Problem, sondern wie du schon bemerkt hast die Farben der Zeilen. Wenn man nur eine Zeile einfügt müssen alle darunter liegenden Zeilen jeweils umgestellt werden. Ich fürchte dafür reicht mein Wissen über Reguläre Ausdrücke nicht. Allerdings vielleicht denke ich da auch zu kompliziert. Ich könnte ja den Bot für jede Zeile die entsprechende Änderung machen lassen, also einfach mehrere Läufe oder Ersetzungen in einem Artikel. Noch schöner natürlich wenn man bei dieser Gelegenheit alle Tabellen auf den gleichen Stand bringen könnte. Dafür eignet sich der PyBot aber nicht, daher arbeite ich gerade an einem eigenen Programm das für solche Aufgaben dann geeignet sein wird (soll). Bisher klappt das Auslesen der Artikel und die ersten Test mit der Texterkennung waren auch schon erfolgreich. Mal sehen ob ich das die nächsten Wochen zum laufen bekomme. --René 00:26, 24. Feb 2007 (CET)

Mir ist das Problem auch schon aufgefallen, als ich Mallin angelegt habe. Spezies/Volk finde ich gut, weil nunmal im Stargate-Universum viele Menschen herumlaufen, aber "Rasse" in deutsch nunmal einen negativen Beigeschmack hat. Wenn es per Hand gemacht werden muss, sagt Bescheid, ich helfe mit. --Salmalin 18:01, 24. Feb 2007 (CET)

Ich würde sagen wir müssen es wohl oder über per hand machen. Genemigung vom Admin um die erweiterung der Zeile "Herkunft"?--Braeven 18:54, 24. Feb 2007 (CET)

Einrückung zurückgesetzt

Bevor wir anfangen etwas zu ändern würde ich gerne noch mal genau festlegen was wir jetzt eigentlich ändern. Machen wir jetzt Spezies / Volk oder eine Zeilen mit Spezies und eine mit Herkunft oder eine Zeilen mit Spezies und eine mit Volk.

Mir gefällt Spezies / Volk in einer Zeile am besten. Herkunft halte ich für nicht so gut weil es ja darum geht zu welchem Volk bzw. Nation jemand angehört und nicht wo er geboren wurde. Herkunft ist für mich zusehr auf einen Ort bezogen.

Für eine Zeile spricht das es viele Personen gibt für die wir nur eine Zeile benötigen. Menschen (von der Erde), Asgard, Nox, Tolaner, Goa'uld benötigen keine zusätzliche Information zum Volk.

Der Vorteil bei zwei Zeilen ist das wir wohl keine Zeilenumbruch bekommen. Bei nur einer Zeile kann das eventuell passieren, wobei sich die Frage stellt ob das wirklich schlimm ist.

Wenn wir nur eine Zeile nehmen kann ich die Umstellung sehr schnell mit dem Bot machen. Wenn wir zwei Zeilen nehmen müssen wir entweder per Hand ran oder noch etwas warten bis ich mit einem eigenen Bot Programm fertig bin. Das sollte allerdings nicht die Grundlage der Entscheidung sein!

Handarbeit ist natürlich immer nötig um die fehlenden Daten zu ergänzen, der Bot kann nicht wissen welche Person zu welchem Volk gehört.

--René 20:44, 24. Feb 2007 (CET)

Ich stelle die Vorlage jetzt mal um. Ich bin mal gespannt welche Meinungen kommen. --René 11:45, 8. Mär 2007 (CET)

Sieht gut aus, doch braucht man wirklich den blauen Rahmen um die Angehörigen?? -- Ronon 17:56, 8. Mär 2007 (CET)

Nö braucht man nicht. Der war von meinen diversen Versuchen übrig geblieben. In der ersten Version war die Tabelle weiß mit weißer Kopf und Fuß-Zeile und das sah blöde aus. Hab es noch mal geändert, gefällt mir jetzt auch besser. --René 18:34, 8. Mär 2007 (CET)

Außerdem muss Organisation Odd (grau) sein, oder?? -- Ronon 18:48, 8. Mär 2007 (CET)

So ich habe jetzt mal Daniel Jackson umgestellt auf die neue Version, der Artikel hatte es nötig war sehr alt. Mir gefällt es gut.

@Ronon: Also die Zeile Oranisation sollte schon weiß sein denke ich. Ich sehe das so: Zeile Angehörige - Even, Tabelle der Angehörigen als eine Zeile - Odd (wenn auch etwas heller) und dann Organisation eben auch wieder Even. --René 10:36, 12. Mär 2007 (CET)

Fernsehquote

Jetzt am Mittwoch lief auf RTL2 Wiedergutmachung, Teil 1 (Anfang der Wiederholung der 6. Staffel). Die Folge wurde ja schon mal gesendet, doch ich finde, auch diese Quote von diesem Mittwoch ist ganz interessant. Man könnte die 2. Quotenzahl in Klammer und kleiner schreiben, aber ich weiß nicht, ob das allen so gefällt. -- Ronon 18:48, 23. Feb 2007 (CET)

Eigentlich kann man nicht genug Informationen zu Stargate sammeln. Daher finde ich man könnte die Quote eingeben. Allerdings glaube ich nicht das das die erste Wiederholung ist. Wenn wir also diese Quote speichern warum nicht auch die von ATV oder Tele5 oder wer auch sonst noch Stargate Ausstrahlt? Von weiteren Wiederholungen auf RTL2 gar nicht zu reden. Ich bin mir nicht so sicher ob das Sinn macht.

Also von mir zu dieser Frage erst mal ein klares - Keine Meinung ;-)

Ich hoffe auf andere Meinungen! --René 23:05, 23. Feb 2007 (CET)

Erstaustrahlung reicht. Ich meine für jede wiederholung eine neue Quote ist überflüssig -- Braeven 23:18, 23. Feb 2007 (CET)

Ich habe jetzt noch einige Quoten, leider nicht alle Episoden, für die Achte Staffel im Netz gefunden. Wenn ich das richtig sehe fehlen uns für SG1 also nur noch wenige Quoten in der Staffel 8. Sollte jemand im Netzt (oder wo auch immer) diese finden währe das Klasse. --René 00:28, 24. Feb 2007 (CET)

Midway Space Station bzw. McKay/Carter-Brücke

nach meiner Meinung ist die Midway Space Station bzw. McKay/Carter-Brücke das gleiche -- Ronon 21:40, 24. Feb 2007 (CET)

Vermutlich. Leider kenne ich die entsprechende Folge noch nicht. Ich hatte nur das Bild gefunden und daher schnell den Artikel geschrieben damit das Bild nicht verloren geht. Wenn du da mehr weißt lass dich nicht aufhalten meine Fehler zu berichtigen bzw. die Artikel zusammen zu werfen.

--René 22:03, 24. Feb 2007 (CET)

Nachtrag: Ist es aber nicht eigentlich so das die Carter/McKay (Damen zu erst!) Brücke eine Bezeichnug für die gesammte Konstruktion aus 30 Stargates ist, während die Midway Station (errinnert mich an Perry Rhodan) nur ein Teil der Brücke ist?

Soweit ich das verstehe ist die Midway Station die Mitte der McKay/Cartaer Brücke. Ich fänds besser die beiden Artikel zu kombinieren. -- Braeven 22:23, 24. Feb 2007 (CET)

Ja, das meinte ich auch, wie es Braeven geschrieben hat. Ich glaub, diese Midway Stadion ist die Mitte der Mckay/Carter-Brücke (zu der Dame zuerst: der Artikel heißt Mckay/Carter-Brücke, deshalb habe ich das hier auch so geschrieben. Evlt. wird in der Folge auch das so gesagt...)Ich habe die Folge auch noch nciht gelesen, nur in Foren. -- Ronon 22:46, 24. Feb 2007 (CET)

Grundsätzlich: Solange wir noch keine sicheren Informationen haben sollten wir, denke ich, nicht zu viel Arbeit in solche Artikel stecken.

Soweit ich das mal auf die schnell gefunden habe besteht die Brücke aus 34 Toren und Midway ist, wie der Name schon sagt, die Station in der Mitte (Mitte bei 34 Stationen ???). Laut SciFi.com heißt die Brücke McKay/Carter, trotzdem auch im Englischen heißt es doch Ladies first ;-) - egal, also ist der Name richtig.

Man sollte die Artikel per Verweis verbinden, aber als einzelne Artikel belassen. Der Hauptartikel ist McKay/Carter-Brücker, Midway und eventuell ja auch noch andere sind zusätzliche Artikel zu den einzelnen Toren. Diese werden im Brückenartikel ja nur kurz aufgezählt, soweit bekannt eben --René 23:19, 24. Feb 2007 (CET)

Anzeige der Suchergebnisse

Momentan ist die Situation folgende: Wenn man als Suchwort ein Wort eingibt, das gleichzeitig der Titel eines Artikels ist, wird man direkt zu dem Artikel weitergeleitet. Sollte es das Wort nicht als Titel geben, bekommt man eine Liste mit Artikeln angezeigt, die das Wort enthalten. Ich fände es sinnvoll, wenn das immer so wäre, man also immer eine Liste von Artikeln bekäme, in denen das gesuchte Wort auftaucht, auch wenn es einen genau passenden Artikel gibt. Und zwar aus folgendem Grund: Man kann so gut suchen, wo auf den Artikel verwiesen wird, um Links in dem Artikel zu ergänzen. Oder man sucht die Benutzung eines Wortes, zu dem es jetzt einen Artikel gibt, um dann das Wort in den anderen Artikeln zu einem Link zu machen. usw. Also wenn man die Ergebnisanzeige ändern kann (René?) fände ich das sehr praktisch. --Salmalin 11:40, 2. Mär 2007 (CET)

Die Ergebnisanzeige zu ändern ist gar nicht nötig! Du musst nur einfach den Button Suche drücken statt auf Los oder eben die Enter-Taste zu benutzen. Dann hast du genau das was du möchtest. Versuchs zB mal mit Samantha Carter und ... Juhu.

Sorry für die etwas witzige Schreibe aber es ist gerade Feierabend (11 Stunden haben mir heute den Rest gegeben) und ich habe schon einen Auftrag für Stargate Wiki erledigt. Das macht Hoffnung auf ein erfolgreiches Wochenende. 8-) --René 18:25, 2. Mär 2007 (CET)

Nachtrag, ist mir gerade noch eingefallen. Ich könnte natürlich das Wiki so ändern das der Default Button Suchen ist, glaube allerdings das das nicht sinnvoll ist. Die meisten "Besucher" werden wohl den Artikel zu Samantha Carter haben wollen wenn sie den Namen eingeben. --René 18:28, 2. Mär 2007 (CET)

Danke! Hatte mich schon so an die Enter-Taste gewöhnt, dass ich nichts anderes versucht habe... Als Default ist wohl Enter für Los sinnvoller, stimmt. --Salmalin 22:56, 2. Mär 2007 (CET)

Meilenstein

heute wurde der 600 Artikel fürs Stargate Wiki erstellt: Vize-Präsident Haben wir ne art Meilenstein-seite oder legen wir eine an? -- Braeven 16:49, 3. Mär 2007 (CET)

Nö leider bisher nicht. Du darfst gerne eine anlegen. Einige Daten findet man ja im Kasten rechts unten auf der Hauptseite, ich werde dann mal sehen ob ich noch einige Daten nachliefern kann. --René 17:00, 3. Mär 2007 (CET)

Ich habe schon mal eine Seite angelegt, die aber noch sehr leer ist (Meilensteine im Wiki). -- Ronon 18:25, 3. Mär 2007 (CET)

Vorschläge für Sonderzeichenkasten

Vor einiger Zeit habe ich unterhalb des Editor einen Kasten ergänzt mit einigen Sonderzeichen und kleinen Textbausteinen. Ich wollte mal fragen ob der Kasten nützlich ist und ob jemand Änderungsvorschläge (Ergänzungen, Löschungen) hat. Danke --René 17:12, 3. Mär 2007 (CET)

Ich benutze aus diesem Kasten <br /> und <br style="clear:both" /> . Diese Syntaxen kann ich mir nämlich nicht immer merken xD -- Ronon 17:54, 3. Mär 2007 (CET)

Kategorien

Wer legt denn Artikel innerhalb einer Kategorie an? Das ist doch völlig falsch! Z. B. muss es einen Artikel Asgard geben, welcher wiederum der Kategorie Volk zugeordnet ist. Also bitte zukünftig bestenfalls kurze Beschreibungen oder einen Link zum eigentlichen Artikel in der Kategorien-Seite, niemals den Artikel selbst. Zum einen erschwert dies nämlich die Verlinkung innerhalb des Wikis und zum anderen verfälscht es den Artikelzähler. Bones 23:10, 8. Mär 2007 (CET)

Ich habe diesen Diskussionsbeitrag von der Hauptseite mal hierher verschoben.

Da es zu diesem Thema bereits eine Diskussion gab habe ich diese aus dem Archiv noch mal hierher eingefügt.

Ich bin ja damals auch der Meinung gewesen das es Sinn macht die Beschreibung der Völker in die Kategorie zu packen und habe ja auch die Verweise mit dem Bot umgestellt. Allerdings sind die Argument von Bones nicht so einfach von der Hand zu weisen. Ich stelle die Sache daher noch mal zur Diskussion.

@Bones Es währe sicher besser wenn du bei solchen Änderungen erst mal hier kurz nachfragst ob es dazu Meinungen gibt. Nur um unnötige Kopierorgien zu vermeiden.

Eine Möglichkeit um den gesamten Artikel in die Kategorie zu bekommen währe natürlich eine Mediawiki Erweiterung mit der man Artikel in andere Artikel einfügen kann. Leider ist mir da nicht bekannt. Kennt jemand so etwas? Ich glaube nicht das ich die Zeit/Wissen habe das mal eben schnell zu schreiben. --René 10:03, 9. Mär 2007 (CET)

Nachtrag. Ich habe mal für die Asgard ein Verzweigungs Hinweis in die erste Zeile des Artikels gesetzt. Das sieht ganz gut aus, nur was man dann in die Kategorie:Asgard schreiben soll, wenn wir es den so machen, weis ich noch nicht. Nicht zu viel, nicht zuwenig und es bleibt das Problem der doppelten Bearbeitung.

Eigentlich wollte ich ja die Ordnung der Kategorien mal überdenken, ich glaube das ist jetzt ein guter Zeitpunkt. --René 12:47, 9. Mär 2007 (CET)

Da ich schon ein wenig Wikipedia-Erfahrung habe, denke ich, sollte man diese als Maßstab nehmen. Die Kategorien sind doch im Endeffekt dazu da, um Artikel in "Schubladen" zu stecken. Auf den WP-Kategorien-Seiten sind normalerweise keine bis sehr kurze Beschreibungen. Wenn Du z. B. mal den Artikel Deutscher in der Wikipedia mit der Kategorienseite Deutscher vergleichst, wirst Du genau das feststellen. Außerdem bescheißen wir uns ja selbst bezüglich der Anzahl der Artikel, weil eine Weiterleitung ja nicht als Artikel zählt (und eine Kategorie natürlich auch nicht). Euer Problem, dass in der Kategorienseite Asgard etwas über die Asgard stehen sollte, ist insoweit keines, dass in der Kategorie ja nur alle Asgard-Artikel aufgelistet werden sollen, für eine Beschreibung ist der Artikel da.

Bezüglich der Kategorisierung bin ich mir auch nicht sicher, wie man es am besten machen sollte. Ich habe schon mal angefangen, eine Hauptkategorie anzulegen und einige nicht kategorisierte Kategorien dort einzusortieren. Welche man noch in die Hauptkategorie packen könnte, weiß ich auch nicht. Bones 12:19, 13. Mär 2007 (CET)

---

Ehemalige Diskussion: Kategorie Nox??

Mir fiel auf, dass die Nox als einziges Volk eine Kategorie darstellen (mit einer Weiterleitung vom 'normalen' Artikel). Außerdem ist dieser Kategorien-Artikel nicht weiter gegliedert, wieder im Unterschied zu anderen Völkern. Ist dies sozusagen der Beginn einer Umstrukturierung oder sollte stattdessen ein 'normaler' Artikel zu den Nox erstellt werden? Hat jemand die Entwicklung so genau verfolgt, dass er hier weiterhelfen kann?

Warum Hallole das so gemacht hat kann ich nicht sagen. Eigentlich sollte es zu den Nox schon einen eigenen Artikel mit Bilder und allem geben. Die Einleitung der Kategorie sollte nur ein kurzer Text zur Kategorie sein. Ich vermute mal es gab nicht genug Text zu den Nox und darum die Weiterleitung. Wenn also jemand etwas mehr zu den Nox schreiben möchte bitte im Artikel Nox und nicht in der Kategorie.

--René 17:19, 15. Jan 2007 (CET)

Also ich habe es jetzt nochmal gegengecheckt: alle Völker mit 'relevanten' Anteilen in Stargate(Antiker, Asgard, Goa'uld, Jaffa, Nox, Menschen, Replikatoren und Tok'ra) sind Unterkategorien von sowohl Volk als auch Person. Es gab mehrere Artikel in der Kategorie Volk zu den oben genannten, von denen ich die Texte in die Kategorie gesteckt habe. Ich habe gedacht, wenn man sich den Artikel schon durchgelesen hat, kriegt man auch gleich diejenigen präsentiert über die im Artikel geschrieben wurde. --Hallole 21:11, 19. Jan 2007 (CET)

Ich bin jetzt auch dafür alle Völker jeweils als Weiterleitung auf die entsprechende Kategorie zu machen. Das Problem ist das momentan bei einer Weiterleitung nur der Text der Kategorie Seite angezeigt wird aber nicht die Liste der enthaltenen Seiten. Ich habe das jetzt mal in einer neueren MediaWiki Version geprüft, dort ist dieser Fehler behoben. Da ich über kurz oder eher etwas länger die Software auf eine neue Version umstellen werde (die Test ziehen sich noch etwas hin) löst sich das Problem ja dann. Somit steht einer Umstellung auf Kategorien nicht im Wege. Ich habe jetzt nicht alle Völker geprüft eventuell ist das ja auch bereits gemacht. --René 18:52, 14. Feb 2007 (CET)

Was ist denn daran schlimm, wenn nur der Text angezeigt wird, und nicht auch noch alle Artiker, die in der Kategorie sind? -- Ronon 19:06, 14. Feb 2007 (CET)

Schlimm ist da erst mal nix. Allerdings ist es eben ein Fehler der Software. Auch war ja der Sinn das man von Nox nach Kategorie:Nox weitergeleitet wird das man alles über die Nox erfährt und eine Liste aller Nox bekommt. Ok es gibt noch einen weiteren Grund, man muss fast die selben Daten nicht doppelt eingeben. Aber ich habe ja gesagt ich finde es gut wenn man unter dem Begriff Nox zur Kategorie kommt, nur sollt die dann eben richtig angezeigt werden. Fehler sind mir eben ein Ärgernis :-). --René 22:56, 14. Feb 2007 (CET)