StargateWiki Diskussion:Hauptseite

Willkommen auf der Wiki-Diskussion Hier können allgemeine Themen rund um das Stargate-Wiki besprochen werden. Bitte beachte beim Diskutieren folgende Konventionen: Diskutiere sachlich und freundlich. Bitte gib für deine Meinungen Begründungen und/oder Quellen an, damit andere deine Argumentation nachvollziehen können. Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden), indem du am Ende deines Beitrages auf diesen -Button drückst. Archivübersicht Seite 1 Seite 2 Seite 3 Seite 4 Seite 5 Seite 6 Seite 7 Seite 8 Seite 9 Seite 10 Seite 11 Seite 12 Seite 13 Seite 14

Probleme mit MediaWiki 1.16

Fehler mit dem neuen Wiki bitte hier melden. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:12, 23. Sep. 2010 (CEST)

Editor

Was für einen Sinn hat dieser neue Editor? Mit dem werden Vorlagen, die in Artikel eingebunden werden, total falsch und merkwürdig angezeigt. Kann man den in den Einstellunen irgendwo abschalten?
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 22:56, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ja, unter dem Reiter Bearbeiten sollte bei den experimentellen Einstellungen unbedingt der Haken beim Formularbasierten Bearbeiten von Wiki-Vorlagen rausgenommen werden, das funktioniert zu 100% nicht richtig, alles andere kann man nach eigenem Geschmack ein- oder ausschalten.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 23:02, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe diesen Punkt deaktiviert. Wird jetzt nicht mehr angeboten. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 00:05, 14. Sep. 2010 (CEST)

Danke! -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:28, 14. Sep. 2010 (CEST)

Bitte Es stellt sich nun die Frage welche Punkte sollte man für Benutzer aktivieren die ihre Einstellungen nicht bearbeitet haben? Einige, alle oder keine? Ich hatte zuerst alle und bin jetzt auf keine gegangen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:41, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe auch keinen dieser Punkte aktiviert und finde das auch ganz sinnvoll, denn ich komme so mit dem Editor am besten klar.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:49, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass man sie alle standardmäßig deaktivieren sollte. Wer eine der Zusatzfunktionen aktivieren möchte, kann das ja tun (wir sollten dann irgendwo darauf hinweisen, dass es sie gibt), aber wenn plötzlich alles ganz anders aussieht, dürfte es mehr irriteren als nutzen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 14:19, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke der Editor sollte im Hinblick auf die experimentellen Funktionen so konfiguriert werden:

Die Dialoge und die erweiterte Bearbeitenwerkzeuglieste sind sehr nützlich.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:53, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das kommt wiederum ganz auf die persönlichen Fähigkeiten und die Vorlieben an. Ich pesönlich finde diese Dialoge umständlich und langatmig und die erweiterte Leiste bietet mir keinen Gewinn. Allerdings kenne ich auch die entsprechenden Mittel, um es ohne diesen Schnickschnack schneller hinzubekommen.: Allerdings kann ich dir zustimmen, dass es für neue und unerfahrenere Benutzer hilfreich sein könnte. Dass wir diese beiden Optionen vorgeben, könnte in Ordnung sein, diejenigen, die es, so wie ich, nicht möchten, können es ja abschalten. Eventuell könnte man zusätzlich noch die Anzeige des Inhaltsverzeichnisses einstellen, das könnte ich mir bei längeren Artikel sehr hilfreich vorstellen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 17:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wo soll denn das Inhaltsverzeichnis sein? --Driver2 15:14, 15. Sep. 2010 (CEST)

Bei längeren Artikeln ist es rechts im Editor.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:53, 16. Sep. 2010 (CEST)

Bei mir gibt es aber eingie Probleme zum Beispiel wenn ich einen Artikel im word schreibe so kommt es das wenn cih den Inhalt rein kopiere und dan speichere ales verschwunden ist oder ich kann die Wörter bei einigen Artikel markieren. Auch hier auf deiser Seite zum Beispiel. --MajorLorn ^Admin 18:34, 16. Sep. 2010 (CEST)

Common Lizenz

Bräuchten wir eigentlich nicht noch ne Vorlage für die Common Lizenz 3.0. Denn momentan exiestiert in diesem Wiki nur die Vorlage für 2.0.--MajorLorn ^Admin 15:29, 12. Okt. 2010 (CEST)

Brauchen wir. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:46, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich habs jetzt erstellt. (Siehe hier:Vorlage:Bild-CC-by-nc-sa/3.0/de) Wenn das nun noch jemand unten zu den Copyright und zum Hochladen hinzufügen könnte wäre das gut.--MajorLorn ^Admin 19:14, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab sie mal eingefügt, allerdings haben wir jetzt insgesamt 3 Lizenzen dieser Art: CC-by-nc-sa 2.0 und 3.0 sowie CC-by-sa 2.0. Die Frage ist, ob wir sie alle 3 brauchen, oder obs die CC-by-nc-sa 3.0 nicht auch so alleine tut. Die 2.0er ohne das NC hab ich außerdem mal aus der Lizenzauswahl rausgenommen, da ich davon ausgehe, dass der nicht-kommerzielle Charakter generell hier im Vordergrund steht.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 19:40, 12. Okt. 2010 (CEST)

Themengruppen

Um die Arbeit im Wiki besser zu strukturieren schlage ich vor das sich verschiedene Gruppen bilden die jeweils ein Thema bearbeiten bzw. betreuen. Die Idee ist einmal das Benutzer schneller einen Ansprechpartner finden wenn sie Fragen zu einem speziellen Thema haben und zweitens das die Diskussionen zum Thema innerhalb der Gruppe laufen können. Dies würde den Ablauf vereinfachen und beschleunigen. Natürlich bedeutet das nicht das nur Mitglieder der Gruppe Artikel bearbeiten dürfen die zum Aufgabenbereich der Gruppe gehören. Es soll keine Beschränkung sein, sondern es einfach erleichtern mit Benutzern in Kontakt zu kommen die Interesse am selben Thema haben. Die Gruppen sollten sich selbst gründen und verwalten. Das heißt auch sie wählen sich ihr Thema selber. Nur bei Problemen sollte ein Administrator, möglichst einer der nicht zur Gruppe gehört, eingreifen. Alle Gruppen werden auf einer extra Seite vorgestellt sollten aber auch eine eigene Seite anlegen. Natürlich kann sich jede Gruppe auch ein Logo entwerfen und die Mitarbeiter können sich dieses auch auf ihre Benutzerseite stellen. Wenn möglich sollte das Format so sein das die Logos in die Infobox passen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

Sehr schöne Idee, wie wäre es, neuen Benutzern die verschiedenen Gruppen dann auf einer Übersichtsseite zu präsentieren, damit diese sich direkt schon Themengebiete aussuchen können um an diesen mitzuarbeiten? So wären neue Benutzer direkt in konkrete Projekte eingebunden und vlt. dann auch länger aktiv (was ja leider nicht bei jedem neu angemeldeten Benutzer der Fall ist). Da durch die Gruppenleiter auch außerhalb des Admin- und Mentorenbereichs Ansprechpartner bestehen, ist dadurch eine gesteigerte Betreuung gewährleistet.--Jack ONeill 16:11, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das wäre mal ein grober Entwurf.--MajorLorn ^Admin 16:18, 12. Okt. 2010 (CEST)

Sieht schonmal gut aus, jedoch würde ich die Untergruppen (Personen, Planeten, etc.) nicht nach Serien aufgliedern, das würde glaube ich zu Umfangreich und dafür haben wir auch nicht genug aktive Benutzer, oder? Ist es dann möglich, diese Seite neu angemeldeten Benutzern direkt anzeigen zu lassen, damit diese sich via Button einer oder mehrerer Gruppen anschließen können?--Jack ONeill 16:40, 12. Okt. 2010 (CEST)

Also jeder kann sonst den Entwurf bearbeiten.--MajorLorn ^Admin 16:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

Genau das wollte ich nicht! Es sollen keine Gruppen nach einem starren Raster vorgegeben werden sondern wenn einige Leute, von mir aus auch erst mal nur eine Person, sich zu einer Gruppe zusammen tun wollen sollen sie das machen. Die Gruppe muss dann nur auf der Allgemeinen Gruppenseite angemeldet werden. Dabei wird die zweite Gruppe zum selben Thema eben abgelehnt. Mehr Bürokratie braucht es nicht. Die Aufteilung der Gebiete ergibt sich dann von alleine. Ist das Thema einer Gruppe zu weitreichend so wird sie sich aufspalten (Untergruppe gegründet) und wenn ein Thema zu klein oder erledigt ist löst sich die Gruppe auf. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ok das ist sowieso viel besser. Aber dan bräuchte man noch die entsprechende Seite. man kann sonst den entwurf löschen. Gruss --MajorLorn ^Admin 17:27, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wenn wir uns hier soweit einig sind mache ich eine Seite und binde diese auf der Hauptseite und im Autorenportal ein. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:59, 12. Okt. 2010 (CEST)

DIe Seite habe ich gerade angelegt: StargateWiki:Themengruppen. Sie ist noch recht rudimentär, aber ich werde sie in Kürze noch ein wenig ausbauen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 18:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

So in der Art dachte ich mir das. Jetzt muss ich aber erst mal zum TV eilen, ein klein wenig Fußball kann nicht schaden am Abend. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:09, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kleine Frage gibt es eigentlich ein Limit von Gruppen denen man angehören bzw. starten kann? Ich vermute Mal das das Sinnvoll wäre.--81.62.132.197 19:06, 12. Okt. 2010 (CEST)

Auch eine Zwischenfrage von mir: Du sagtest ja, dass bestehende Kategorien nicht sein müssen. Aber ich denke, nach SG1, SGA, SGU und sonstiges könnten wir die Gruppen doch dann ruhig sortieren, oder? --Jack ONeill 19:08, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wie vielen Gruppen jemand angehören möchte, würde ich nicht beschränken, da muss derjenige schon selbst abschätzen können, wie sehr er sich einbringen kann und will. Auch was das Starten von Gruppen angeht, würde ich keine strikte Schranke setzen, aber jeder sollte sich schon die Frage stellen, ob eine eigene Gruppe sinnvoll ist, bevor er für jede Kleinigkeit eine aufmacht.

Eine Sortierung der Gruppen nach gewissen "Kategorien" wird je ab einer gewissen Anzahl zur Übersichtlichkeit unumgänglich sein. Die Gruppen sollen sich aber selbst finden, und nicht nach einem Schema F am Reißbrett entworfen werden. Aber das ergibt sich mit der Zeit, wenn sich Gruppen bilden, und darauf kann man dann reagieren, wenn es sich lohnt. Für 2 Gruppen insgesamt lohnt sich keine besondere Sortierung.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 19:13, 12. Okt. 2010 (CEST)

Dürfen nur Gruppen mit den Oberbegriffen SGA, SGU usw. rein, oder darf man auch Gruppen wie z.B. StargateWiki:Themengruppen/SGU-Völker oder StargateWiki:Themengruppen/Destiny erstellen? Außerdem fällt mir gerade auf das keinerlei Beschreibung auf der Seite vorhanden ist, wie eine Themengruppenseite aussehen soll und wie man diese auf StargateWiki:Themengruppen präsentieren soll.--☯Der Antiker☯ 20:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wie stark sich die Gruppe auf ein Thema spezialisiert, ist den Mitgliedern überlassen. Und was die Gestaltung angeht, da bin ich grad dabei, eine Vorlage zu erstellen. Aber auch da ist von einer grundlegenden Idee viel der Gruppe überlassen. Es sollte aber keine ausladende Seite werden, sondern wirklich nur eine knappe Präsentation. Die Arbeit sollte im Vordergrund stehen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 20:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

Man sollte einen Link zu Themengruppen noch unter Mitmachen in der Sidebar einfügen-- Nicholas Rush (Offline) 20:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ein Limit in wie vielen Gruppen jemand aktiv sein kann wird es nicht geben. Ich hoffe da etwas auf die Gruppen selbst. Sprich wenn jemand sich bei einer Gruppe einträgt ohne wirklich aktiv zu sein wird er hoffentlich von anderen Mitgliedern darauf angesprochen. Auf der Seite StargateWiki:Themengruppen sollen die Gruppen nur ganz knapp Vorgestellt werden. In der Regel reicht da ein Satz. Auf der eigenen Seite darf/muss da natürlich mehr stehen. Der Name einer Gruppe sollte kurz sein aber trotzdem eindeutig den Inhalt der Gruppe beschreiben. Also nicht Peters-Super-Gruppe sondern SGA-Episoden für eine Gruppe die sich mit den Episodenartikeln zu SGA beschäftigt. Oder SG-1 für eine Gruppe die sich um das Thema SG-1 kümmert. Die Seiten liegen dann unter StargateWiki:Themengruppe/SG-1 bzw. Unterseiten dazu, falls weitere Seiten benötigt werden. Ich meine auch nicht das wir bestimmen müssen wie weitreichend das Thema einer Gruppe ist. Zwar halte ich es nicht für sinnvoll wen man eine Gruppe zB nur für eine Episode anlegt aber ich glaube das regelt sich auch von selbst. Eine Sortierung der Gruppen auf der Gruppen Hauptseite ist natürlich nötig und wird auch erfolgen sobald es was zu sortieren gibt. Ich denke am Anfang wird es etwas wild zugehen aber mit der Zeit dürfte ein festes Grundgerüst an Gruppen entstehen. Dazu werden Gruppen kommen die irgendwie zeitlich befristet sind weil sie zu einem bestimmten Zweck entstehen und dann nicht mehr benötigt werden. Eigentlich haben wir solche Gruppen schon unter dem Stichpunkt StargateWiki:Projekte. Diese könnten in Gruppen umgewandelt werden die gelöscht werden können wenn die Arbeit erledigt ist. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

Keine Ahnung ob das noch jemanden stört aber sollten die Seiten der einzelnen Gruppen nicht besser StargateWiki:Themengruppe/XYZ heißen und nicht StargateWiki:Themengruppen/XYZ? Es handelt sich dabei ja um eine Gruppe und nicht, wie auf der Hauptseite, um mehrere Gruppen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:12, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ist bei Fehlende Artikel der SG-1-Staffeln 1-3 auch Plural obwohls nur ein Projekt ist-- Nicholas Rush (Offline) 16:18, 13. Okt. 2010 (CEST)

Es sind aber 3 Staffeln also Plural. Das mit der Umbennenung kann man machen.--MajorLorn ^Admin 16:20, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ist aber bei jedem Projekt so-- Nicholas Rush (Offline) 16:21, 13. Okt. 2010 (CEST)

Also ich wäre für die Bezeichnung Themengruppe für die einzelnen Gruppen. Hab ich bei der Seitenerstellung jetzt aber auch garn nicht drauf geachtet, wie ich zu meiner Schande gestehen muss.--Jack ONeill 16:25, 13. Okt. 2010 (CEST)

Nur weil andere Seiten falsch bezeichnet sind muss das ja nicht zur Regel werden. Ich hatte sowieso vorgeschlagen die Projekte in Gruppen umzuwandeln. Dann kann man es ja richtig machen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:26, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich fände einen eigenen Namensraum, z. B. Themengruppe, sehr schön. Haben wir ja auch für Fanprojekte usw.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:38, 17. Okt. 2010 (CEST)

Meinst du wirklich das ist nötig? Momentan haben wir 4 Gruppen. Selbst wenn man die Projekte umwandelt werden es maximal 10 Gruppen. Dafür einen eigenen Namensraum? Naja ich denke mal darüber nach, schnell damit wir nicht zu viel verschieben müssen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:54, 17. Okt. 2010 (CEST)

Wiki offline

Leider war das Wiki Heute (25. Oktober) von ~17.30 Uhr bis 20.20 Uhr nicht erreichbar. Ursache war ein defektes Netzteil am Server. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:25, 25. Okt. 2010 (CEST)

Das Wiki war schon ab 13.00 Uhr nicht erreichbar.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:06, 25. Okt. 2010 (CEST)

Leider hatte ich heute wenig Zeit daher ist es mir erst später aufgefallen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:14, 25. Okt. 2010 (CEST)

Erreichbarkeit über Alternativlink

Mir ist aufgefallen, dass das Wiki auch über http://golf364.server4you.de/wiki/Hauptseite zu erreichen ist. Meine Frage ist jetzt: Ist das so geplant bzw. gewollt, oder hängt das einfach mit dem Serverumzug zusammen?--Jack ONeill 14:11, 5. Nov. 2010 (CET)

Das ist der Name den der Server bei Server4You hat. Eigentlich wollte sollte der auf auch stargate-wiki.de umleiten aber das habe ich wohl vergessen. Danke für den Hinweis. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:27, 5. Nov. 2010 (CET)

Weiterleitung angelegt. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:06, 13. Nov. 2010 (CET)

Werbebanner

Wie ja jeder festgestellt haben müsste, mangelt es dem Wiki an Autoren. Viele Artikel sind unvollständig, aber kein "Neuling" wagt eine Überarbeitung! Deswegen hielte ich es für sinnvoll eine kleine Werbekampagne per Sitenotice durchzuführen. Ein Beispiel wäre:

Es fehlen noch Informationen. Deshalb brauchen wir deine Hilfe! Mehr erfährst du hier.

Was haltet ihr davon?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:57, 17. Nov. 2010 (CET)

Ja wäre nicht schlecht besonders neuregistrierte Benutzer haben Angst Bearbeitungen durchzuführen.--MajorLorn ^Admin 21:28, 17. Nov. 2010 (CET)

Gute Idee, so haben neue Benutzer einen direkten Einstieg und wissen, wo ihre Mithilfe gefragt ist.--Jack ONeill 22:00, 17. Nov. 2010 (CET)

Da es nicht so groß ist wie das momentane Bild in der Wikipedia ist es eine gute Idee. Wenn es einmal nervt kann man es ja auch schnell wieder löschen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:51, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mal den Link zum anklicken gemacht. Scheinbar funktionieren Mediawiki Verweise in der Sitenotice nicht. Sollten wir die Seiten Hilfe:Mitarbeit und Hilfe:Tutorial nicht auch in das Hilfemenü einbinden? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:14, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich würde noch vorschlagen noch persönlicher auf neue einzugehen oder user die noch keinen Artikel bearbeitet haben (besonders wenn sie schon lange dabei sind.)

Länge von Episodenzusammenfassungen

Ich habe bemerkt, dass Benutzer:Progad viele Episodenartikel bearbeitet, was natürlich grundsätzlich erstmal löblich und erwünscht ist. Allerdings ist mir dabei auch aufgefallen, dass einige davon jetzt etwas zu lang wirken. In der Hilfe steht der Anhaltspunkt von 500 bis 1500 Worten. Natürlich kann es da ab und zu Abweichungen geben, ist ja keine feste Regel, aber für die meisten Episoden sollte es schon hinkommen. Es soll ja eine Zusammenfassung sein, keine komplette Nacherzählung. Natürlich stellt sich immer die Frage, welches noch wichtige Informationen sind die erwähnt werden sollten und was man auch weglassen könnte, damit es nicht zu langatmig wird.

Im folgenden mal ein paar Artikel, die mir besonders lang erschienen:

Episode	Worte aktuell	vor der Überarbeitung
Die Saat des Verrats	2800	380
Besessen	2300	0
Die Lektion der Orbaner	3100	1470
Lebenslinien	2600	850
Kopfgeldjäger	2470	800
Apophis' Rückkehr	2100	1030

Wie man sieht war bei einigen Artikeln eine Überarbeitung durchaus angesagt, aber trotzdem frage ich mich doch, ob man jetzt nicht etwas übers Ziel hinausgeschossen ist. Die Frage ist also, ob die 1500 Worte wirklich nur in Ausnahmefällen überschritten werden sollen, wenn man eben anders nicht alle Informationen unterbringt, oder ob es regelmäßig Zusammenfassungen mit sogar 2000+ Worten geben soll. --Driver2 03:05, 18. Nov. 2010 (CET)

Man könnte lange Zusammenfassungen auf eine Unterseite auslagern und nur eine Kürzere im Artikel lassen (siehe auch diese Diskussion im Archiv).--CF 08:40, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich denke wir sollten die Idee mit dem Langinhalt aufgreifen. Es ist einfach Schade wenn die Arbeit für die Zusammenfassung unnütz gewesen wäre. Als alleinige Zusammenfassung sind die Beiträge einfach zu lange. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:59, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich bin für Anregungen offen, zumindest ist das eine Diskussiongrundlage. Einiges kann man vielleicht auch etwas kürzen, das stimmt schon. Wenns recht ist, würde ich damit aber erstmal weitermachen. -- Progad 16:21, 18. Nov. 2010 (CET)

Grundsätzlich möchte ich dabei bleiben das die Länge der Zusammenfassung bei 500 bis 1500 Worten bleibt. Längere Zusammenfassungen wirken doch sehr abschreckend auf den "normalen" Leser. Wenn du dir aber die Arbeit machst die Zusammenfassung länger und damit hoffentlich genauer zu machen sollte das auch hier seinen Platz finden. Ich werde nachher mal einen Vorschlag erstellen wie genau wir diese Aufteilung machen. Über die Qualität deiner Arbeit kann ich jetzt nichts sagen, weil ich noch keine Zeit hatte mir deine Artikel durchzulesen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:03, 18. Nov. 2010 (CET)

Die Qualität ist sehr gut. Kaum ein anderer schreibt solch gute Zusammenfassungen. Großes Lob!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:10, 18. Nov. 2010 (CET)

Um so wichtiger das diese Arbeit erhalten bleibt. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:12, 18. Nov. 2010 (CET)

Wie wäre es mit der folgenden einfachen Lösung: In den jeweiligen Artikel zur Folge kommt eine Zusammenfassung im direkten Sinne des Wortes, sprich mit der Beschränkung auf 1500 Wörter. Ausführlichere Langinhalte bekommen ein Unterlemma nach dem Prinzip Folgenname/Langinhalt mit einem Verweis im Episodenartikel "Der ausführliche Inhalt der Folge ist unter Link zu finden."--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 17:29, 18. Nov. 2010 (CET)

So in dieser Art. Die Idee hatten wir ja bereits einmal diskutiert aber nicht umgesetzt. Wie gesagt ich mache da heute noch einen Vorschlag auch dazu wie die Seite mit dem Langinhalt dann aussehen soll. Ich muss nur erst mal nach Hause fahren und meinen Bauch füllen --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:36, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich halte das für Idiotie! Warum soll die Zusammenfassung ausgelagert werden? Weil der Artikel zu groß ist? Oder einfach nur, weil man heutzutage nicht mehr konzentriert lesen kann! Was machen wir dann mit solchen Artikeln? <Ironie>Die sind so lang, dass man sie unmöglich lesen kann, ohne fünf mal eine Pause einzulegen<Ironie> Soll man sie löschen, weil sie zu groß sind?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:02, 18. Nov. 2010 (CET)

Genau das ist doch der springende Punkt. Die Zusammenfassung soll nicht ausgelagert werden. Aber literarische Meisterwerke mit mehr als 2000 Wörtern sind keine Zusammenfassung mehr, es ist eine Nacherzählung. Jemand, der sich in Kürze über die wesentlichen Handlungen der Folge informieren will (und genau das soll dieser Abschnitt tun), der braucht diese Fülle und diesen Detailgrad nicht. Für alle, die wirklich detailliert wissen wollen, was geschehen ist, tut es eine Unterseite mit dem Langinhalt auch.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 18:20, 18. Nov. 2010 (CET)

Das Wort Zusammenfassung trifft sowieso eher für die paar Sätze am Anfang des Artikels zu. Für die "Nacherzählung" würde ich eine andere Bezeichnung wählen, wie etwa "Inhaltsangabe", so wie es im Heroeswiki gehandhabt wird. Allerdings gibts dort auch keine Auslagerung, das sollte man lassen. -- Progad 19:12, 18. Nov. 2010 (CET)

Selbst für Inhaltsangaben ist das zu lang. (Eine Inhaltsangabe oder Zusammenfassung ist eine Übersicht über den wesentlichen Inhalt eines Textes, Filmes oder Ereignisses. (Wiki)) Unsere SG-Wiki ist nun mal eine Wikipädia. Also eine Enzyklopädie. Und ich weiss, dass ich mich damit nur unbeliebt machen kan, aber wir sollten vielleicht über den Begriff enzyklopädische Relevanz sprechen. Ob es unbedingt ein Zeichen von Quallität ist, wenn die Artikel möglichst aufgebläht sind. Ich will den Arbeitseifer vieler ja gar nicht bremsen. Es findet sich bestimmt eine Möglichkeit die "Nacherzählung" auf eine (ich nenn's jetzt mal) "Unterseite" zu verlinken, sodass jeder der NOCH mehr wissen will, dies kann. Aber für den Artikel (und seine Quallität) halte ich es für besser, eine konzentrierte Version in den Artikel aufzunehmen. Technisch kann ich es sogar verstehen, dass man erstmal alles aufschreibt bevor man es auf das relevante "eindampft". Und vielleicht ist ja, wenn wir beides haben, allen geholfen. (Ich schreib offensichtlich auch gern mal ausführlich. --Moros ^{Ω - Diskussion} 19:53, 18. Nov. 2010 (CET)

P.S.: Der Vergleich von Philipp hinkt in sofern, dass es hierbei um Episodenartikel geht. Und der von ihm angeführte Artikel das ganze Epos des Goa'uld-Tau'ri-Kriegs zusammenfasst.--Moros ^{Ω - Diskussion} 20:18, 18. Nov. 2010 (CET)

1. Die Diskussion wie man unsere Episodenbeschreibung nennen sollte hatten wir bereits. Die möchte ich jetzt nicht noch mal einmal führen.
2. Ich behaupte mal ich lese gerne auch dicke Bücher aber das bedeutet doch nicht das ich eine Nacherzählung von 3000 Worten lesen muss wenn ich mich über eine Stargate Episode informieren will. Warum muss ich dazu wissen auf welcher Seite der Atlantis Brücke jemand steht während er sich unterhält? Diese Information mag interessant sein wenn man genauer in eine Episode einsteigen will. Daher würde ich als zusätzlichen Service für die Benutzer von Stargate Wiki anbieten das sie selbst wählen können ob sie eine kurze oder lange Zusammenfassung lesen wollen. Warum sollten wir das jemanden vorschreiben. Dazu kommt noch das die Artikel nicht mehr wirklich gut aussehen wenn die Zusammenfassung zu lang wird.
3. Natürlich kann man beide Zusammenfassungen in den Artikel packen. Das halte ich aber nicht für sinnvoll. Der Artikel wird dann einfach zu voll. Natürlich kann man die Zusammenfassungen einklappen. Damit wird aber nur das Problem der Darstellung auf dem Bildschirm gelöst. Trotzdem muss der Server die Seite komplett ausliefern und gerade große Seiten bremsen den Server stärker als kurze.

Ich setze mich jetzt mal hin und erstelle einen Demoartikel damit man sieht was ich meine. Übrigens sehe ich nicht was im Heroeswiki anders gemacht wird --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:20, 18. Nov. 2010 (CET)

Tu das. Übrigens hatte ich nur die Abschnittsüberschriften gemeint, nicht den Text, der darunter steht. -- Progad 22:56, 18. Nov. 2010 (CET)

Jetzt wollen wir schon zwei Zusammenfassungen haben? Das ist ein Schritt in die falsche Richtung! Eine Auslagerung ist mMn in keinem Falle adäquat. Wenn man sich schon wegen einem Text von 3000 Wörtern aufregt, ist den Entsprechenden nicht mehr zu helfen. Anstatt etwas bezüglich der vielen unvollständigen Artikel zu tun, oder denjenigen die fleißig schreiben, wie Progad, ein Dankeschön entgegenzubringen, werden hier Dinge moniert, derer es mMn keiner Diskussion bedarf. Wenn man nun schon auf den Autoren rumhackt, nur weil sie eine subjektiv definierte Grenze von 1500 Wörtern überschreiten, werde ich aus dem Projekt aussteigen und alle meine Ämter niederlegen. Für so einen Mumpitz bin ich mir zu schade.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:13, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich finde auch das 2 Zusammenfassungen nicht der richtige Weg sind. Tatsächlich kommen 1500 etwas zu knapp hin wenn man eine ausführliche Zusammenfassung schreibt. Ich wäre in diesem Falle für ein Meinungsbild und das man halt Progads Zusammenfassungen wenn möglich etwas kürzt. --MajorLorn ^Admin 23:26, 18. Nov. 2010 (CET)

1. Wir wollen keine 2 Inhaltsangaben. Wir wollen zuerstmal eine Zusammenfassung. Aber diese sollte ihrem Namen auch gerecht werden, und den Inhalt auf das Wesentliche beschränkt zusammenfassen. Dafür reichen 1500 Wörter in den meisten Fällen aus; nur wenige Folgen haben so viel relevanten Inhalt, dass man darüber hinaus gehen müsste. Wenn sich jemand, wie aktuell Progad, darüber hinaus die Mühe macht, einen Langinhalt zu schreiben, dann ist das als Bonus natürlich noch schöner.
2. Es kommt bei Philipp so durch als würden wir das Engagement von jemandem wie Progad nicht schätzen. Das genaue Gegenteil ist der Fall. Ich, und ich denke da spreche ich für alle anderen mit, finde seine Arbeit bemerkenswert. Leider sind sie für Zusammenfassungen in dem Sinne, wie es an dieser Stelle angedacht ist, zu lang, weswegen sie dort nicht gut platziert sind. Da es aber nicht gerechtfertigt wäre, dieses Engagement zu ignorieren, suchen wir ja gerade eine Möglichkeit, wie wir diese Werke erhalten können. Es handelt sich hierbei nicht um ein "Rumhacken", sondern um die Suche nach einem Kompromiss zwischen Zielvorstellung und Wertschätzung.
3. Die Grenze von 1500 Wörtern ist subjektiv gewählt, natürlich. Da es keine objektive Grenze für eine Länge gibt, kann es gar nicht anders sein. Dennoch reicht es, wie oben bereits geschrieben, für 90% der Folgen ohne Probleme aus, um die wesentlichen Handlungen darzustellen. In dieser Hinsicht bereichert Progad das Wiki in zweierlei Hinsicht, zum einen natürlich mit dem Langinhalt der Folgen. Zum anderen bietet der Langinhalt eine ideale Ausgangsbasis für eine Zusammenfassung, da es deutlich einfacher ist, aus einem detaillierten Text das Wesentliche herauszuziehen und ihn so zu kürzen, als einen zu kurzen Text aufzupumpen.
4. Ich sehe allerdings nicht, warum man sich wegen eines solchen Thema derartig echauffieren kann, dass man mit dem Projekt-Ausstieg droht. Das erscheint mir dann doch ein wenig übertrieben.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 00:46, 19. Nov. 2010 (CET)

Jetzt bitte! nicht albern werden. Guckt euch hier einfach mal die ersten beiden Sätze zur Zusammenfassung von Episodenartikeln an. Oder hier. Es geht eben darum, dass eine ausführliche Nacherzählung schwer mit der Idee einer Enzyklopädie vereinbar ist. (Übertrieben gesagt: Ein Roman gehört nicht in ein Lexikon.) Das was Rene gerade auprobiert hat ist eher ein Zugeständnis an den lobenswerten Tatendrang von Progad und anderen.
@Philipp Hier wird auf niemanden rumgehackt!! Es würde der Diskussion helfen, wenn du das nicht so persönlich nehmen würdest. Ich unterstelle allen Teilnehmern, dass es ihen darum geht dieses Projekt zu einer möglichst exellenten Stargate-Wikipedia zu machen. Und dein Austritt würde dem Ziel wahrscheinlich nicht helfen. Dennoch sollten wir das Thema ohne Drohungen diskutieren können.--Moros ^{Ω - Diskussion} 00:49, 19. Nov. 2010 (CET)

@SilverAngelDer Begriff Langinhalt scheint mir sehr passend.--Moros ^{Ω - Diskussion} 01:00, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich will mit der Diskussion auch auf niemandem rumhacken. Es geht mir nur darum zu klären, was denn an Länge erwünscht ist. Ansonsten wäre es doch schade, wenn sich unnötig die Erweiterungsarbeit gemacht wird und dann auch noch die Änderungen wieder mühsam rückgängig gemacht werden müssen. Genauso ist es unzufriedenstellen, wenn man sich Mühe gibt nur die wichtigsten Informationen rauszufiltern und sich dann jemand anders nochmal Arbeit macht, den gleichen Artikel zu erweitern. Zum einen machen sich alle nur doppelt und dreifach Arbeit, zum anderen ist die kurze Zusammenfassung dann auch garnicht mehr da. Deshalb wäre ich auch für eine extra Unterseite. Wenn knappe Zusammenfassungen überhaupt nicht gewollt sind, dann kann ich allerdings auch gerne gleich ausführlich werden. Ich bin aber durchaus der Meinung von Rene, SilverAngel und Moros und habe die 1500 Worte Regelung (mit entsprechend laxer Auslegung, was aber nicht heißt doppelt so viel) auch immer für sinnvoll erachtet. --Driver2 06:20, 19. Nov. 2010 (CET)

Hups was für eine Aufregung wegen so einer leicht zu klärenden Sache. Also ich habe ja jetzt meine Version für eine Unterseite erstellt aber wenn ich mir das so ansehe halte ich das ganze nicht mehr für so eine gute Idee. Damit der Langinhalt nicht zu alleine da steht muss zumindest die Infobox dazu, eventl. sogar mehr. Das aber bedeutet zusätzlichen Wartungsaufand (ein einfach Einbinden der Vorlage aus dem Hauptartikel funktioniert leider nicht). Außerdem müsste dazu auch wieder der Hauptartikel geladen werden was ich ja eigentlich vermeiden wollte. Wie man die beiden Artikel vernünftig verbindet ist mir noch nicht klar auch wenn das sicher nicht wirklich ein Problem ist. Der Hauptgrund warum ich doch wieder von der Idee Abstand nehme ist das ich kaum annehme das wir in absehbarer Zeit wirklich für eine größere Anzahl an Artikeln zwei Zusammenfassungen haben werden.

Trotzdem oder besser gerade deswegen denke ich das die Größe der Zusammenfassungen eine vernünftige Länge nicht überschreiten sollte. Das ist sicher nicht mit einer fixen Grenze wie zB 1500 Worten zu machen. So war das aber auch nie gedacht. Das sollte ein Richtgröße sein mehr nicht (Eine Hilfe für den Einsteiger). Ganz ehrlich 3000 Worte für eine normale Episode halte ich für zu viel. Wir haben ja bereits einige exzellente Artikel daher hier mal diese als Vergleich: 1969: 1173, Die Höhle des Löwen, Teil 2: 2270, Roter Himmel: 1308, Die Destiny: 1120 bzw. 1128 (Version 2), Stargate The Ark of Truth: 2919. So schlecht können diese Artikel ja nicht sein und sie bewegen sich eben um den Wert von 1500 herum und selbst für den Film reichen unter 3000 Worte. Wie bereits geschrieben geht es mir darum das Artikel ab einer gewissen Länge den Leser abschrecken, nicht nur weil es so viel zu lesen gibt, sondern auch weil der Artikel nicht gut aussieht.

Also einfach die betreffenden Zusammenfassungen mal prüfen, eventuell lässt sich ja noch was kürzen. Wenn es dann eben trotzdem um die 2000 Worte sind werden wir auch nicht sterben. Eventuell halt beim erstellen gleich daran denken das der Artikel nicht zu groß wird, das ist sicher einfacher als es nachträglich zu verändern. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:43, 19. Nov. 2010 (CET)

Dann bleibt jetzt die Frage: Wo setzen wir den Link für den Langinhalt? Damit wir die vorhanden doch nocht irgendwo unterbringen und die Arbeit nicht um sonst war. Der Langinhalt sollte aber mMn nur fakultativ sein. Wird die Seite ".../Langinhalt" denn automatisch mitgeladen?--Moros ^{Ω - Diskussion} 13:44, 19. Nov. 2010 (CET)

Was für einen Link? Ich habe doch geschrieben das wir keinen Langinhalt machen. Die momentan etwas zu langen Inhalte sollen überarbeitet werden damit sie etwas kürzer werden. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:47, 19. Nov. 2010 (CET)

Ach ja, hab' mich verlesen. Ich sollte nachts mehr schlafen. Aber gut, dass das geklärt ist.--Moros ^{Ω - Diskussion} 15:30, 19. Nov. 2010 (CET)

Also ich fasse zusammen: Die Beschreibungen sind gut, aber ich bin zumindest bei einigen Artikeln übers Ziel hinausgeschossen. Gestern hatte ich in einer anderen Diskussion eine Atlantis-Episode mit 2500 Worten gefunden, das Problem scheint also nicht neu zu sein. Ich habe nichts dagegen, wenn man einige Artikel wieder etwas kürzt, wenn es nicht zu arg wird. Zumindest habe ich bei meinen Erweiterungen gemerkt, dass vieles nicht erwähnt wurde, was wohl erwähnenswert ist. Außerdem konnte ich ein paar offensichtliche Fehler ausmerzen. --Progad 19:23, 19. Nov. 2010 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Es gibt so einen schönen Satz: "In der Kürze liegt die Würze". Wenn man es schafft eine Episode (fast)komplett in unter 1500 bis 2000 Worten zusammenzufassen ist der Artikel auf dm Weg zum exzellenten Artikel. Das dieses Problem nicht neu ist stimmt auch. Es hat seinen Grund warum im Handbuch Richtwerte angegeben sind. Abschließend will ich noch anmerken das ich lieber eine gute aber etwas lange Zusammenfassung habe als keine oder eine die wichtige Punkte aus lässt. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:06, 19. Nov. 2010 (CET)

Nachdem gerade wieder über einen Artikel abgestimmt wird der über 2000 Worte hat, Eiszeit, der es wohl auch zum exzellenten Artikel schafft, habe ich die Grenze im Handbuch von 1500 auf 2000 angehoben. Allerdings meine ich das ca. 2000 Worte wirklich reichen sollten. Wenn das für eine Zusammenfassung nicht reicht sollte man die Struktur des Artikels mal überdenken, Stichpunkt: Zusammenfassung von Handlungsebenen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:27, 26. Nov. 2010 (CET)

Drehorte

Ich habe einige Koordinaten von Drehorten von Stargate zusammengesucht und würde die gerne auch im Wiki einfügen. Nun stellt sich mir aber die Frage wo und wie. In den jeweiligen Episodenartikeln wo die Orte vorkommen, bei den Orten selbst, bei Charakteren (Carter's Haus) oder in eine extra Liste? Ich dachte da auch an eine Vorlage, die gleich auf eine Karte mit der richtigen Stelle verlinkt. Was denkt ihr darüber? --Driver2 17:16, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich bin dafür die Koordinaten im Artikel über den Ort zu erfassen. Gegen eine Vorlage spricht nicht, ganz im Gegenteil. Allerdings würde ich diese nicht in die Vorlage:Infobox Ort einbauen sondern lieber separat lassen. Ich glaube in der Wikipedia gibt es eine entsprechende Vorlage. Eventuell kann man da abspicken. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:38, 19. Nov. 2010 (CET)

Könnte man das Ganze nicht auch in einen eigenen Artikel verlagern und dann einfach nur auf die Abschnitte verlinken? Also z.B. als Lemma Drehorte in Stargate und dann in den Artikel den entsprechenden Link zum Abschnitt setzen (Tollana => Simon Fraiser University). So könnte man auch die verschiedenen Querbezüge einbauen (die SFU war z.B. Drehort für Battlestar Galactica und Andromeda).--Jack ONeill 17:46, 19. Nov. 2010 (CET)

Es gibt allerdings auch Orte, die garkeinen eigenen Artikel haben. Was macht man da? --Driver2 19:05, 19. Nov. 2010 (CET)

Artikel erstellen?--Moros ^{Ω - Diskussion} 19:34, 19. Nov. 2010 (CET)

Das gibt dann aber massig Ein-Satz Artikel, da es zu manchen Orten einfach nicht viel zu sagen gibt. Deshalb eben auch die Überlegung, ob es in anderen Artikeln nicht auch sinnvoll wäre. Zum Beispiel das Haus von Jeanie Miller, was soll man dazu groß schreiben? --Driver2 16:27, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe du hast dir wirklich viel Arbeit gemacht. Wie wäre es wenn man auch noch einen Google-Maps-Link einbauen würde? Sol's Diner wäre dann wohl hier. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 11:56, 21. Nov. 2010 (CET)

Wo genau meinst du? --Driver2 06:30, 22. Nov. 2010 (CET)

Wo genau der Link eingebaut werden soll habe ich mir nicht überlegt. Ich dachte nur wenn man schon auf ein Sat-Bild der Orte verweist kann man doch auch einen StreetView Link anbieten. Zumindest wo es StreetView gibt. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:01, 22. Nov. 2010 (CET)

Zusammenlegung der Listen-Artikel

Mir ist in den Sinn gekommen, ob es nicht sinnvoll wäre, die Listenartikel (Liste der Battlestar-Galactica-Darsteller, Liste der Andromeda-Darsteller, Liste der Star-Trek-Darsteller, Liste der Synchronsprecher) zu einem Artikel zusammenzulegen. Wie seht ihr das?--Jack ONeill 17:53, 19. Nov. 2010 (CET)

Kommt drauf an, wie dann die Gestaltung aussieht. Ich habe sonst die Befürchtung, dass die Übersichtlichkeit ziemlich darunter leider könnte.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 17:56, 19. Nov. 2010 (CET)

Nunja, darauf müsste natürlich geachtet werden. Jedoch dachte ich beim Nutzen an die gewonnene Übersichtlichkeit, da Mehrfachnennungen und Überschneidungen (vor allem bei den Synchronsprechern) so vermieden werden können - bzw. wenn notwendig, übersichtlicher sind.--Jack ONeill 18:09, 19. Nov. 2010 (CET)

So aus dem Blauen heraus lässt sich da kaum eine Antwort finden. Es kann gut funktionieren, es kann in die Hose gehen. Am besten wäre es wohl, wenn du einen Entwurf erstellst. Anhand dessen dürfte es deutlich einfacher sein, eine Entscheidung zu treffen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 18:15, 19. Nov. 2010 (CET)

Werd mich die Tage mal dransetzen.--Jack ONeill 19:33, 19. Nov. 2010 (CET)

Krieg?; Schlacht?

Mir ist aufgefallen, dass viele für die Artikel über die Kriege die Infobox Schlacht b.z.w. die Vorlage:Schlachtbeschreibung verwenden. Dabei bin ich auf ein Problem gestoßen. Die Verwendung der Vorlagen führt dazu, dass die Kriege zusätzlich als Schlachten kategorisiert werden, was die Kategoriesierung ein bischen durcheinander würfelt. Jetzt stellt sich mir die Frage: Schreiben wir die Krieg-Artikel ohne Infobox (Schlacht) oder erstellt jemand eine Vorlage:Kriegbeschreibung + Infobox Krieg? --Moros ^{Ω - Diskussion} 20:47, 21. Nov. 2010 (CET)

Nur mal so nebenbei: Seit wann existiert überhaupt ein Krieg zwischen dem Volk und den Menschen? Nur weil es zweimal kleinere Konflikte gab? Dann könnten wir ja auch gleich einen Kriegsartikel für die Pegasus-Asgard anlegen.--Jack ONeill 20:52, 21. Nov. 2010 (CET)

Die Infobox war in der Tat eigentlich nur für einzelne Schlachten gedacht und sollte nicht in Artikel zu längeren Konflikten benutzt werden, auch wenn sie inhaltlich recht gut passt. Ich würde vorschlagen, ein entsprechendes Gegenstück zu erstellen, das nicht die falsche Kategorisierung macht. Kann ja von mir aus sonst genau gleich aussehen.

Außerdem stimme ich Jack ONeill zu, die zwei Scharmützel sind noch kein Krieg.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 20:57, 21. Nov. 2010 (CET)

Also setz' ich mich da mal ran und versuch das mal umzuschreiben. Ich erinnere mich noch wie lange Fabian damals an der Vorlage für die Schlachten gearbeitet hatte. Das Umschreiben sollte aber schneller gehen. Mal sehen ob das klappt Aber wie wir einen Krieg definieren sollten wir dennoch diskutieren, denn der Einwand von Jack ONeill ist ja nicht unberechtigt.--Moros ^{Ω - Diskussion} 21:45, 21. Nov. 2010 (CET)

Da kommt mir gerade eine Idee: wir könnten die Kategorie Krieg einfach in Konflikt (o.ä) umbenennen. Dann würde es auch auf den "Krieg" mit dem Volk (SGU 1x11) passen. --Moros ^{Ω - Diskussion} 21:54, 21. Nov. 2010 (CET)

So, ich hab' dann mal ein bischen rumgebastelt. Einmal die Infobox und einmal die Artikelbeschreibung. Ich hab' es jetzt erstmal Konflikt genannt. Aber darüber wollten/sollten wir ja diskutieren. (s.o.)
Änderungsvorschläge (oder auch Lob und Bestätigung ) könnt ihr gerne auf den jeweiligen Diskussionsseiten los werden.--Moros ^{Ω - Diskussion} 00:32, 22. Nov. 2010 (CET)

Naja, manche Kriege als solche zu bezeichnen, ist schon gerechtfertigt. Bestes Beispiel ist da wohl der Krieg der Menschen gegen die Luzianer-Allianz, wo es sogar eine offizielle Kriegserklärung gab. Aber wie schon erwähnt, bei obigem Artikel halte ich das keineswegs für gerechtfertigt.--Jack ONeill 12:28, 22. Nov. 2010 (CET)

Was ich eigentlich meine: Können wir einen Begriff finden, der sowohl Kriege umfasst, als auch solche "Nichtkriege" die aber auch über mehrere Auseinandersetzungen (Schlachten) gehen. Dann könnten wir auch die gleichen Vorlagen für beides nutzen. Ob der (ich nenn es jetzt mal) Konflikt ein ausgewachsener Krieg ist, ergäbe sich ja dann aus dem Artikelnamen. --Moros ^{Ω - Diskussion} 12:38, 22. Nov. 2010 (CET)

Das wird wahrscheinlich schwierig werden. Viele Artikel sind zur Zeit nicht korrekt benannt, wenn man sich mal die Definitionen in der WP genauer ansieht, so z.B. auch für die Schlacht: "Sie setzt sich meist aus mehreren Einzelgefechten verschiedener untergeordneter Verbände zusammen, die in der gemeinsamen Operation zusammenwirken. Eine Schlacht unterscheidet sich von einem Gefecht und dem Scharmützel durch ihre Dimension und ihren gelegentlich kriegsentscheidenden Charakter".--Jack ONeill 12:42, 22. Nov. 2010 (CET)

Der Begriff (b.z.w. die Vorlagen) Schlacht werden für jede Art von Gefecht verwendet. Vielleicht sollte man da auch zu einem allgemeineren Namen (zumindest für die Vorlagen) kommen. Das Ausmaß geht ja dann aus dem Artikel(namen) hervor.--Moros ^{Ω - Diskussion} 13:01, 22. Nov. 2010 (CET)

Wenn man sich die Wiki-Artikel zu Krieg und Schlacht anguckt, dann würden die Begriffe Konflikt und Gefecht am ehesten ein möglichst breites Spektrum abdecken. Vom Scharmützel bis zum galaxieübergreifenden Krieg.--Moros ^{Ω - Diskussion} 13:10, 22. Nov. 2010 (CET)

Infobox Episode: Länge

Wäre es machbar, in die Infobox Episode einen Parameter Länge zu setzen, denn das ist bei Filmen so besser. Am besten noch bei den SG-1-Episoden ca 42 Minuten und bei SGA und SGU ca. 40 Minuten hinschreiben, vlt. mit Bot? --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:25, 5. Nov. 2010 (CET)

Machbar ist das. Die Frage ist ob es wirklich nützlich ist. Bringt es etwas wenn bei fast 214 SG-1 Episoden ca. 42 Minuten steht? Es gibt glaube ich eine Episode die auch in einer langen Version existiert aber sonst? Bei den Filmen ist das natürlich etwas anderes. Ob allerdings nötig? Ich bin mir da nicht so sicher. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 19:56, 5. Nov. 2010 (CET)

Es gibt mindestens drei Episoden mit einer längeren Fassung und die Filme mit einer anderen Länge. Für jeden, der noch nie Stargate gesehen hat, wäre es vlt ganz nützlich. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:41, 26. Nov. 2010 (CET)

Artikelbezeichnungen: Nummerierte Objekte mit zusätzlicher Angabe in Klammern

Wenn man einen Artikel hat, den man nicht genau benennen kann, wird er z.B. Planet (SGU 1x15) genannt. Wenn aber mehrere Artikel über Dinge dieser Art auf diese Bezeichung zutreffen wird normalerweise nummeriert. Doch wo muss die Nummer dann stehen? Konkret:

• Planet (SGU 1x15) 2

oder

• Planet (SGU 1x15 2)

oder

• Planet 2 (SGU 1x15)

oder

• 2. Planet (SGU 1x15)

oder etwas ganz anderes?

Denn es gibt Artikel, wo das unterschiedlich gehandhabt wird: z.B. Galaxie (SGU 2), aber Planet 3 (SGU 1x15). Wurde das überhaupt schon festgelegt? Wenn nicht, kann man unter umständen ein MB draus machen. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:22, 5. Dez. 2010 (CET)

Die 2 in Galaxie (SGU 2) steht für die 2. Staffel SGU. Die korrekte Durchnummerierung wäre bei Möglichkeit 3 oder 4 zu finden, Beispiel 1 und 2 sind absoluter Blödsinn.--Jack ONeill 18:26, 5. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Quark, die 2 steht natürlich für die 2. Galaxie. Müsste also wie bei den Planeten korrigiert werden, da die Nummerierung nicht in die Klammer gehört, wo sich nunmal die Episodenzugehörigkeit befindet.--Jack ONeill 18:29, 5. Dez. 2010 (CET)

Ja, aber erst, wenn eine Entscheidung gefallen ist. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:36, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich würde am ehesten Version 3 nehmen... o.O Das gleiche hab ich mich übrigens auch schon mal gefragt. --Claudi-fee 17:28, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich bin auch für Version 3, falls das jemanden interessiert --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:40, 6. Dez. 2010 (CET)

Klar interessiert das. Sollen wir weitere Meinungen abwarten oder gleich umbenennen, bisher hat quasi jeder Nr. 3 gewählt. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:47, 6. Dez. 2010 (CET)

Nach BK (durch Col. o'neill ): Stimme Rene zu, die 3. Version ist am besten. Die 4. Version geht auch noch. Die ersten beiden Versionen find ich nicht ok, da diese nicht in das Wiki verfahren hineinpassen.--☯Der Antiker☯ 17:51, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich bin auch für Version 3. Dort ist auf anhieb klar, was gemeint ist. Was das warten angeht, so würde ich es ändern und nicht noch gleich ein Meinungsbild anstrengen. Also einfach eine neue Regel und Hilfe:Schreiben im Wiki formulieren, wie das gehandhabt werden sollte. -- TheEarth^{Sichter, Mentor, TG Administration} 17:54, 6. Dez. 2010 (CET)