Einleitung

Probleme mit Stargate Wiki? Hier ist der Platz um sich mit den anderen Mitstreitern auszutauschen.

Die Diskussionen auf dieser Seite befassen sich allgemein mit Problemen zu Stargate Wiki. Diskussionen zu einzelnen Artikeln bitte auf der Diskussionsseite des Artikel führen. Hier eine Aufstellung der letzen Artikel Diskussionen

Archiv

Damit diese Seite nicht zu unübersichtlich wird, werden abgeschlossene Diskussionen in das Archiv verschoben. Sollte also ein Problem hier nicht auftauchen bitte schau doch mal im Archiv nach ob die Frage nicht bereits behandelt wurde. Natürlich spricht nichts dagegen eine Frage hier erneut zu diskutieren, dann aber bitte mit neuen Argumenten!

Archiv 1

Archiv 2

Archiv 3

Aktuell haben wir folgende Diskussionen

Episoden

Ich würde die Rubrik "Fehler" in allen Episoden in Unstimmigkeiten umbenennen, da Fehler des Öfteren nicht wirklich passt (z.B. bei SGA "Duett": Fehler: statt P-90 zufällig Maschinengewehre ..., das ist kein Fehler, sondern eben eher eine Unstimmigkeit)

Man kann so etwas schon als Fehler bezeichnen. Zumindest in der Schule waren das immer Fehler und keine Unstimmigkeiten. Tatsächlich könnte man dem Abschnitt aber einen anderen Namen geben. Allerdings bin ich mir nicht sicher ob „Unstimmigkeiten“ besser ist. Vielleicht etwas mit „Probleme“? -- Benutzer:Rene/sig 20:03, 23. Sep. 2007 (CEST)

Manchmal ist der Begriff "Fehler" wirklich etwas eng. Wir könnten die Überschrift erweitern (Fehler und Unstimmigkeiten - oder so was), oder eine sehr allgemeine Überschrift nehmen (Anmerkungen, Auffälligkeiten oder so) und dann zu jedem Punkt nochmal genau dazu schreiben, was es ist (Fehler, Widerspruch, Ungewöhnliches, ...). --Salmalin ✉ 22:32, 23. Sep. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit „Ungereimtheiten“? Ist so ein schöner Begriff, klingt nicht so hart wie Fehler oder so einfach wie Probleme. Ich finde den Begriff treffend. -- Benutzer:Rene/sig 20:42, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das klingt deutlich besser und auch offen genug. Oder "Unstimmigkeiten"? --Salmalin ✉ 23:41, 25. Sep. 2007 (CEST)

Habe gerade die Diskussions zur Episode Die Geiselnahme gelesen. Was in der Beschreibung zur Episode steht ist definitiv kein Fehler sondern nur unklar. Also ich werde den Bot starten um die Überschrift "Fehler" zu ändern. Eventuell fällt mir bis heute Abend auch noch ein was ich statt Fehler schreibe. Es kann ja auch etwas länger sein. -- Benutzer:Rene/sig 17:12, 27. Sep. 2007 (CEST)

„Fehler“ in „Probleme, offene Fragen“ umbenannt. -- Benutzer:Rene/sig 23:03, 21. Okt. 2007 (CEST)

Übertrag aus Wikipedia

Hallo zusammen.

Vielleicht besteht hier ja Interesse die kürzlich bei Wikipedia gelöschten Artikel hierher zu überführen. Die Artikel waren Sammelartikel zu den Themen Völker im Stargate-Universum [1] und Technologie im Stargate-Universum [2]. Es wäre echt schade wenn die zusammengetragenen Informationen verschwänden und wo wenn nicht im Stargate-Wiki ist der Richtige Ort dafür. Ich schlage vor die Artikel (zunächst) auch hier als Sammelartikel zu übernehmen und dann auszugliedern und auszumisten. Bei Interesse einfach hier melden.

Gruß 88.70.3.235 02:44, 15. Okt. 2007 (CEST)

Habe Bescheid gegeben das Übertragung OK. Zuerst mal die Artikel komplett. Dann kann man sich mal ansehen wie man die einzelnen Infos verteilt. -- Benutzer:Rene/sig 12:14, 15. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mir die Artikel mal aus Google geholt Benutzer:Rene/Völker im Stargate-Universum, Benutzer:Rene/Technologie im Stargate Universum, allerdings dürfen wir die Artikel hier so nicht verwenden, ich werde sie daher wieder löschen. Soweit ich mir die Artikel bereits angesehen habe sind die enthaltenen Informationen aber zumeist schon in Stargate Wiki enthalten. -- Benutzer:Rene/sig 10:16, 22. Okt. 2007 (CEST)

Objekte anderer Völker

Ich habe gerade am Artikel Grace-Schiff gearbeitet. Dabei ist mir aufgefallen das es in diesem Artikel, natürlich, keinen Objekt Kasten gibt. Ich finde wir sollten überlegen ob wir nicht auch für solche Objekte einen Kasten machen. Dazu würden dann auch Objekte gehören von Völkern die nur ein oder zweimal aufgetaucht sind, so das ein eigener Kasten keinen Sinn macht. Die Vorlage könnte ja dann zB Diverse-Objekte heißen. -- Benutzer:Rene/sig 15:51, 25. Okt. 2007 (CEST)

Gute Idee, angenommen, nur ein anderer Name wäre besser. --Braeven 19:17, 25. Okt. 2007 (CEST)

Danke für deine Zustimmung. Der Name war ja nur ein Beispiel und mir war auf die schnelle nichts besseres eingefallen. Wer hat eine bessere Idee? -- Benutzer:Rene/sig 20:59, 25. Okt. 2007 (CEST)

Spontan würden mir einfallen:

Sonstige Objekte anderer Völker
- SOaV( )
Objekte diverser Völker
- OdV( )

denk mal das OdV am ehesten passt --Braeven 22:47, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ja OdV klingt recht gut. Allerdings würde ich das nur als Überschrift für die Box benutzen wollen. Als Name für die Vorlage finde ich das zu lang. Da könnte man schon Diverse-Objekte benutzten. Die anderen heißen ja auch: Antiker-Objekt, Asgard-Objekt ... -- Benutzer:Rene/sig 23:13, 25. Okt. 2007 (CEST)

Warum nicht die abkürzung benutzen, also OdV? --Braeven 23:25, 25. Okt. 2007 (CEST)

Einmal weil der Begriff nicht selbst erklärend ist und zweitens weil alle anderen Objekt Boxen eben nach dem Scheme Volk-Objekt benannt sind. Ich denke die Abkürzung ist zwar witzig aber passt aus den genannten Gründen nicht so gut. -- Benutzer:Rene/sig 23:42, 25. Okt. 2007 (CEST)

Spoiler

Diskussion von Diskussion:Hauptseite hier her verschoben und IP nachgetragen.

Also, ich möchte mal etwas den Sinn der Spoiler etwas anzweifeln. Nehmen wir das mal als Beispiel: http://stargate-wiki.de/index.php/SGA_4x01 Ich finde das Irgendwie hässlich, zumal das bei höheren Auflösungen eh nicht hilft. Wie wäre es, wenn man stattdessen ein Javascript Popup oder dergleichen machen würde? Das wäre zwar auch nicht sehr schön, aber wenigstens doch sinnvoller, als ein "HIER GEHT ES WEITER!!111" mit einen paar V's als Pfeile! -- 19:15, 8. Nov. 2007 217.230.109.28

Also der Sinn von Spoileren ist ja wohl klar. Wenn es um die Darstellung geht die kann man natürlich ändern. Wenn es nur um die Größe geht kann man die Vorlage einfach größer machen. Wenn die Optik nicht gefällt könnte man sie zB mit einem Bild etwas aufpeppen.

Die Idee mit dem Javascript Popup ist ja nicht schlecht nur:

Javascript ist nicht ganz so einfach in Artikel einzubauen. Möglich schon, aber ich müsste wohl noch zusätzlich was am System machen.
Es ist zwar selten aber es soll Leute geben die haben Javascript deaktiviert oder zumindest das aufgehen von Boxen abgestellt.
Die Seite wird hinter der Box bereits angezeigt. Überhaupt erscheint es mir nicht trivial das Script so zu schreiben das es Sinnvoll arbeitet (Seite nicht zu früh anzeigen, Seite gar nicht anzeigen wenn man auf Abbrechen geht).
Ich finde es nicht schön wenn solche Boxen erscheinen. Das Nervt.

Andere Meinungen dazu? -- Benutzer:Rene/sig 21:11, 8. Nov. 2007 (CET)

Okay, also, ich bins noch mal. Jaja, das mit den Javascript Popups war ja nur eine Idee. Man könnte die Seite auch mit Halbtransparenten Layern (nen schwarzer Layer, 50% opacity) verdunkeln, und wenn man okay drückt verschwindet der layer und man kanns lesen, drückt man hingegen Abbrechen, dann kommt man wieder auf die Hauptseite oder auf history(-1) -- 22:19, 8. Nov. 2007 217.230.82.183

Danke für die Anregungen, so in der Art könnte man das sicher machen. Allerdings bin ich eben nicht so überzeugt davon das diese nervigen Boxen sein müssen. Eine andere Idee ist einen Button auf der Seite anzuzeigen der die Informationen anzeigt wenn man in klickt. Eventuell sind ja aber andere auch deiner Meinung? -- Benutzer:Rene/sig 12:57, 9. Nov. 2007 (CET)

Das finde ich aber auch doof, wenn die Seite anfangs so klein ist, und dann plötzlich durch klicken auf den Button so groß wird. Also, wie gesagt, ich wäre für die Sache mit dem Layer. Das sähe dann so aus, wie als würde man auf npshare.de etwas hochladen, da wird auch die restliche Seite verdunkelt! Wäre doch eigentlich ganz praktisch, und ohne JavaScript Boxen?

Also ich finde die Spoiler an sich erstens praktich und wichtig und zweitens die konkreten auch okay. Im Gegensatz zu den fortgeschrittenen Varianten, die hier diskutiert werden, muss man bei den aktuellen einfach nur scrollen, was am schnellsten geht (jedenfalls wenn man eine Maus mit Rad hat), und selbsterklärend ist. Ich habe nichts gegen eine alternative Lösung, sehe aber auch keinen großen Bedarf dafür. -- Salmalin ✉ 14:37, 11. Nov. 2007 (CET)

Das mit dem Scrollen hat sich bei höheren Auflösungen allerdings ziemlich schnell erledigt. Außerdem sieht das gelinde gesagt... ziemlich unschön aus, diese V's. Bei dieser "modernen" Methode (den Layern) muss man auch nur einen Button drücken ;)

Von welchen Auflösungen reden wir hier denn? Ich habe die Vorlage mal leicht geändert, Spoiler größer, echte Pfeile und ein Button um den Spoiler zu überspringen. Ehrlich gesagt ist mir das andere zuviel Aufwand im Moment. -- Benutzer:Rene/sig 18:56, 11. Nov. 2007 (CET)

Auflösung 1920x1200, da hat man dann unten schon so einiges lesen können, was jetzt allerdings nicht mehr der Fall ist. Bei der anderen Lösung kann ich gerne auch meine Hilfe anbieten. -- 01:37, 19. Nov. 2007 217.230.125.91

Es ist ja jetzt eine schnelle Möglichkeit gegeben zu den Infos zu springen und die V's sind jetzt Pfeile. So möchte ich es jetzt lassen. Das einzige was man noch machen könnte wäre ein Hintergrundbild mit Stargate Motiv. Dazu reichen aber meine künstlerischen Fähigkeiten nicht aus. -- Benutzer:Rene/sig 09:39, 19. Nov. 2007 (CET)

Neues Logo - Bild gesucht

Wie sicher aufgefallen ist, habe ich ein neues Logo für Stargate Wiki gemacht. Nun ist mir die Idee gekommen das noch einmal zu verändern. Ich würde gerne das Atlantis Stargate durch das SG-1 Stargate ersetzen. Finde ich besser weil dann beide Serien im Bild sind. Nun meine Bitte, hat jemand eine gute Grafik, gutes Bild des Original Stargates? -- Benutzer:Rene/sig 09:15, 23. Nov. 2007 (CET)

Englische Orginalbegriffe

Wie wäre es wenn man in jedem Artikel der etwas beschreibt was sich begrifflich vom Englischen unterscheidet, den Begriff aus dem Orginal auch nennt. Bei Verweisen und Beschreibungen kann natürliches alles weiterhin auf Deutsch bleiben, aber falls jemand herkommt und in der Suche englische Begriffe eingibt (die er irgendwo anders gelesen hat oder aus den englischsprachigen Episoden kennt), sollte er auch was finden. Für manche Seiten gibt es das ja auch schon, für manche sogar Weiterleitungen. Aber ich wüsste mal gerne wie das generell gehandhabt werden soll. --Driver2 17:18, 28. Nov. 2007 (CET)

Bisher gibt es nur für Episoden eine Grundlage dazu. Dort wird ja der Originaltitel im Infokasten genannt und es sollte eine Weiterleitung vom Originalnamen auf die Episodenbeschreibung geben (fehlt wohl noch bei einigen Episoden ).

Bei anderen Begriffen ist das nicht definiert, eine echte Lücke, danke für den Hinweis. Ich war am Überlegen für Objekte auch eine Infobox anzulegen. Dort könnte man dann wie in der Episode die Original Bezeichnung angeben. Zusätzlich sollten auch Weiterleitungen angelegt werden. Also eigentlich genauso wie bei den Episoden.

Natürlich kann man den Originalbegriff auch in der Seite angeben wenn keine Infobox benutzt wird. Ich muss mal versuchen wie so eine Box aussehen soll. Sie sollte ja möglichst allgemein gültig sein aber auch nicht zu viele sinnlose Zeilen enthalten.

Erst mal danke für den Hinweis. -- Benutzer:Rene/sig 17:37, 28. Nov. 2007 (CET)

Sprache in den Artikeln

Ich möchte niemandem zu nahe treten, und ich finde es ganz toll, dass es Leute gibt, die sich die Mühe machen, an diesem Lexikon zu arbeiten, aber ich finde, dass man dann auch darauf achten sollte, sprachliche Fehler und Rechtschreibfehler weitgehend zu vermeiden. Manche Autoren scheinen beispielsweise die Tempora und die Kasus nach dem Zufallsprinzip zu wählen, und andere verzichten völlig auf Kommata, und dass der Satzbau des Deutschen gewissen Regeln unterliegt, scheint sich auch noch nicht zu allen herumgesprochen zu haben. Das ist sehr schade. Ich behaupte ja gar nicht, immer alles richtig zu machen, aber ich versuche es zumindest, und es wäre schön, wenn ihr euch in dieser Hinsicht auch etwas mehr Mühe gäbet. --Logan 16:20, 27. Dez. 2007 (CET)

Fehler passieren immer und viele Köche verderben den Brei. Fakt ist dies ist ein Wiki und JEDER kann dazu betragen und Artikel verändern. Da schleichen sich schon mal durch Veränderungen Fehler ein oder werden übersehen. Jeder kann dies auch beheben. Wir achten zwar auf Fehler, sind aber auch nicht perfekt. Ich bezweifle das René ein gelernter Deutschlehrer oder Professor ist. Das ist auch was mich an Wikipedia stört, aus jeder Mücke wird ein Elefant gemacht, es gibt Vorschriften für Vorschriften von Vorschriften. --Braeven 17:33, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich für meinen Teil bin geneigt, Logan zuzustimmen. Seine Kritik ist mehr als berechtigt, und ich finde auch nicht, dass er aus einer Mücke einen Elefanten macht. Wie ich seinen Beitrag verstehe, geht es ihm auch gar nicht um belanglose Flüchtigkeitsfehler, wie sie in der Tat jedem unterlaufen können. Im Übrigen scheint dir gar nicht bewusst zu sein, wie viele Fehler es auf diesen Seiten gibt. - Man muss auch nicht unbedingt Germanistik studiert haben, um ein halbwegs annehmbares Deutsch zu sprechen oder zu schreiben. --212.23.103.81 19:52, 27. Dez. 2007 (CET)

Der Hinweis von Logan ist schon wichtig. Einige Schreiber hier neigen dazu sehr „umgangssprachlich“ zu schreiben. Allerdings kommen einige der Probleme in den Texten wirklich daher das mehrere Leute daran gearbeitet haben. Ich stimme Braeven zu das die Wikipedia Gefahr läuft in Regeln zu ersticken, was aber nichts mit dem angesprochenen Problem zu tun hat. Artikel sollten so geschrieben sein das sie der Leser auch verstehen kann. Dazu gehört natürlich auch das man nicht permanent über Schreibfehler stolpert.

Das Problem in welcher Zeitstufe die Artikel geschrieben werden sollten ist etwas um das ich mich schon mal herumgedrückt habe. Eigentlich dachte ich das man die Artikel in Stargate Wiki so schreibt als ob die Datenbank selbst in der Serie existiert. Daher müssten eigentlich alle Artikel in der Vergangenheitsform (Perfekt) geschrieben werden. Ausnahmen sind nur Fakten die gerade Aktuell sind. Allerdings kommt es immer wieder vor das ich mich selbst nicht daran halte, da ich die Artikel dadurch manchmal recht langweilig finde. Das kann aber auch an meinen mangelnden schriftstellerischen Fähigkeiten liegen. Meine Note in Deutsch bewegte sich so meist nur um die 2-3 .

Aber … Wie soll die Lösung des Problems aussehen? Ich bin froh wenn hier möglichst viele mitarbeiten. Ich werde sicher nicht nur Leute hier schreiben lassen die mir ihr Fähigkeiten mit einem Aufsatz beweisen. Somit sehe ich nur die Möglichkeit das man Fehler behebt wenn man sie findet. Angemeldete Benutzer kann man ja mal ansprechen wenn sich Fehler häufen. Aber bitte den freundlich, so etwas kann schnell in Streit ausarten. -- Benutzer:Rene/sig 21:12, 27. Dez. 2007 (CET)

Dem sei, wie ihm wolle - ich finde, dass es wirklich an der Zeit ist, etwas mehr Wert auf die Qualität der Artikel zu legen. Das Ganze wirkt doch recht dilettantisch. Es gibt ja ein paar Leute, die es sich nach eigenen Angaben zur Aufgabe gemacht haben, sprachliche Fehler und Rechtschreibfehler zu korrigieren, aber diese Leute haben mit dem, was sie selbst geschrieben haben, eindrucksvoll unter Beweis gestellt, dass sie dafür gar nicht qualifiziert sind.

Vielleicht sollte man auch einmal darauf hinweisen, dass beispielsweise Namen von Schiffen üblicherweise angeführt werden und zusammengesetzte Substantive auch wirklich zusammengeschrieben oder durch einen Bindestrich miteinander verbunden werden. Solche und ähnliche Dinge scheinen hier nur sehr wenigen Autoren bekannt zu sein.

Ich finde diese Seiten durchaus interessant, aber es ist nicht sehr erbaulich, die Artikel zu lesen. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass ich die Einzige bin, der es so geht.

Vermutlich wird sich in Kürze jemand dazu berufen fühlen, sich über diese Kritik aufzuregen, und mir ist klar, dass niemand gern kritisiert wird, aber wenn niemand auf die vielen Fehler hinweist, dann wird es auch nicht besser, und darum geht es schließlich. -- 212.23.103.100 06:55, 13. Jan. 2008 (CET)

Dann bin ich wohl der erste, der sich darüber aufregt xD

Natürlich muss man hier in einer Enzyklopädie auf Rechtschreibung achten, aber wir sind ein Wiki. Hier kann jeder mitarbeiten, jeder oben auf Seite bearbeiten klicken und was ausbessern, da kannst du doch nicht erwarten, dass jeder so ein Grammatik Crack ist und niemand Fehler macht. Ich mache auch manchmal Fehler aber bemühe mich natürlich auch, die deutsche Rechtschreibung einzuhalten. ABER wir sind eine Wiki. Wir haben genau wie in der Wikipedia das Problem, dass jeder alles hineinschreiben kann, und damit auch weitere Fehler mit einbringt. Und wenn mehrere Autoren an einem Artikel bearbeitet haben, ist der Schreibstil natürlich auch verschieden. All diese Probleme kann man nur verhindern, indem man hieraus ein nicht zu bearbeitendes Lexikon macht, aber dann ist auch der Sinn eines Wikis weg. Also können wir nur versuchen, die Fehler anderer auszubessern. Die Qualität muss natürlich auch stimmen, aber wir brauchen halt auch Artikel. Wenn wir 100 Artikel mit hochwertiger Rechtschreibung haben, hilft uns das weniger als 1000 Artikel mit geringerer Rechtschreibung. Natürlich ist es auch nicht schön, völlig entartete Artikel zu lesen. Aber mit diesem Problem müssen wir halt leben. Wenn du anfangen willst, die Artikel grammatisch aufzubessern, dann fang dann an. Wenn ich persönlich über Fehler stolpere, werden die auch sofort verbessert.

Noch einen schönen Sonntag, -- Ronon ^{– Diskussion} 16:15, 13. Jan. 2008 (CET)

Warum soll ich mich über diese berechtigten Hinweise aufregen? Die Diskussion darüber ob Artikel gut geschrieben sind oder nicht bringt so pauschal nur leider wenig. Ich setze mal voraus das hier keiner bewusst schlechter schreibt als er das kann. Okay bei einer Deutscharbeit wird man sich mehr Mühe geben, aber Stargate Wiki soll ja ein Hobby sein und Spaß machen. Das dürfte bei Prüfungen wohl eher selten der Fall sein. Natürlich kann man die Leute ansprechen, immer wieder langwierige (nicht langweilig!) Diskussionen über Schreibstile führen und eventuell noch weiteres tun ABER was glaubt ihr das so etwas bringt? Ich vermute mal wenig bis gar nichts.

Damit das nicht verkehrt aufgenommen wird: Ich und wohl auch alle anderen Mitarbeiter, möchten natürlich lieber gute Artikel als schlechte. Nur sollte man die Tatsachen nicht übersehen. Wir haben hier in 2 Jahren über 1.100 Artikel (5.900 Seiten, 35.371 Bearbeitungen) geschafft. Dabei liegen noch Berge an Informationen vor uns die nicht erfast worden sind. Mehr als an die Leute zu appellieren und Fehler zu beheben wenn man sie findet kann man nicht tun. Sollte jemand einen anderen Vorschlag haben darf er diesen gerne verkünden. -- Benutzer:Rene/sig 23:33, 13. Jan. 2008 (CET)

Jetzt meld ich mich mal, als einer derjenigen die nicht Admin des Wikis sind: Was mir besonders an diesem Wiki mittlerweile auf den Geist geht, ist das ewige Gemecker Anonymer Benutzer. Sei es über falsche Angaben/Defenitionen über Energie/Leistung, das ignorieren von Vorlagen, das motzen über Fehler, die selber in 2 Sekunden zu beheben sind oder wie hier das Motzen über die Eigenart eines Wikies. Wenn dir hier etwas nicht passt, dann ändre es und hab auch den Mut, dies als Angemeldeter Benutzer zu tun. Es sind nunmal nicht 3 Leute die dieses Wiki sind, sondern Hunderte und Jeder hat bedingt durch seine Herkunft und Fähigkeiten, einen eigenen Schreibstiel. Je öfter ein Artikel bearbeitet wird, desto mehr Sprachstiele können sich dort anhäufen. Das ist so und ich glaube niemand hat die Zeit und Lust jeden Artikel umzuschreiben. Nobody is perfekt, aber dafür sind wir auch Menschen.--Braeven 00:49, 14. Jan. 2008 (CET)