Was soll den bitteschön daran nicht geordnet sein?--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 15:42, 20. Jan. 2010 (CET)
Es ist schon geordnet, ich bin nur auf dieser Seite dabei, eine Zusammenfassung in der ausgestrahlten Reihenfolge zu erstellen. Damit jemand, der etwas anhand der Position sucht, es auch findet. Denn so sind beide Varianten vorhanden. Die zeitlich richtige und die ausgestrahlt richtige. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 18:54, 20. Jan. 2010 (CET)
Achso, das ist natürlich eine super Idee.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 19:05, 20. Jan. 2010 (CET)
Danke. Ich werde es dann unter sowas wie Die Destiny/Zusammenfassung/nicht chronologisch oder so kopieren und einen Hinweis auf der Episodenseite lassen. Sollte ich den Rest des Artikels um die andere Zusammenfassung einfügen? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 19:14, 20. Jan. 2010 (CET)
So, fertig. Was meinst du, Philipp. Soll ich den Rest-Artikel noch drumrum bauen? Ist der Name der neuen Zusammenfassungsseite dann OK? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 15:58, 22. Jan. 2010 (CET)
Die finde ich super--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 15:04, 23. Jan. 2010 (CET)
Danke, aber ich meinte, ob der Rest drumrum soll und ob der Name dann OK oder unpassend ist. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 15:08, 23. Jan. 2010 (CET)
Ich würde deine Zusammenfassung am besten direkt darunter (evtl. in einer Navi-Box) einstellen.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 20:12, 26. Jan. 2010 (CET)
Also meine Zusammenfassung in einer Box unter den Artikel, gaaaanz unten? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 20:13, 26. Jan. 2010 (CET)
Ich würde sie eher direkt unter die andere Zusammenfassung setzen.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 20:15, 26. Jan. 2010 (CET)
OK, stimmt, das hätte ich auc gewusst. Aber ich dachte, dass es dazu etwas einfacheres gibt, so was wie {{Navigationsleiste|Titel|Text}} oder so. Denn das wird für Neulinge schwer, das alles zu verstehen was da im Artikel steht, aber ich schreibs mal so rein. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 14:43, 28. Jan. 2010 (CET)
Oder einfach so: {{Navigationsleiste|TITEL=Zusammenfassung in ausgestrahlter Reihenfolge|INHALT=...}}--CF 22:23, 28. Jan. 2010 (CET)
Ja, sowas in der Richtung meinte ich, ich baus mal so ein. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 12:17, 29. Jan. 2010 (CET)
Ups, CF hat das schon gemacht. Ich habe jetzt noch die Box entsprechend geändert und zwei Überschriften gemacht. Damit dürfte das Tema eigentlich erledigt sein. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 12:25, 29. Jan. 2010 (CET)
unnötige Verlinkungen
Hey! Ich bin momentan dabei nicht-weiterführende und unnötige Verlinkungen zu löschen. Dabei ist mir auf deiner Projekte-Seite aufgefallen, dass du Bearbeitungsseiten gelöscht hast, die Verlinkungen dazu aber noch bestehen. Es wäre nett, wenn du diese entfernen könntest: [1] lg --Claudi-fee 17:11, 30. Jan. 2010 (CET)
Danke für den Hinweis, aber ich habe ja schon je dahinter geschrieben, dass die Seiten gelöscht wurden. Ich war einfach zu faul, die Links zu entfernen. Irgendwann werde ich, wenn ich dafür Nerv und Zeit habe, meine Projektseite aufräumen, da kommt das ganze entschiedene, erledigte, doch nicht gemachte usw. weg. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 12:14, 31. Jan. 2010 (CET)
Du solltest ihm gleich beibringen wie man gute Artikel schreibt, damit dabei nicht dies oder jenes rauskommt.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 22:53, 7. Feb. 2010 (CET)
Ich habe ihn mal kontaktiert, mit einem Verweis aufs Handbuch. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 19:07, 8. Feb. 2010 (CET)
Wie schreibe ich einen guten Artikel
Ich hab mir mal jetzt das Handbuch durchgelesen, aber mir ist an einigen Stellen noch etwas unklar: Mir ist aufgefallen, dass bei einigen Artikel bestimmte Überschriften sozusagen Pflicht sind. Unter den Vorlagen werden aber nicht alle dafür angegeben. Kann man da einige Überschriften immer dazu
nehmen oder ist das jedem Autor überlassen?--Ofdasche 21:33, 8. Feb. 2010 (CET)
Ich verstehe deine Frage nicht ganz, aber die meisten Artikel haben eine Art Schema: Darstellerartikel, Personenartikel, Episodenartikel usw. Dort sind Überschriften natürlich zur besseren Gliederung usw. sozusagen „Pflicht“. Bei Diskussionen ist das ähnlich: Mit jedem neuen Thema eine neue Überschrift und so ein neuer Abschnitt. Bei Benutzerseiten ist das Setzen von Überschriften und das machen von Abschnitten eigentlich nicht schlecht, für die Gliederung, aber dort ist das jedem selbst überlassen, denn das ist Sache des Benutzers. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 14:35, 9. Feb. 2010 (CET)
Naja was ich meine ist, dass bei manchen Artikel z.B. es die Überschrift "Vermutungen" gibt, widerum bei anderen Artikeln nicht.--Ofdasche 14:38, 9. Feb. 2010 (CET)
Wer eine Vermutung hat kann einen solchen Abschnitt erstellen. Mehr ist da nicht dran. Außerdem gibt es hier keine Pflichten. Was in einem Artikel enthalten sein sollte ist eine Infobox und eine allgemeine Beschreibung. Wenn irgendjemandem etwas fehlt, kann er den Artikel um seine Punkte ergänzen.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 15:05, 9. Feb. 2010 (CET)
Nach Bearbeitungskonflikt: Achso. Da die Gliederung sich in Vergangenheit geändert hat, gibt es Artikel, die in einer anderen Gliederung geschrieben wurden, als Andere. Die momentanen Gliederungsregeln sind aber die, die in allen Artikeln enthalten sein sollten. Um nun den Vermutungen-Abschnitt anzusprechen: In manchen Artikeln ist er nicht vorhanden, weil zum Schreibzeitpunkt kein solcher Abschnitt vorgesehen war. In vielen Artikeln gibt es jedoch einen solchen Abschnitt, weil es in der Gliederungregel enthalten war. Wenn es keinen solchen Abschnitt gibt, ist das aber nicht so schlimm, wie wenn der Abschnitt Zusammenfassung oder ähnliches nicht vorhanden wäre, da ein Wiki sich heuptsächlich mit Tatsachen und nicht mit Vermutungen beschäftigt. Wenn man aber eine Vermutung aufstellen will und noch kein Abschnitt dafür enthalten ist, so darf man den Abschnitt hinzufügen, inklusive der Vermutung. Inwiefern eine solche Vermutung in einen Artikel gehört oder nicht, wird oft und groß diskutiert und ist so noch nicht ganz raus. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 15:14, 9. Feb. 2010 (CET)
Verweis=
Würdest du es bitte unterlassen in jedes Bild verweis= reinzuschreiben. Das ist, wie ich dir schon etliche Male sagen musste, nicht der Sinn von Datei-Einbindungen.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 15:03, 10. Feb. 2010 (CET)
Ich schreibe den Code nicht in jedes Bild, sondern nur in die, die für Vorlagen oder ähnliches gebraucht werden. Denn wie ich schon hier erklärte, sollten Bilder von Episoden und ähnlichem nicht damit ausgestattet werden, bei Vorlagenbildern ist es aber etwas anderes, denn diese Bilder sind nur zur Erklärung, Ausschmückung oder ähnlches da, die meisten davon sind nur Logos usw. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 15:08, 10. Feb. 2010 (CET)
Und wo ist dann der Sinn? Dieser erschließt sich mir immer noch nicht!--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 15:16, 10. Feb. 2010 (CET)
Wie ich im angegebenen Link schon angedeutet habe, muss man Dinge wie Smilies, aber auch Logos nicht unbedingt vergrößern können. Außerdem (siehe abenfalls Link) repräsentiert es sich besser. Beispiel: SGW-Logo auf Hauptseite. Es braucht dort keine Vergrößerungsmöglichkeit. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 15:22, 10. Feb. 2010 (CET)
Das ist dein subjektives Empfinden aber nicht meines und das des Lesers. Du kannst sowas nicht verallgemeinern. In meinem Benutzernamensraum habe ich auch viele dieser Verweise eingebaut, aber das ist etwas anderes. Im offiziellen Teil des Wikis ist dies nicht überall nötig.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 15:47, 10. Feb. 2010 (CET)
Dann sollte man klare Grenzen ziehen. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 17:19, 10. Feb. 2010 (CET)
Eben. Also unterlasse bitte das Einfügen dieser komischen Verweise im offiziellen Wiki-Teil. Deine Gegen-Argumente erscheinen mir leider unlogisch. Du kannst, wie gesagt deinen Benutzer NR beliebig mit den Verweis=-Parametern versehen. Dagegen hat wohl niemand etwas.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 17:23, 10. Feb. 2010 (CET)
OK. Aber man sollte trotzdem vielleicht demnächst mal eine Art Regel erstellen, zu der alle Benutzer sich aüßern können... --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 17:25, 10. Feb. 2010 (CET)
Es geht mir persönlich ja nur darum, dass ich nicht immer erst im Quelltext nachlesen muss, wie die Datei heißt. Bei Smilies ist mir das egal, aber bei etwas größeren Bildern nervt es, wenn ich darauf klicke und nicht passiert. Verstehst du was ich meine?--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 17:28, 10. Feb. 2010 (CET)
Deine Zusammenfassung der Episode Fährtensucher ist mit knapp 2000 Wörtern laut den Richtlinien viel zu lang. Es muss nicht jedes Detail beschrieben werden! Bitte kürzen! Grüße--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 11:04, 15. Feb. 2010 (CET)
Du hast die Wörter gezählt??? Ich werde sie kürzen, wenn die gesamte Zusammenfassunf fertig ist, das wird demnächst geschehen, ich gebe dann bescheid. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 11:18, 15. Feb. 2010 (CET)
Nein ich hab sie nicht eigenäugig gezählt, sondern einfach den Text in Pages kopiert. Dort wird dann die Wörteranzahl angezeigt.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 11:24, 15. Feb. 2010 (CET)
Nur nebenbei: Die Wörter kann man auch in fast jedem normalen Schreibprogramm, z. B. OpenOffice Writer (Extras ~> Wörter zählen), zählen lassen. lg --Claudi-fee 12:32, 15. Feb. 2010 (CET)
Tja, ich habe mir jetzt einen Website dazu gesucht. Wenn ich meine Bearbeitung gleich abgeschlossen habe, sind es nur noch 1992 Wörter in der Zusammenfassung, die zum Text gehören. Damit unter 2000, wenn auch nicht weit darunter. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 12:44, 15. Feb. 2010 (CET)
Wie gesagt, die Zusammenfassung ist gut, aber ca. 1000 bis maximal 1500 Wörter wären ideal. Lange Texte sind für lesefaule Menschen nicht gerade lukrativ.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 12:48, 15. Feb. 2010 (CET)
Ich werde sehen, was sich machen lässt... --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 12:52, 15. Feb. 2010 (CET)
ich habe mir mal die Zeit genommen einen vektorisierten Navigationspfeil mit transparentem Hintergrund für deine Signatur zu erstellen. ~> Ich hoffe es gefällt--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 13:47, 23. Feb. 2010 (CET)
Frage: Wofür ist der da?--Ofdasche 20:28, 23. Feb. 2010 (CET)
Viiiielen Dank, Philipp. @Ofdasche: Klick doch einfach drauf ;)... Der ist ein Link zu meiner Navigationsseite. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 09:40, 24. Feb. 2010 (CET)
Sieht eher aus wie ein Pfeil,bei dem man dich bewerten soll :D naja ok danke--Ofdasche 13:33, 24. Feb. 2010 (CET)
Willst du meine Grafik nun verwenden oder nicht?--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 13:59, 24. Feb. 2010 (CET)
@Ofdasche: Bewerten findest du unter Benutzer:Col. o'neil/Bewertung. @Philipp:Ja, ich will! Aber ich war bis jetzt etwas im Stress, also mache ich das erst jetzt. Nochmal Danke. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 16:41, 24. Feb. 2010 (CET)
Nachtrag: Der Pfeil ist drinnen. @Ofdasche: Der Pfeil soll symbolisieren, dass du von meiner Navigation aus auf viele andere Seiten in verschiedenen Themenrichtungen kommen kannst. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 16:44, 24. Feb. 2010 (CET)
Spoiler
Dürfen ab heute Abend eigentlich alle Spoiler bezüglich Universe entfernt werden oder nur graduell?--Ofdasche 18:39, 24. Feb. 2010 (CET)
Ab Ende der beiden Episoden dürfen Spoiler entfernt werden, die Inhalte aus diesen Beiden Episoden verbergen. Bei Artikeln mit einer Spoilerwarnung wird diese entfernt und Inhalte aus anderen SGU-Episoden mit normalen Spoilern oder MiniSpoilern verdeckt. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 19:05, 24. Feb. 2010 (CET)
Stargate Infinity
Wieso hat Stargate Wiki keine eigene Seite zu Stargate Infinity? Habe mir die Serie gekauft und würde mich auch bereit erklären ein paar Episodenzusammenfassungen zu schreiebn.--Ofdasche 15:46, 18. Feb. 2010 (CET)
Ja das ist ein kleiner Abschnitt, ich meine eine eigene Kategorie, die im Stargate-Zugang steht oder ein eigener Artikel.--Ofdasche 16:19, 18. Feb. 2010 (CET)
Wie hier nachzulesen ist, wird Stargate Infinity nicht als Teil des Stargate-Universums angesehen. Aus diesem Grunde, und weil die Serie noch nicht in Deutschland gelaufen ist, hat sich bislang niemand die Mühe gemacht, irgendwas dazu zu schreiben.--SilverAngelAdmin | Kontakt 16:28, 18. Feb. 2010 (CET)
Die Kennzeichnung der Stargate Infinity Artikel kann durch eine Einleitende Vorlage geschehen. Sinnvoller Name könnte zB Vorlage:SGI sein. Ich schreib da mal kurz etwas. --ReneAdmin - Rückmeldung 16:36, 18. Feb. 2010 (CET)
Uuups hab schon was geschrieben. Ist aber nicht Fertig, es fehlt zumindest ein Bild. Du kannst ja meine Vorlage verändern. Ist ja sowieso nicht viel was ich da verzapft habe --ReneAdmin - Rückmeldung 17:28, 18. Feb. 2010 (CET)
Okay, danke für die Antworten. Ich schau aber erstmal die Serie zu Ende,bevor ich mir Notizen mache :D--Ofdasche 17:43, 18. Feb. 2010 (CET)
Ich finde SGI als Name für die Vorlage gut weil man da am wenigsten Fehler machen kann. Andererseits erklärt Infinity-Artikel genauer worum es geht. Also doch lieber Infinity-Artikel. --ReneAdmin - Rückmeldung 21:56, 18. Feb. 2010 (CET)
Um auch mal was auch auf meiner Diskussionsseite zu sagen: Ich wäre ebenfalls für Vorlage:Infinity-Artikel. Ich hänge mich dann auch mal an die Arbiten dran, Vorlagen für Links und Verweise, Ep-Artikel usw. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 10:51, 19. Feb. 2010 (CET)
Als Kürzel für Vorlage:Ep, Staffel usw. würde ich SGI vorschlagen. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 10:53, 19. Feb. 2010 (CET)
Ich habe hier mal was für den Serienartikel vorbereitet. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 12:06, 19. Feb. 2010 (CET)
Ihr macht doch gerade eigentlich genau das, was laut Handbuch vermieden werden soll: Die Zeichentrickserie breittreten. Ich finde, dass die Serie überhaupt gar nichts im Artikel-Namensraum verloren hat. Leute, die Beispilesweise etwas suchen, werden dann unter Umständen auf Infinity-Artikel aufmerksam, obwohl die Serie bekanntlich nicht sehr erfolgreich und nicht teil des SG-Universums ist. Ich persönlich empfinde das als störend. Wäre nicht ein Infinity-Namensraum angebracht, wenn es schon unbedingt Teil dieses Wikis sein soll?--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 17:45, 20. Feb. 2010 (CET)
Ich sehe das auch so wie Philipp, denn nur eine Hinweisbox am Anfang des jeweiligen Artikels reicht meiner Meinung nach eigentlich nicht aus. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:52, 20. Feb. 2010 (CET)
Solange man von richtigen Artikeln nicht auf SGI-Artikel verlinkt, sehe ich da keine Probleme.--CF 18:14, 20. Feb. 2010 (CET)
Einen eigenen Namensraum halte ich für übertrieben. Man kann ja einfach die Artikel als Unterseite anlegen, also als „Stargate Infinity/Artikel“ oder auch „Merchandise:Stargate Infinity/Artikel“.--CF 19:36, 20. Feb. 2010 (CET)
Damit wäre ich einverstanden, aber sollte man nicht vielleicht erstmal durch ein Meinungsbild klären, ob überhaupt Artikel zu Stargate Infinity angelegt werden, denn wie Philipp schreibt, sollte eine Artikelerstellung zu SGI laut Handbuch vermieden werden und ich stimme dem voll und ganz zu. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:51, 20. Feb. 2010 (CET)
Im Handbuch steht explizit dass eigene Artikel zu Stargate Infinity angelegt werden dürfen, sofern diese gekennzeichnet werden.--CF 20:21, 20. Feb. 2010 (CET)
Na gut, ich bin zwar nicht besonders überzeugt davon, aber wenn Unterseiten angelegt werden, wäre das für mich okay. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 20:30, 20. Feb. 2010 (CET)
Da diese Diskussion zu einem Meinungsbild (siehe StargateWiki:Meinungsbild/Stargate Infinity) geführt hat, erkläre ich diese Diskussion als erledigt, weil sämtliche Meinungen dem Meinungsbild anstatt dieser Diskussionsseite zugeführt werden sollten. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 17:29, 26. Feb. 2010 (CET)
Seitenschutz für Elizabeth Weir und Benutzer-NR
Bevor du das nächste mal einfach wild irgendwelche Sanktionen meinerseits auflockerst, melde dich bitte auf meiner Diskussion. Ich denke mir grundsätzlich etwas bei meinen Entscheidungen. Und seinen Mit-Admins ständig in den Rücken zu fallen ist Kinderkacke und mMn vollkommen inakzeptabel. Außerdem muss ich dich bitte nicht in meinem Benutzernamensraum rumzupfuschen. Auch dafür gibt es meine Diskussion.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 21:34, 26. Feb. 2010 (CET)
Erstens falle ich hier niemanden in den Rücken. Zweitens: Der user Colonel Sheppard konnte den Artikel nicht bearbeiten, wieso auch immer, also habe ich dort etwas geändert. Drittens, dein Benutzerraum: OK, das werde ich mir merken. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 21:43, 26. Feb. 2010 (CET)
Benutzer:Colonel Sheppard interessiert mich hier aber nicht! Bei wiederkehrendem Vandalismus hat die Sperre zu bleiben. Punkt aus. Ich würde auch gerne schonmal in der Wikipedia Artikel bearbeiten die geschützt sind, nehme die Entscheidungen der dortigen Admins aber auch hin. Nur scheint hier sowas wie Loyalität ein Fremdwort zu sein. Erst handeln, dann diskutieren. Jaja...--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 21:50, 26. Feb. 2010 (CET)
Auch wenn ich Mist gebaut habe, ist das eigentlich kein Grund, den Benutzer Colonel Sheppard gleich so zu behandeln bzw. so zu nennen. Was mir noch aufgefallen ist, ist dass ich lediglich die Länge ausgeweitet habe. Wieso eigentlich ursprünglich nur bis zum 27.2.? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 21:56, 26. Feb. 2010 (CET)
Weil ich den Artikel nur für einen Tag vollsperren wollte, verstehst du? Es ist ja nicht meine Absicht irgendwelche Benutzer auszuschließen sondern Vand. vorzubeugen. Verzeih es mir bitte, wenn ich etwas direkt bin, aber bei sowas kann ich mich nur schwer zurückhalten.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 21:59, 26. Feb. 2010 (CET)
Achso, stimmt, auf so etwas hätte ich kommen sollen. Dann habe ich das teils falsch interpretiert, was mir leid tut. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 22:02, 26. Feb. 2010 (CET)
Nein ich muss mich für meinen Tonfall entschuldigen--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 22:03, 26. Feb. 2010 (CET)
Entschuldigung angenommen, war ja nicht so wild wie bei anderen Fällen... --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 22:05, 26. Feb. 2010 (CET)
Archivieren der Hauptseite
Bitte vervollständige diese Liste wenn du die Wiki-Diskussion archivierst. Zudem würde ich dir nicht empfehlen in deiner eigenen Diskussion für sieben Beiträge (Archiv 4!) ein eigenes Archiv anzulegen. Man kann da locker 20 Diskussionen aufwärts reinpacken. Andernfalls hast du am Ende des Jahres 20 Archive --Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 15:20, 27. Feb. 2010 (CET)
Liste vervollständigt. Was Archiv 4 angeht: Wie ich auf meiner disk. stehen habe, gehe ich nach der Größe. Sobald ein Archiv mehr als 30 Tausend Bytes hat, mache ich ein neues, weil manche Browser größere Seiten nicht vertragen und ich hier keinen zwingen möchte, sich einen neuen Browser runterzuladen. Im 4. Archiv sind die ersten beiden Abschnitte riesig, die danach normal. Aber z.B. solche Abschnitte wie USA verbrauchen viiiieeeel Platz. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 15:29, 27. Feb. 2010 (CET)
P.S.: Danke für das Korrigieren der Liste, ich hatte }} vergessen. Ich habe es zwar auch verbessert, aber da du schneller warst, hatte ich einen bearbeitungskonflikt. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 15:31, 27. Feb. 2010 (CET)
Mein Ziel? Elizabeth Weir Exezellent
Hallo,
Ich würde gerne eine Meinung von dir einholen. Ich habe mir nämlich zum Zeil gesetzt , den Artikel "Elizabeth Weir" so zu vervollständigen, dass er exzellent wird. Dazu bräuchte ich eine meinung von einer Person. Ja, die Seite ist noch nicht ganz fertig doch ich sitzte schon seit einigen Tagen dran und werde es weiter vervollständigen.
Man sieht, dass die Struktur von Rodney McKay abgeschaut ist, was aber nicht schlimm ist, ganz im Gegenteil: Da der Rodney-Artikel exzellent ist, können auf diese Weise wichtige Muster übertragen werden. Ich habe den Artikel nur überflogen, aber mir sind keine Fehler aufgefallen. Evtl. würde ich den Lebenslauf noch mit Unterüberschriften gliedern. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 22:01, 26. Feb. 2010 (CET)
Lebenslauf ergänzt, Lebenslauf in Atlantis und Erde aufgeteilt. Kurze Frage , würdest du sagen das es nun eine Textwüste ist?--Colonel Sheppard 02:30, 27. Feb. 2010 (CET)
Ich finde den Artikel sehr schön und würde ihn meinerseits als exzellent anerkennen. Was den Punkt Textwüste betrifft, so kann ich nur sagen, dass ich in diesem Punkt wohl derjenige bin, der das nicht beurteilen kann. Ich selber schreibe stets zu lange Texte, weil ich leider nicht so wirklich entscheiden kann, was wichtig und was nicht wichtig ist, ich finde fast alles wichtig... Ich würde mal andere (evtl. Philipp, ich glaube er hat für sowas ein gutes Auge) fragen, was sie davon halten. Denn, wie gesagt, im Punkt Textwüste kann ich leider nicht weiterhelfen. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 11:40, 27. Feb. 2010 (CET)
Aber bei anderen Fragen kann ich dir gerne weiterhelfen. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 13:39, 27. Feb. 2010 (CET)
2 Fragen, würdest du noch was Ergänzen ? Bei Beziehungen oder wo anders? Ich finden den Rest etwas Mager im Vergleich zu dem lebenslauf. Ich hatte heute eigentlich vor, den Artikel als Exzellent zu bewerben... Nur! Wenn der artikel als nicht exzellent befunden wird, kann man den Artikel irgendwann nochmal als Kandidaten bewerben ? --Colonel Sheppard 18:15, 27. Feb. 2010 (CET)
Klar kann man. Siehe zum Beispiel oben bei Diskussion:Stargate. Der Artikel wurde erst als exzellent abgelehnt, dann angenommen. Also: Selbst, wenn diesmal irgendwas nicht stimmt und der Artikel nicht exzellent wird, wenn er sich dann noch gut verbessert und nochmal vorgeschlagen wird, hat er nochmal alle Chancen. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 10:28, 28. Feb. 2010 (CET)
Portale
Hallo, es wäre schön, wenn du deine neuen Artikel in die Portale einfügen würdest.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 15:14, 2. Mär. 2010 (CET)
Gibt es für den Titel Erster Kontakt mit dem verlorenen Stamm eine Quelle? Ansonsten ist das ein Schuss in den Ofen und ich lösche die Seite wieder!--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 17:39, 15. Feb. 2010 (CET)
Nein bitte nicht wieder diese Diskussion! Es gibt dafür keine Quelle. Ebenso wenig wie für diese anderen Titel: Die Invasion der Ori, Das Auge des Sturms, Feuer, Fords Rückkehr ... das waren meine ich mal mehr, hat da jemand was gelöscht?. Trotzdem sollten die Artikel nicht gelöscht werden. Es handelt sich um Mehrteiler die keinen gemeinsamen Titel haben. Um diese aber zB in der Kategorie trotzdem erfassen zu können vergeben wir hier einfach einen eigenen, sinnvollen, Titel. Allerdings sollten wir den Hinweis ergänzen das es sich nicht um Originaltitel handelt. --ReneAdmin - Rückmeldung 23:56, 15. Feb. 2010 (CET)
Okay dann ist da ja legitim, aber man sollte soetwas besser gemeinsam entscheiden und nicht einfach wild irgendwelche Seiten anlegen. Ich persönlich hätte den Mehrteiler eher Die Pegasus-Asgrad o. ä. genannt.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 00:25, 16. Feb. 2010 (CET)
Über den Titel kann sich sicher noch mal unterhalten. So richtig toll finde ich ihn auch nicht. --ReneAdmin - Rückmeldung 00:52, 16. Feb. 2010 (CET)
Die ganzen anderen Mehrteilertitel sind auch inoffiziell. Irgendwer hat sie auch mal eben aus dem Bauch heraus erfunden und auch ich war erst skeptisch, doch als man mir sagte, dass irgendein Mane besser ist als keiner, habe ich das Prinzip übernommen. Ich finde ihn eigentlich in Ordnung, nur etwas lang, aber besser als Zweiteiler (SGA 5x10/5x11) oder so ein Mist... --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 12:26, 16. Feb. 2010 (CET)
Wieso lasst ihr nicht einfach die Originaltitel der Folgen und sagt einfach das wär ein Zweiteiler und dies ist Part I etc. ich finde man hat als Fan kein Recht in ner mehr oder weniger offiziellen Datenbank Namen zu erfinden, die Fans dann eventuell übernehmen.--Ofdasche 12:51, 16. Feb. 2010 (CET)
Dann sollten wir das aber bei allen inoffiziellen Mehrteilertiteln so machen... --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 12:53, 16. Feb. 2010 (CET)
Ofdasche hat Recht. Genau das war mein Kritikpunkt! Und mal ganz im Ernst: Wenn irgendeine IP einfach einen Namen erfunden hätte, wäre der Artikel gelöscht worden!--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 13:03, 16. Feb. 2010 (CET)
Bei Angelegenheiten wie Die Tok'ra, Teil 1 und Die Tok'ra, Teil 2 könnte man den Mehrteiler schon als Die Tok'ra bezeichnen. o.O --Claudi-fee 13:59, 16. Feb. 2010 (CET)
Das schon, aber bei Mehrteilern aus verschiedenen Titeln leider nicht. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 14:01, 16. Feb. 2010 (CET)
Wir könnten eine Abstimmung veranstalten. *das nicht so ernst mein* Ihr Streithanserl! Spaß bei Seite; dann würde ich vorschlagen eindeutige Namen beizubehalten und sonstige zu Mehrteilern umbennen. --Claudi-fee 14:07, 16. Feb. 2010 (CET)
Ich würde sagen, z.B. Die Tok'ra, Teil 1 und 2 wird zu Die Tok'ra und aus Dingen wie z.B. Prometheus und Unnatürliche Auslese wird Prometheus gemacht. Einverstanden? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 17:33, 26. Feb. 2010 (CET)
Seid ihr einverstanden oder habt ihr bessere Ideen? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 11:50, 27. Feb. 2010 (CET)
Mir antwortet auch nie einer, Col. () Vielleicht wenn du ihnen persönlich schreibst, vielleicht haben sie diese Diskussion aus den Augen verloren... --Claudi-fee 14:35, 28. Feb. 2010 (CET)
@Col. o'neil: Ich verstehe nicht ganz wie du aus Prometheus und Unnatürliche Auslese den Mehrteiler Prometheus machen willst; der Artikel kann ja nicht auch Prometheus heißen. Soll das dann zu Prometheus (Mehrteiler) werden? Wenn ja find ich das gut. Dann sollte es auch eine Weiterleitung darauf von Unnatürliche Auslese (Mehrteiler) geben. Oder versteh ich das falsch?--CF 16:12, 28. Feb. 2010 (CET)
@CF: Ich habe vor, aus Prometheus (dem Mehrteiler) Prometheus (Mehrteiler) zu machen und aus Die Destiny, Führungskampf auf der Destiny und Rettung für die Ikarus/Destiny Die Destiny (Mehrteiler) zu machen. Und so weiter auch mit anderen Eps. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 16:42, 28. Feb. 2010 (CET)
Ich finde das eigentlich ganz gut, aber dann würde es ja auch einen Mehrteiler geben, der Der letzte Mann (Mehrteiler) heißt. Das wäre aber inhaltlich nicht so überzeugend, da es vom Titel her gar keinen inhaltlichen Bezug auf SGA_05x01SGA5x01 Such- und Rettungsaktion geben würde. Bei Prometheus (Mehrteiler) ist das kein Problem, da die Prometheus in SG1_06x12SG16x12 Unnatürliche Auslese durchaus eine wichtige Rolle spielt. Man sollte dann vielleicht eher aus Verwandte einen Vierteiler machen, da der Titel für SGA_04x20SGA4x20 Der letzte Mann und SGA_05x01SGA5x01 Such- und Rettungsaktion meiner Meinung nach auch passen würde. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:54, 28. Feb. 2010 (CET)
Und ich stelle mich gerne für das Verschieben der Artikel und für das Erstellen der Weiterleitungen bereit. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 16:57, 28. Feb. 2010 (CET)
<nachvornerutsch>Ich hätte das such machen können, wir können es uns ja teilen. Und mit Der Letzte Mann bin ich enverstanden. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 17:03, 28. Feb. 2010 (CET)
Okay. Machst du SG1 Staffel 1-8 und ich SG1 Staffel 9-10, SGA und SGU? --A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:13, 28. Feb. 2010 (CET)
OK, geht klar, aber wir sollten noch auf Renes Meinung warten. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 17:15, 28. Feb. 2010 (CET)
Ja. Aber was machen wir mit den folgenden Mehrteilern:
Irgendwie macht es wenig Sinn Titel wie Erster Kontakt mit dem verlorenen Stamm zu ändern weil sie nicht offiziell sind, dagegen aber nach eigener Meinung zu beschließen aus Verwandte einen Vierteiler zu machen etc. Genauso bilden bespielsweise Avalon, Teil 1, Avalon, Teil 2 und Die Herkunft den Mehrteiler Avalon, obwohl nach dem Namen nur die ersten beiden Episoden offiziell einen Mehrteiler bilden.--CF 17:28, 28. Feb. 2010 (CET)
Ähm, mit Der Letzte Mann bin ich doch nicht einverstanden. Das ist wieder der Punkt In einer mehr oder weniger offiziellen Datenbank Dinge einfach mal so erfinden. Hier meine Vorschläge:
SGA_04x20SGA4x20 Der letzte Mann/SGA_05x01SGA5x01 Such- und Rettungsaktion: Der Letzte Mann (hat schon ein paar Bezüge für 5x01: der letzte Mann, der nicht verschüttet wurde, meldet in 5x01 die Explosion, der letzte Mann, Michael, wird (scheinbar) endlich getötet usw.)
SG1_09x20SG19x20 Camelot/SG1_10x01SG110x01 Fleisch und Blut: Schlimmstenfalls Mehrteiler (SG1 9x20/10x01), ansonsten: Fleisch und Blut, Keine Ahnung wieso aber ich finde, das passt mehr
SGA_03x20SGA3x20 Der Angriff/SGA_04x01SGA4x01 Verloren im All/SGA_04x02SGA4x02 Rettungsleine: Der Angriff, weil man das in 4x02 auch einen Angriff nennen kann, dann ist der Angriff / sind die angriffe quasi die Rahmengeschichte.
Soweit von mir, nach einem Bearbeitungsonflikt. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 17:36, 28. Feb. 2010 (CET)
Also SGA_03x05SGA3x05 Der Bruderstreit und SGA_03x06SGA3x06 Atlantis ruft wird da auch zum Problem, denn da passt meiner Meinung nach keiner der Titel, wobei ich auch nicht besonders finde, dass die beiden Episoden ein Mehrteiler sind, da sie zeitlich nicht zwingend direkt aneinander anschließen. Da können durchaus einige Tage dazwischen sein. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:56, 28. Feb. 2010 (CET)
Wer hat überhaupt festgelegt welche Artikel (die nicht Teil 1, Teil 2 heißen) Mehrteiler sind? Wenn das nicht offiziell ist sollte man das auch anpassen.--CF 18:04, 28. Feb. 2010 (CET)
Ähm, ich hatte jetzt 3 Bearbeitungskonflikte und möchte nun auch mal zu Wort kommen . Mit A. M. s Vorschlägen (17:46 Uhr, heute) bin ich fast einverstanden. Das Problem, dass ich jetzt wieder sehe ist, dass wir quasi wieder Namen erfinden, die den Mehrteilern zugeordnet werden können. Aber zur Tabelle: SG1 3x12/13: Ich würde sagen: Jollinars Erinnerungen ist schwierig, aber dieser Titel ist besser, weil genau mit selbigen das ganze Abenteuer begonnen hat. Mit Exodus (Mehrteiler) und Neue Zeiten und Prometheus (Mehrteiler) bin ich einverstanden. Ich würde sagen, Abrechnung passt auch (Jim gehört sehr wohl dazu aber Abrechnung ist von Sinn und Inhalt einfach besser) Avalon würde ich ebenfalls nehmen, auch wenn es schwierig ist. Fleisch und Blut würde ich ebenfalls bejahen, bei SGA-Staffel-1-Mitte würde ich Der Sturm (Mehrteiler) nehmen, der Rest: Instinkt, Die verlorenen Männer, Die Verbündeten, Atlantis ruft, der Angriff, Der Letzte Mann, erster Kontakt, die Destiny, Finsternis. @ Festlegung ohne Teil 1 und 2: Das merkt man am Fortsetzung folgt... --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 18:11, 28. Feb. 2010 (CET)
Dann wären aber SG1_09x20SG19x20 Camelot und SG1_10x01SG110x01 Fleisch und Blut kein Mehrteiler. Deshalb sollten Episoden, die zeitlich direkt aneinander anschließen auch als Mehrteiler bezeichnet werden. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:18, 28. Feb. 2010 (CET)
Das war teils ein Scherz... Ja, auch das ist ein Mehrteiler. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 18:21, 28. Feb. 2010 (CET)
Also wo wird offiziell bestimmt ob eine Folge ein Mehrteiler ist?--CF 18:25, 28. Feb. 2010 (CET)
Entweder kommt ein Fortsetzung Folgt oder die zweite Folge oder eine danach ist zeitlich ganau nach der ersten oder der vorherigen einzuordnen. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 18:28, 28. Feb. 2010 (CET)
Quelle? Fortsetzung folgt leuchtet mir ein, aber die zeitliche Einordnung von Episoden ist irgendwie etwas ungenau.--CF 18:32, 28. Feb. 2010 (CET)
Nehmen wir z.B. Camelot und Fleisch und Blut. Man erkennt, dass es ein Zweiteiler ist: 9x20 endet mit Carter verlorenen All, der sichtlichen Niederlage der Menschen, der Asgard und der Jaffa und mit der schwangeren Vala. 10x01 beginnt wieder mit Carter, der schwangeren Vala und der bereits besiegelten Niederlage der Anti-Ori-Flotte. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 18:39, 28. Feb. 2010 (CET)
Nach 2 Bearbeitungskonflikten:
Ich sehe das genauso wie Col. o'neil und habe alles jetzt noch mal so zusammen gefasst, wie ich mir das vorstellen könnte:
Vorlage:Navigationsleiste
Meine Meinung: Ich würde sagen, Der Letzte Mann ist aus den Gründen, die ich vorher genannt habe besser. Was Der Bruderstreit betrifft: Stimmt. Ich würde das nach Zustimmung eines weiteren Admins aus der Mehrteilerliste streichen, da es ähnlich wie 2010 und 2001 ist. Das Eine ist die Folgerung des anderen, obwohl im ersten Teil das Problem schon gelöst schien. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 18:54, 28. Feb. 2010 (CET)
Okay. Ich habe das mit Der letzte Mann geändert. Dann warten will mal auf die Meinung eines anderen Admins. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:02, 28. Feb. 2010 (CET)
Am besten wäre es, wenn Rene sich meldet. Mal schauen... --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 19:04, 28. Feb. 2010 (CET)
Über die Benennung der Mehrteiler kann man sich streiten, da es oft Argumente für beide (oder mehr) Episoden gibt. Um das nicht willkürlich festzulegen würde ich vorschlagen den Artikel immer unter dem Namen „erster Teil (Mehrteiler)“ anzulegen und unter „weiter Teil (Mehrteiler)“ für jede weitere Episode des Mehrteilers eine Weiterleitung anzulegen. Zu Der Bruderstreit: Nach Col. o'neils Erklärung ist es ein Mehrteiler, da die zweite Folge „zeitlich genau nach der ersten einzuordnen“ ist. Und genau aus dem Grund dass man mit dieser Erklärung nicht genau festlegen kann, ob eine Folge ein Mehrteiler ist oder nicht, bin ich für eine vernünftige Definition des Begriffs „Mehrteiler“.--CF 19:21, 28. Feb. 2010 (CET)
1.) Wir können von mir aus die Mehrteiler immer nach der ersten Episode benennen, nur das wäre bei SG1_09x20SG19x20 Camelot und SG1_10x01SG110x01 Fleisch und Blut dann Camelot (Mehrteiler). Da passt Fleisch und Blut (Mehrteiler) viel besser, da der Ort Camelot mit SG1_10x01SG110x01 Fleisch und Blut eigentlich überhaupt nichts zu tun hat. Bei den Anderen ist es meiner Meinung nach okay. 2.) SGA_03x06SGA3x06 Atlantis ruft schließt nicht zwingend direkt an SGA_03x05SGA3x05 Der Bruderstreit an, denn am Ende von SGA_03x05SGA3x05 Der Bruderstreit stehen Weir und Sheppard auf dem Balkon von Atlantis. Es kann durchaus sein, dass einige Tage vergangen sind, bis Weir umkippt und dann in der Traumwelt ist. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 21:02, 28. Feb. 2010 (CET)
Hallo ich melde mich . Ich denke ihr habt das ganz gut hin bekommen. Die Idee einen der Episodentitel zu benutze statt etwas eigenes finde ich gut. Die Vorschläge in der zweiten Tabelle gefallen mir auch sehr gut. Eine Frage habe ich noch. Warum Verwandt (Mehrteiler) und nicht einfach nur Verwandte? Ich denke man kann die Mehrteilerseiten entsprechend umbenennen. --ReneAdmin - Rückmeldung 20:44, 1. Mär. 2010 (CET)
Oh. Das sollte natürlich nur Verwandte heißen. Das war ein Fehler von mir. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 09:00, 2. Mär. 2010 (CET)
OK. Dann steht also fest, dass wir die Zweite Tabelle übernehmen, nur mit Verwandte als Mehrteiler. Ich mache heute SG1-Staffeln 1-8 und A. M. den Rest. Dann wäre die Diskussion erledigt. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 09:46, 2. Mär. 2010 (CET)
Ich erledige meinen Teil wahrscheinlich morgen Nachmittag. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:55, 2. Mär. 2010 (CET)
Ich bin jetzt fertig. @A. M.: Wie schon geschrieben: Wenn Du willst, kann ich deinen Teil auch gleich machen. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 18:59, 2. Mär. 2010 (CET)
<nachvornerutsch>Und noch etwas: Wie handhaben wir das jetzt mit den Weiterleitungen? Sollen wir noch sowas wie Apophis' Rückkehr (Mehrteiler) als redirect einbauen oder nicht? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 19:03, 2. Mär. 2010 (CET)
Nach einem Bearbeitungskonflikt: 1.) Nein, nein. Das geht schon. Ich werde das morgen machen. 2.) Ich würde schon sagen, dass wir das mit den Weiterleitungen machen sollten, da die Episode Apophis' Rückkehr genauso zu dem Mehrteiler Jolinars Erinnerungen (Mehrteiler) gehört wie die Episode Jolinars Erinnerungen. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:10, 2. Mär. 2010 (CET)
OK. Dann kümmere ich mich mal um alle Weiterleitungen (nicht nur 3x12/13), OK? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 19:14, 2. Mär. 2010 (CET)
Ja. (Natürlich nicht nur SG1 3x12/13. Das sollte nur ein Beispiel sein.) -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 19:20, 2. Mär. 2010 (CET)
Also. SGA 4x18/19 wird aber weiterhin Verwandte und nicht Verwandte (Mehrteiler) heißen, oder habe ich jetzt irgendetwas falsch verstanden? -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 20:11, 2. Mär. 2010 (CET)
Ich habe mit meinem Teil mal angefangen, aber ich mache mal kurz eine Pause. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 15:31, 3. Mär. 2010 (CET)
Ich habe meinen Teil jetzt erledigt. Jetzt fehlen meines Erachtens nur noch die Weiterleitungen von deinem Teil. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:40, 3. Mär. 2010 (CET)
Die anderen Weiterleitungen habe ich schon erstellt. Ich habe die Vorlage:Mehrteiler geändert, da der jeweilige Mehrteiler ja nicht „Artikel (Mehrteiler)“ heißt, sondern nur unter diesem Namen zu finden ist. Was jetzt noch fehlt ist der Artikel Der Bruderstreit (Mehrteiler), oder die Entscheidung dass diese beiden Episoden keinen Mehrteiler bilden.--CF 17:48, 3. Mär. 2010 (CET)
Ich finde nicht, dass SGA_03x05SGA3x05 Der Bruderstreitund SGA_03x06SGA3x06 Atlantis ruft einen Mehrteiler bilden, denn sie müssen wie gesagt nicht zwingend zeitlich direkt aneinander anschließen. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 17:54, 3. Mär. 2010 (CET)
Ich bin mit beiden Lösungen zufrieden. Ich denke man kann es als Mehrteiler sehen, aber auch andere Artikel wären dann Mehrteiler.--CF 17:57, 3. Mär. 2010 (CET)
Ich bin, wie ich glaube ich schonmal gesagt habe, für 3x05/6 -> kein Mehrteiler. Frage: Was muss ich jetzt noch machen? Ich habe leider etwas den Überblick über die Aufgabenverteilung und -erledigung verloren. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 18:49, 3. Mär. 2010 (CET)
Wenn wir SGA 3x05/06 nicht als Mehrteiler definieren, wofür ich auf jeden Fall wäre, muss ein Admin die Seite Atlantis ruft (Mehrteiler) löschen. Das ist eine von CF erstellte Weiterleitung zum nicht existierenden Artikel Der Bruderstreit (Mehrteiler). Ansonsten denke ich, dass das Thema erledigt wäre. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:59, 3. Mär. 2010 (CET)
Deine Entscheidung, dass der Artikel Fährtensucher exzellent sein soll, ist mMn irrational und zeugt von einer Fehlentscheidung deinerseits — mir scheint es, dass du den Artikel nur ausgezeichnet hast, da du ihn selbst überarbeitet hast. Die angesprochenen Mängel wurden nicht behoben und weiterhin ist der Satzbau stellenweise sehr primitiv und banal. Ich würde es dir nicht raten, weiterhin jegliche Kritiken skrupellos zu ignorieren. In diesem Falle kommt eine Auszeichnung einfach nicht in Frage. Es tut mir leid, dass ich wieder so harsch über dich herfalle, aber das muss nun einmal gesagt werden. Zum Adminjob gehört es, gewisse Entscheidungen objektiv zu treffen. Zudem sollte eine Abarbeitung der Kandidaten für exzellente Artikel-Seite ordentlich praktiziert werden. Du hast beispielsweise vergessen, die Markierung im Artikel zu ersetzen, die Seite StargateWiki:Exzellente Artikel zu aktualisieren und Vorlage:Aktuell zu updaten. Grüße--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 14:24, 3. Mär. 2010 (CET)
Möglicherweise scheint es so, aber ich sah einfach kein explizites Nein und bei Verbesserungsvorschlägen nur die Worte vielleicht und so. Von daher sah ich keinen Grund dagegen. Aber ist der Artikel nun exzellent oder nicht? Die Box ist noch da, aber sonst gibt's keine Anzeichen. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 19:03, 3. Mär. 2010 (CET)
Der Episode hatte Weltpremiere am 12.09.2008, bitte auch in deinen neuen Version ändern. --Braeven 11:36, 7. Mär. 2010 (CET)
OK, Ich ändere das mal. Danke für den Hinweis, ich hätte es nicht gemerkt... --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 12:24, 13. Mär. 2010 (CET)
So. Hat zwar etwas gedauert, da ich bis jetzt nicht online gehen konnte, aber ich habe es korrigiert. Da hatte wohl jemand einen Zahlendreher... --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 16:00, 15. Mär. 2010 (CET)
Stargate Infinity
Ich denke du kannst dein Projekt in den normalen Namensraum verschieben. --ReneAdmin - Rückmeldung 21:47, 9. Mär. 2010 (CET)
Hä? Ich verstehe nicht, was du meinst: Welche Seite in welchen Namensraum und wieso? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 12:24, 13. Mär. 2010 (CET)
Da du den Inhalt ja schon eingetragen hast, habe ich meine Seite einfach gelöscht. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 18:13, 15. Mär. 2010 (CET)
Links
Ich würde dir dringend dazu raten, diesen infantilen nicht klicken-Link aus deiner Benutzerseite zu entfernen, da bei mir eben der Browser mitsamt vieler wichtiger Tabs, unter anderem einer Artikel-Bearbeitung zu Anubis, abgestürzt ist. Was soll der Müll? Selbstverwirklichung?--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 23:59, 12. Mär. 2010 (CET)
In diesem Abschnitt liste ich ja verschiedene Dinge auf, die mir gefallen oder ähnliches, die Seite gehört dazu. Zumindest beantwortet das, was der Link da zu suchen hat. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 12:24, 13. Mär. 2010 (CET)
Es ist eine Zumutung, in sein Profil Links einzubauen, die womöglich den Browser/Computer anderer Menschen reaktionsunfähig machen. Bei mir ist gestern Abend mein Browser angekratzt (man bemerke Safari 4 unter MacOsX !), nur wegen diesem Link. So etwas lässt dich nicht gerade seriös wirken.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 12:35, 13. Mär. 2010 (CET)
Was hat das mit Seriösität zu tun? Dein Aufstand lässt dich eher humorlos wirken. Gibt Leute die finden diese Seiten witzig, das sind nur diese Klick Dinger, keine Ich kill jetzt Phillips Mac hehhe Dinger. LG --Gutschey 12:55, 13. Mär. 2010 (CET)
Ich und sicher auch viele andere, bezeichnen sowas eher als Infantilismus. Es gibt sicher immer irgendwelche pubertierenden Teens die über sowas lachen, aber ein Erwachsener wird sowas eher als dumme Kinderkacke bezeichnen. Und es ist mir in diesem Moment egal ob ich humorlos wirke oder nicht. Fest steht: Links, die den Browsern anderer Benutzer Schaden zufügen, haben hier nichts verloren. Zur Not kann der Link auch mit anderen Mitteln entfernt werden.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 13:09, 13. Mär. 2010 (CET)
Dir steigt das Admin sein wohl etwas zu Kopf hm? Denn statt zu diskutieren, forderst du jetzt schon auf und drohst nachdem ich versucht hab dir ans Bein zu pissen. Wieso hast du denn geklickt? LG --Gutschey 13:18, 13. Mär. 2010 (CET)
Das hat nicht mit meinem Admin-recht zu tun, sondern mit der Tatsache, dass sich manche Benutzer lustig vorkommen, wenn sie solche Links einstellen. Und wenn mein Browser deshalb abschmiert, bestehe ich auf eine Entfernung dieses Links. Wir sind hier doch kein Kindergarten. Ich weiß nicht, wo es bei solchen vermeintlichen Spaß-Links Diskussionsbedarf geben soll. Sie gehören einfach nicht in ein Wiki.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 13:24, 13. Mär. 2010 (CET)
Es geht mir im übrigen nicht darum Col o'neil schlecht geschweige denn kindlich darstehen zu lassen, da er es nicht ist, sondern einfach um die Tatsache, dass dieser Link auf manche Browser schädlich wirkt und unwissende Benutzer in die Falle laufen.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 13:35, 13. Mär. 2010 (CET)
Also auf WinXP Prof. unter Firefox 3.6 ist das zwar nervig aber zumindest stürzt nichts ab. Allerdings entgeht mir auch der Witz an dem Link. --ReneAdmin - Rückmeldung 17:09, 13. Mär. 2010 (CET)
Und mit der Firefox Extension NoScript passiert sogar überhaupt nichts. Aber wenn einem der Browser abstürzt ist es natürlich ärgerlich. --Driver2 17:41, 13. Mär. 2010 (CET)
Ich habs mal unter Chrome getestet. Da lässt sich das Fenster wegklicken. Mein Standard-Safari-Browser, der speziell auf das Betriebssystem das ich verwende zugeschnitten ist, hängt sich jedoch auf und muss sofort beendet werden, wobei alle Tabs verloren gehen die gerade geöffnet waren. Meinetwegen brauchst du den Link nicht vollständig zu entfernen, man sollte aber auf die fatalen Konsequenzen hinweisen, da die Seite speziell dazu gedacht ist, Benutzer zu nerven. Ich habe nicht vor Zensur auf deiner Benutzerseite zu betreiben, aber sobald sich gewisse Elemente als schädlich erweisen, sollten sie entfernt werden. Ich hoffe du hast Verständnis.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 18:38, 13. Mär. 2010 (CET)
<nachvornerutsch>Um auf meiner Diskussionsseite auch einmal etwas zu sagen: Ja, Philipp. Genau darum geht es bei der Seite. Nun ja, nicht tunbedingt um das Nerv-Töten, sondern eher um den Spaß bzw. den (na gut, etwas flachen und übertriebenen) Witz. An einen Hinweis dachte ich auch, und genau das erscheint mir nach wie vor am sinnvollsten. Überigens: Ich benutze manchmal Win2000, Firefox Keine-Ahnung-Welche-Version-Aber-Eine-Etwas-Neuere, und bei mir ist hinterher nichts kaputt oder so. Meist benutze ich allerdings WinXP mit Firefox 2.0.0.11 und auch so passiert nichts. Aber egal, da es mindestens einen (relativ verbreiteten) Browser gibt, der sowas nicht leiden kann oder dabei einfach absäuft, werde ich den Hinweis anbringen. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 15:57, 15. Mär. 2010 (CET)
Ist in Ordnung. Mir entgeht aber nach wie vor der Witz an der Sache. Übrigens: Was soll dieses <nachvornerutsch>?--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 16:41, 15. Mär. 2010 (CET)
Das habe ich mir von irgendwem mal hier abgeschaut, betont ein Nicht-weiter-einrücken genauer. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 16:45, 15. Mär. 2010 (CET)
Natürlich geht mich folgendes nur begrenzt an, ab du scheinst von dieser 32-KB Geschichte mächtig angetan zu sein. Lies mal bitte hier nach. Daher finde ich deine Archivierungsmethode, die Archive nicht mit mehr wie 32-KB zu befüllen, nicht sinnvoll, gar dumm. So hast du in zwei Jahren garantiert 40 Archive, was sehr unübersichtlich ist. Aber mache es wie du willst. Ich wollte dir das nur mal mitteilen.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 12:08, 16. Mär. 2010 (CET)
Ich hatte schon überlegt, mir eine ähnliche Grenze wie bei den exzellenten Artikeln für meine Archive auszudenken, bisher bin ich aber noch am probieren und überlegen. Fest steht zumindest, das du recht hast, besonders was die 20 Jahre angeht, und das ich das noch demnächst irgendwie ändern werde. Danke für die Meldung und den Link. Kannst du dich noch zum obenstehenden Abschnitt äußern? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 17:18, 16. Mär. 2010 (CET)
ich würde gerne diesen artikel über nehmen, da ich bereits angefangen habe ihn zu bearbeiten wenn ich darf ??? --Diamant001 07:20, 18. Mär. 2010 (CET)
Sorry, aber ich will die Zusammenfassung, Stichpunkte, Zitate und Bilder selbst machen. Zumal ich mit der Zusammenfassung und den Bildern fast fertig, die Zitate gehen auch schnell. Das einzige, worauf ich keinen Zugriff habe, sind Hintergrundinfos. Wenn du willst, kannst du die hinzufügen. Und: Du hast den Artikel doch noch garnicht bearbeitet. Ich habe mir die Versionsgeschichte durchgesehen. Also:Abgesehen von den Hintergrundinfos möchte ich das schon gerne fertigmachen. Ich werde heute oder morgen sowieso fertig. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 09:20, 18. Mär. 2010 (CET)
na ich habe mir eine kopie als word-dokument auf den rechner geholt, und bearbeite es von da aus, und wenn ich damit fertig bin wollte ich die dan wieder rein setzen, darum wirste es auch nicht in der Versionsgeschichte vor finden ( das mache ich wegen dem rechtschreib gramm und so ^^ )Ps: ich mache nur den text-teil, wie es dan aussieht kannst im laufe des tages noch sehen, wenn nicht dan bin ich am we damit fertig *g* --Diamant001 16:37, 18. Mär. 2010 (CET)
Achso. Ich werde jetzt die Zusammenfassung fertig schreiben, bitte übernehme diesen letzten Teil auch, falls du was dran änderst. Außerdem: Bearbeite doch so: Erstelle die Seite Benutzer:Diamant001/Der Flug ins Licht, kopiere den jetzigen Artikel dorthin und arbeite auf dieser Seite weiter. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 16:59, 18. Mär. 2010 (CET)
ich mache es lieber auf meine weisse wenn das erlaubt ist ? --Diamant001 18:34, 18. Mär. 2010 (CET)
Klar ist es erlaubt. Das war nur ein Tipp meinerseits. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 18:46, 18. Mär. 2010 (CET)
Überigens habe ich den Artikel jetzt fertiggestellt. Bitte beachte das, bevor du eine neue Version reinstellst. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 19:39, 18. Mär. 2010 (CET)
Da der Benutzer dauerhaft gesperrt wurde und er den Artikel so nicht mehr bearbeiten kann, sehe ich diese Diskussion als erledigt und habe sie archiviert. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 14:21, 30. Mär. 2010 (CEST)
Meisterleistung
Wow, das war natürlich absolut nötig. Einen Neuling anzufahren, weil er vermutlich aus technischer Unkenntnis (was bei Neulingen, aber nicht nur bei denen, oftmals vorhanden ist) eine Seite geleert hat. Grandiose Leistung, zum Glück haben wir dich hier als Mentor... --FabianΨ 15:06, 23. Mär. 2010 (CET)
Ich finde nicht, dass ich ihn angefahren habe. Ich habe ihm einen Hinweis gegeben. Ich habe mal meine Formulierung geändert, sollte das nicht wie gewollt rübergekommen sein. Ich muss gestehen, auf einen kleinen versehentlichen Fehler bin ich nicht gekommen (wieso auch immer, aber das ist schon peinlich). --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 15:23, 23. Mär. 2010 (CET)
P.S.: Mich gleich mit Sarkasmus zu überfallen, finde ich allerdings etwas unangebracht, aber egal. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 15:23, 23. Mär. 2010 (CET)
Bilder in Episodenartikeln
Denkst du nicht auch, dass 25 Bilder in einer Medien-Box, wie in Der Flug ins Licht, deutlich zu viele sind? Das sprengt mMn den Rahmen. Zudem kann sich jeder die Bilder auf der MGM-Seite ansehen. Ich würde die Anzahl maximal auf 12 Bilder begrenzen.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 19:32, 17. Mär. 2010 (CET)
Zudem schreibt sich das Wort Jagd in deinem Profil mit d und nicht mit t am Ende.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 23:05, 17. Mär. 2010 (CET)
Danke, ich hasse diesen R-Fehler. Ich mache ihn immer wieder. Aber zu den Bildern: OK, einige werde ich in andere Artikel reinstellen, aber löschen möchte ich keine. Ich werde versuchen, den Artikel auf ca. 15 Bilder zu beschränken. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 09:02, 18. Mär. 2010 (CET)
So. Der Artikel ist fertig und er beinhaltet insgesamt 13 Bilder. Ist das gut so? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 19:37, 18. Mär. 2010 (CET)
Meine Kritik bezieht sich auf den Artikel George Hammond. Die Bilder in Artikeln sollten glaube ich mit der thumb-Funktion versehen werden. Der Hauptpunkt: In der Medienbox sind fast 20 Bilder enthalten, von denen 50% enzyklopädischer Müll sind, da sie — ohne Bildunterschrift — nichts aussagen. Meinst du wirklich, dass eine solche Menge an Medien relevant ist? Und wenn man eine solch riesige Galerie im Artikel hat sieht das Meiner Meinung nach, auf gut deutsch gesagt, scheiße aus. Wir sind eine Enzyklopädie und keine Bildergallerie. Das ist nur meine Ansicht zu der Sache! Wie siehst du das?--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 18:01, 3. Apr. 2010 (CEST)
Hmmm. Ich gebe zu, die meisten Bilder aus dem Hammond-Artikel sind irgendwelche Gesichtsausdrücke, die man sich sparen kann. Auch das mit der Bildunterschrift verstehe ich. Ich fand nur, dass es bis zu diesem Zeitpunkt etwas wenig Bilder waren. Und einige wollte ich im Text unterbringen... --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 12:21, 6. Apr. 2010 (CEST)
Archivierung
Ich bin auch weiterhin der Ansicht, dass man Löschanträge nicht nach schon einem Tag archivieren sollte. Könnte man da nicht irgendeine Regelung treffen? Es ist nämlich suboptimal, wenn man einen LA vom Vortag in irgendwelchen Archiven suchen muss. Ich würde sagen, dass ein erledigter Antrag eine Woche stehen bleiben muss bevor er archiviert wird. Da du ja meistens so schnell archivierst: Was sagst du dazu?--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 15:02, 22. Mär. 2010 (CET)
Ich finde eine Woche etwas sehr übertrieben, mit zwei Tagen wäre ich einverstanden. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 15:10, 22. Mär. 2010 (CET)
Und mit welchem Sinn? Da ist 0 Argumentation hinter! Meine Gründe nannte ich ja bereits! Es macht keinen Sinn, wenn immer gleich alles in Archiven verstaubt, nur weil ein einziger Benutzer es für richtig hält! Ich weiß auch im Moment gar nicht, ob dir der Sinn eines Archives bekannt ist! Ich glaube das wohl kaum, denn ansonsten wüsstest du, dass es im Wiki nur Archive gibt, um die Seite übersichtlich zu halten. Und wenn wir zweimal pro Woche (im Schnitt) einen LA haben, kann davon wohl kaum die Rede von Überfüllung sein.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 15:16, 22. Mär. 2010 (CET)
„Da Diskussionsseiten mit der Zeit immer weiter wachsen und unübersichtlicher werden, sollten diese ab einer gewissen Größe aufgeräumt oder archiviert werden.“
— deutschsprachige Wikipedia
OK, stimmt, ich bin jetzt einverstanden, denn ich habe selbst keinen Grund gefunden. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 15:28, 22. Mär. 2010 (CET)
Hier halte ich es angebracht, meine einstige Anfrage wieder anzusprechen. Wenn z. B. eine IP auf einer Diskussionsseite nach etwas Bekanntem gefragt hatte und das wurde dann geklärt, darf man das dann irgendwann löschen, wenn die Seite zu voll wird? Oder wenn es endlose Diskussionen gab, auch von hartnäckigen Benutzern, die immer wieder widersprochen haben und dann irgendwann wurde es eindeutig geklärt, kann man dann die Diskussion durch eine zusammenfassende Erklärung ersetzen? (Überschrift = Problem, Text = gefundene Lösung) Manche Diskussionseiten kommen mir nämlich echt wie Müllhalden vor... --Claudi-fee 17:44, 22. Mär. 2010 (CET)
Hallo? Die Diskussionsseiten sollten ja eigentlich untergliedert sein in Probleme, offene Fragen und die Seite betreffende Dinge. Da hätte ich zum Beispiel vorgeschlagen, wenn es nicht in Ordnung wäre, erledigte Dinge zu entfernen, ein Häkchen oben in den Titel einzufügen und/oder den Abschnitt zu einer Einklapp-/Ausklappleiste zu machen. Was haltet ihr davon? --Claudi-fee 18:35, 24. Mär. 2010 (CET)
Ich halte es für sinnvoll, alle Diskussionen zu behalten, sodass man später darauf zurückgreifen kann. Den Vorschlag mit der Ausklappbox finde ich eig. ganz gut. Bei erledigten Diskussionsabschnitten, die ich mit einer Frage oder etwas vergleichbarem meinerseits begonnen habe und diese Frage beantwortet wurde, setze ich ein (erledigt) hinter die normale Abschnittsüberschrift. Nur als Beispiel. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 14:17, 30. Mär. 2010 (CEST)
Das ist mMn zu kompliziert. Ein Archiv für überfüllte Seiten ist die beste Möglichkeit.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 12:23, 6. Apr. 2010 (CEST)
Benutzer begrüßen
Es ist schön wenn du neue Benutzer begrüßt, sei aber so gut und achte darauf das die Namen im Wiki auch erlaubt sind Hilfe:Anmelden. Danke. --ReneAdmin - Rückmeldung 20:36, 2. Apr. 2010 (CEST)
Ich habe den Benutzer begrüßt, habe mir seinen Namen angeschaut, war mir aber nicht mehr sicher, ob es in den Regeln hieß überwiegend Großbuchstaben oder nur Großbuchstaben. Ich habe nachgeguckt, aber da wurde er gerade gesperrt. Danke trotzdem für den Hinweis. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 20:53, 2. Apr. 2010 (CEST)
Das Stargate flakern, kam nie in Stargate Kommando SG.1 oder in Stargate Atlantis drin vor.--92.72.153.20, 20:48, 4. Apr. 2010 (Signatur nachgetragen von SilverAngel)
Hi, ich habe gesehen, das du gerade die Folge bearbeitest, deswegen wollte ich nur bescheid sagen, dass ich mal ein paar Bilder eingefügt habe. Hoffe das geht klar.. lg --Star Kevin 20:14, 5. Apr. 2010 (CEST
Vielen Dank, ich hätte vermutlich auch eben diese Bilder eingefügt, Danke. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 11:13, 6. Apr. 2010 (CEST)
Die Diskussionsseiten anderer
haben dich nicht zu interessieren. Das heißt, wenn jemand seine Disk leert (löschen geht ja sowieso nur als Admin oder mit LA) dann ist das sein Recht und dir kann das dann egal sein. --FabianΨ 13:23, 7. Apr. 2010 (CEST)
Es geht mir bei solchen Änderungen darum, dass man durch eine Leerung der Seite nicht mehr auf den Inhalt zurückgreifen kann bzw. nur per Versionshistorie. So kann es passieren, dass dieselbe Diskussion viermal existiert, nur weil man die anderen Diskussionen nicht ohne Mühe findet. Und das sollte nicht passieren. Auch ist das der sinnvolle GRund für die haufenweise Archive hier im Wiki. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 12:15, 8. Apr. 2010 (CEST)
Das ist aber egal. Fabian hat in diesem Punkt recht. Ich fummle auch nicht in deinem Namensraum herum. Nur weil du Admin bist steht es dir nicht zu, willkürlich in anderen BNS rumzupfuschen.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 12:19, 8. Apr. 2010 (CEST)
Wie soll ich es denn dann machen? Es ist mMn nicht egal, wenn Diskussionen einfach verloren gehen. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 12:30, 8. Apr. 2010 (CEST)
Du willst es offenbar nicht verstehen. In Benutzerdiskussionsseiten ist der zugehöriger Benutzer der Herr im Haus. Er kann sie leeren wann immer er will. Und nur weil dir etwas Kopf gestiegen ist, denkst du, dass es dein Recht sei, dich in anderleuts Angelegenheiten einzumischen. Das ist wie, als wenn ich archivierte Abschnitte aus deinen Archiven hier einfügen würde, nur weil es mir gerade passt. Außerdem geht die Diskussion nicht verloren; Es gibt eine Versionsgeschichte.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 12:35, 8. Apr. 2010 (CEST)
Es wäre mit den Archiven was anderes: Wenn du das machen würdest, wäre die Diskussion nicht verloren, nur verschoben. Und ich mache das ja auch nicht nur aus Fun. Das mit der Versionsgeschichte hast du selber, glaube ich, irgendwo mal als störend bezeichnet. Und das ist es auch, wenn man nach einer Diskussion sucht, sie aber nicht im momentanen Status findet und dann irgendwelche Versionendurchsehen muss, von denen es teils hunderte gibt. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 12:43, 8. Apr. 2010 (CEST)
Das ist ja alles schön und gut, trotzdem darfst du dich in fremden Benutzerseiten nicht über den zugehörigen Benutzer stellen, es sei denn er fügt diffamierende oder sonstige schädliche Inhalte ein. Das reverten einer Leerung wäre ein massiver Missbrauch der Adminrechte.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 12:46, 8. Apr. 2010 (CEST)
Hmmm, soll ich ihn dann einfach darauf ansprechen oder wie soll das dann ablaufen? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 13:01, 8. Apr. 2010 (CEST)
Zum Beispiel. Aber zurücksetzen ist konventionell nicht erlaubt, auch wenn du damit nur die Diskussion retten willst.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 13:10, 8. Apr. 2010 (CEST)
OK. Dann werde ich den Benutzer das nächste Mal einfach nur kontaktieren und darauf ansprechen. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 13:12, 8. Apr. 2010 (CEST)
Danke für dein Verständnis.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 13:12, 8. Apr. 2010 (CEST)
| Admin | Kontakt) 
Zusammenfassung
] 15:42, 20. Jan. 2010 (CET)
--Col. o'neill ( 
--Col. o'neill ( 
--CF 22:23, 28. Jan. 2010 (CET)
Ich bin momentan dabei nicht-weiterführende und unnötige Verlinkungen zu löschen. Dabei ist mir auf deiner Projekte-Seite aufgefallen, dass du Bearbeitungsseiten gelöscht hast, die Verlinkungen dazu aber noch bestehen. Es wäre nett, wenn du diese entfernen könntest: [1] lg --Claudi-fee 17:11, 30. Jan. 2010 (CET)
--Col. o'neill ( 
Ich hoffe es gefällt
--Ofdasche 20:28, 23. Feb. 2010 (CET)
--Philipp [ Bürokrat · Disk · 
--Philipp [ Bürokrat · Disk · 
