Bitte auf dieser Seite keine Allgemeinen Diskussionen. Dafür gibt es eine eigene Seite StargateWiki Diskussion:Hauptseite. Auch zu erreichen über den entsprechenden Eintrag (Diskussionen) im Navigations Menü.
Diese Seite soll nur zur Diskussion über die Hauptseite benutzt werden.
Neues Design (alt)
So ich habe die neue Seite jetzt mal ins kalte Wasser geworfen. Ich bin auf die Kommentare gespannt. -- ReneAdmin - Rückmeldung 14:34, 30. Mär. 2008 (UTC)
Ich muss sagen, ist WIRKLICH toll geworden...Gute Arbeit Rene!!! -- Mech 14:39, 30. Mär. 2008 (UTC)
Mir gebührt der Dank nicht. Die Arbeit haben Martin und Driver2 gemacht. -- ReneAdmin - Rückmeldung 16:32, 30. Mär. 2008 (UTC)
Ich finde die neue Haupseite super!Aber man sollte andere Bilder bei Objekte,Mithelfen und Fanprojekte machen weil immer der Puddle Jumper da ist.Allein Objekte geibt es Extrem viele.--Marlo / (Diskussion)(Bewertung) 14:41, 30. Mär. 2008 (UTC)
Richtig das habe ich vergessen zu erwähnen, da fehlen noch Bilder. Vorschläge erbeten. -- ReneAdmin - Rückmeldung 16:32, 30. Mär. 2008 (UTC)
Das neue Format gefällt mir auch sehr gut (hoffentlich hab ich meinen Kommentar hier an der richtigen Stelle positioniert^^) aber könnte man beim TV-Programm wieder einführen, dass die Episoden welche demnächst ausgestrahlt werden, aufgelistet sind? Das fand ich immer recht praktisch gleich zur aktuelle Episode zu kommen um mitzulesen bzw. die dazugehöroge Seite hier zu vervollständigen Außerdem würd dann die Seite für die "nächste Woche" mehr Sinn (für mich) ergeben. Weil so ändert sich da außer mal ne Umstellung der Staffel nicht viel. -- Benutzer:GEORGzer 00:26, 03. Apr. 2008 (UTC)
Es spricht nichts dagegen. Wer mag kann gerne die Folgen eingeben. Ich habe einfach mal nur die Staffel angegeben damit überhaupt was da steht. Den Link auf die nächste Woche habe ich hauptsächlich gemacht damit man es einfacher hat schon die Daten für die nächste Woche zu erfassen. Also immer ran Folgen einsetzen -- ReneAdmin - Rückmeldung 07:16, 3. Apr. 2008 (UTC)
So, hab mal für kommende Woche alles eingetragen. Is so weniger Arbeit als bei Scifi und Tele5 jeden Tag zu aktualisieren. Ich hab des Auflistungsprinzip etwas geändert weils so Übersichtlicher aussieht mit den ganzen titeln, hoffe das geht in ordnung. Mal schaun wies ankommt -- Benutzer:GEORGzer 01:15, 20. Apr. 2008 (UTC)
Ok nachdem anscheinend die Aktualisierung des Fensters automatisch geht und ichs vorige Woche für diese eingetragen habe, is alles futsch -- Benutzer:GEORGzer 22:31, 21. Apr. 2008 (UTC)
Kein Problem, die Daten bleiben gespeichert nur die Seite wird nicht mehr angezeigt. Ich habe daher die Daten in die neue Woche kopieren können. Nimm da nächste mal den Link nächste Woche... unten im Feld. Dann kannst du die Daten schon eingeben und sie erscheinen automatisch in der neuen Woche. Man kann natürlich auch vorarbeiten. Der Aufbau des Artikelnamens ist immer: Vorlage:Hauptseite/Nächste Episoden/XY. Woche 2008. Wobei XY eben die Kalenderwoche ist. Also momentan 17 nächste Woche 18 ... -- ReneAdmin - Rückmeldung 05:52, 22. Apr. 2008 (UTC)
Bild für Geburtstag
Zumindest eines fehlt noch, ein besseres Bild für den Geburtstagskalender. Das Alte passt nicht zum Design der neuen Seite. Wenn jemand also etwas hat... -- ReneAdmin - Rückmeldung 14:34, 30. Mär. 2008 (UTC)
Da fällt mir noch was ein,wir können auch einen Geburtstagskalender für die User machen wo dann das Geburtsdatum der angemeldeten User drinne steht.--Marlo / (Diskussion)(Bewertung) 16:54, 31. Mär. 2008 (UTC)
Konstruktive Kritik an der neuen Hauptseite
Ich hab mich bisher bewusst zurück gehalten, was die Erstellung der neuen Hauptseite angeht, weil ich die Entwicklung beobachten wollte. Mittlerweile denke ich, das diese fertig sein soll, muss aber sagen das ich sie schrecklich finde:
Ich liste mal am besten was mir auffällt:
Die Seite ist viel zu lang geworden: bei der Standartauflösung 1024x768 ist allein der Inhalt der Seite ganze 1800 Pixel. wenn man bedenkt, das im Browser nur ~600pixel der Höhe sichtbar sind(der Rest wird für Taskleiste, Werkzeugleiste, usw benutzt), ist die Hauptseite 3-4 Seiten groß.
Was soll die Schlagwortwolke? Die ist völlig überflüssig.
Die Übersicht der verschiedenen StargateSerien, Filme, usw. gehört nicht ans Ende der Seite, darum dreht sich unser Wiki ja
Der Willkommen bei Stargatewiki-Teil sollte ebenfalls in das Boxen-Layout integriert werden
Die Übersicht der Personen Orte, Objekte, usw. ist viel zu riesig und gehört ebenfalls in eine Box.
die Aktuellen Ereignisse, also heute im TV, Ereignis des Tages kann man eigentlich gut zusammenfassen in einer Box
Ich weis das das viel und teilweise heftige Kritik ist, aber die muss sein.
Danke für deine Meinung. Ich versuche mal die Punkte einzeln zu bearbeiten
Seite zu lang Da muss ich dir eigentlich recht geben obwohl zB. die wikipedia Startseite auch nicht viel kürzer ist. Die haben es nur geschafft den Inhalt irgendwie kleiner zu packen. Mir nicht eingefallen was man weglassen sollte bis auf ...
Schlagwortwolke. Die Wolke ist ganz witzig aber du hast recht sie bringt nicht viel. Also wenn man Platz sparen will kann man die auch weglassen.
Position Serien/Filme... Das könnte man mit den Personen etc. tauschen. Ich bin mir aber nicht sicher was wichtiger ist. Es waren ja mal beide Bilderreihen ganz oben aber das fand ich nicht gut. Um Platz zu sparen könnte man auch versuchen die Bilder kleiner zu machen nur ist es immer schwierig es nicht zu klein zu machen.
Mehr Boxen Layout Also ich finde es sieht ganz gut aus wenn nicht alles in Boxen ist, ist eben Geschmacksache. Eventuell könnte man aber auch alles in eine Art Überbox packen. Nur nimmt das wieder Platz weg.
Aktuelle in einer Box Das steht doch unten schon in einer Box oder was meinst du?
Hallo Rene. Ich kann mich der Kritik größtenteils nicht anschließen und finde die Seite auch nicht zu lang. Aber ich hätte da einen Lösungsvorschlag. Auf einigen Seiten habe ich gesehen, dass eine zweite senkrechte Menüleiste angelegt wurde. Und zwar auf der rechten Seite. Auf diese Weise könnten die Übersichten der unterschiedlichen Serien und auch der Personen, Orte usw gleichmäßig über die gesamte Seite verteilt werden. Es bliebe dann nur zu klären, ob diese Menüleiste auf allen Seiten eingebunden werden soll, oder nur auf der Hauptseite stehen soll. --Indigo 16:51, 30. Mär. 2008 (UTC)
Ja so sind die Meinungen verschieden. Ich vermute du meinst die Hilfeseiten hier im Wiki? Ich denke aber nicht das das hier Sinn macht. Die Punkte stehen ja bereits auf der linken Seite im Menü. Auf der Hauptseite sollen sie ja nur für Besucher besser herausgestellt werden. Ich werde aber trotzdem versuchen die Seite noch etwas kürzer zu machen. Ich denke die Länge der Wikipedia Hauptseite ist ein gutes Maß. Ich habe da auch noch so ein paar Ideen. Bilder etwas kleiner, Schlagworte weg und eventuell noch etwas besser sortiert.
Aber ich warte erst mal wie sich andere äußern. Außerdem muss ich mir die Seite mal im Büro auf einem größeren Bildschirm ansehen. -- ReneAdmin - Rückmeldung 17:43, 30. Mär. 2008 (UTC)
Nein, ich meinte nicht die Hilfeseiten, sondern ganz allgemein andere Internetseiten, die gar nichts mit den Wiki zu tun haben. --Indigo 18:00, 30. Mär. 2008 (UTC)
Ich werd mal bei Gelegenheit eine Version in meinen Benutzerraum machen, sobald ich mit Atlantis fertig bin. Dann kann man am besten Vergleichen und verbessern.--Braeven 19:26, 30. Mär. 2008 (UTC)
Bald gibt es in jedem Benutzerraum eine Hauptseite.. Vielleicht könnte man die Kategorien ähnlich wie in der Wikipedia gestalten. Kleine Bildchen neben dem Text, statt große über dem Text. Allerdings müsste jemand anständig aussehende kleine Bildchen machen. --Driver2 07:56, 31. Mär. 2008 (UTC)
Eventuell kann man ja eine Weiterleitung auf die Benutzereigene Seite machen, dann hat jeder das was er mag. Im Ernst, die Bilder auf Wikipedia habe ich auch gesehen aber da ich im Zeichenunterricht immer sehr schlecht war bekomme ich so was wohl nicht hin. Andererseits ist gut geborgt ja auch nicht schlecht ... -- ReneAdmin - Rückmeldung 08:56, 31. Mär. 2008 (UTC)
Ist die Aufteilung so besser? -- Ronon– Diskussion 12:53, 31. Mär. 2008 (UTC)
Nein. Zumindest „mir“ gefällt das überhaupt nicht, andere könnten natürlich eine andere Meinung haben. Diese Version habe ich bereits schon mal als schlecht bezeichnet, zumindest was die Anzahl der Bilder oben betrifft. Der Rahmen ist gut aber wir sollten versuchen es zu schaffen das alle Bilder zusammen in einen Rahmen passen der möglichst kleiner ist als der Rahmen der jetzt um eine Bilderreihe ist. Schau einfach mal auf [1], so in der Art. Es kann auch etwas größer sein aber nicht so wie jetzt das einen erst mal nur Bilder anschauen wenn man die Seite aufruft. Übrigens größere Änderungen sollten wir besser auf der Seite Benutzer:Driver2/Hauptseite testen. -- ReneAdmin - Rückmeldung 13:04, 31. Mär. 2008 (UTC)
Ich finde es schon besser als vorher. Die Serienartikel müssen einfach weit nach oben. Da ich die Filme/Serien als wichtiger als die Objekt-/Personen-/...-Portale erachte, würde ich die Reihenfolge sogar noch tauschen. Allerdings glaube ich auch, dass es so, wie Rene es beschreibt, noch besser aussehen könnte. --Gatekeeper 09:46, 1. Apr. 2008 (UTC)
Ich möchte hier nochmal deutlich darauf hinweisen, dass ich 3 Wochen lang auf Input gewartet habe und dass ich das hier schon recht frech finde im nachhinein alles in der Luft zu zerreißen. Die Ansätze der Seite sind keinesfalls verkehrt, und sie dann als schrecklich zu bezeichnen verleiht der investierten Arbeit und Zeit einen sehr dankbaren Aufdruck. Hätte man rechtzeitig konstruktive Ideen eingebracht wäre man jetzt schon etwas weiter. Das sollten einige, denen jetzt die Fehler ins Auge springen mal bedenken. --Martin 01:16, 2. Apr. 2008 (UTC)
Du hast recht. Ich werde mir deine Kritik zu Herzen nehmen. Auch ich hätte mal eher auf eurer Bastelseite nachschauen können. Bis vor kurzem hatte ich noch keine Ahnung, dass ihr schon so weit seid. Schrecklich finde ich sie aber nicht. Es fehlen noch Kleinigkeiten. Alles in Allem habt ihr eine gute Arbeit geleistet.
Trotzdem möchte ich noch einen Vorschlag machen:
Ist nur ganz schnell in Paint zusammenkopiert. Die kleinen Logos müssten natürlich neu erstellt werden und die Seite Filme gibt es auch noch nicht. Wird aber höchste Zeit, dass die mal jemand erstellt. (Vielleicht mach ich das, wenn ich mal wieder mehr Zeit habe.) Die anderen Bilder würde ich vielleicht auch noch ein bischen kleiner machen, da jemand mit einer niedrigen Auflösung sonst Probleme bekommen könnte.
Was haltet ihr davon? --Gatekeeper 08:16, 2. Apr. 2008 (UTC)
Gute Idee, ich war bei meiner Suche nach Icons leider nicht erfolgreich. Allerdings würde ich lieber die Personen/Objekte.. klein machen und die Serien groß lassen. -- ReneAdmin - Rückmeldung 10:51, 2. Apr. 2008 (UTC)
@Martin Ich verstehe das du etwas angefressen reagierst aber ich habe mir schon gedacht das einige erst reagieren wenn die Seite offiziell ist. Man muss die Menschen eben nehmen wie sie sind und versuchen ihre Schwächen zu nutzen. Daher habe ich die Seite, als sie in meinen Augen fast fertig war, einfach als Hauptseite genommen. Ich muss zugeben das auch ich nicht intensiv genug an deinem (und von Driver2) Entwurf gearbeitet habe. Ich könnte mich ja rausreden und sagen ich wollte mal andere was machen lassen, aber wenn ich ehrlich bin hatte ich einfach zeitweise keine Lust dazu. Wie schon angemerkt ist Grafik nicht so meine starke Seite und daher muss ich mich da immer etwas zwingen. Auch für mich ist daher der Zwang jetzt etwas zu tun sinnvoll. -- ReneAdmin - Rückmeldung 15:02, 2. Apr. 2008 (UTC)
Hast Recht. Andersherum ist es noch besser. Die runden Bilder finde ich übrigens sehr schön. Die könnte man in eckig und kleiner dafür benutzen. Für die großen Serien können wir die Poster lassen. Die sind nicht schlecht. Oder müssen wir dann da was rundes für finden? --Gatekeeper 14:05, 3. Apr. 2008 (UTC)
Arbeitet jetzt eigentlich noch jemand daran? Die neu vorgeschlagene Anordnung finde ich nicht schlecht, so könnte mans mal versuchen. --Driver2 18:39, 5. Apr. 2008 (UTC)
Ich hab mal auf meiner Benutzerseite was gemacht. Wie findet ihr das? Sollten der erste Stargate Film und die beiden neuen Filme getrennt erscheinen (also z.B. statt Fanprojekte) oder einfach für alle stellvertretend auf die Filmseite verweisen? Für alle Filme ist jedenfalls nicht genug Platz. Zudem wäre es sowieso schön, wenn man die Fanprojekte noch unterbringen könnte. --Driver2 19:40, 5. Apr. 2008 (UTC)
Gefällt mir sehr gut! Die Filme sollten genau so sein, wie du es gemacht hast, mit nur einem Link zur Filmübersichtsseite. Ich würde nur das Poster vom alten Kinofilm nehmen statt dem von The Ark of Truth. Meinetwegen kannst du den Entwurf gleich auf die Hauptseite übertragen. Ich finde es so super. --Gatekeeper 22:42, 5. Apr. 2008 (UTC)
Ich habs jetzt einfach mal geändert. Kann man ja immer noch anpassen. --Driver2 23:37, 5. Apr. 2008 (UTC)
Sollte man vllt aufteilen, pro Seite 2-3 Stück, nicht vier rechts, sieht nach nichts aus außer gequetscht. --Martin 11:20, 6. Apr. 2008 (UTC)
Ich bin ja auch der Meinung, dass die Fanprojekte einen link auf der Hauptseite haben sollten, aber ich glauber, dass sie in der Reihe der Serien (bzw. des Films) nicht das geringste zu suchen haben! Das stört mich da ungemein. Leider habe ich im Augenblick auch keine bessere Alternative anzubieten. Ich werde mal drüber nachdenken. Ich kann nur sagen, dass ich für meinen Teile eher ganz auf den link verzichten würde, als ihn da stehen zu lassen! --Indigo 11:45, 6. Apr. 2008 (UTC)
Also mir persönlich gefällt die zweite Version ganz gut. Wenn du es jetzt noch hinbekämst, dass die kleinen runden Bilder auf der rechten Seite rechtsbündig wären und der Text links neben ihnen stünde, dann wäre es perfekt. Es sähe dann symmetrischer aus. --Indigo 13:29, 6. Apr. 2008 (UTC)
So finde ich es schon ziemlich klasse. Vielleicht sollte man aber den Film an Position eins setzen. Er war ja schließlich auch als erster da. --Indigo 13:46, 6. Apr. 2008 (UTC)
Mir gefällt ganz gut, was ihr da bisher gebastelt habt, aber ich muss Indigo zustimmen, dass der link zu den Fanprojekten da thematisch nicht hingehört. Was haltet ihr davon, ihn stattdessen links in die Menüleiste einzufügen? Wenn wegen der Symmetrie noch ein Punkt als Ersatz gesucht wird, könnte man einen link auf die Zeitleiste direkt auf die Hauptseite stellen. --Salmalin✉ 14:00, 6. Apr. 2008 (UTC)
Mir gefällt die erste Version deutlich besser. Nur die Abstände zwischen Film und den ersten drei Punkten und zwischen ersten und zweiten drei Punkten könnten noch etwas verringert werden. Das zweite finde ich zwar optisch ganz nett, aber es reißt die Objekte total aus dem Zusammenhang. Wenn schon, dann müsste man auf beiden Seiten vier Punkte machen, damit die Objekte wieder zu den anderen können. Dann müssen wir uns nur noch zwei weitere thematisch passende für rechts ausdenken, was aber nicht zu schwierig werden sollte. (Wiki Diskussion oder Handbuch vielleicht) --Gatekeeper 15:40, 6. Apr. 2008 (UTC)
Noch weitere Meinungen? Zusammenfassung der Vorschläge:
Version 1 - Zwei Spalten mit 3 Kategorien, beide rechts
Version 2 - Zwei Spalten mit 3 Kategorien, eine links, eine rechts
Version 3 - Zwei Spalten mit 3 Kategorien, beide rechts, aber anders ausgerichtet als Version 1
Vier Kategorien in einer Spalte (so wie es im Moment auf der Hauptseite noch ist) finde ich eigentlich etwas gedrängt.
--Driver2 15:41, 7. Apr. 2008 (UTC)
Gar nicht so einfach zu entscheiden. Nur bei der Version 2 fällt es mir leicht die mag ich nicht. Also ich entscheide mich für Version 1 gefällt mir etwas besser als Version 3. -- ReneAdmin - Rückmeldung 19:54, 7. Apr. 2008 (UTC)
Dem schließe ich mich an. Version 1 gefällt mir am besten. Bei Version 2 stört mich nach wie vor die thematische Trennung und bei Version 3 sind mit die Bilder zu sehr auf einem Haufen. --Gatekeeper 16:24, 8. Apr. 2008 (UTC)
Ich kann mich dem gar nicht anschließen. Ich bin ein sehr symmetrisch denkender Mensch und die Versionen 1 und 3 erscheinen mir nicht flüssig (blöder Ausdruck - ich weiß - mir fällt gerade kein besserer ein). --Indigo 17:26, 8. Apr. 2008 (UTC)
Ich habs jetzt einfach mal geändert. Ich denke mal allen kann mans nicht hunderprozentig recht machen, weitere Vorschläge sind natürlich immernoch möglich (so wie eigentlich immer bei einem Wiki ). --Driver2 13:12, 10. Apr. 2008 (UTC)
Da oben öfters auch bemängelt wurde das die Hauptseite zu lang ist würde ich vorschlagen das der Kasten "Diese Woche im TV" stad wie jetzt senkrecht wagerecht gemacht wird. So das die einzelnen Sender nebeneinander aufgelistet sind, den dieser Kasten ist meiner meinung nach viel zu lang. Oder aber man macht aus ihm eine einklappbare Box, wobbei das warscheinlich nicht so gut rüberkommen würde. Ich habe noch einen Vorschlag [hier].-- 91.89.239.192 10:15, 25. Apr. 2008 (UTC)
Links & Fan Wiki Ring vergessen?
Auf der alten Hauptseite gab es noch einen Kasten mit Links auf andere Stargate Seiten im Netz. Der ist auf der neuen Seite nicht mehr vorhanden. Sollten wir den nicht wider einfügen oder reicht ein Hinweis auf die Seite StargateWiki:Links? Wenn ja wo sollen wir den Verweis auf diese Seite hinpacken?
Den Hinweis auf den FanWikiRing habe ich hinzugefügt, kannst ja mal kucken ob es so in etwa ok ist. Hat das Wiki eigentlich Probleme damit GIFs zu verkleinern? Wollte eigentlich ein GIF für das FanWikiRing Logo benutzen, da der IE die Transparenz falsch anzeigt. --Driver2 21:59, 7. Apr. 2008 (UTC)
Ja zu beiden Fragen. Der Hinweis passt da ganz gut und ich habe schon bemerkt das die Transparenz verloren geht wenn Bilder verkleinert werden. Ich vermute mal es hängt mit der PHP-Grafik Bibliothek zusammen allerdings kann ich da im Moment nichts dran ändern (Ist in meinen Augen auch nicht so eilig da es ja kaum benötigt wird). -- ReneAdmin - Rückmeldung 07:19, 8. Apr. 2008 (UTC)
Sind Stargate-Websites nicht irgendwie auch Fanprojekte? Fanprojekte gehen zwar meist über die Websites hinaus, aber letztendlich ist es doch das Gleiche. Zumindest sind beides Links auf andere Websites. Insofern könnte man die Links doch in die Fanprojekt Seite integrieren, zudem die Links eigentlich sowieso nicht in den StargateWiki Namensraum passen, da sie ja nicht direkt etwas mit StargateWiki zu tun haben (im Gegensatz zu allen anderen Seiten in diesem Namensraum). --Driver2 13:50, 8. Apr. 2008 (UTC)
Ja du hast recht. Die Seite gehört nicht in den Namensraum StargateWiki. Wenn wir Fanprojekt benutzen dürften eigentlich kommerzielle Seiten nicht dort aufgeführt werden. Die gehören ja nach Merchandise. Ich denke ich werde das heute mal sortieren. Es fehlt ja auch immer noch die Hauptseite zu Merchandise. -- ReneAdmin - Rückmeldung 14:05, 8. Apr. 2008 (UTC)
Vielleicht wärs auch schöner, wenn man die Links insgesamt nach Kategorien aufteilen würde. Im Moment ist es in Sprachen aufgeteilt und nur unter den Deutschen in Stargate und Sonstige, zudem noch etwas abgeschlagen einen Link zu Spielen. Man könnte Kategorien wie Allgemein, Transcripte, Charaktere, Medien, Lexikon, Wiki, SciFi Allgemein anlegen. Die fremdsprachigen Seiten könnte man dann entsprechend mit Fähnchen oder ähnliches markieren. --Driver2 14:29, 8. Apr. 2008 (UTC)
Ich schau mal was ich machen kann. Habe die Seite schon länger nicht mehr angesehen, eine Überarbeitung macht sicher Sinn. -- ReneAdmin - Rückmeldung 14:52, 8. Apr. 2008 (UTC)
Graphiken
Wir brauchen immernoch zusätzliche runde Bilder für die Kategorien auf der Hauptseite. Vielleicht sollte man die anderen auch etwas aufhellen oder austauschen, da sie in der neuen Größe doch etwas anders wirken. --Driver2 13:14, 10. Apr. 2008 (UTC)
Fanseiten Hauptseite
Habe eben folgende E-Mail bzgl. der Fanseiten erhalten:
Hi,
mir ist aufgefallen, dass man im SG Wiki garnicht mehr ohne Google auf die
Fanprojekteseite kommt.
Auf der Startseite gibt's das ja nicht als Link in der Navigation, die Suche
findet nichts und
über das Symbol auf der Startseite kommt man auf eine leere Seite.
mfg
Marcus
Der Link verweist auf eine Hauptseitee. Reparier das mal wer --79.220.110.127 10:29, 13. Apr. 2008 (UTC)
Danke für den Hinweis, ist korrigiert. -- ReneAdmin - Rückmeldung 11:17, 13. Apr. 2008 (UTC)
Einzelne Boxen verschieben?
Die derzeitige Hauptseite finde ich etwas ungünstig: Die TV Box nimmt sehr viel Platz ein, die die Hintergrundteil sowie der Ereignisse Box gar nicht braucht. Deshalb könnte man ja die Schlagwortwolke auf die linke Seite und die TV Box auf die rechte Seite ziehen. Dann würde aber die rechte Seite immer noch viel mehr Platz als die linke Seite einnehmen. Evtl. kann man ja den Artikel des Monats nach ganz unten verschieben, aber das finde ich auch unglücklich. Habt ihr ne Idee, wie man das lösen könnte? -- Ronon– Diskussion 11:38, 12. Mai 2008 (UTC)
Vielleicht könnte man die Schlagwortwolke nach links, das Zitat der Woche nach rechts und dann darunter untereinander "Schon gewusst,..." und "Ereignisse des Tages" ziehen, und dann die Box für die Sendetermine quer über die ganze Breite der Seite darunter setzen. Dann kann man die Termine auch auf einen Blick erfassen, ohne scrollen zu müssen, falls man einen kleinen Bildschirm hat (so wie ich). Zugegeben, dafür muss man die Gesamtbox unten auflösen... Den Artikel des Monats nach unten fände ich gut, zumal der ziemlich lang ist. Wenn man da die Überschrift am unteren Ende des Bildschirms sieht, reicht das doch. Kleinere Boxen am unteren Ende verschwinden halt ganz aus dem Blickfeld. --Salmalin✉ 14:08, 12. Mai 2008 (UTC)
Neuer Hauptseitenvorschlag
Ich dachte es wäre irgendwem aufgefallen, aber anscheinend nicht: ich habe in meinem Benutzerraum Benutzer:Ronon/Hauptseite die bestehende Hauptseite etwas verändert. Ich habe nicht alles geändert, genauer gesagt recht wenig, aber so finde ich es deutlich besser. Genauere Erläuterungen gibt es auf Benutzer Diskussion:Ronon/Hauptseite. Ich hoffe die Hauptseite ist etwas übersichtlicher, kürzer und schöner geworden. -- Ronon– Diskussion 19:24, 26. Sep. 2008 (UTC)
Ich habe schon gesehen das du was machst, dachte mir du meldest dich wenn du soweit bist. Die Änderung am Seitenanfang finde ich gut. Passt dann besser zu den anderen Texten, so vorher etwas zerrissen aus. Deine Umstellung am Ende ist aber glaube ich nicht so gut. Die TV-Vorschau ist viel länger als in deinem Beispiel und jeweils noch eine Inhaltsangabe ... das ist glaube ich zuviel des guten. Wer soll den das alles eingeben? Das nur mal als erste Reaktion. Mehr folgt noch... -- ReneAdmin - Rückmeldung 23:21, 26. Sep. 2008 (UTC)
Titelmelodien
Kann man die Box mit den Titelmelodien nicht irgendwie in die Box mit den Personen, Objekten usw hereinkopieren? So sieht es nämlich etwas komisch aus.-- Stargate Fan 20:39, 25. Feb. 2009 (UTC)
Ich würd sie eher zwischen "Suche" und "Werkzeuge" schieben. Dann kann wer will, die Musik zu jeder Seite anmachen. Auf jeden Fall passt die Box da vom Design eher hin. Und dann kann man noch überlegen, ob man die Farbe als Kontrast (rot) lässt oder sie anpasst. -- Moros 23:39, 25. Feb. 2009 (UTC)
Man kann die Box verschieben, allerdings ist auf kleinen Bildschirmen (17") kein Platz mehr um sie in die Übersichtsbox (Objekte, Serien...) zu stellen. Zumindest nicht in der Art wie sie jetzt ist. Die Idee sie in die Menüleiste links zu packen werde ich mal überdenken, das geht nicht ganz so einfach. Dazu muss ich eine Erweiterung installieren/erweitern. Die Farbe zu ändern ist etwas schwierig. Momentan kann ich nur die Skins benutzen die EMFF anbietet. Es gibt zwar die Möglichkeit sich eigene Skins zu bauen allerdings habe ich dazu momentan keine Zeit (Talent sowieso nicht ). Die möglichen Skins (easy_glaze, easy_glaze_small,position_blue,old,old_noborder,lila,lila_info,silk_button,silk,wooden,stuttgart) und eine Beschreibung wie man den Player einsetzt findet man auf der Seite Benutzer:Rene/PlayMP3. Ihr könnt mir ja mal Vorschläge machen welchen Skin ihr am besten findet. -- ReneAdmin - Rückmeldung 08:00, 26. Feb. 2009 (UTC)
Ich bin für "stuttgart": ist klein und unauffällig und hat doch alles. --Salmalin✉ 20:06, 26. Feb. 2009 (UTC)
Ich habe noch eine andere Idee. Ein kleiner Knopf in der Box mit den Titeln. Erst mal ohne Hinweis auf die Titelmelodie, könnte man aber auch darunter schreiben. Dann könnte die Box oben rechts ganz weg. Wie ist das ? -- ReneAdmin - Rückmeldung 23:49, 26. Feb. 2009 (UTC)
Habe die Titelmelodie Box entfernt. Ich denke die Button neben den Serien Titeln reichen. Ich schau nur noch ob ich eine ToolTip Box dazu mache. -- ReneAdmin - Rückmeldung 20:54, 1. Mär. 2009 (UTC)
Episodennamen mit Jahreszahlen
Irgendwie finde SG1-Episode 1969 leicht irreführend ^^ Sollte man das nicht vielleicht in Anführungszeichen oder so setzen? --errorkodemeckern 23:28, 1. Apr. 2009 (UTC)
Nein. Es gibt auch noch andere Episoden mit solchen Namen: 2010, 2001, 200, 10.000 Jahre, 48 Stunden, 38 Minuten und meistens sind die Namen sowieso als Verweis markiert. Alle Episodennamen sollen gleich geschrieben werden. Übrigens was hat die Überschrift mit deiner Frage zu tun? -- ReneAdmin - Rückmeldung 19:02, 29. Mai 2009 (UTC)
Nein, irgendwie nicht das ich das sehen könnte.... Was auch immer mich da geritten hat. Ich gebe dem mal eben einen vernünftigen Namen. --errorkodemeckern 00:08, 20. Okt. 2009 (CEST)
Sollte man unter diese Woche im TV nicht einen Hinweis auf Merchandise:Fernsehsender machen? Igendwas in der Richtung „Für eine grobe Ansicht der Staffeln und Sendetermine der Sender siehe Fernsehsender.“ -- Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 08:54, 28. Mai 2009 (UTC)
Du hast recht die Tabelle auf der Hauptseite ist zwar sehr gut gemacht aber irgendwie sehr groß. Leider habe ich momentan andere Projekte und kann mich daher nicht um eine andere Aufteilung der Hauptseite kümmern. So richtig glücklich bin ich mit der aktuellen Seite noch nicht aber es gibt noch genug andere Baustellen die denke ich wichtiger sind. -- ReneAdmin - Rückmeldung 19:05, 29. Mai 2009 (UTC)
Entschuldig aber mir war entfallen das du noch auf eine Antwort wartest. Also ich habe nichts dagegen wenn es im TV-Planer einen Verweis auf die Fernsehsender gibt. -- ReneAdmin - Rückmeldung 18:18, 27. Jul. 2009 (UTC)
OK. Kann ich den Hinweis dann einfügen? -- Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 16:33, 4. Sep. 2009 (CEST)
Wenn gegen etwas nichts habe darfst du das als Zustimmung werten. Zumal man erst sagen kann wie es geworden ist wenn man es gesehen hat. -- ReneAdmin - Rückmeldung 12:32, 10. Okt. 2009 (CEST)
Habe den Hinweis jetzt mal eingefügt: Zwischen letzte- und vorletzte Woche und nächste- und übernächste Woche. Sieh es dir an und sag' was du davon hältst. -- Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 17:42, 19. Okt. 2009 (CEST)
...Und ich habe einen Link für den TV-Planer in drei Wochen hinzugefügt und einen Tippfehler korrigiert. -- Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 17:07, 21. Okt. 2009 (CEST)
und ich habe die Ausrichtung korrigiert (es muss align="center" heißen). Sonst habe ich nichts zu mekern. -- ReneAdmin - Rückmeldung 18:13, 21. Okt. 2009 (CEST)
Wie wäre es mit einer Datumsangabe
Was haltet ihr von der Idee, nach „Wilkommen im Stargate-Wiki“ So etwas wie „Heute ist der 5.12.2025.“ einzufügen?-- Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 14:58, 1. Jul. 2009 (UTC)
Damit du dich nicht ignoriert fühlst: Ich halte das für recht überflüssig.--MorosΩ - Diskussion 15:29, 27. Jul. 2009 (UTC)
Ich denke auch nicht das wir so etwas brauchen. Das aktuelle Datum sollte man eigentlich wissen und die Uhrzeit steht bei den meisten Benutzern ja wohl in der Statusleiste. Interessant wäre es nur wenn man es mit einem speziellen Stargate Datum verbindet aber dafür gibt es ja bereits einen Abschnitt auf der Hauptseite.-- ReneAdmin - Rückmeldung 18:21, 27. Jul. 2009 (UTC)
Wie wird das Zitat der Woche für die betreffende Woche ausgewählt?
Wie wird der Artikel des Monats für den betreffenden Monat ausgewählt?
Welchen Sinn hat die Schlagwortwolke?
Warte auf Kommentare und auf Antworten. -- Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 13:17, 27. Jul. 2009 (UTC)
Eine Schlagwortwolke ist eine Form des Zugangs zu Internetseiten, die in letzter Zeit immer mehr an Bedeutung gewinnt.--MorosΩ - Diskussion 15:32, 27. Jul. 2009 (UTC)
Ja, aber darf man diese Vorlage einfach so mal ändern? Oder wie wird der Artikel für die Vorlage ausgewählt? -- Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 12:10, 28. Jul. 2009 (UTC)
Wenn es dir Spaß macht und du meinst ein besseres Zitat gefunden zu haben kannst du gerne ein anderes überschreiben. Ausgewählt wird das Zitat durch seinen Namen. Dort ist die Woche enthalten in der es angezeigt wird. Also muss man jeweils die Vorlage für eine bestimmte Woche ändern. Eine Übersicht über alle Artikel findest du unter Vorlage:Hauptseite/Zitat der Woche. -- ReneAdmin - Rückmeldung 12:43, 10. Okt. 2009 (CEST)
Das heißt ich kann, wenn ich meine ein gutes Zitat gefunden zu haben, einfach mal so die bisherigen Zitate überschreiben? Das müsste eigentlich immer mal jemand tun, denn so wie jetzt wird in jedem Jahr für einen Monat immer dasselbe Zitat dastehen. Und zu den Exzellenten Artikeln des Monats: In der Liste steht, dass jedes Jahr für einen Monat immer derselbe Artikel dasteht. Kann/Darf ich das für die kommenden Monate mal ändern und neue exzellente Artikel in solche Vorlagen schreiben? -- Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 17:56, 19. Okt. 2009 (CEST)
Ich habs jetzt einfach mal gemacht... --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 15:15, 15. Dez. 2009 (CET)
Ich wollte mal das mit den Icons auf der Hauptseite ansprechen. Mir fällt schon seit längerem immer wieder ins Auge, das die Icons von Orte und Objekte genau die gleichen sind wie bei Mithelfen und Fanprojekte. Ich verstehe natürlich das es schwer ist kleine Bilder für die Beiden Seiten zu finden, aber das es genau die gleichen sind, finde ich eher unpassend. Ich würde jetzt mal gerne eure Vorschläge hören, was die letzten beiden Icons für Bilder enthalten sollen, oder ob wir es so lassen sollen.-- Stargate FanAdminDiskussion 16:06, 27. Jul. 2009 (UTC)
Gut, dass du es ansprichst. Mir ist das auch mal aufgefallen, aber ich hab es wieder vergessen. Ich würde für Mithelfen und Fanprojekte andere Logos verwenden. Dazu müsste man aber erstmal ein passendes Bild finden, hochladen usw. -- Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 16:36, 4. Sep. 2009 (CEST)
Ich fände es gut, für "Mithelfen" und "Fanprojekte" andere pics zu haben. Vielleicht müssen es auch keine Photos sein, sondern man könnte andere "Bilder", Graphiken oder so verwenden, die auch zum Thema passen, sowas wie auf der Hilfe-Seite Medien. Dadurch könnte man die inhaltlichen Seiten von den organisatorischen, internen Seiten auch optisch abgrenzen. --Salmalin✉ 16:01, 19. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe mal an der Helligkeit und dem Kontrast gespielt, weil ich finde, dass die Bilder bei der Größe schlecht zu erkennen und zu unterscheiden sind. Was meint ihr? Sollten sie noch mehr / lieber weniger verändert werden? Oder gar nicht? --Salmalin✉ 16:24, 19. Sep. 2009 (CEST)
Die Bilder für Völker und Orte finde ich irgendwie extrem schlecht ausgewählt, da man auf den ersten Blick nichts erkennt.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ]. 16:32, 19. Sep. 2009 (CEST)
Das erste Icon gefällt mir gut, das zweite ist nicht schlecht, aber vielleicht gibt es noch was aussagekräftigeres?
Was die Kritik an den Bildern für Völker und Orte angeht, stimme ich dir zu. Man braucht für solche kleine Icons Bilder, die etwas großes zeigen statt viele kleine Einzelheiten. Ich habe leider kein Zeichenprogramm, mit dem ich Kreise aus Bildern ausschneiden kann - wer kann mir helfen? Ich würde für Orte folgende Bilder vorschlagen: Datei:Dakara_Waffe.JPG; Datei:Erde.jpg, Datei:RepositoriumZerstört.jpg, Datei:Tok'ra_Heimatwelt.PNG. Für die Völker suche ich noch... --Salmalin✉ 20:48, 19. Sep. 2009 (CEST)
Ich würde dir das Freeware-Programm GIMP empfehlen. Das kommt Photoshop ziemlich nahe! Ich werde mal die Bilder Ausschneiden und hier hochladen!--Philipp [ Bürokrat · Disk · ]. 21:16, 19. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe mal eine Reihe neuer Icons entworfen. In dieser Größe (100px) sehen sie meiner Meinung nach gut aus.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ]. 22:24, 19. Sep. 2009 (CEST)
Personen
Völker
Orte
Orte
Orte
Objekte
Objekte
Ich habe sie mal auf die Größe reduziert, die sie momentan auf der Hauptseite haben, damit man sie besser vergleichen kann. Dadurch fallen die Details der Umrandung weg - vielleicht sollte man einfach einen schmalen schwarzen Rand nehmen? Dann hätten wir noch ein klein wenig mehr Platz für das eigentliche Bild. SG-1, Erde, Dakaara, Jumper und Asgard sind gut zu erkennen, bei den anderen bin ich mir nicht so sicher... Da ich die Bilder gut kenne, bin ich vielleicht nicht mehr so objektiv. Was meint ihr? --Salmalin✉ 21:44, 21. Sep. 2009 (CEST)
Ich denke man sollte die Icons etwas größer darstellen und würde dir mit der Auswahl zustimmen.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ]. 22:38, 21. Sep. 2009 (CEST)
Die großen Icons machen zumindest in der Auflösung 1280x1024 einen sehr guten Eindruck. Nur das das Fanprojekte Icon passt einfach nicht zu den anderen. -- ReneAdmin - Rückmeldung 18:01, 23. Sep. 2009 (CEST)
Artikel des Monats
Ich fände es besser, wenn man die Artikel des Monats für jedes Jahr neu wählt. Aktuell wird ja eigentlich jedes Jahr die gleiche Vorlage eingebunden. Ich fände es besser, statt die Vorlage zu verändern einfach ein {{LOCALYEAR}} in die Vorlage zu schreiben. Bsp. weise so Vorlage:Hauptseite/Exzellenter Artikel/11. Monat {{LOCALYEAR}} = Vorlage:Hauptseite/Exzellenter Artikel/11. Monat 2025. Was haltet ihr davon?--Stargate FanAdminDiskussion 16:06, 15. Nov. 2009 (CET)
Im Prinzip wählen wir ja jedes Jahr neu (seit Mitte 2009), aber mit der momentanen Methode ist es Platz-/Artikelsparender. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 16:16, 15. Nov. 2009 (CET)
Ich halte nichts davon den Artikelnamen um das Jahr zu ergänzen. So wie es jetzt ist, ist sichergestellt das es für jeden Monat auch einen Artikel gibt. Wem der Artikel nicht gefällt kann ja einfach einen neuen einstellen. --ReneAdmin - Rückmeldung 21:57, 15. Nov. 2009 (CET)
Wie wäre es wenn man eine Seite erstellt wo man ein oder zwei Wochen früher den Artikel des Monats von z.B Mai wählen kann.Dann könnte man ja Vorschläge machen und der mit den meisten Stimmen wird dann Artikel des Monats so könnte jeder seinen Artikel den er führ einen Monat am besten findet Vorschalgen--Der Antiker 22:13, 19. Apr. 2010 (CEST)
TV-Planer-Leiste
Da habe ich hier einen Prototypen für eine Erneuerung der Leiste. Die 4. und 5. Woche danach kann auch weg, darüber lässt sich reden. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 14:00, 15. Dez. 2009 (CET)
Finde ich gut, würde aber 4+5 Woche weglassen und die Schrift nicht bunt darstellen.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 14:08, 15. Dez. 2009 (CET)
Ich habe die Schrift bunt dargestellt, damit man schonmal formal und grob zwischen vor, Übersicht und nach gliedert und unterscheidet. OK, ich mach darunter mal eine Version ohne die 4. und 5. Woche. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 14:44, 15. Dez. 2009 (CET)
Die Version mit drei Wochen ist besser, die Farben würd ich komplett weglassen und „grobe Übersicht“ klingt noch nicht so gut. Die Textversion ist auf jeden Fall besser als die mit den eingestreuten Zahlen.--CF 15:03, 15. Dez. 2009 (CET)
Ich habe die Zahlenversion jetzt mal rausgenommen, aus grobe Übersicht mal Übersicht gemacht und die 3-Wochen-Version mal euren Empfehlungen angepasst. So OK? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 15:12, 15. Dez. 2009 (CET)
Ist besser so. Was ich vielleicht noch ändern würde ist das Feld „Übersicht“ ein bisschen größer zu machen, oder durch « » oder so irgendwie eine kleine optische Abgrenzung einzubringen. Bin mir da aber nicht ganz sicher ob das gut aussieht.--CF 15:20, 15. Dez. 2009 (CET)
Eben darum habe ich Farbe benutzt. Ich sehe drei Möglichkeiten: Erstes: Ich mache es bunt (orange oder grün oder sowas). Zweitens: Ich mache dieses « », was du mir aber noch erklären musst, das klappt irgendwie nicht. Oder ich mache es kursiv. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 17:25, 15. Dez. 2009 (CET)
Was spricht eigentlich gegen die jetztige Leiste?--CF 19:20, 15. Dez. 2009 (CET)
<nachvornerutsch> Das letzte finde ich am Besten. Gegen die jetzige Leiste spricht nur, dass meine bzw. deine neue Version platzsparender ist und besser aussieht. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 09:58, 16. Dez. 2009 (CET)
Soll meine jetzt eingesetzt werden oder nicht? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 17:38, 22. Jan. 2010 (CET)
Überschrift
Kann man die Überschrift StaragteWiki mitsamt der Linie ausblenden, sodass die Boxen ganz oben sind? Wie in der WP.--Philipp (Diskussion) 15:04, 29. Dez. 2009 (Signatur nachgetragen von CF)
Ich habe hier eine Box vorbereitet, die man auf die Hauptseite nach oben setzen kann, wenn sich der 1000. Benutzer registriert hat. Da wir momentan bei 2.130 Benutzern sind, wird die Zeit knapp. Meine Frage an alle: Was haltet ihr von der Box? Sollten wir das machen oder nicht? Bitte demnächst antworten, bevor es soweit ist. Danke. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 13:37, 31. Jan. 2010 (CET)
P.S.: Die WP hat das ähnlich, die machen das zum Beispiel dort beim ___. Artikel. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 13:37, 31. Jan. 2010 (CET)
Ist ganz gut, aber ich würde folgende Version übernehmen: --Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 20:07, 31. Jan. 2010 (CET)
Der 1000. Benutzer hat sich am --.--.---- (um --:-- Uhr) registriert.
Find ich gut. --Claudi-fee 20:35, 31. Jan. 2010 (CET)
Geht klar, finde ich auch gut. Wenn jetzt keine andern Meinungen mehr kommen, werde ich die Vorlage dann einbauen, die von Philipp. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 16:36, 1. Feb. 2010 (CET)
OK, ich habe mal auf meiner 2. Testseite eine Nummerierung durchgeführt. Nun bin ich für meinen Vorschlag Nr. 3: Ohne Benutzer.png, dafür aber mit Unterstreichung und Links. Wie ist das? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 13:18, 5. Feb. 2010 (CET)
Ich warte noch auf Kritiken, Vorschläge, Meinungen etc. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 14:47, 11. Feb. 2010 (CET)
Version 3. sieht nicht schlecht aus nur warum verweist der Link auf einen Artikel in der Wikipedia der nicht existiert? Ich würde die Version 2 benutzen und einen Link auf die Meilenstein Seite setzen. Also 2+3 kombiniert. --ReneAdmin - Rückmeldung 15:56, 11. Feb. 2010 (CET)
Link korrigiert (ich hatte :DE:WP: anstatt :DE: stehen, so wurde die Seite Wikipedia:Tausend in der WP aufgerufen). Ich habe zu Nr. 3 den Link eingefügt. Wie ist es jetzt? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 14:59, 12. Feb. 2010 (CET)
Also, wenn jetzt nichts mehr kommt, füge ich Nr. 3 ein. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 19:18, 2. Mär. 2010 (CET)
Wir sind aber erst bei 999 ... --ReneAdmin - Rückmeldung 20:46, 2. Mär. 2010 (CET)
@Philipp: Wieso hast du deine eingefügt? Die Links sollten schon drin sein. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 18:42, 3. Mär. 2010 (CET)
Ich wollte nur mal anmerken, dass in der Box auf der Hauptseite 03.März.2010 steht. Entweder schreibt man 03.03.2010 oder 03. März 2010, aber nicht 03.März.2010. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 18:48, 3. Mär. 2010 (CET)
Meilenstein-Link : In dem user-1000-Bild. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 09:18, 4. Mär. 2010 (CET)
<nachvornerutsch>Ich würde vorschlagen, die Box kommt am 10.03.2010 wieder raus und dann hat sich die Sache erledigt. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 15:32, 4. Mär. 2010 (CET)
Warum nicht schon morgen? Ich finde das ganze wirkt sehr albern--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 15:35, 4. Mär. 2010 (CET)
Naja, das ist ja so 'ne Art Jubiläum. Einigen wir uns als einen Kompromiss: am 06.03.2010? --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 15:42, 4. Mär. 2010 (CET)
Die Box passt sich nicht gut in die Hauptseite ein! Außerdem ist es nicht besonderes, dass sich 1000 Benutzer angemeldet haben, von denen sowieso 90% keinen Beitrag geleistet haben. Es ist irrational eine solche Box in der Hauptseite zu haben. Daher kommt sie morgen raus.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 16:05, 4. Mär. 2010 (CET)
<nachvornerutsch>Außerdem ist es nicht besonderes, dass sich 1000 Benutzer angemeldet haben, von denen sowieso 90% keinen Beitrag geleistet haben. — Wie wärs mit dem Benutzer mit den meisten Edits, Artikelneuanlegungen oder sowas? --Claudi-fee 19:08, 5. Mär. 2010 (CET)
Philipp hat schon ein paar Testprojekte am laufen, die so in der Richtung funktionieren. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 08:49, 6. Mär. 2010 (CET)
Ich finde es zwar nicht schlecht, aber vielleicht etwas übertrieben. Auf solche Bilder kommt man doch schon, wenn man auf den Serienartikel geht. Ich denke, die Hauptseite soll hauptsächlich die Orientierung und Startbegrüßung, dann noch das wichtigste beinhalten. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 17:21, 16. Mär. 2010 (CET)
Willst du lieber die hochkantigen Posterbilder haben, auf denen man die abgebildeten Personen nur auf den zweiten Blick erkennt? Offenbar ja!--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 17:23, 16. Mär. 2010 (CET)
Also ich finde die Idee gut. Auf den Bildern kann man zumindest Mal ein paar Gesichter erkennen. Auch wenn es etwas übertrieben ist, es ist schließlich der Kern dieses Wikis , also von mir aus kann das übernommen werden.P.S. Der Schriftzug von Stargate Atlantis sollte auch in eine Spalte wie SG1 und SGU. --Stargate FanAdminDiskussion 20:09, 16. Mär. 2010 (CET)
Mir gefällt es gut bis auf eine Problem. Die Bilder werden bei einer Fensterbreite von unter 990px über den Rand der Box hinausgeschoben. Bei einer Fensterbreite von 800px sieht es wirklich nicht mehr gut aus. Ich halte es nicht für gut wenn Personen mit kleinerem Bildschirm oder die wie ich gerne mehrere Fenster auf einem WideScreen benutzen, auf der Hauptseite so empfangen werden. --ReneAdmin - Rückmeldung 20:56, 16. Mär. 2010 (CET)
Nachtrag So eine richtig gute Idee ist mir noch nicht eingefallen wie man die schönen Bilder so einsetzen kann das es auch bei kleineren Auflösungen gut aussieht. Erste Idee war etwas mit overflow:hidden zu machen, Ergebnis . Neue Idee ist die Bilder kleiner zu machen und beim darüber fahren zu vergrößern. Erscheint mir aber zu aufwendig für gerade mal eine Seite. Außerdem stellt sich die Frage wie man das macht. Javascript hat eventuell nicht jeder aktiv und bei CSS neigen die Bilder zum flattern. --ReneAdmin - Rückmeldung 17:27, 18. Mär. 2010 (CET)
ich habe die Bilder nun skaliert und den Schatten minimiert. So müsste das ganze auch bei kleiner Fensterdarstellung gut aussehen! Feedback?--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 17:39, 18. Mär. 2010 (CET)
Das Problem ist nicht wirklich gelöst. Mach doch einfach mal dein Browserfenster kleiner. Hier mal ein Beispiel. An der Stelle die der Mauszeiger markiert wandert das Bild über den Rand. --ReneAdmin - Rückmeldung 17:49, 18. Mär. 2010 (CET)
Hmm... ich hab die Dateien nochmals verkleinert und mal selbst einen Screenshot gemacht. Dabei sieht man das Browserfenster in Relation zum gesamten Bildschirm. Und ich denke mal, dass niemand eine kleinere Darstellung verwendet.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 18:10, 18. Mär. 2010 (CET)
Welche Größe hat dein Browserfenster? Wenn ich mir das Bild so ansehe dürfte es ca. 960px sein. Ich bin kein Fan von Seiten wie sport1.de wo man auf einem großen Bildschirm mehr Werbung oder Hintergrund als Inhalt sieht. Allerdings hat es schon seinen Sinn das viele Seiten Formate anbieten die man mit 800px (gateworld.net) oder weniger noch gut ansehen kann. Gerade in Zeiten wo man Internet auf Handys, Navis oder neuen Geräten wie iPad benutzt, sollten wir hier nicht auf großen Bildschirmen beharren. Am besten gefallen mir Seiten die gut aussehen, egal in welcher Auflösung man sie betrachtet.
Trotzdem könnten wir die Bilder so benutzen, immerhin ist die Tab-Zeile oben auch breiter. Was mich aber echt stört ist das die Bilder sich über den Rahmen schieben und das Atlantis in zwei Zeilen steht. Ich werde mal versuchen daran was zu ändern. --ReneAdmin - Rückmeldung 20:44, 18. Mär. 2010 (CET)
<~ So, die zwei Dinge die mich gestört haben sind behoben. --ReneAdmin - Rückmeldung 20:55, 18. Mär. 2010 (CET)
Ich moechte mal nur noch kurz auf das eine Argument da eingehen, "Gerade in Zeiten wo man Internet auf Handys, Navis oder neuen Geräten wie iPad benutzt, sollten wir hier nicht auf großen Bildschirmen beharren." < das ist so nicht wirklich richtig.
fast alle mobilen Browser zoomen automatisch raus, um die komplette Seite anzuzeigen. Dabei wird eine rel. grosse Aufloesung verwendet, auch wenn das Geraet die natuerlich nicht unterstuetzt. Realisiert wird das natuerlich ueber einen Detailverlust, aber das ist erstmal egal. Fakt ist: Seiten werden meistens auch auf mobilen Geraeten rausgezoomt korrekt angezeigt und nicht nur kleiner als 800x600px.
um Text zu lesen o.ae. kann man dann reinzoomen, dabei wird aber nicht die Seite neu skaliert, sondern jeweils nur ein Teilabschnitt groesser angezeigt, ein erneutes Generieren der Seite und potentielle Anzeigefehler durch hereinzoomen sind so ausgeschlossen.
Dementsprechend wuerd ich mir nicht allzuviele Sorgen um die 'armen' PDA/Smartphone/WeissderTeufel-Nutzer machen, die koennen den Kram schon anstaendig sehen. ;) -- Ionic 07:59, 31. Mär. 2010 (CEST)
Das mag schon sein, irgendwie kann man die Seite sicher ansehen , trotzdem bin ich nicht der Meinung das man ein Layout anstreben sollte das nur auf einem Widescreen Monitor gut aussieht. Es sollte möglich flexibel sein, nach Möglichkeit von ,sagen wir mal 800px bis zu was auch immer. Ich nutze zwar zeitweise auch einen Widescreen aber ich will nicht gezwungen sein den Browser tatsächlich über den ganzen Bildschirm aufzuziehen. Normalerweise nutze ich etwas mehr als den Halben Schirm für das Browserfenster, auf dem Rest sind andere Fenster aktiv. --ReneAdmin - Rückmeldung 12:36, 31. Mär. 2010 (CEST)
Ich habe unter Benutzer:CF/Hauptseite mal den Kasten ein bisschen abgeändert. Die Bilder werden umgebrochen, wenn das Fenster verkleinert wird. Damit sieht es auch unter noch kleineren Bildschirmen gut aus.--CF 18:32, 4. Apr. 2010 (CEST)
So, ich habe das jetzt auf die Hauptseite gesetzt. --ReneAdmin - Rückmeldung 20:44, 4. Apr. 2010 (CEST)
Das einzige, was ich an dieser momentanen Haupteite furchtbar finde, ist die anordnung der Serienbilder und Themenportale. Ich fand die Hauptseite vorher sowieso ewas besser, aber das man jetzt so viel scrollen muss, ist nervtötend. Entschuldigung, wenn das etwas hart oder verletzend klingt, aber das regt schon auf. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 12:13, 6. Apr. 2010 (CEST)
Neuer Entwurf
Was sagt ihr zu diesem Design für die Hauptseite? Es wirkt meiner Meinung nach
seriöser
farblich besser, da auf das Autoren- und Themenportal abgestimmt
design-technisch gelungen, da Schattierungen vorhanden sind
Ich bitte um Kritik. Ihr könnt Fehler auch direkt im Entwurf verbessern, da ich ihn freigegeben habe.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 10:16, 6. Apr. 2010 (CEST)
Gegen die eckigen Kästen würden mir gefallen, doch ist mir die Seite so zu farblos. Die Überschriften dürften ruhig noch ausgefüllt sein und mir gefiel das blau/türkis eigentlich immer sehr gut... lg --Claudi-fee 10:45, 6. Apr. 2010 (CEST)
Mir ist es auch wichtig, dass das Design der Hauptseite (ist ja eine sehr zentrale Seite) nicht ständig geändert wird. --Col. o'neill( |Admin|Kontakt) 12:13, 6. Apr. 2010 (CEST)
Das ist mMn relativ wurscht.Es geht ja um das Gesamtergebnis. Und bisher ist die Hauptseite farblich sehr aufgespielt. Ich finde, dass sie im Gegensatz zu anderen Wikis unseriös wirkt. Schuld daran sind die grellen Farben, die zudem keinen Einklang mit der Farbe der Schrift (schwarz) findet. Derzeit ist die Hauptseite die einzige Seite, die ein farblicher, mMn infantiler, Eye-catcher und somit für mich ein NoGo ist. Autorenportal, Themenportal, Hilfe etc. wirken hingegen professionell gestaltet.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 12:20, 6. Apr. 2010 (CEST)
Ich mag das was wir im moment haben lieber. Die Farben sind schöner. LG --Gutschey 13:12, 6. Apr. 2010 (CEST)
Ich schließe mich Claudi-fees Meinung an. Professionalität ist ja ein gutes Ziel, aber das wirkt doch arg blass. Ein wenig mehr Farbe könnte der Entwurf durchaus gebrauchen, es muss ja nicht gleich so knallig sein, wie die Farben der Vorlage:Box. Aber die Hauptseite ist nunmal der erste Eindruck vom Wiki, und da sollten sich ein gleichsam professioneller wie einladender Eindruck die Waage halten. Dass es ein Eye-Catcher ist, sehe ich dabei nichtmal negativ, denn wenn die erste Seite nicht anspricht, dann wird es bestenfalls ein oberflächlicher Besuch bei uns werden.--SilverAngelAdmin | Kontakt 13:52, 6. Apr. 2010 (CEST)
Ich habe nun einige Farben eingebaut: Für die Kopfzeile ein leichtes Blau und für den Hintergrund des Textbereiches ein sanftes Grün. Diese stimmen mMn harmonisch gut überein.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 14:26, 6. Apr. 2010 (CEST)
Ja es passt gut jetzt mag ich deine Variante mehr. LG --Gutschey 14:52, 6. Apr. 2010 (CEST)
Ähm. Wie bekannt ist mein Computer einer der boxenfarbenunfreundlichsten. (Win 7) ~> Ich erkenn keine Veränderung. xD Vielleicht einen minimalen Farbstich, den kann ich mir aber auch einbilden... --Claudi-fee 22:10, 6. Apr. 2010 (CEST)
Das liegt vermutlich an der Kontrast-Einstellung deines Monitors--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 22:12, 6. Apr. 2010 (CEST)
Im Vergleich zu meinem alten Notebook, der war XP, sind aber nur die Boxen, sowohl von der Form als auch von den Farben anders dargestellt. --Claudi-fee 22:32, 6. Apr. 2010 (CEST)
Mir gefällt es recht gut allerdings kann ich da kein Grün erkennen aber das ist nicht schlimm es gefällt mir so gut. Eventuell sollten wir allerdings überlegen ob wir nicht etwas kürzen können. Ich denke die Wer ist online Box könnte entfallen und auch die Schlagwortwolke sollte gestrichen werden. Damit fehlt nichts wirklich wichtiges, trotzdem wird die Seite überschaubarer. Hat natürlich nur am Rande was mit der neuen Version zu tun da die Boxen ja auch in der aktuellen Version vorhanden sind. Aber ich dachte wenn schon ... --ReneAdmin - Rückmeldung 23:57, 6. Apr. 2010 (CEST)
So, ich ahbe nun das Grün entfernt und ein sehr snftes Blau als Hintergrund eingefügt. Dies gefällt mir bisher am besten. Zudem habe ich, wie du vorgeschlagen hast, die Tagcloud und die WhosOnline-Box entfernt. Gefällt es? Ich meine, dass mein Entwurf zumindest optisch besser als die aktuelle Hauptseite ist. Grüße--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 00:17, 7. Apr. 2010 (CEST)
Sieht wirklich gut aus. Ich denke wir können das übernehmen. Aber vielleicht will ja noch einer was dazu sagen? --ReneAdmin - Rückmeldung 23:05, 7. Apr. 2010 (CEST)
Jupp, gefällt. Aber warum hat der dritte Kasten noch einen rötlichen Rahmen? Imho fällt er schon dadurch genügend auf, dass er recht viel weiße/unbenutze Fläche enthält und als einzige Box eine größere Anzahl an Bildern enthält. Der erste Kasten (Hauptseite · Themenportal · Filme und Serien · Hilfe · Autorenportal) scheint mir etwas deplatziert. Er passt vom Layout her nicht zu den anderen (Farbe, andere Breite). Könnte man den nicht in einen anderen Kasten integrieren (evtl. gleich am Ende des ersten)? --FabianΨ 21:55, 8. Apr. 2010 (CEST)
Das mit dem roten Rahmen war ein Überbleibsel meiner Frabenexperimente ;). Ich habe ihn ebenfalls auf Grau umgestellt. Die Navigationsleiste hab ich erstmal ganz rausgenommen, da die meisten Punkte ohnehin in der Sidebar stehen.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 22:20, 8. Apr. 2010 (CEST)
Da ist noch etwas Rot übrig geblieben. Ansonsten sollte man das neue Design ruhig gleich übernehmen. --FabianΨ 14:42, 9. Apr. 2010 (CEST)
Ich habe das Design jetzt mal übernommen.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 23:07, 9. Apr. 2010 (CEST)
Planet fehlt !
Ich bin der ansicht, dass Ebidos auch einen Platz in der Planeten-Aufzählung krigen muss.
Da der Film "Stargate", also der Urschprung für die Serie auf Ebidos handelt.
Auch wenn Ebidos von Anubis zerstört wurde!
Der Planet heißt Abydos und ist in allen wichtigen Aufzählungen vorhanden.--SilverAngelAdmin | Kontakt 18:00, 22. Apr. 2010 (CEST)
Datumsformat
Bitte ändere doch das Datum auf der Hauptseite von "03. September 2005" auf "3. September 2005" ab. Die führende Null wird nur benutzt, wenn das Datum im Format 03.09.2005 geschrieben wird.
-- Mech 14:39, 30. Mär. 2008 (UTC)
Außerdem würd dann die Seite für die "nächste Woche" mehr Sinn (für mich) ergeben. Weil so ändert sich da außer mal ne Umstellung der Staffel nicht viel. -- Benutzer:GEORGzer 00:26, 03. Apr. 2008 (UTC)
-- Rene Admin - Rückmeldung 07:16, 3. Apr. 2008 (UTC)
-- Benutzer:GEORGzer 22:31, 21. Apr. 2008 (UTC)
12:53, 31. Mär. 2008 (UTC)
). --Driver2 13:12, 10. Apr. 2008 (UTC)
11:38, 12. Mai 2008 (UTC)
| Admin | Kontakt) 
08:54, 28. Mai 2009 (UTC)
]. 16:32, 19. Sep. 2009 (CEST)
--Col. o'neill ( 
--Col. o'neill ( 
--Col. o'neill ( 
Neuer Entwurf
solid #BF8693; border-top:0px solid #FFFFFF; background-color:#F7F8FF; margin-bottom:0em; padding:0.2em 0.8em 0.5em 0.8em;">
<div style="display: inline-block; margin: 0 2%; padding: 1px; font-variant:small-caps; font-size:120%;">
[[Datei:SG1 Hauptseite.png|250px|verweis=Stargate Kommando SG-1]]<br>