StargateWiki:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 1

Dies ist ein Archiv der Kandidaten für exzellente Artikel-Seite.

Russland

Diese Kandidatur läuft vom 2. März bis zum 2. April

Gibt es nicht viel Infos zu,man hat aber alles reingebracht.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 09:31, 2. Mär. 2008 (CET)

Datei:Nein.gif Der Text ist unzusammenhängend und wirkt mehr wie eine Aufzählung von Stichpunkten zusätzlich fehlen Informationen. Einige Stichpunkte: Enthüllung, Korolev, Konfrontation. Wer ist der erwähnte Konstantinov? Also das ist sicher kein exzellenter Artikel. -- Benutzer:Rene/sig 10:53, 2. Mär. 2008 (CET)

Datei:Nein.gif Ganz sicher nicht! Der Artikel ist Meilenweit davon entfernt, exzellent zu sein. Ich hab allein gerade beim drüberlesen noch mindestens 5 falsche Leerzeichen und eben soviele fehlende Kommas entdeckt (und korrigiert). Viel schlimmer finde ich aber die nicht existente Strukturierung.

--Gatekeeper 11:38, 2. Mär. 2008 (CET)

Datei:Nein.gif Definitiv ein "Nein!". Fehlende Struktur und Inhalt, insbesondere im Bezug auf das Russische Stargate Programm, deren Aufgabe, deren Teams und Basis fehlt da noch so eniges. --HeXagon 11:41, 2. Mär. 2008 (CET)

.Okay,ich glaube Russland können wir hier wegnehmen oder?--Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 11:43, 2. Mär. 2008 (CET)

Dreifaltigkeit

Diese Kandidatur läuft vom 2. März bis zum 16. März

Der Artikel ist klasse,es sind kaum Rechtschreibfehler drinne und Alles ist super.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 09:06, 2. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist schon recht gut. Folgende Punkte sind mir aber sofort aufgefallen. Es gibt zwei Bilder Gallerien und die Links und Verweise entsprechen nicht der Vorgabe aus StargateWiki:Projekte/Links und Verweise. -- Benutzer:Rene/sig 10:57, 2. Mär. 2008 (CET)

Die kleinigkeiten die Rene erwähnte sind erledigt. -- Atarme 13:31, 2. Mär. 2008 (CET)

Finde den Artikel auch gut. -- Ronon ^{– Diskussion} 13:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Jetzt Okay. -- Benutzer:Rene/sig 19:59, 5. Mär. 2008 (CET)

ABER: Es soll gar keine ORTE auf ATLANTIS gegeben haben? Das stimmt ja wohl noch nicht. Auch ist unter Objekte die zuordnung falsch: Da sind Antiker-Objekte bei den Menschen. Sollte behoben werden--Braeven 19:06, 11. Mär. 2008 (CET)

Jack O'Neill

Diese Kandidatur läuft vom 2. März bis zum 16. März

Ist ein sehr wichtiger Charakter.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 09:08, 2. Mär. 2008 (CET)

Definitiv: Mir fehlt zwar noch ein Vergleich des Charakters aus dem Film mit dem der Serie. Trotzdem ist diese Artikel einer der besten Personenartikel, den wir haben. Ich hab ihn bisher jedes mal als Vorlage genommen, wenn ich mir bezüglich Einteilung oder Formatierung bei einem anderen Personenartikel unsicher war.

--Gatekeeper 11:30, 2. Mär. 2008 (CET)

Nur weil der Charakter wichtig ist, muss der Artikel nicht unbedingt gut sein. Aber ich stimme dir zu: Der Artikel ist übersichtlich, informativ, keine Rechtschreibfehler (soweit ich das beurteilen konnte) und auch schön gegliedert. Nur bei dem Punkt Verletzungen müsste man die Episoden noch nach Wiki Standard korrigieren. -- Ronon ^{– Diskussion} 13:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Wenn der Punkt Verletzungen geändert wird! -- Benutzer:Rene/sig 14:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Aber: sollte Nachbearbeitet werden nach wiki-standard. und ich finde das da noch mehr Weitere Infos zu finden sind.--Braeven 19:06, 11. Mär. 2008 (CET)

Martin

Deutschland

Diese Kandidatur läuft vom 2. März bis zum 16. März

Gibt es nicht viel Infos zu,man hat aber alles reingebracht.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 09:31, 2. Mär. 2008 (CET)

Datei:Nein.gifFinde ich als kein exzellenter Artikel, fehlen mir noch zu viele Infos. -- Ronon ^{– Diskussion} 13:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Datei:Nein.gif Möglicherweise gibt es nicht mehr zu dem Thema aber dann sollte man das wenige besser verpacken. Gerade der Schluss ist schlecht wo die Fakten Kristallschädel, DDR Mission, Daniel nur einfach aufgezählt werden. -- Benutzer:Rene/sig 14:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich habe versucht es etwas besser zu gestalten aber da bin ich ehrlich gesagt sehr schlecht drinn.--Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 16:47, 4. Mär. 2008 (CET)

Datei:Nein.gif Ist weder ein wichtiger noch ein exelenter Artikel. --Braeven 19:06, 11. Mär. 2008 (CET)

Martin

1969

Diese Kandidatur läuft vom 2. März bis zum 16. März

Schön gestaltet,ausführlich,und fast ohne schreibfehler.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 11:10, 2. Mär. 2008 (CET)

Dafür! Hab den Artikel schon einige Male als Vorlage verwendet. Er hat meiner Meinung nach einen passend ausführlichen Text und eine gute Bilddokumentation. Wenn nicht der, welcher dann?

--Gatekeeper 14:08, 2. Mär. 2008 (CET)

Sehr guter Artikel. Nur der Verweis auf Zeitreisen unter Links und Verweise stört etwas. Bin mir aber nicht sicher wo der sonst hingehört. Eventuell Weitere Infos? -- Benutzer:Rene/sig 15:25, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich werde den Zeitreisen Link unter weitere Infos packen, sonst sehr gelungener Artikel, viele Bilder, schön. -- Ronon ^{– Diskussion} 13:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich bleibe beim meinem Ja. Die Änderung ist Okay. -- Benutzer:Rene/sig 14:16, 3. Mär. 2008 (CET)

Leider keine Hintergrund-Infos, aber die findet man auch nicht immer. -- Salmalin ✉ 18:49, 5. Mär. 2008 (CET)

Da fehlen noch einige Links und Verweise, das sollte nachgearbeitet werden --Braeven 19:06, 11. Mär. 2008 (CET)

Martin

Das Pegasus-Prinzip

Diese Kandidatur läuft vom 2. März bis zum 16. März

Habe ich zufällig gefunden. Der Artikel ist super.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 15:30, 2. Mär. 2008 (CET)

Finde den Artikel auch gelungen, viele Bilder, beschreibt die Episode sehr gut. -- Ronon ^{– Diskussion} 13:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Kann mich nur meinem Vorredner anschließen --Martin 19:26, 12. Mär. 2008 (CET)

Sehr schöne Beschreibung, viele Bilder und Zitate. --Gatekeeper 11:11, 13. Mär. 2008 (CET)

Martin

BC-304

Diese Kandidatur läuft vom 2. März bis zum 16. März

Viele Information, übersichtlich und kaum Schreibfehler. schneider 3.März 2008

Bin unsicher. Die Struktur ist nicht so schön, wie sie sein sollte. Unter "Beschreibung" stehen Informationen, die eher unter "Einsätze" oder ähnliches gehören. Eine Liste mit allen Folgen, in denen ein Schiff dieser Klasse zu sehen ist, wäre auch schön. Außerdem fehlen Informationen, die erwähnt werden müssten. Was ist zum Beispiel mit der Horizon-Waffenplattform. Die könnte erwähnt werden, wenn schon alle anderen Waffen aufgelistet werden. Unter "Beschreibung" müsste mehr auf den Aufbau eingegangen werden. Die F-302er werden nur in einem Stichpunkt erwähnt. Generell glaube ich, dass es schöner wäre, wenn die Bauteile nicht nur aufgelistet, sondern die Auswirkung ihres Vorhandenseins auf die Schiffe beschrieben würde.

--Gatekeeper 14:23, 2. Mär. 2008 (CET)

Datei:Nein.gif Im Moment noch. Mit etwas Arbeit in die Struktur, gerade im Bereich der Ausstattung und mehr Infos würde ich noch mal darüber nachdenken. -- Benutzer:Rene/sig 14:20, 3. Mär. 2008 (CET)

Datei:Nein.gif Noch nicht.Dazu fehlen noch vielzuviel Infos.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 14:35, 11. Mär. 2008 (CET)

Datei:Nein.gif Sollte ausgebaut werden, besser struckturiert, usw. --Braeven 19:06, 11. Mär. 2008 (CET)

Martin

10.000 Jahre

Diese Kandidatur läuft vom 2. März bis zum 16. März

Ist schön.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 15:38, 2. Mär. 2008 (CET)

--Braeven 19:06, 11. Mär. 2008 (CET)

Datei:Nein.gif Keine wichtigen Stichpunkte, den Einbau des FailSafe durch Janus fehlen komplett, so wie erste Generation der Atlantis Expedition in einer anderen Zeitlinie. Dazu unglückliche Anordnungen der Bilder und fehlende Untertitel bei den Bildern. --Martin 19:23, 12. Mär. 2008 (CET)

Datei:Nein.gifGefällt mir so noch nicht. Allein das Layout mit den Bildern und den Trennstrichen im Text ist nicht sehr überzeugend. Außerdem fehlen Wichtige Stichpunkte und Hintergrundinformationen komplett, obwohl die Folge voll von wichtigen Stichpunkten ist.

--Gatekeeper 11:11, 13. Mär. 2008 (CET)

Martin

Stargate Kommando SG-1

Diese Kandidatur läuft vom 3. März bis zum 17. März

Unser wichtigster und meistgelesener Artikel. Wahrscheinlich war er ohnehin schon exzellent. Nachdem nun die Staffelbeschreibungen vereinheitlicht wurden und sich (soweit ich weiß) kein Rechtschreibfehler mehr darin versteckt, steht einer Ernennung zum exzellenten Artikel meiner Meinung nach nichts mehr im Wege.
--Gatekeeper 11:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Volle Zustimmung. Der Artikel ist echt spitze geworden. Einzig und allein meinen Einwurf mit dem Zitat für die Absetzung muss noch besser formatiert werden, weiss nur nicht wie x) --Martin 13:15, 3. Mär. 2008 (CET)

Gute Strukturierung, sehr gute Beschreibungen der einzelnen Staffel, nur den Text über das Absetzen von SG1 auf Englisch würde ich anders machen, wieß aber auch nicht wie. So gefällt mir das nicht. -- Ronon ^{– Diskussion} 13:52, 3. Mär. 2008 (CET)

Ist jetzt gut geworden nur so ein paar kleine Punkte noch. Wie schon angegeben die Erklärung zum Ende der Serie (eventl. kursiv). Ich schau auch mal ob ich nicht noch ein paar Infos zur Entstehung der Serie finde. Der Bereich Hintergrund ist etwas kurz. Es gibt, glaube ich, auf einer DVD ein gutes Interview zu dem Thema. Das würde den Artikel noch etwas exzellenter machen. -- Benutzer:Rene/sig 14:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Bin dafür.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 16:25, 3. Mär. 2008 (CET)

Hab die Formatierung noch ein wenig geändert. Ob es besser ist, weiß ich nicht. Schlechter ist es so aber auch nicht. ;)

Und danke für das Hinzufügen der Exzellent-Vorlage, Martin. Das hab ich glatt vergessen.

--Gatekeeper 17:40, 3. Mär. 2008 (CET)

Dafür sind wir doch ein Team ;) --Martin 19:56, 4. Mär. 2008 (CET)

--Braeven 19:06, 11. Mär. 2008 (CET)

Stargate Center Personal

Diese Kandidatur läuft vom 4.März bis zum 18.März

Will nicht arrogant erscheinen oder angeberisch aber ich finde das meinen Helfern und mir der Artikel gelungen ist.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 19:49, 4. Mär. 2008 (CET)

Datei:Nein.gif Ich finde grundlegend problematisch, dass es ein Ueberblicksartikel ist, der nichts halbes und nichts ganzes ist, denn Infos ueber das SGC finden sich dort und ueber die Personen gibt es eine eigene Seite. man koennte genauso gut oder noch besser eine Kategorie mit SGC-Personal anlegen, dann hat man den gleichen Effekt, denn die Bilder gibt es woanders schon, und eine Kategorie-Seite muss man nicht von Hand aktualisieren. -- Salmalin ✉ 18:49, 5. Mär. 2008 (CET)

Datei:Nein.gif Ne also der braucht dringendst ein Makeover: Design und Übersicht sind nicht zu unterschätzen. aber auch danach ist er kein wichtiger bzw. exelenter artikel. --Braeven 19:06, 11. Mär. 2008 (CET)

Datei:Nein.gif Ich stimme dir zunächst einmal zu, wenn du sagst, dass der Artikel gut gelungen ist. Allerdings finde ich das Layout ziemlich bescheiden. Das Inhaltsverzeichnis und der viele Platz rechts machen den Artikel nicht gerade schön anzusehen. Außerdem finde ich die Bilder unter SG-Teams relativ zusammenhangslos. Wenn die Probleme behoben sind, würde ich aber dafür stimmen.

--Gatekeeper 10:02, 12. Mär. 2008 (CET)

Daedalus

Diese Kandidatur läuft vom 4.März bis zum 18.März

Ein gut gegliederter und ausführlicher Artikel. Außerdem hat der Artikel eine gute Rechtschreibung. schneider

Die Daedalus ist gut beschrieben. Toller Artikel!

--Braeven 19:06, 11. Mär. 2008 (CET)

--Zacken200 22:42, 11. Mär. 2008 (CET)

, aber ich würde mir dafür noch einen kleinen Punkt zu der Besatzung wünschen. Es gibt bisher keine Infos, wer das Schiff überhaupt befehligt (hat).
--Gatekeeper 10:02, 12. Mär. 2008 (CET)

Stimmt gar nicht! Steht doch da. --Gatekeeper 19:06, 12. Mär. 2008 (CET)

super artikel Ohne Unterschrift zählt die Stimme nicht Benutzer:Rene/sig 13:16, 13. Mär. 2008 (CET)

Aber zumindest die Beschreibung des ersten Einsatzes muss geändert werden. Die Daedalus hat die Wraith Schiffe vernichtet bevor diese Atlantis belagerten. -- Benutzer:Rene/sig 13:16, 13. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist gut, übersichtlich und sehr strukturiert. Alle wichtigen Ereignisse sind erwähnt und alle nötigen Informationen, die zum Verständnis erforderlich sind, werden mitgeliefert! -- Thor

Odyssey

Diese Kandidatur läuft vom 4.März bis zum 18.März

Ein gut gegliederter und ausführlicher Artikel. Außerdem hat der Artikel eine gute Rechtschreibung. schneider

bin mir etwas unsicher,obwohl der Artikel ausführlich und gut beschrieben ist fehlen noch ein paar Bilder.Die Odyssey kam oft vor.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 17:31, 12. Mär. 2008 (CET)

Datei:Nein.gif Bin dagegen. Den Artikel Daedalus finde ich deutlich besser und da beide etwas Ähnliches beschreiben, sollten beide auch nur dann exzellent sein, wenn sie eine ähnliche Struktur haben. Das ist aber nicht der Fall. Konkret finde ich die Aufzählung unter Allgemeine Informationen nicht schön. Außerdem sollte das Bild höher und der Artikel braucht einen Einleitungssatz. Das Bild von Emerson unter Medien ist meiner Meinung nach auch Fehl am Platz - zumindest alleine und ohne ein Stück Schiff im Bild. Statt dessen müssten dort einige Bilder zur Odyssey gezeigt werden.

--Gatekeeper 19:06, 12. Mär. 2008 (CET)

Datei:Nein.gif Habe nochmal überlegt,fehlt vielzuviel.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 14:08, 13. Mär. 2008 (CET)

Stargate

Diese Kandidatur läuft vom 1. März bis zum 15. März, verlängert bis 28. März

Weil der Artikel die wichtigsten Information über den wichtigsten Bestandteiles des Stargate Universums enthält, auch viele Bilder und Nebeninformationen. -- Ronon ^{– Diskussion} 21:58, 1. Mär. 2008 (CET)

Sind noch diverse Rechtschreibschwächen enthalten. Bitte erst überarbeiten. Zusätzlich fehlen Bilder des Atlantis-Gates. --HeXagon 23:14, 1. Mär. 2008 (CET)

Sind zwar noch ein paar Rechtschreibfehler drinn aber ich finde den Artikel super.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 09:03, 2. Mär. 2008 (CET)

Mir fehlen noch Hinweise auf den Unterschied der Pegasus und Milchstraßen Gates. Einige Infos zur McKay/Carter-Brücke sollten eingearbeitet werden. -- Benutzer:Rene/sig 14:46, 3. Mär. 2008 (CET)

--Braeven 19:06, 11. Mär. 2008 (CET)

Datei:Nein.gif Ich spiele jetzt mal den advocatus diaboli und stimme mit nein. Der Grund ist (ähnlich wie Rene es schon gesagt hat), dass der Punkt Stargatetypen viel zu knapp ist. Das könnte man noch ein wenig ausweiten, wie es auch bei Technik gemacht wurde, und dann am besten auch noch mit Bildern belegen.

--Gatekeeper 10:02, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Frist verlängert damit die Änderungen gemacht werden können. -- Benutzer:Rene/sig 20:39, 15. Mär. 2008 (UTC)

Ja, da werde ich mich wohl noch einmal hinsetzen müssen und Ändereungen vornehmen, hatte aber in den letzten Wochen sehr wenig Zeit... -- Ronon ^{– Diskussion} 21:01, 15. Mär. 2008 (UTC)

Datei:Nein.gif Ich finde mittlerweile auch, nach mehrmaligem hinsehen und mitarbeiten an der Seite, dass oben der Freiraum zu groß ist. Wir brauchen dafür eine Infobox (wenn auch nur einmalig), wo der TOC oben drinne verschwindet und wir links davon Content haben können. Weiterhin muss der Punkt zur Geschichte nochmal nach bestem Wissen und Gewissen erweitert werden, hatte da gestern nur nochmal den Anfang dazu reingehauen. Die Bilder im Technik-Bereich sind auch nicht unbedingt schön angeordnet, da befinden sich zwei auf einem Klotz und der Rest ist eine reine Textlandschaft - sieht lesenunwürdig aus. Zusätzlich brauchen wir noch Texte in den folgenden Kategorien (Stargatetypen und deren Namen auf fremden Welt), wir können keine zwei Tabellen hintereinander stehen lassen, zumal danach noch die häßliche Galerie folgt, in der alle Bilder kreuz und quer angeordnet sind (weniger ist mehr?). Als letzten Punkt würde ich dann nochmal die Gliederung überdenken, da stört mich auch noch irgendwas, ich kanns aber nicht in Worte fassen :) --Martin 10:06, 19. Mär. 2008 (UTC)

Ich find eine super Seite, Verbesserungen sind zwar machbar, geht doch aber immer. --Stargate Freak

Aufbruch in eine neue Welt

Diese Kandidatur läuft vom 13.März bis zum 27.März

Ist gut und toll gestaltet,Rechtschreibfehler hab ich kaum entdeckt.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 17:02, 13. Mär. 2008 (CET)

Datei:Nein.gif da fehlt noch zu viel: Die Links und Verweise sind nicht vollständig, die Zitate sind sehr wenige/nicht anständig eingereiht, die Wichtigen Stichpunkte sind nicht ausführlich genug, usw.. Die Zusammenfassung ist meiner Meinung nach schlecht formuliert. Also meine Stimmer gibt es erst, wenn das behoben ist. --Braeven 18:38, 13. Mär. 2008 (CET)

Datei:Nein.gif Zu dünn. -- Benutzer:Rene/sig 22:12, 28. Mär. 2008 (UTC)

Daniel Jackson

Diese Kandidatur läuft vom 19.März bis zum 2.April

Der Artikel ist sehr ausführlich,gut erklärt und es gibt kaum Schreibfehler.Meiner Meinung nach ist er mit Jacks Artikel Der beste Personenartikel.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 10:35, 19. Mär. 2008 (UTC)

Datei:Nein.gif In keinem Fall, der Artikel mag informativ sein, es fehlen aber zuviele Abschnitte in seinem Lebenslauf, zudem war der bis eben nicht mal halbwegs gegliedert. --Martin 20:48, 22. Mär. 2008 (UTC)

. ja. Ich würd sagen der Exzellent. schneider

Datei:Nein.gif Zwar wurden die wichtigsten Ereignisse beschrieben, aber für eine umfassende Charakterbeschreibung fehlen noch weitere Dinge, zum Beispiel die Beziehungen zu anderen Personen die schon als Überschriften eingefügt sind. --Driver2 21:04, 25. Mär. 2008 (UTC)

Datei:Nein.gif Ich stimme Driver2 zu, da fehlt noch zu viel. --Salmalin ✉ 16:36, 27. Mär. 2008 (UTC)

Alternative Zeitlinie

Diese Kandidatur läuft vom 2. April bis zum 16. April

Kein riesiger Artikel aber die Fakten werden gut erklärt, Zitate, Quellen und Verweise sind vorhanden. Ich denke der Artikel zeigt wie eine Erklärung aussehen kann. -- Benutzer:Rene/sig 15:18, 2. Apr. 2008 (UTC)

Ist nicht schlecht.Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 15:19, 2. Apr. 2008 (UTC)

Datei:Nein.gif Hab mir jetzt die Zeit genommen und den Artikel durchgelesen: Es fehlt eine weitere Möglichkeit der Zeitreise, nämlich die Maschine aus Kein Ende in Sicht. Dann sollte das Beispiel aus Star Trek durch das von Nemesis ersetzt werden. Auch finde ich den Artikel teilweise zu kompliziert geschrieben. --Braeven 10:59, 12. Apr. 2008 (UTC)

Danke für die Kritik. Ich werde versuchen den Artikel zu vereinfachen. Allerdings warum sollte man "Nemesis" als Beispiel benutzen? Davon mal abgesehen das der Film furchbar war kann ich mich nicht erinnern was an dem Film ein gutes Beispiel für eine alternative Zeitlinie war. Wogegen in Griff in die Geschichte man sehr genau gezeigt bekommt was ein kleiner Eingriff bewirken kann. Die Maschine aus "Kein Ende in Sicht" werde ich noch aufnehmen nur erzeugt sie keine alternative Zeitlinie sondern nur eine Zeitschleife und es wird auch keine Zukunft verändert. -- Benutzer:Rene/sig 11:17, 12. Apr. 2008 (UTC)

Zu Nemesis: Mir geht es dabei mehr darum, das wir ein Stargatewiki sind und es eine Episode mit genau dieser Thematik gibt. --Braeven 11:35, 12. Apr. 2008 (UTC)

Ich dachte an Nemesis den Star Trek Film. Aber wo in Nemesis der SG-1 Doppelfolge gibt es eine Zeitreise? Habe ich ein Schwamm im Kopf? Oder meinst du Moebius? Die Folge ist doch im Artikel direkt erwähnt. -- Benutzer:Rene/sig 13:19, 12. Apr. 2008 (UTC)

Ich meinte natürlich Möbius, ich komm bei den beiden schon mal durcheinander. Und das Beispiel aus S-Trek kann man sich eigentlich sparen, weil wir in Möbius eins aus der eigenen Serie haben, was die Auswirkungen doch auch ganz gut zeigt. Mich stört halt nur das wir ein SG-wiki sind und deshalb auch nur auf SG aufbauen sollten.--Braeven 14:19, 12. Apr. 2008 (UTC)

Zur Maschine: Ürsprünglich solle sie eine Zeitreise ermöglichen, sie funktionierte allerdings nicht wie gewünscht. Und eine Zeitschleife ist auch eine Zeitreise, auch wenn die Änderungen automatisch wieder rückgängig gemacht werden. Sobald man die Schleife unterbricht, hat man in die Zeitlinie eingegriffen.--Braeven 11:35, 12. Apr. 2008 (UTC)

Achtung es geht in dem Artikel nicht um Zeitreisen sondern alternativen Zeitlinien. Ich bin zwar immer noch nicht der Meinung das durch die Maschine eine alternative Zeitlinie geschaffen wurde, weil wie sieht das Origninal aus? Aber ich stecke es trotzdem in den Artikel. -- Benutzer:Rene/sig 13:19, 12. Apr. 2008 (UTC)

HM, also die Auflistung zeigt Geräte die Zeitreisen ermöglichen, da gehört die natürlich rein. Aber irgendwie sollte man die Artikel Zeitreisen, Zeitreisende und Alternative Zeitlinie zusammenfassen, da alle im Grunde das selbe beschreiben. --Braeven 14:19, 12. Apr. 2008 (UTC)

Ich habe mal länger über deine Argumente nachgedacht und muss dir recht geben. Die Artikel sollte man unter einem Dach zusammenfassen. Das habe ich jetzt mal gemacht. Ich ziehe die Kandidatur für den Artikel daher zurück. Ich werde mal sehen ob ich den neuen Artikel Zeitreise so hin bekomme das ich diesen hier anmelden kann. -- Benutzer:Rene/sig 19:24, 13. Apr. 2008 (UTC)

Viel Glück, und ich hab die Anmeldung mal gestrichen. --Braeven 20:17, 13. Apr. 2008 (UTC)

Anti-Replikatoren-Waffe

Diese Kandidatur läuft vom 3. April bis zum 17. April

Datei:Nein.gif Der Artikel ist noch grottenschlecht, die Vermutung ist eigentlich eine Tatsache, ich zitiere:

Thor: Die Spezifikationen durch das Gerät, das du erschaffen hast, bleiben im Computer. Ich glaube, ich kann es materialisieren.

--Braeven 16:13, 3. Apr. 2008 (UTC)

Datei:Nein.gif Ich würde den Artikel zwar nicht als grottenschlecht bezeichnen. Es sind schon sehr viele Fakten sowie die wichtigsten Bilder vorhanden aber der Text liest sich einfach nicht gut. Also man müsste den Text überarbeiten und in den Text einige Bilder einfügen. -- Benutzer:Rene/sig 22:17, 4. Apr. 2008 (UTC)

Schlacht bei P3Y-229

Diese Kandidatur läuft vom 5. April bis zum 19. April

Datei:Nein.gifNoch nicht. Ein paar {{Clear}} würden die Bilder sinnvoller einrücken. Dann fehlt ein Nachweis der Episoden. Vielleicht nach einer Überarbeitung.--Braeven 12:12, 5. Apr. 2008 (UTC)

Odyssey

Diese Kandidatur läuft vom 5. April bis zum 19. April

Eingetragen von 14:43, 5. Apr. 2008 89.247.28.33 (nachgetragen von -- Benutzer:Rene/sig 13:02, 5. Apr. 2008 (UTC))

:Ich würd mir noch mehr Bilder und mehr Informationen zur Besatzung wünschen, sonst isser OK. --Braeven 13:19, 5. Apr. 2008 (UTC)

--Stargate Freak 16:36, 5. Apr. 2008 (UTC)

Datei:Nein.gifAuf keinen Fall!Da fehlt zu viel.Außerdem wurde der Artikel schon mal Vorgeschlagen und Abgelehnt.Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 15:07, 5. Apr. 2008 (UTC)

Datei:Nein.gif Hatten wir schon. Meine Begründung bleibt die gleiche. --Gatekeeper 09:02, 6. Apr. 2008 (UTC)

Alle Einsätze aufgelistet und Bilder ergänst. schneider

Datei:Nein.gif Nachdem es leider kaum Veränderungen gab, fehlt mir immernoch zu viel. Auch beim Aufbau kann man noch einiges verbessern: z.B. kann man die Ausstattung in eine Tabelle verpacken und besser strukturieren. usw. --Braeven 11:04, 12. Apr. 2008 (UTC)

Personen

Diese Kandidatur läuft vom 6.April bis zum 20.April

Find ich gut.Sehr Ausführlich und tolle Grafik.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 08:12, 6. Apr. 2008 (UTC)

Datei:Nein.gif Ne also der Artikel ist noch lange nicht soweit: Alleine schon, das nicht alle Listen in Tabellen sind, ich die Einteilung teilweise sehr schwachsinnig finde und es auch Designtechnisch hapert, würde ich nein sagen. --Braeven 11:24, 6. Apr. 2008 (UTC)

Asgard-Hauptcomputer

Diese Kandidatur läuft vom 7. April bis zum 21. April

Datei:Nein.gif Das ist zwar ein in Anfängen guter Artikel, aber mir fallen z.B. schon mal einige Fehler auf:

• 1. Die Asgard sind nicht unter gegangen, sie haben sich selbst vernichtet
• 2. Sollte man den Einsatz des Computers von der Beschreibung trennen.
• 3. Ist die Grammatik teilweise schlecht. Beispielsweise:
  • ca. geschätzte bedeutet ziemlich das selbe

4. Der Asgard-Hauptcomputer bezeichnet keine Sammlung von Daten, sondern er ist ein Gerät, der das gesammelte Wissen der Asgard enthält.

--Braeven 19:32, 7. Apr. 2008 (UTC)

Datei:Nein.gif Selbst wenn ich beim Schreiben mitgeholfen habe. Neben den schon von Braeven genannten Punkten bezweifle ich auch, dass ein Artikel dieser (geringen) Relevanz und Länge so schnell zu einem exzellenten Artikel wird. --Gatekeeper 20:49, 7. Apr. 2008 (UTC)

Um die Relevanz eines Artikels geht es doch gar nicht!Trotzdem stimme ich mit Datei:Nein.gif. --Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 17:47, 19. Apr. 2008 (UTC)

Daniel Jackson

Diese Kandidatur läuft vom 11. April bis zum 25. April

Super Artikel alles da. --Chevron-Guy-Walter 15:01, 11. Apr. 2008 (UTC)

Datei:Nein.gif Wurde bereits einmal zur Wahl gestellt: Diskussion:Daniel Jackson und seit dem kaum Veränderungen. Noch dazu sind immer noch einige Unterpunkte nicht fertig gestellt --Braeven 13:38, 11. Apr. 2008 (UTC)

Tendenz . Also der Artikel ist seit ich ihn das letzte mal gesehen habe wirklich gut geworden (Alte Version). Ich würde sogar sagen das er besser ist als Jack O'Neill und der ist exzellent. Wenn wir bis zum 25. April noch die Beziehungen ergänzen bekommt der Artikel meine Stimme. Wenn ich mir die Kritik vom letzen mal genau ansehe waren auch damals eigentlich nur die fehlenden Beziehungen kritisiert worden. -- Benutzer:Rene/sig 14:06, 11. Apr. 2008 (UTC)

Tendenz . Wenn er noch weiter verbessert wird, steht einer Auszeichnung wohl nichts im Wege. --Driver2 18:52, 11. Apr. 2008 (UTC)

.Ist durchaus besser als vorher.Dennoch sollte der Abschnitt Beziehungen zu anderen Personen etwas vergrößert werden.Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 13:08, 14. Apr. 2008 (UTC)

Rodney McKay

Diese Kandidatur läuft vom 11. April bis zum 25. April

Ich finde der Artikel hat einiges an dem sich andere Charakter-Artikel orientieren könnten. --Driver2 18:52, 11. Apr. 2008 (UTC)

Datei:Nein.gif Aus vielen Gründen:

• Generell sind viele Quellen noch im Text und nicht als <ref></ref> eingetragen
• im Abschnitt Lebenslauf ist nichts mit einer Quelle belegt
• Er ist nicht durchgehend in einer Zeit geschrieben, z.B.:
  • Abgesehen von seinem Verhalten, erweisen sich auch die meisten seiner wissenschaftlichen Ideen und Theorien als falsch.
  • Sollte heißen: Abgesehen von seinem Verhalten, erwiesen sich die meisten seiner Wissenschaftlichen Ideen und Theorien als falsch.
• Die zweite Hälfte des Abschnitt In Atlantis ließt sich wie eine Aufzählung, das kann man auch besser lösen
• Im Abschnitt Charakter fehlt komplett seine Veränderung in seinem Sozialen Beziehungen, wie er sich während der Expedition von einem "Überschlauen Besser wissenden Außenseiter" zu einem wertvollen, akzeptierten Mitglied der Expedition entwickelt.
• Viele Informationen aus der vierten Staffel fehlen noch, wie seine Beziehung zu Jennifer Keller die sich während der 4 Staffel entwickelt und in der Zukunft von 4x20 gipfelte unter Beziehungen.

--Braeven 11:35, 12. Apr. 2008 (UTC)

Dann sag ich mal was zu deinem Kommentar:

• Es gibt meines Erachtens noch keinen Konsens darüber, ob alle Quellenangaben in einem Artikel zwingend in der gleichen Form sein müssen. Natürlich nicht von einem Satz zum anderen wechselnd, aber in anderen Artikeln habe ich durchaus auch schon unterschiedliche Formen gesehen. Allerdings ist ein einheitliches Aussehen sicher nicht von Nachteil, insofern habe ich deine Kritik umgesetzt und einige Quellenangaben umgestellt (könnte sein dass noch welche fehlen).
• Mag sein dass da noch einige schwammige Aussagen von vor der Überarbeitung drin sind, aber ansonsten stehen doch überall Quellen dabei (ein paar hab ich noch ergänzt).
• In welcher Zeit sollen Artikel denn geschrieben werden? Es wird doch ständig zwischen den Zeiten hin- und hergewechselt, gerade weil mal jemand anders einen Satz ergänzt und in einem anderen Stil schreibt. Den Satz den du zitierst sehe ich zum Beispiel als Analyse der Zeit die im Absatz darüber als eine Art Nacherzählung zusammengefasst ist. Zudem sind die Zeiten oft ein Problem. So heisst es zum Beispiel bei Jack O'Neill: "Jack obliegt außerdem das Kommando der Alpha-Basis." Das dürfte inzwischen ja wohl kaum mehr der Fall sein.
• Und wie? Es ist nunmal eine Aufzählung von Ereignissen. Genauso wie in vielen anderen Artikeln auch. Im Gegensatz zum Jack O'Neill Artikel nur etwas ausführlicher.
• Ich dachte eigentlich da stand schon was darüber. Vielleicht nicht in deiner Wortwahl, aber dass er sich verändert steht doch da. Und wertvoll war er auch schon zu Anfang, seine wissenschaftlichen Fähigkeiten waren da ja auch nicht gerade zu verachten.
• Da die vierte Staffel noch nicht in Deutschland gelaufen ist, müssen die Informationen auch noch nicht enthalten sein (obwohl sehr viele ja sogar schon da sind).

Und noch eine Anmerkung. Ich finde deine Kritikpunkte teilweise ja durchaus berechtigt und bin auch schon dabei sie umzusetzen (ist ja auch Sinn der Sache etwas mehr Aufmerksamkeit für die Entwicklung des Artikels zu erhalten). Und ich will ja nicht andere Artikel schlecht machen, aber es geht ja irgendwie darum, wie gut ein Artikel sein muss um ausgezeichnet zu werden, welche Kleinigkeiten denn auch stimmen sollen, denn bei einem Wiki in dem alle möglichen Leute mitarbeiten, wird immer mal irgendwas anders gemacht. Als Beispiel nehme ich mal den Jack O'Neill Artikel:

• Die Quellenangaben sind auch nicht komplett einheitlich, gerade auch bei den Verletzungen sollte es doch geändert werden.
• Der Lebenslauf ist auch eine Aufzählung, bloss eben alles in einem Absatz und jeweils sehr knapp gehalten.
• Detaillierte Beschreibungen von Beziehungen zu anderen Personen fehlen ganz.
• Manche Informationen, z.B. dass er zum Militär musste weil er sonst ins Gefängnis gekommen wärde, sind noch ohne Quellen.

Wiegesagt, es geht mir nicht darum den Jack O'Neill Artikel schlecht zu machen, sondern dass andere auch nicht ohne Fehler sind, wir zwar bemüht sein sollten diese zu verbessern, aber uns auch die Frage stellen müssen, was ein exzellenter Artikel nun sein soll. Ich finde es zum Beispiel wichtiger, dass die wichtigsten Dinge gesagt werden (also alle wichtigen Ereignisse angesprochen werden, Beziehungen, Grundstruktur des Artikels), als dass mal ein paar Quellenangaben anders notiert sind (fehlen sollten natürlich keine, sonst hat es ja keinen Wert).

--Driver2 14:29, 12. Apr. 2008 (UTC)

Das ich den Artikel hart bewertet habe, muss ich glaub ich nicht mehr erwähnen. Mir geht es vor allen darum, das die Exzellenten Artikel auch wirklich das beste sind, was wir haben. Man soll sich ja auch an ihnen orientieren können, soll nach ihrem Vorbild andere Artikel schreiben. Darum sollten wir sie sowohl so vollständig wie möglich, durchgehend gleich gestaltet usw. sein. Die Punkte die ich gelistet habe sind ja auch nur ein Ausriss meiner Meinung. --Braeven 14:59, 12. Apr. 2008 (UTC)

Dann verstehe ich nicht wie du dem Jack O'Neill Artikel zustimmen konntest (ist ja zur Zeit noch der einzige exzellente Personenartikel). Vielleicht könntest du ja auch den Rest deiner Meinung kundtun, oder willst du das unseren zarten Nerven nicht antun? --Driver2 15:04, 12. Apr. 2008 (UTC)

Erstmal zum verbesserten Artikel: Ich gebe meine Zustimmung, da die meisten punkte abgearbeitet sind. Zu Jack: Ich stelle den Artikel nun hier wieder ein, um die Auszeichnung abzuerkennen. --Braeven 20:19, 13. Apr. 2008 (UTC)

Was denn nun los, sonst keiner eine Meinung? --Driver2 15:34, 24. Apr. 2008 (UTC)

Jack O'Neill

Diese Kandidatur läuft vom 13. April bis zum 27. April

Die Auszeichnung dieses Artikels sollte aus folgenden Gründen zurück genommen werden und erst nach einer Überarbeitung wieder vergeben werden:

• Die Auflistung der Verletzungen ist nicht nach Wiki-syntax angegeben
  • Dies stellten bereit 3 Bewerter als Bedingung für die Erennenung
• Der Abschnitt Stargate-Programm ist nicht ausführlich genug, zudem beginnt er mit einer Auflistung von einzelnen Stichpunkten
• Im Abschnitt Persönlichkeit, Privatleben wird wieder gegen den Wiki-syntax verstoßen
• Beziehungen zu anderen Personen fehlt komplett, wie z.B. die oft angedeutete aber nicht ausgelebte Beziehung zu Sam, die anfängliche Abneigung von Daniel und Jonas, usw.,
• Generell sollte sein Lebenslauf erweitert werden
• Viele Informationen gehören noch unter den Punkt Weitere Informationen oder sind nicht einmal angegeben, wie z.B. Jacks Boot Homer

--Braeven 20:35, 13. Apr. 2008 (UTC)

Ich stimme Braeven zu. Der Charakter ist wichtig, und der Artikel im Vergleich zu anderen auch nicht schlecht, aber im Vergleich zu dem, was er darstellen und enthalten könnte, verdient er die Auszeichnung nicht. -- Salmalin ✉ 17:19, 15. Apr. 2008 (UTC)

Ich hab jetzt mal eine Abstimmung gemacht. --Braeven 19:06, 15. Apr. 2008 (UTC)

Abstimmung über den Entzug der Auszeichnung:

• 
  • Wegen den oben genannten Gründen. --Braeven 19:06, 15. Apr. 2008 (UTC)
  • -- Salmalin ✉ 17:39, 17. Apr. 2008 (UTC)
  • -- Driver2 16:48, 19. Apr. 2008 (UTC)
  • -- Benutzer:Rene/sig 18:51, 26. Apr. 2008 (UTC) Artikel Daniel Jackson und Rodney McKay sind definitiv schon weiter.
• Datei:Nein.gif

Zeitreise

Diese Kandidatur läuft vom 26. April bis zum 10. Mai

Nach der Überarbeitung versuche ich es nochmal . Der Artikel beschreibt neben Zeitreisen auch noch die damit verbundenen Themen Zeitmaschinen und alternative Zeitlinien. Ich meine das Thema ist so ausführlich wie hier nötig behandelt, die wichtigen Episoden sind genannt und die Form ist auch Okay. Der Artikel kann als Vorbild für einen Hintergrund bzw. Begriffsklärungs Artikel dienen. -- Benutzer:Rene/sig 20:27, 26. Apr. 2008 (UTC)

Solange es nicht noch einige grundlegende Überarbeitungen und den Ausschluss von nichtbeweisbaren Informationen aus anderen Scifi-Serien oder -Filmen gibt, bin ich dagegen. Datei:Nein.gif --MarkMcWire 20:06, 4. Mai 2008 (UTC)

Natürlich zählt die Stimme als Nein auch wenn die Begründung, zumindest mich, nicht Überzeugt. Die "anderen" (eine) SciFi Serien hat MarkMcWire selbst entfernt und seine Änderungen zum Unterschied alternative Realität und alternatives Universum sind aufgenommen. Anderen "Fehler" kann er auf der Diskussionsseite nur durch "Fakten" aus anderen Serien oder eigene Herleitungen belegen. Beweise die auf Stargate basieren ignoriert er leider. Kein guter Stiel. -- Benutzer:Rene/sig 20:21, 4. Mai 2008 (UTC)

Wenn meine Überarbeitung in etwas so gelassen wird, wie sie jetzt ist und diese ist an Stargate angepasst, dann ändere ich mein Votum auf dafür. --MarkMcWire 21:19, 4. Mai 2008 (UTC)

Oha Erpressung? Klar das dir deine Version gefällt. Leider mir aber nicht . Aber wenn der Artikel nicht ausgezeichnet wird kann ich damit auch leben. -- Benutzer:Rene/sig 21:30, 4. Mai 2008 (UTC)

Ich erpresse hier niemanden und mir ist auch vollkommen egal wieviele Leute ihn jetzt nun mögen, aber erst ist so geschrieben, dass alle Stargate-Fakten berücksichtigt wurden und meine eigenen Schlussfolgerungen entsprechenden der Serie angepasst oder geändert wurden. --MarkMcWire 22:20, 4. Mai 2008 (UTC)

Odyssey

Diese Kandidatur läuft vom 7. Mai bis zum 21. Mai

--Stargate Freak 19:54, 8. Mai 2008 (UTC)

JDoubleK 15:44, 19.Mai.2008 (UTC)

Datei:Nein.gif Die Bemängelten Punkte aus den LETZTEN BEIDEN Anträgen sind immer noch nicht behoben, guckt doch bitte, ob es nicht schon einen Antrag gab. --Braeven 20:25, 20. Mai 2008 (UTC)

Ich schließe mich Braeven an und stimme mit Datei:Nein.gif!Der Artikel WURDE SCHON ZWEIMAL VORGESCHLAGEN UND ABGELEHNT.Wie Braeven schon gesagt hat wurden die Punkte immer noch nicht überarbeitet.-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 14:37, 21. Mai 2008 (UTC)

Die verlorene Stadt, Teil 1

Diese Kandidatur läuft vom 17. April bis 1. Mai. -- Salmalin ✉ 17:39, 17. Apr. 2008 (UTC)

Wie Üblich meine Liste -_-

• Die Einleitung ist zu ausführlich und gibt 4/5 der Episode wieder. Sollte reduziert werden
• Mehr Bilder sollten den Artikel ergänzen
• Die Dialogzitate sollten besser Strukturiert werden, wie z.B. in Die Invasion, Teil 3
• Viele Punkte bei Links und Verweise sind falsch, wie z.B.: Praclarush Taonas kommt in der Epi noch nicht vor, ebenso Ronan, usw.
  • Auch Zusätze wie (Goa'uld Frachtschiff) sind unwichtig und sollten entfernt werden
  • die Verlinkung Sonstige ist überflüssig

Also erstmal --Braeven 21:02, 17. Apr. 2008 (UTC)

Die "Links und Verweise" habe ich korrigiert; über den Rest kann man streiten. Zum Beispiel gibt es meines Wissens leider keine offiziellen Anforderungen an die Einleitung zu einer Epi-Beschreibung, also ist der Maßstab unklar. Die Zitate sind schon strukturiert; die Trennstriche machen keinen großen Unterschied (und ich finde sie nicht schön, dann eher noch Punkte). s. auch mein Vorschlag zur Diskussion. --Salmalin ✉ 13:17, 21. Apr. 2008 (UTC)

Die Einleitung fände ich auch etwas kürzer schöner, Bilder hat der Artikel aber genug (1-2 mehr würden zwar nicht schaden, aber darüber kann man sich streiten) und ebenso finde ich die Einteilung der Zitate in Ordnung, da hier noch kein fester Standard festgelegt wurde. Was das angeht finde ich die Horizontale Linie sowieso nicht so toll, da müsste man sich mal was überlegen. --Driver2 19:38, 26. Apr. 2008 (UTC)

Neue Einleitung da. Hat noch jemand eine Meinung zu dem Artikel? --Salmalin ✉ 19:25, 29. Apr. 2008 (UTC)

Die verlorene Stadt, Teil 2

Diese Kandidatur läuft vom 17. April bis 1. Mai. -- Salmalin ✉ 17:39, 17. Apr. 2008 (UTC)

• Die Einleitung beginnt mitten in der Epi und verrät das Ende
• Der Text zu Episode sollte überarbeitet werden, mittlerweile bekannte Begriffe benutzt werden und einige Rech/Grammatikfehler behoben werden
• Ein paar mehr Bilder wären ganz gut
• Die Dialogzitate sollten besser Strukturiert werden, wie z.B. in Die Invasion, Teil 3

Ansonsten . --Braeven 21:14, 17. Apr. 2008 (UTC)

Auch hier sollte die Einleitung noch überarbeitet werden, ansonsten finde ich es gut. --Driver2 19:38, 26. Apr. 2008 (UTC)

Stargate

Diese Kandidatur läuft vom 21. Juli bis zum 4. August

Ich weiß dieser Artikel wurde bereits vorgeschlagen und abgelehnt allerdings hat er in vielen Bereichen einen Fortschritt erzielt und ist viel besser als beim letzten Mal.

--Stargate Freak 13:08, 21. Jul. 2008 (UTC)

--Juno 17:46, 16. Aug. 2008 (UTC)

--JDoubleK 16:06, 24. Aug. 2008 (UTC)

-- Marlo / ^(Diskussion) _(Bewertung) 15:23, 28. Aug. 2008 (UTC)

Handmodul

Diese Kandidatur läuft vom 12. August bis zum 26. August

--LordSokar 10:18, 12. Aug. 2008 (UTC)

--John Sheppard19:57, 17. Aug. 2008 (UTC)

-- Mech 08:39, 21. Aug. 2008 (UTC)

Odyssey

Diese Kandidatur läuft vom 27.September bis zum 11. Oktober

--89.247.127.91 11:09, 27. Sep. 2008 (UTC)

das find ich ist ein exellenter Artikel schneider

--John Sheppard 21:26, 3. Okt. 2008 (UTC)

--Stargate Freak 13:24, 10. Okt. 2008 (UTC)

Aufbruch in eine neue Welt

Diese Kandidatur läuft vom 24. Dezember bis zum 7. Januar

Dieser Artikel wurde seit letzten Mal oft überarbeitet. Ich kann keine Rechtschreibfehler mehr finden. -- Stargate Fan 22:23, 24. Dez. 2008 (UTC)

Alles vorhanden (Dialogzitate, Hintergrundinformationen, usw.), keine Fehler entdeckt.-- Mech 12:45, 2. Jan. 2009 (UTC)

Datei:Nein.gif Auf keinen Fall! Wenn ihr euch die Episodenbeschreibugn durchliest, dann merkt man, dass sich die Art ändert in der geschrieben wurde. Also zum Beispiel erst sachlicher und dann kommen auf einmal wie in einem Buch Schlagwörter wie "Plötzlich". Und da dies eine Zusammenfassung sein soll.....--LordSokar 13:08, 2. Jan. 2009 (UTC)

Datei:Nein.gif Bin der gleichen Meinung wie LordSokar... Es zwar viele Bilder, Hintergrundinformationen etc. aber der Text ist ziemlich vermurkst.

Hab die Zusammenfassung noch mal überarbeitet.-- Stargate Fan 12:53, 3. Jan. 2009 (UTC)

Naja ich formuliere es einmal so....wenn alle Episodenartikel überarbeitet werden, dann sind sie später in gewisser Weise alle exzellent? Also erstmal finde ich den Artikel hier immer noch nich "perfekt" wie z.B. "Die Verlorene Stadt", aber ich würde an dieser Stelle sowieso einfach mal fragen, ob man Episoden nicht aus diesem Verfahrne hier ausschließen könnte? Weil etwas besonderes ist nicht eine Beschreibung zu formulieren mit ein paar Bildern und so weiter. Da finde ich es komplexer Personenartikel wie Ba'al oder Sheppard zu schreiben.--LordSokar 14:28, 7. Jan. 2009 (UTC)

Hm, ich stimme dir zu das nur weil da mehr als 5 Sätze stehen es kein exzellenter Artikel ist aber auch eine Zusammenfassung kann spannend und informativ geschrieben sein und ich finde das sollte auch beachtet werden. --Errorkode 18:44, 7. Jan. 2009 (UTC)

Jeder Artikel kann exzellent sein! Er ist das immer dann wenn er seinen Sinn in allen Belangen erfüllt und das eben besonders gut. Als Schulnote würde ich sagen 1 oder sogar 1+. Warum sollten wir eine Gruppe ausschließen? Ich glaube übrigens nicht das es jemals dazu kommt aber was spricht dagegen wenn alle Artikel exzellent sind? Das würde doch nur bedeuten das Stargate Wiki selbst exzellent ist. -- Benutzer:Rene/sig 17:49, 11. Jan. 2009 (UTC)

Was ist den jetzt mit diesem Artikel?-- Stargate Fan 09:31, 25. Jan. 2009 (UTC)

Prometheus (Raumschiff)

Diese Kandidatur läuft vom 18. April bis zum 2. Mai.

Ich finde, dass dieser Artikel durchaus eine gute Größe erreicht hat. Er ist ähnlich wie die Artikel für die BC-304-Schiffe Daedalus (exzellenter Artikel) und Odyssey (exzellenter Artikel) aufgebaut und es fehlt nichts. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:49, 18. Apr. 2009 (UTC)

Die Zeitform in einem Teil der Beschreibung ist falsch: z.B. muss "Es soll eine Dokumentation über X-303 Prometheus gedreht werden." "Es sollte eine Dokumentation über X-303 Prometheus gedreht werden." heißen. Allgemein sind manche Sätze sehr kurz und nicht besonders schön zu lesen. Der Abschnitt über die Technik ist m.E. zu knapp geraten. Die Bilder unter "Medien" könnte man noch direkt in den neben den passenden Abschnitt im Text verschieben. --Fabian Ψ 17:52, 18. Apr. 2009 (UTC)

Datei:Nein.gif Meiner Meinung nach ist der Artikel ganz gut aber eben nicht exzellent. Die Gliederung ist noch nicht wirklich ausgereift. Der Abschnitt Kommandanten beispielsweise geht etwas unter zwischen Hintergrundinformationen, Folgen und Quellen, allgemein ist dieser Abschnitt recht unschön. Der Text ist uneinheitlich geschrieben, wie Fabian schon anmerkte sind auch die Zeitformen teilweise falsch. Es fehlen Informationen, der Name X-303 taucht z.B. nur in einer Bilduntschrift „Das erste große Kampfschiff, das von Menschen erbaut wurde: X303 - Prometheus“ (und da ohne „-“) und implizit im ersten Einsatz auf. Die Formulierung ist schon am Anfang nicht wirklich gelungen, „Sie war als Trägerschiff für eine Staffel F-302 gedacht. Sie wurde...“, zweimal einen Satz mit „Sie“ beginnen muss nun wirklich nicht sein. Alles in allem ~> Nein. --CF 09:07, 30. Apr. 2009 (UTC)

Datei:Nein.gifIch finde vorallem wegen den zu kurzen Missionsbeschreibungen ist das ganze nicht exzellent.--LordSokar 16:09, 19. Mai 2009 (UTC)

schneider

Apophis

Diese Kandidatur läuft vom 24. April bis zum 8. Mai

Der Artikel ist lang, es gibt keine zu verbessernden Links, der Artikel entspricht dem vorgegebenen Format und Aufbau und es scheint nichts zu fehlen. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:55, 24. Apr. 2009 (UTC)

Ich finde, der Artikel müsste nochmal überarbeitet werden: Die Zeitformen wechseln, einige Formulierungen sind nicht schön oder sogar grammatikalisch falsch, und über den Inhalt des Abschnitts "Besonderheiten" würde ich auch nochmal nachdenken. Inhaltlich scheint er ziemlich vollständig zu sein. --{{Benutzer:Salmalin/sig}

Jack O'Neill

Diese Kandidatur läuft vom 1. Juni bis zum 15. Juni -- GenJack 20:40, 5. Jun. 2009 (UTC)

Oooh, ja! Stimmt, ich dachte, der Artikel wäre schon exzellent. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:22, 2. Jun. 2009 (UTC)

Ich habe den Artikel um jacks Beziehungen zu Daniel Jackson und Teal'c erweitert und einige Bilder hinzugefügt. Ich denke das der Artikel jetzt mindestens genausogut ist wie der Artikel Rodney McKay.-- GenJack 14:01, 4. Jun. 2009 (UTC)

Ich habe mir den Artikel eben noch einmal angeschaut und noch einige Kleinigkeiten geändert und finde, dass er auf jeden Fall exzellent ist. --A. M. 14:21, 14. Jun. 2009 (UTC)

Ausführlich, gut strukturiert, Quellenangaben vorhanden. Sprachlich hab ich jetzt nicht so genau geachtet, aber ist mir nichts Gravierendes aufgefallen.--SilverAngel 17:26, 22. Jun. 2009 (UTC)

Datei:Nein.gif Falsche Zeitform: Bei den Auflistungen nach Jahren müssten Vergangenheitsformen (Präteritum und Plusquamperfekt) verwendet werden. -- Fabian Ψ 17:32, 22. Jun. 2009 (UTC)

Ich habe den Artikel in der korrekten Zeitform umgeschrieben. Damit ist der Einwand von Fabian nichtig. -- GenJack ^Rückmeldung 18:18, 22. Jun. 2009 (UTC)

() Sehr ausführlich keine großen Fehler aber teilweise holprig zu lesen und eine ganze Menge an kleinen Fehlern. Ich gehe es noch mal durch. -- Benutzer:Rene/sig 19:18, 22. Jun. 2009 (UTC)

Bra'tac

Diese Kandidatur läuft vom 25. Juni bis zum 9. Juli
Der Artikel ist jetzt ungefair so weit wie Jack O'Neill zu Beginn seiner Kandidatur war. Jetzt ist konstruktive Kritik gefragt.--Moros 16:33, 25. Jun. 2009 (UTC)

Zunächst danke ich für die Nominierung. Von mir ein . Meine Meinung zählt allerdings nur begrenzt, da ich verständlicherweise voreingenommen bin. Ich bin offen für konstruktive Kritik. Ansonsten hoffe ich nur, dass der Artikel, sollte die Kandidatur angenommen werden, nicht so viel Pech hat wie Jack O'Neill, was Vandalen angeht...--SilverAngel 17:19, 25. Jun. 2009 (UTC)

Hey, ich finde es gut, dass du einen chronolgischen Lebenslauf erstellt hast, wie ich es bei Jack O'Neill tat. Für eine Nebenrolle ist der Artikel auf jeden Fall exzellent. Gut gemacht! -- GenJack ^Rückmeldung 19:28, 25. Jun. 2009 (UTC)

Eindeutig ein exzellente Artikel -- Stargate Fan ^Diskussion 20:32, 25. Jun. 2009 (UTC)

Meiner Meinung nach nix zu diskutieren, einfach ein toller Artikel. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:36, 26. Jun. 2009 (UTC)

Großes Lob an SilverAngel!--CF 14:08, 26. Jun. 2009 (UTC)

Grundsätzlich . Allerdings fehlt mir noch eine Quelle für das "O'Neill von Minnesota" und im Abschnitt "Beziehungen zu anderen Personen" fehlen evtl. noch Rya'c und Hammond. -- Fabian Ψ 17:26, 26. Jun. 2009 (UTC)

Habe die Quellen erweitert. Was die beiden Ergänzungen angeht, so werde ich nur Rya'c dazunehmen, da es zu Hammond nicht viel zu sagen gibt, außer dass Bra'tac ihm Respekt entgegenbringt.--SilverAngel 17:40, 26. Jun. 2009 (UTC)

Kleinigkeiten findet natürlich immer aber ich sehe nichts was dagegen spricht. Viele Informationen, gut sortiert, die richtige Menge an Bildern und Quellenangaben. -- Benutzer:Rene/sig 19:13, 26. Jun. 2009 (UTC)

Meiner Meinung nach ist der Artikel eine sehr gute Arbeit, Kandidatur gerechtfertigt. Gutschey 15:00, 27. Jun. 2009 (UTC) _{(Signatur nachgetragen von SilverAngel)}

Sehr guter Artikel mi vielen Bildern und keinen mir aufgefallenen Rechtschreib/Grammatik Fehlern. Der Artikel ist vergleichbar mit Jack O'Neill. Eindeutig Exzellent -- Wasili 13:53, 28. Jun. 2009 (UTC)

Tja, bis jetzt kamen nur positive Stimmen. Und morgen ist der Tag der Entscheidung (obwohl diese wohl schon gefallen ist. ) -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:55, 8. Jul. 2009 (UTC)

Gefällt mir, ist ausführlich und es sind praktisch alle Quellen vorhanden. --errorkode ^meckern 21:01, 8. Jul. 2009 (UTC)

Stargate Atlantis

Diese Kandidatur läuft vom 26. Juni bis zum 10. Juli

Habe weitgehend versucht, diese Seite der schon exzellenten Seite Stargate Kommando SG-1 anzupassen und ich denke, dass diese Seite nun von Muster, Grammatik und Vollständigkeit (soweit dies möglich ist) sehr gut und exzellent ist. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:57, 26. Jun. 2009 (UTC)
Ich finde auch, dass der Artikel exzellent ist. Im Vergleich zum Artikel Stargate Kommando SG-1 hat er sogar zu den einzelnen Staffel jeweils ein Bild. --A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ). 18:42, 26. Jun. 2009 (UTC)

Ich denke, dass man genau das auch im Stargate SG-1-Artikel ansteuern sollte. Ich bin seit kurzem auch auf der Suche nach passenden Bildern, die möglichst aus Episoden stammen. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 18:49, 26. Jun. 2009 (UTC)

Sehe keinen Grund wieso er kein exzellenter Artikel sein sollte. -- Moe% 21:01, 26. Jun. 2009 (UTC) _{(Signatur nachgetragen von Col. o'neil)}

Ein gutes Aushängeschild für das Wiki, Kandidatur gerechtfertigt. Gutschey 15:00, 27. Jun. 2009 (UTC) _{(Signatur nachgetragen von SilverAngel)}

Im Prinzip genauso wie SG1. Daher ein Ja. -- Benutzer:GenJack/sig. 16:18, 28. Jun. 2009 (UTC)

Ich sage ja, ich habe den Artikel so weit wie möglich dem Stargate Kommando SG-1 angepasst. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:20, 28. Jun. 2009 (UTC)

Ich bin auch dafür den Artikel in die Exellenten aufzunähmen.--Junkman (Diskussion) 14:31, 8. Jul. 2009 (Signatur nachgetragen von SilverAngel)

Sehe das genauso, ist so gut wie SG1. Und sogar noch schön mit Bildern aufgewertet.-- Wasili 10:54, 10. Jul. 2009 (UTC)

Große und kleine Sünden

Diese Kandidatur läuft vom 26. Juni bis zum 10. Juli

Schöner und vollständiger Artikel mit vielen Bildern und sogar einem Clip. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:04, 26. Jun. 2009 (UTC)

Datei:Nein.gif Die kurze Einleitung ist nicht kurz, die eigentliche Zusammenfassung beginnt mit „Die Episode startet damit“, obwohl sie aus einem Standpunkt innerhalb des Stargate-Universums geschrieben sein soll (den Rest der Zusammenfassung habe ich [noch] nicht gelesen). Der Text enthält keinen einzigen internen Verweis und ist gegen Ende schlecht formatiert (die riesige Lücke vor dem letzten Absatz; Bild von Weir ragt in die wichtigen Stichpunkte hinein). Keinerlei Hintergrundinformationen (da gibt's bestimmt was). „Links und Verweise“ scheint nicht vollständig zu sein, es fehlen zumindest einige Orte in Atlantis (Konferenzraum, McKays Labor …). Zudem haben die Bilder eine geringe Qualität. -- Fabian Ψ 17:21, 26. Jun. 2009 (UTC)

Datei:Nein.gif Ich finde den Artikel sehr gelungen! Aber er ist noch nicht exzellent!

Und ich kann nicht nachvollziehen, warum manche meinen, hier massiv Artikel nominieren zu müssen, die keineswegs exzellent sind. Diesen Artikel finde ich z.B. absolut nicht vergleichbar mit dem Episodenartikel von SG1_07x21SG1 7x21 Die verlorene Stadt, Teil 1, der wirklich exzellent ist. -- Fabian Ψ 19:45, 26. Jun. 2009 (UTC)

Okay, damit hast du schon Recht. Exzellente Artikel sollten schon etwas besonderes sein! Meinung geändert! -- GenJack ^Rückmeldung 19:50, 26. Jun. 2009 (UTC)

Ich habe zumindest die ersten beiden Punkte von Fabians Kritik korrgiert, aber ich muss ihm zustimmen, dass der Artikel im aktuellen Zustand trotz der inhaltlichen Ausführlichkeit der Episodenbeschreibung noch von einem exzellenten Artikel entfernt ist. Die Gründe hat Fabian ja bereits dargelegt. Wäre es nur die Episodenzusammenfassung, so würde ich dem Artikel das Prädikat "exzellent" geben, aber für den Artikel als Ganzes kann ich zum gegenwärtigen Zeitpunkt leider nicht zustimmen. Daher für den Moment ein Datei:Nein.gif.--SilverAngel 19:51, 26. Jun. 2009 (UTC)

Dass Fabian in der Regel ein bisschen sehr genau und in seiner Art der Kritik nicht immer diplomatisch ist, kann man ihm ja vorwerfen. Das Dumme dabei ist nur, dass er in der Regel recht hat. --Moros 19:53, 26. Jun. 2009 (UTC)

So habe jetzt mal die Bilder ersetzt, den Absatz entfernt, Links hergestellt und Hintergrundinfos kommen noch mehr-- Stargate Fan ^Diskussion 14:10, 27. Jun. 2009 (UTC)

Ich finde der Artikel jetzt gut.-- Stargate Fan ^Diskussion 15:11, 27. Jun. 2009 (UTC)

Ich habe noch mehr Links hinzugefügt, den Artikel teilweise auf Rechtschreibung, Grammatik und Zeichensetzung korigiert, Teile des Inhalts verbessert, korrigiert oder hinzugefügt. Ich denke jetzt auch (und immer noch), dass er jetzt exzellent genannt werden kann. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:51, 27. Jun. 2009 (UTC)

Datei:Nein.gif Der Text ist etwas unsauber geschrieben, manche Formulierungen sind nicht gut gewählt (z.B. die letzten beiden Absätze fangen mit „Auf einem der Basisschiffe erfahren wir nun noch,“ und „Wir sehen schließlich noch,“ an); so ist er nicht exzellent.--CF 09:04, 10. Jul. 2009 (UTC)

Der neue Präsident

Diese Kandidatur läuft vom 28. Juni bis zum 12. Juli

Ich finde der Artikel ist ungefähr genauso weit wie SG1_07x21SG1 7x21 Die verlorene Stadt, Teil 1 zum Zeitpunkt der Nominierung, mit vielen Bildern, keinen Rechtschreibfehlern usw. Außerdem sind Stichpunkte, etc gut eingetragen und Vollständig. Jetzt ist konstruktive Kritik dran. Insgesamt nen schöner Artikel auch vom Layout her-- Wasili 15:08, 28. Jun. 2009 (UTC)

Ich bin sicher, es gibt noch mehr Dialogzitate, aber abgesehen davon, denke ich, ist er etwa so gut, wie SG1_07x21SG1 7x21 Die verlorene Stadt, Teil 1. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:20, 28. Jun. 2009 (UTC)

SG1_07x20SG1 7x20 Der neue Präsident sieht auf den ersten Blick gut aus, allerdings halte ich es für übertrieben viele solche Seiten als exzellent zu deklarieren. Sie ist gut aber nicht außergewöhnlich. Meiner Meinung nach sollten (irgendwann einmal) alle Seiten so aussehen.

Nachtrag:Exzellent heißt für mich mehr als gut, also außergewöhnlich und nicht nur vollständig. Für detailiertere Bewertungen gibt es ja noch StargateWiki:Projekte/Episodenartikel. zurückgezogen. --CF 15:42, 28. Jun. 2009 (UTC)

Nach erneuter Durchsicht bin ich der Meinung, dass dieser Artikel exzellent werden sollte. Er ist weitestgehend vollständig, enthält keine (offensichtlichen) Fehler, ist gut strukturiert, etc. So sollte ein Artikel aussehen. --CF 21:43, 9. Jul. 2009 (UTC)

Aber SG1_07x21SG1 7x21 Die verlorene Stadt, Teil 1 ist auch ein exzellenter Artikel. Und im Vergleich mit SG1_07x20SG1 7x20 Der neue Präsident gibt es (bis auf die Zitate) kaum strukturelle Unterschiede. Außerdem: klar, natürlich sollten einmal alle Seiten so aussehen, aber das wird nicht zu schaffen sein. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:46, 28. Jun. 2009 (UTC)

Nachtrag: Stimmt, aber dann sollte man SG1_07x21SG1 7x21 Die verlorene Stadt, Teil 1 den Titel aberkennen, da dieser Artikel ja auch „nur“ sehr gut statt exzellent ist. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:00, 28. Jun. 2009 (UTC)

Kann demnach also kein Episodenartikel exzellent sein? Und wenn doch: Was muss sie von den vollständigen unterscheiden? Ich denke, dass sollten wir vorher klären (vielleicht auf der Diskussionsseite ). -- Fabian Ψ 16:05, 28. Jun. 2009 (UTC)

Der Vorschlag mit der Diskussionsseite ist gut. Dann führen wir das Thema „Kann kein Episodenartikel exzellenter sein? Und wenn doch: Was muss sie von den vollständigen unterscheiden?“ dort fort, während hier nur noch darüber diskutiert wird, ob Der neue Präsident exzellent ist oder nicht. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:10, 28. Jun. 2009 (UTC)

-- Benutzer:GenJack/sig. 13:49, 23. Jul. 2009 (UTC)

Wenn SG1_07x20SG1 7x20 Der neue Präsident so gut ist wie SG1_07x21SG1 7x21 Die verlorene Stadt, Teil 1, dann ist auch der Artikel exellent. Gleiches Recht für alle.--Moros ^{Ω - Diskussion} 18:16, 28. Jun. 2009 (UTC)

Ich finde keine Rechtschreibfehler und Seite an sich sieht sehr gut aus.-- Stargate Fan^Diskussion 20:54, 30. Jun. 2009 (UTC)

Ich möchte nochmal (s.Diskussionsseite) darum bitten, dass die Gegner benennen, was ihnen fehlt, oder was sie stört. Denn meiner Meinung nach beinhaltet die Definition der exzellenten Artikel keine Maximalanzahl. Und vielleicht lässt sich dieser Artikel ja noch verbessern, bis er exzellent ist, wenn klar ist, was noch zu tun ist. --Salmalin ✉ 20:21, 8. Jul. 2009 (UTC)

Ich finde den Artikel sehr schön gemacht, durchaus als exzellent zu bezeichnen. Fall die Meinung noch gewünscht ist^^ -- Gutschey 07:44, 23. Jul. 2009 (UTC)

Datei:Nein.gif Formatierung der Bilder eventuell nochmal überdenken, mehr in den Text einfließen lassen. --Martin 13:52, 23. Jul. 2009 (UTC)

Wurmloch Extrem

Diese Kandidatur läuft vom 13. Juli bis zum 27. Juli

Schöner und ausfürhlicher Artikel, seeeeeeeeeeeeeehr viele Dialogzitate, seeeehr viele Hintergrundinfos, viele Bilder, nicht zu viel verratende Kurzbeschreibung, die nicht zu lang ist. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 15:53, 14. Jul. 2009 (UTC)

Hast recht. Schön bebildert, hab auch keine Fehler gefunden bin auch dafür -- Wasili 17:11, 14. Jul. 2009 (UTC)

--Salmalin ✉ 19:22, 17. Jul. 2009 (UTC)

-- Gutschey 07:47, 23. Jul. 2009 (UTC)

Datei:Nein.gifAlso irgendwie erwarte ich von einem Artikel zu der Folge mehr. Gerade in Bezug auf die Hintergrundinformationen kann man denk ich nicht von Vollständigkeit sprechen. Und da das ein Kriterium ist...--Moros ^{Ω - Diskussion} 08:20, 23. Jul. 2009 (UTC)

-- Benutzer:GenJack/sig. 13:47, 23. Jul. 2009 (UTC)

Datei:Nein.gif Zuviel Fliesstext für meinen Geschmack, die Bilder könnten hier auch besser verteilt werden. Dann habe ich da irgendwie noch einen Rendering-Bug: [1] --Martin 13:57, 23. Jul. 2009 (UTC)

@Moros: Finde die Hintergrundinfos schon vollständig, und bei manchen Episoden gibt es einfach nicht so viele.
@Martin: Diese seltsame Verschiebung scheint nur bei dir zu sein, denn auf meinen Monitoren sieht das nicht so aus. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:31, 27. Jul. 2009 (UTC)

Gerade zu dieser Episode gibt es sehr viele Hintergrundinfomationen. [2] [3]. Die Bilder sind auch sehr schlecht angeordnet, da müsste man mehr Screencaps aus der "Mitte" der Folge gemacht werden, damit man die vernünftig einsortieren kann. Da die vom Ende das Layout verschlechtern müsste man die in eine Gallerie tun. Den Text hab ich mir noch nicht angeschaut. -- Fabian Ψ 13:44, 27. Jul. 2009 (UTC)

Genau das habe ich gemeint. Und damit ist der Artikel schon mal nicht vollständig. Dem zur Folge kann er nicht exellent sein. Das hat nichts mit Meinung zu tun.--Moros ^{Ω - Diskussion} 15:41, 27. Jul. 2009 (UTC)

Ich habe jetzt mal ein paar Bilder hochgeladen und eingebunden. Was die Hintergrundinfos betrifft: Ich denke davon sind mehr als genug vorhanden! Was meint ihr? Ist der Artikel jetzt exzellent?--Benutzer:GenJack/sig. 21:36, 27. Aug. 2009 (CEST)

Datei:Nein.gif Die Bilder sind grauenhaft verteilt, der Text ohne Umbruch und den Darstellungsfehler den Martin reklamiert habe ich bei mir auch. Also bitte erst noch etwas an der Optik arbeiten! -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 09:31, 28. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Das letzte Bild verschiebt die folgende Überschrift (habe es behoben) und ob se...ehr viele Dialogzitate wirklich ein Argument für einen exzellenten Artikel sind wage ich zu bezweifeln (im Allgemeinen, hier bietet es sich natürlich an). -- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:24, 28. Aug. 2009 (CEST)

Aufbruch in eine neue Welt

Diese Kandidatur läuft vom 1. bis zum 15. September 2009.

Da die IP, die den Antrag im Artikel gestellt hat, hier nicht posten kann, trage ich ihn einfach mal hier ein. Somit kriegt der Antrag von 217.228.69.1 ein , ich enthalte mich zunächst noch meiner Stimme.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 11:31, 1. Sep. 2009 (CEST)

Müsste man die Zusammenfassung nicht im Präteritum schreiben?--Benutzer:GenJack/sig. 13:39, 1. Sep. 2009 (CEST)

Nein, haben wir (glaube ich) noch nie so gemacht (Kritiken an meiner Kritik werden erwartet ;)). Habe gerade einen kleinen Fehler behoben und die Dialogzitate nach Teil 1 und Teil 2 gegliedert. Von mir jetzt ein -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:18, 2. Sep. 2009 (CEST)

Datei:Nein.gif--Benutzer:GenJack/sig. 14:25, 2. Sep. 2009 (CEST)

Datei:Nein.gif Laut der Diskussionsseite wurde der Artikel bereits bei einer vorangegangenen Nominierung abgelehnt, mit der Begründung, dass die Zusammenfassung nicht gut sei. Seitdem (8. März 2009) hat sich wie man sieht nichts an der Zusammenfassung getan. ~> nicht exzellent. --Fabian Ψ 18:53, 2. Sep. 2009 (CEST)

Samantha Carter

Diese Kandidatur läuft vom 2. September bis zum 16. September

langer und ausführlicher Artikel mit vielen Medien und schön gegliedert. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:27, 2. Sep. 2009 (CEST)

Datei:Nein.gifIm Vergleich zu Jack O'Neill oder Bra'tac ist dieser Artikel, entschuldige bitte, auf keinen Fall exzellent. Sowohl von der Quantität, als auch von der Qualität.--Benutzer:GenJack/sig. 14:01, 2. Sep. 2009 (CEST)

Datei:Nein.gif Nein, denn der Artikel auf jeden Fall noch zu undetailliert im Vergleich zum Artikel Jack O'Neill. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ). 18:58, 8. Sep. 2009 (CEST)

Datei:Nein.gif Gründe s.o. --Salmalin ✉ 18:59, 13. Sep. 2009 (CEST)

Zero Point Modul

Diese Kandidatur läuft vom 1. bis zum 15. September 2009.

Auch hier mache ich mal eine stellvertretende Nominierung, aus gleichem Grund wie oben. Somit ein von 217.228.69.1, eine vorläufige Enthaltung von mir.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 11:31, 1. Sep. 2009 (CEST)

--Benutzer:GenJack/sig. 13:40, 1. Sep. 2009 (CEST)

Da ich einer der Hauptbearbeiter dieses Artikel bin, bekommt er von mir natürlich auch ein Plus ;) --MarkMcWire 15:25, 1. Sep. 2009 (CEST)

Jup. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 10:13, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich sag auch mal ja -- Gutschey 15:41, 2. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel ist zweifelsfrei informativ, allerdings besteht er nicht aus Fließtext sondern mehr aus einer Aufzählung (mal vom Abschnitt über den Hintergrund abgesehen). Auch der geschichtliche Hintergrund (Bedeutung für die Antiker; Sudarianer Kloster, Ra hatte auch eins etc.) kommt zu kurz. Hier mal der Vergleich mit einem Artikel aus einem englischsprachigen Stargate-Wiki: Zero Point Module. Da kann man die Unterschiede auch ohne den englischen Text zu lesen gut erkennen. In dem momentanen Zustand ist der Artikel nicht exzellent. --Fabian Ψ 18:53, 2. Sep. 2009 (CEST)

@Fabian: Warum muss immer alles mit der englischsprachigen Stargate-Wiki verglichen werden? ~> Ein Fließtext ist nicht unbedingt besser als Stichpunkte! Darüber hinaus fallen mir auf Anhieb keine Verbesserungsvorschläge ein.--Benutzer:GenJack/sig. 21:15, 2. Sep. 2009 (CEST)

--Desh 19:25, 6. Sep. 2009 (CEST) ich kenne mich damit ziemlich gut aus. schön gegliedert; leicht verständlich. selbst die diskussionsseite ist interessant zu lesen

Ja, denn besonders wegen den Stichpunkten wird der Artikel meiner Meinung nach übersichtlicher. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ). 18:58, 8. Sep. 2009 (CEST)

Wenn die Infos aus der englischen Wiki alle stimmen, müsste hier noch einiges nachgetragen werden. Die Gliederung (Stichpunkte, Tabelle etc.) finde ich hingegen gut. --Salmalin ✉ 18:59, 13. Sep. 2009 (CEST)

Daniel Jackson

Diese Kandidatur läuft vom 6. September bis zum 20. September

langer und guter Artikel mit ebenso interessanten wie ausführlichen Informationen. man erfährt auch einiges über private dinge. viele bilder --Desh 19:22, 6. Sep. 2009 (CEST)

Datei:Nein.gif Der Artikel wird grad von Stargate Fan überarbeitet, über Exzellenz sollte entschieden werden, wenn die Überarbeitung fertig ist.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 19:29, 6. Sep. 2009 (CEST)

Man könnte wesentlich mehr über Daniel rausholen.--Benutzer:GenJack/sig. 20:25, 6. Sep. 2009 (CEST)

Datei:Nein.gif bisher jedenfalls. --Salmalin ✉ 18:59, 13. Sep. 2009 (CEST)

Einfach mal auf Stargate Fans Version warten, dann kann man entscheiden. (@GenJack: Da der Artikel gerade bearbeitet wird, ist dein Kommentar überflüssig, der Artikel ist ja noch nicht fertig.) -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:08, 15. Sep. 2009 (CEST)

Das verlorene Paradies

Diese Kandidatur läuft vom 11. September bis zum 25. September

Meiner Meinug nach ist der Artikel exzellent, da die Zusammenfassung ausführlich ist, viele Bilder enthalten sind, sowie Stichpunkte und Hintergründe ausreichend enthalten sind.--Benutzer:GenJack/sig. 21:35, 11. Sep. 2009 (CEST)

Datei:Nein.gif Ich habe ihn mal etwas überarbeitet, aber umindest die Zusammenfassung könnte immer noch besser werden, und die Links und Verweise sind bestimmt noch nicht vollständig. --Salmalin ✉ 18:59, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wenn man die Zusammenfassung aus der Perspektive eines Lesers, welcher die Folge noch nicht gesehen hat, liest, kann man den Inhalt bestens nachempfinden. Die Kritik ist meiner Meinung nach deshalb nicht berechtigt. Sie ließe sich dann ebenfalls auf Das Pegasus-Prinzip übertragen, da mir persönlich der Nacherzählstil dieser Zusammenfassung nicht gefällt. Man kann hier unmöglich von "könnte besser sein" reden, wenn alle wichtigen Inhalte in der Zus. enthalten sind. Etwas mehr Objektivität würde ich schon erwarten.--Benutzer:GenJack/sig. 21:01, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe nicht ausführlich dargelegt, was ich an der Zusammenfassung verbesserungswürdig finde: Nach meiner Meinung könnte er sprachlich noch runder werden, und inhaltlich würde ich in einigen Abschnitten etwas andere Schwerpunkte setzen. Das hat mit "nicht-objektiv" nichts zu tun, sondern ist eine Meinung. Ich verstehe unter "exzellent" auch, dass der Artikel besonders gut ist, und SG1 6x15 finde ich okay bis gut, aber (noch) nicht exzellent. @Philipp: Du hast die Zusammenfassung geschrieben, also ist deine Ansicht auch nicht ganz neutral. Und ich weiß nicht, ob du in der besten Position bist um zu beurteilen, was jemand nachempfinden kann, der die Folge noch nicht gesehen hat. Aber ich will dir deine Meinung auch nicht streitig machen oder sie abqualifizieren. So: Let's agree to disagree. Und warten wir ab, was andere zu dem Artikel sagen. --Salmalin ✉ 23:50, 16. Sep. 2009 (CEST)

Der Ripple-Effekt

Diese Kandidatur läuft vom 13. September bis zum 27. September

Ausführlicher und schöner Artikel. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:27, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wenn man noch einige Medien ergänzt.--Benutzer:GenJack/sig. 16:30, 14. Sep. 2009 (CEST)

Schlechter Artikel, rechtschreibung sollte nochmal kontrolliert werden.-- Nox2 13:34, 15. Sep. 2009 (CEST)Datei:Nein.gif

200

Diese Kandidatur läuft vom 16. September bis zum 30. September

Schöner, ausführlicher Artikel. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:13, 16. Sep. 2009 (CEST)

Zusammenfassung gefällt mir gut, Bilder sind ebenfalls ausreichend vorhanden, Hintergrundinfos stimmen auch ~> exzellent.--Benutzer:GenJack/sig. 16:23, 16. Sep. 2009 (CEST)

Das verlorene Paradies

Diese Kandidatur läuft vom 15. bis 29. Oktober 2009

Meiner Meinung nach ist der Artikel auf jeden Fall exzellent, da die Zusammenfassung gut ist, übermäßig Bilder vorhanden sind und genügend Stichpunkte und Hintergrundinformationen vorhanden sind. Darüber hinaus gibt es eine Audiodatei und eine Fotogalerie. Ich wüsste nicht, was man noch verbessern könnte.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 09:11, 15. Okt. 2009 (CEST)

Stimme zu, auch wenn ich mal anmerke, dass dieser Artikel schonmal vorgeschlagen wurde (siehe hier) und das sich seitdem nicht besonders viel getan hat (siehe hier). Ich finde ihn noch immer exzellent. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:40, 18. Okt. 2009 (CEST)

Damls haben sich nur zwei Leute beteiligt, weshalb es gar keine richtige Kandidatur war.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:44, 18. Okt. 2009 (CEST)

Nicht schlecht, ich wüsste im Moment nicht, ob man da noch mehr rausholen kann. Vielleicht in der Rubrik Hintergundinformationen, aber da weiß ich nicht, ob es da noch mehr gibt. Es mag vielleicht noch bessere Artikel geben, aber dieser setzt schon einen Maßstab, den andere Artikel erstmal erreichen müssen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 15:21, 18. Okt. 2009 (CEST)

-- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:51, 24. Okt. 2009 (CEST)

Goa'uld

Diese Kandidatur läuft vom 18. Oktober bis 1. November 2009

Finde ich äußerst exzellent, da einfach alle Informationen aus der Serie enthalten sind. Die sprachliche Leistung ist IMHO ebenfalls exzellent.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:52, 18. Okt. 2009 (CEST)

Auch wenn ich voreingenommen sein mag, immerhin ist der Artikel von mir.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 15:14, 18. Okt. 2009 (CEST)

Finde ihn auch exzellent. -- Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 17:53, 18. Okt. 2009 (CEST)

Systemlord

Diese Kandidatur läuft vom 31. Oktober bis zum 14. November

Nach SilverAngels Überarbeitung ist der Artikel schlichtweg exzellent.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:12, 31. Okt. 2009 (CET)

unerwarteterweise dafür--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 11:49, 1. Nov. 2009 (CET)

-- Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:10, 1. Nov. 2009 (CET)

Och jo... --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:42, 3. Nov. 2009 (CET)

Der ist echt super!!! --BC-304 Daedalus 18:03, 4. Nov. 2009 (CET)

- Dem kann ich mich nur anschließen. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ). 19:04, 10. Nov. 2009 (CET)

Symbiotische und parasitäre Lebensformen

Diese Kandidatur läuft vom 31. Oktober bis zum 14. November

dito Systemlord--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:12, 31. Okt. 2009 (CET)

So langsam wird mir das peinlich...--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 11:49, 1. Nov. 2009 (CET)

Jup, der ist auch nett. Naja, nett ist untertrieben... eben exzellent --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:43, 3. Nov. 2009 (CET)

- Ja. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ). 19:04, 10. Nov. 2009 (CET)

Puddle-Jumper

Diese Kandidatur läuft vom 9. November bis zum 23. November

Übersichtlich, viele Bilder, einfach toll. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 11:30, 9. Nov. 2009 (CET)

Vom Inhalt her ist der Artikel zwar vollständig, jedoch ist die Formatierung, sprich die vielen Textlücken, unpassend. Sprachlich hab ich den Artikel geprüft und finde ihn in diesem Aspekt sehr gelungen.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:14, 9. Nov. 2009 (CET)

- Meiner Meinung nach ist er exzellent. -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ). 19:04, 10. Nov. 2009 (CET)

Kontrollraum (Atlantis)

Diese Kandidatur läuft vom 9. November bis zum 23. November

Übersichtlich, schön. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:49, 9. Nov. 2009 (CET)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 19:07, 10. Nov. 2009 (CET)

Datei:Nein.gif zu knapp--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:09, 18. Nov. 2009 (CET)

Jaffa

Diese Kandidatur läuft vom 14. November bis zum 28. November

Schöner Artikel. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:49, 14. Nov. 2009 (CET)

, man sollte eventuell noch ein paar Bilder ergänzen!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:40, 15. Nov. 2009 (CET)

Datei:Nein.gif Es fehlen Quellenangaben, viele Infos sind sehr allgemein gehalten (ohne Beispiele o.ä.), Informationen über ihre Kultur müssten ergänzt werden (z.B: Ritual von M'al Sharran, Hochzeitsbräuche -siehe Rya'c und Kar'yn-, Alltagsleben). --Salmalin ✉ 23:25, 23. Nov. 2009 (CET)

Datei:Nein.gif Die Formulierungen müssen überarbeitet werden. So steht zB dieser Satz Zwischen Jaffa und Symbiont findet keine Kommunikation statt einfach einsam im Text weiter unten heißt es aber dann das beim Kelno'reem ein Kontakt erfolgen kann. Weiteres Beispiel: Es ist nicht bekannt, wie man mit dem Helm gucken kann. Außerdem kann das doch nicht alles sein was über die Jaffa zu sagen ist oder? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:49, 27. Nov. 2009 (CET)

Der letzte Mann

Diese Kandidatur läuft vom 15. November bis zum 29. November

Schön gegliedert, jeder Abschnitt ausgefüllt, viele Bilder. Toller Episodenartikel. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} _{(nachgetragen von Philipp)}

Datei:Nein.gif Stil der Zusammenfassung gefällt mir nicht!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 13:03, 18. Nov. 2009 (CET)

Könnten zwar noch ein wenig mehr Hintergrundinformationen da sein, aber sonst in Ordnung.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 15:56, 29. Nov. 2009 (CET)

Ich find der Artikel ist schön formatiert, könnten wirklich nen paar Stichpunkte oder Hintergrundinfos mehr sein, aber ansonsten find ich ihn in etwas so gut wie SG1_07x20SG1 7x20 Der neue Präsident --Wasili 16:02, 29. Nov. 2009 (CET)

Der Prototyp

Diese Kandidatur läuft vom 15. November bis zum 29. November

Schöner Episodenartikel, der war sogar mal Artikel des Monats. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 16:53, 15. Nov. 2009 (CET)

Wenn noch die Dialogzitate aufgestockt werden und die Bilder besser platziert werden.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 12:41, 18. Nov. 2009 (CET)

Bilder und andere Kleinigkeiten: --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 12:51, 18. Nov. 2009 (CET)

Datei:Nein.gif Die Zusammenfassung halte ich für zu detailliert. Indizien dafür sind, dass sie mit knapp 2000 Wörtern deutlich über dem Richtwert von 500-1500 liegt, und dass einzelne Szenen nacherzählt werden, anstatt sich auf das Essentielle zu beschränken. Und falls zum Standard einer Episodenbeschreibung Bilder gehören, könnte man die auch noch ergänzen und dabei ggf. die im Text etwas reduzieren und/oder neu anordnen. --Salmalin ✉ 23:43, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich habe ein paar Zitate eingefügt und die Bilder neu geordnet. Die Inhaltsangabe finde ich eigentlich gut.--Stargate Fan _Admin^Diskussion 19:16, 27. Nov. 2009 (CET)

Die Zusammenfassung ist zwar gut geschrieben, aber leider muss ich Salmalin zustimmen: Sie ist zu detailliert. Das sind Dinge, vor allem Details, drin, die absolut unwichtig sind. Direkt der erste Satz beispielsweise. Ist es wichtig, ob Sam Landry am Aufzug oder im Büro antrifft? So zieht sich das durch den ganzen Text, da kann deutlich gerafft werden.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 19:32, 27. Nov. 2009 (CET)

Datei:Nein.gif Solange die Zusammenfassung keine ist. --Fabian Ψ 15:45, 29. Nov. 2009 (CET)

Habe die Zusammenfassung gekürzt, sie sollte nun eher im Rahmen des Gewollten sein. In dieser Form kann ich einer Auszeichung zustimmen.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 16:31, 29. Nov. 2009 (CET)

Generell schon, mir sind lediglich die Bilder noch etwas wenig aussagend... (Wer will bitte einen geschmolzenen Schlauch sehen???) Habe den Artikel noch ein wenig bearbeitet, ich hoffe, das geht in Ordnung. lg --Claudi-fee 22:45, 1. Dez. 2009 (CET)

Der Kuss der Göttin

Diese Kandidatur läuft vom 28. November bis zum 12. Dezember

Sehr ausführlich, viele Bilder, schön gegliedert. --Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 13:03, 28. Nov. 2009 (CET)

Datei:Nein.gif Stylistisch ist die Zusammenfassung nicht exzellent, sondern eher holprig.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:35, 29. Nov. 2009 (CET)

Weiß nicht recht, es gibt ja einige Artikel die ich genausogut finde. --BC-304 Daedalus 16:18, 6. Dez. 2009 (CET)

Datei:Nein.gif Ich schließe mich Philipp an, die Zusammenfassung ist inhaltlich vielleicht gut, aber sprachlich und stylistisch leider nicht.--SilverAngel ^{Admin | Kontakt} 11:51, 12. Dez. 2009 (CET)

Das Geheimnis der Asgard

Diese Kandidatur läuft vom 12. Dezember bis zum 26. Dezember

--Col. o'neill ^{( | Admin | Kontakt)} 19:11, 12. Dez. 2009 (CET)

--Gutschey 19:14, 12. Dez. 2009 (CET)

--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:11, 12. Dez. 2009 (CET)

Datei:Nein.gif Ich sehe die Pro-Argumente eher als Kontra-Argumente... scnr --Fabian Ψ 16:25, 13. Dez. 2009 (CET)

_{Hier muss nicht argumentiert werden! Eine banale Stimme reicht ebenfalls aus!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 15:00, 14. Dez. 2009 (CET)}

--Stargate Fan _Admin^Diskussion 16:42, 17. Dez. 2009 (CET)