StargateWiki Diskussion:Hauptseite

Willkommen auf der Wiki-Diskussion

Hier können allgemeine Themen rund um das Stargate-Wiki besprochen werden. Bitte beachte beim Diskutieren folgende Konventionen:

Diskutiere sachlich und freundlich.
Bitte gib für deine Meinungen Begründungen und/oder Quellen an, damit andere deine Argumentation nachvollziehen können.
Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden), indem du am Ende deines Beitrages auf diesen -Button drückst.

Archivübersicht
Seite 1	Seite 2	Seite 3	Seite 4
Seite 5	Seite 6	Seite 7	Seite 8
Seite 9	Seite 10	Seite 11	Seite 12
Seite 13	Seite 14

Probleme mit MediaWiki 1.16

Fehler mit dem neuen Wiki bitte hier melden. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:12, 23. Sep. 2010 (CEST)

Editor

Was für einen Sinn hat dieser neue Editor? Mit dem werden Vorlagen, die in Artikel eingebunden werden, total falsch und merkwürdig angezeigt. Kann man den in den Einstellunen irgendwo abschalten?
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 22:56, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ja, unter dem Reiter Bearbeiten sollte bei den experimentellen Einstellungen unbedingt der Haken beim Formularbasierten Bearbeiten von Wiki-Vorlagen rausgenommen werden, das funktioniert zu 100% nicht richtig, alles andere kann man nach eigenem Geschmack ein- oder ausschalten.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 23:02, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe diesen Punkt deaktiviert. Wird jetzt nicht mehr angeboten. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 00:05, 14. Sep. 2010 (CEST)

Danke! -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:28, 14. Sep. 2010 (CEST)

Bitte

Es stellt sich nun die Frage welche Punkte sollte man für Benutzer aktivieren die ihre Einstellungen nicht bearbeitet haben? Einige, alle oder keine? Ich hatte zuerst alle und bin jetzt auf keine gegangen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:41, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe auch keinen dieser Punkte aktiviert und finde das auch ganz sinnvoll, denn ich komme so mit dem Editor am besten klar.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:49, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass man sie alle standardmäßig deaktivieren sollte. Wer eine der Zusatzfunktionen aktivieren möchte, kann das ja tun (wir sollten dann irgendwo darauf hinweisen, dass es sie gibt), aber wenn plötzlich alles ganz anders aussieht, dürfte es mehr irriteren als nutzen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 14:19, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke der Editor sollte im Hinblick auf die experimentellen Funktionen so konfiguriert werden:

Die Dialoge und die erweiterte Bearbeitenwerkzeuglieste sind sehr nützlich.--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 16:53, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das kommt wiederum ganz auf die persönlichen Fähigkeiten und die Vorlieben an. Ich pesönlich finde diese Dialoge umständlich und langatmig und die erweiterte Leiste bietet mir keinen Gewinn. Allerdings kenne ich auch die entsprechenden Mittel, um es ohne diesen Schnickschnack schneller hinzubekommen.: Allerdings kann ich dir zustimmen, dass es für neue und unerfahrenere Benutzer hilfreich sein könnte. Dass wir diese beiden Optionen vorgeben, könnte in Ordnung sein, diejenigen, die es, so wie ich, nicht möchten, können es ja abschalten. Eventuell könnte man zusätzlich noch die Anzeige des Inhaltsverzeichnisses einstellen, das könnte ich mir bei längeren Artikel sehr hilfreich vorstellen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 17:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wo soll denn das Inhaltsverzeichnis sein? --Driver2 15:14, 15. Sep. 2010 (CEST)

Bei längeren Artikeln ist es rechts im Editor.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·

] 14:53, 16. Sep. 2010 (CEST)

Bei mir gibt es aber eingie Probleme zum Beispiel wenn ich einen Artikel im word schreibe so kommt es das wenn cih den Inhalt rein kopiere und dan speichere ales verschwunden ist oder ich kann die Wörter bei einigen Artikel markieren. Auch hier auf deiser Seite zum Beispiel. --MajorLorn ^Admin

18:34, 16. Sep. 2010 (CEST)

Common Lizenz

Bräuchten wir eigentlich nicht noch ne Vorlage für die Common Lizenz 3.0. Denn momentan exiestiert in diesem Wiki nur die Vorlage für 2.0.--MajorLorn ^Admin 15:29, 12. Okt. 2010 (CEST)

Brauchen wir. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:46, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich habs jetzt erstellt. (Siehe hier:Vorlage:Bild-CC-by-nc-sa/3.0/de) Wenn das nun noch jemand unten zu den Copyright und zum Hochladen hinzufügen könnte wäre das gut.--MajorLorn ^Admin

19:14, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab sie mal eingefügt, allerdings haben wir jetzt insgesamt 3 Lizenzen dieser Art: CC-by-nc-sa 2.0 und 3.0 sowie CC-by-sa 2.0. Die Frage ist, ob wir sie alle 3 brauchen, oder obs die CC-by-nc-sa 3.0 nicht auch so alleine tut. Die 2.0er ohne das NC hab ich außerdem mal aus der Lizenzauswahl rausgenommen, da ich davon ausgehe, dass der nicht-kommerzielle Charakter generell hier im Vordergrund steht.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 19:40, 12. Okt. 2010 (CEST)

Themengruppen

Um die Arbeit im Wiki besser zu strukturieren schlage ich vor das sich verschiedene Gruppen bilden die jeweils ein Thema bearbeiten bzw. betreuen. Die Idee ist einmal das Benutzer schneller einen Ansprechpartner finden wenn sie Fragen zu einem speziellen Thema haben und zweitens das die Diskussionen zum Thema innerhalb der Gruppe laufen können. Dies würde den Ablauf vereinfachen und beschleunigen. Natürlich bedeutet das nicht das nur Mitglieder der Gruppe Artikel bearbeiten dürfen die zum Aufgabenbereich der Gruppe gehören. Es soll keine Beschränkung sein, sondern es einfach erleichtern mit Benutzern in Kontakt zu kommen die Interesse am selben Thema haben. Die Gruppen sollten sich selbst gründen und verwalten. Das heißt auch sie wählen sich ihr Thema selber. Nur bei Problemen sollte ein Administrator, möglichst einer der nicht zur Gruppe gehört, eingreifen. Alle Gruppen werden auf einer extra Seite vorgestellt sollten aber auch eine eigene Seite anlegen. Natürlich kann sich jede Gruppe auch ein Logo entwerfen und die Mitarbeiter können sich dieses auch auf ihre Benutzerseite stellen. Wenn möglich sollte das Format so sein das die Logos in die Infobox passen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

Sehr schöne Idee, wie wäre es, neuen Benutzern die verschiedenen Gruppen dann auf einer Übersichtsseite zu präsentieren, damit diese sich direkt schon Themengebiete aussuchen können um an diesen mitzuarbeiten? So wären neue Benutzer direkt in konkrete Projekte eingebunden und vlt. dann auch länger aktiv (was ja leider nicht bei jedem neu angemeldeten Benutzer der Fall ist). Da durch die Gruppenleiter auch außerhalb des Admin- und Mentorenbereichs Ansprechpartner bestehen, ist dadurch eine gesteigerte Betreuung gewährleistet.--Jack ONeill 16:11, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das wäre mal ein grober Entwurf.--MajorLorn ^Admin

16:18, 12. Okt. 2010 (CEST)

Sieht schonmal gut aus, jedoch würde ich die Untergruppen (Personen, Planeten, etc.) nicht nach Serien aufgliedern, das würde glaube ich zu Umfangreich und dafür haben wir auch nicht genug aktive Benutzer, oder? Ist es dann möglich, diese Seite neu angemeldeten Benutzern direkt anzeigen zu lassen, damit diese sich via Button einer oder mehrerer Gruppen anschließen können?--Jack ONeill 16:40, 12. Okt. 2010 (CEST)

Also jeder kann sonst den Entwurf bearbeiten.--MajorLorn ^Admin

16:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

Genau das wollte ich nicht! Es sollen keine Gruppen nach einem starren Raster vorgegeben werden sondern wenn einige Leute, von mir aus auch erst mal nur eine Person, sich zu einer Gruppe zusammen tun wollen sollen sie das machen. Die Gruppe muss dann nur auf der Allgemeinen Gruppenseite angemeldet werden. Dabei wird die zweite Gruppe zum selben Thema eben abgelehnt. Mehr Bürokratie braucht es nicht. Die Aufteilung der Gebiete ergibt sich dann von alleine. Ist das Thema einer Gruppe zu weitreichend so wird sie sich aufspalten (Untergruppe gegründet) und wenn ein Thema zu klein oder erledigt ist löst sich die Gruppe auf. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ok das ist sowieso viel besser. Aber dan bräuchte man noch die entsprechende Seite. man kann sonst den entwurf löschen. Gruss --MajorLorn ^Admin

17:27, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wenn wir uns hier soweit einig sind mache ich eine Seite und binde diese auf der Hauptseite und im Autorenportal ein. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:59, 12. Okt. 2010 (CEST)

DIe Seite habe ich gerade angelegt: StargateWiki:Themengruppen. Sie ist noch recht rudimentär, aber ich werde sie in Kürze noch ein wenig ausbauen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 18:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

So in der Art dachte ich mir das. Jetzt muss ich aber erst mal zum TV eilen, ein klein wenig Fußball kann nicht schaden am Abend.

--Rene ^{Admin - Rückmeldung} 18:09, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kleine Frage gibt es eigentlich ein Limit von Gruppen denen man angehören bzw. starten kann? Ich vermute Mal das das Sinnvoll wäre.--81.62.132.197 19:06, 12. Okt. 2010 (CEST)

Auch eine Zwischenfrage von mir: Du sagtest ja, dass bestehende Kategorien nicht sein müssen. Aber ich denke, nach SG1, SGA, SGU und sonstiges könnten wir die Gruppen doch dann ruhig sortieren, oder? --Jack ONeill 19:08, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wie vielen Gruppen jemand angehören möchte, würde ich nicht beschränken, da muss derjenige schon selbst abschätzen können, wie sehr er sich einbringen kann und will. Auch was das Starten von Gruppen angeht, würde ich keine strikte Schranke setzen, aber jeder sollte sich schon die Frage stellen, ob eine eigene Gruppe sinnvoll ist, bevor er für jede Kleinigkeit eine aufmacht.

Eine Sortierung der Gruppen nach gewissen "Kategorien" wird je ab einer gewissen Anzahl zur Übersichtlichkeit unumgänglich sein. Die Gruppen sollen sich aber selbst finden, und nicht nach einem Schema F am Reißbrett entworfen werden. Aber das ergibt sich mit der Zeit, wenn sich Gruppen bilden, und darauf kann man dann reagieren, wenn es sich lohnt. Für 2 Gruppen insgesamt lohnt sich keine besondere Sortierung.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 19:13, 12. Okt. 2010 (CEST)

Dürfen nur Gruppen mit den Oberbegriffen SGA, SGU usw. rein, oder darf man auch Gruppen wie z.B. StargateWiki:Themengruppen/SGU-Völker oder StargateWiki:Themengruppen/Destiny erstellen? Außerdem fällt mir gerade auf das keinerlei Beschreibung auf der Seite vorhanden ist, wie eine Themengruppenseite aussehen soll und wie man diese auf StargateWiki:Themengruppen präsentieren soll.--☯Der Antiker☯ 20:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wie stark sich die Gruppe auf ein Thema spezialisiert, ist den Mitgliedern überlassen. Und was die Gestaltung angeht, da bin ich grad dabei, eine Vorlage zu erstellen. Aber auch da ist von einer grundlegenden Idee viel der Gruppe überlassen. Es sollte aber keine ausladende Seite werden, sondern wirklich nur eine knappe Präsentation. Die Arbeit sollte im Vordergrund stehen.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 20:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

Man sollte einen Link zu Themengruppen noch unter Mitmachen in der Sidebar einfügen-- Nicholas Rush (Offline) 20:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ein Limit in wie vielen Gruppen jemand aktiv sein kann wird es nicht geben. Ich hoffe da etwas auf die Gruppen selbst. Sprich wenn jemand sich bei einer Gruppe einträgt ohne wirklich aktiv zu sein wird er hoffentlich von anderen Mitgliedern darauf angesprochen. Auf der Seite StargateWiki:Themengruppen sollen die Gruppen nur ganz knapp Vorgestellt werden. In der Regel reicht da ein Satz. Auf der eigenen Seite darf/muss da natürlich mehr stehen. Der Name einer Gruppe sollte kurz sein aber trotzdem eindeutig den Inhalt der Gruppe beschreiben. Also nicht Peters-Super-Gruppe sondern SGA-Episoden für eine Gruppe die sich mit den Episodenartikeln zu SGA beschäftigt. Oder SG-1 für eine Gruppe die sich um das Thema SG-1 kümmert. Die Seiten liegen dann unter StargateWiki:Themengruppe/SG-1 bzw. Unterseiten dazu, falls weitere Seiten benötigt werden. Ich meine auch nicht das wir bestimmen müssen wie weitreichend das Thema einer Gruppe ist. Zwar halte ich es nicht für sinnvoll wen man eine Gruppe zB nur für eine Episode anlegt aber ich glaube das regelt sich auch von selbst. Eine Sortierung der Gruppen auf der Gruppen Hauptseite ist natürlich nötig und wird auch erfolgen sobald es was zu sortieren gibt. Ich denke am Anfang wird es etwas wild zugehen aber mit der Zeit dürfte ein festes Grundgerüst an Gruppen entstehen. Dazu werden Gruppen kommen die irgendwie zeitlich befristet sind weil sie zu einem bestimmten Zweck entstehen und dann nicht mehr benötigt werden. Eigentlich haben wir solche Gruppen schon unter dem Stichpunkt StargateWiki:Projekte. Diese könnten in Gruppen umgewandelt werden die gelöscht werden können wenn die Arbeit erledigt ist. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 23:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

Keine Ahnung ob das noch jemanden stört aber sollten die Seiten der einzelnen Gruppen nicht besser StargateWiki:Themengruppe/XYZ heißen und nicht StargateWiki:Themengruppen/XYZ? Es handelt sich dabei ja um eine Gruppe und nicht, wie auf der Hauptseite, um mehrere Gruppen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:12, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ist bei Fehlende Artikel der SG-1-Staffeln 1-3 auch Plural obwohls nur ein Projekt ist-- Nicholas Rush

(Offline) 16:18, 13. Okt. 2010 (CEST)

Es sind aber 3 Staffeln also Plural. Das mit der Umbennenung kann man machen.--MajorLorn ^Admin

16:20, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ist aber bei jedem Projekt so-- Nicholas Rush

(Offline) 16:21, 13. Okt. 2010 (CEST)

Also ich wäre für die Bezeichnung Themengruppe für die einzelnen Gruppen. Hab ich bei der Seitenerstellung jetzt aber auch garn nicht drauf geachtet, wie ich zu meiner Schande gestehen muss.--Jack ONeill 16:25, 13. Okt. 2010 (CEST)

Nur weil andere Seiten falsch bezeichnet sind muss das ja nicht zur Regel werden. Ich hatte sowieso vorgeschlagen die Projekte in Gruppen umzuwandeln. Dann kann man es ja richtig machen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 16:26, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich fände einen eigenen Namensraum, z. B. Themengruppe, sehr schön. Haben wir ja auch für Fanprojekte usw.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·

] 14:38, 17. Okt. 2010 (CEST)

Meinst du wirklich das ist nötig? Momentan haben wir 4 Gruppen. Selbst wenn man die Projekte umwandelt werden es maximal 10 Gruppen. Dafür einen eigenen Namensraum? Naja ich denke mal darüber nach, schnell damit wir nicht zu viel verschieben müssen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:54, 17. Okt. 2010 (CEST)

Wiki offline

Leider war das Wiki Heute (25. Oktober) von ~17.30 Uhr bis 20.20 Uhr nicht erreichbar. Ursache war ein defektes Netzteil am Server. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:25, 25. Okt. 2010 (CEST)

Das Wiki war schon ab 13.00 Uhr nicht erreichbar.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·

] 21:06, 25. Okt. 2010 (CEST)

Leider hatte ich heute wenig Zeit daher ist es mir erst später aufgefallen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:14, 25. Okt. 2010 (CEST)

Erreichbarkeit über Alternativlink

Mir ist aufgefallen, dass das Wiki auch über http://golf364.server4you.de/wiki/Hauptseite zu erreichen ist. Meine Frage ist jetzt: Ist das so geplant bzw. gewollt, oder hängt das einfach mit dem Serverumzug zusammen?--Jack ONeill 14:11, 5. Nov. 2010 (CET)

Das ist der Name den der Server bei Server4You hat. Eigentlich wollte sollte der auf auch stargate-wiki.de umleiten aber das habe ich wohl vergessen. Danke für den Hinweis. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 14:27, 5. Nov. 2010 (CET)

Weiterleitung angelegt. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 21:06, 13. Nov. 2010 (CET)

Werbebanner

Wie ja jeder festgestellt haben müsste, mangelt es dem Wiki an Autoren. Viele Artikel sind unvollständig, aber kein "Neuling" wagt eine Überarbeitung! Deswegen hielte ich es für sinnvoll eine kleine Werbekampagne per Sitenotice durchzuführen. Ein Beispiel wäre:

Es fehlen noch Informationen. Deshalb brauchen wir deine Hilfe! Mehr erfährst du hier.

Was haltet ihr davon?--Philipp [ Bürokrat · Disk · ] 20:57, 17. Nov. 2010 (CET)

Ja wäre nicht schlecht besonders neuregistrierte Benutzer haben Angst Bearbeitungen durchzuführen.--MajorLorn ^Admin

21:28, 17. Nov. 2010 (CET)

Gute Idee, so haben neue Benutzer einen direkten Einstieg und wissen, wo ihre Mithilfe gefragt ist.--Jack ONeill 22:00, 17. Nov. 2010 (CET)

Da es nicht so groß ist wie das momentane Bild in der Wikipedia ist es eine gute Idee. Wenn es einmal nervt kann man es ja auch schnell wieder löschen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 13:51, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mal den Link zum anklicken gemacht. Scheinbar funktionieren Mediawiki Verweise in der Sitenotice nicht. Sollten wir die Seiten Hilfe:Mitarbeit und Hilfe:Tutorial nicht auch in das Hilfemenü einbinden? --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:14, 18. Nov. 2010 (CET)

Länge von Episodenzusammenfassungen

Ich habe bemerkt, dass Benutzer:Progad viele Episodenartikel bearbeitet, was natürlich grundsätzlich erstmal löblich und erwünscht ist. Allerdings ist mir dabei auch aufgefallen, dass einige davon jetzt etwas zu lang wirken. In der Hilfe steht der Anhaltspunkt von 500 bis 1500 Worten. Natürlich kann es da ab und zu Abweichungen geben, ist ja keine feste Regel, aber für die meisten Episoden sollte es schon hinkommen. Es soll ja eine Zusammenfassung sein, keine komplette Nacherzählung. Natürlich stellt sich immer die Frage, welches noch wichtige Informationen sind die erwähnt werden sollten und was man auch weglassen könnte, damit es nicht zu langatmig wird.

Im folgenden mal ein paar Artikel, die mir besonders lang erschienen:

Episode	Worte aktuell	vor der Überarbeitung
Die Saat des Verrats	2800	380
Besessen	2300	0
Die Lektion der Orbaner	3100	1470
Lebenslinien	2600	850
Kopfgeldjäger	2470	800
Apophis' Rückkehr	2100	1030

Wie man sieht war bei einigen Artikeln eine Überarbeitung durchaus angesagt, aber trotzdem frage ich mich doch, ob man jetzt nicht etwas übers Ziel hinausgeschossen ist. Die Frage ist also, ob die 1500 Worte wirklich nur in Ausnahmefällen überschritten werden sollen, wenn man eben anders nicht alle Informationen unterbringt, oder ob es regelmäßig Zusammenfassungen mit sogar 2000+ Worten geben soll. --Driver2 03:05, 18. Nov. 2010 (CET)

Man könnte lange Zusammenfassungen auf eine Unterseite auslagern und nur eine Kürzere im Artikel lassen (siehe auch diese Diskussion im Archiv).--CF 08:40, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich denke wir sollten die Idee mit dem Langinhalt aufgreifen. Es ist einfach Schade wenn die Arbeit für die Zusammenfassung unnütz gewesen wäre. Als alleinige Zusammenfassung sind die Beiträge einfach zu lange. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 15:59, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich bin für Anregungen offen, zumindest ist das eine Diskussiongrundlage. Einiges kann man vielleicht auch etwas kürzen, das stimmt schon. Wenns recht ist, würde ich damit aber erstmal weitermachen. -- Progad 16:21, 18. Nov. 2010 (CET)

Grundsätzlich möchte ich dabei bleiben das die Länge der Zusammenfassung bei 500 bis 1500 Worten bleibt. Längere Zusammenfassungen wirken doch sehr abschreckend auf den "normalen" Leser. Wenn du dir aber die Arbeit machst die Zusammenfassung länger und damit hoffentlich genauer zu machen sollte das auch hier seinen Platz finden. Ich werde nachher mal einen Vorschlag erstellen wie genau wir diese Aufteilung machen. Über die Qualität deiner Arbeit kann ich jetzt nichts sagen, weil ich noch keine Zeit hatte mir deine Artikel durchzulesen. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:03, 18. Nov. 2010 (CET)

Die Qualität ist sehr gut. Kaum ein anderer schreibt solch gute Zusammenfassungen. Großes Lob!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·

] 17:10, 18. Nov. 2010 (CET)

Um so wichtiger das diese Arbeit erhalten bleibt. --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:12, 18. Nov. 2010 (CET)

Wie wäre es mit der folgenden einfachen Lösung: In den jeweiligen Artikel zur Folge kommt eine Zusammenfassung im direkten Sinne des Wortes, sprich mit der Beschränkung auf 1500 Wörter. Ausführlichere Langinhalte bekommen ein Unterlemma nach dem Prinzip Folgenname/Langinhalt mit einem Verweis im Episodenartikel "Der ausführliche Inhalt der Folge ist unter Link zu finden."--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 17:29, 18. Nov. 2010 (CET)

So in dieser Art. Die Idee hatten wir ja bereits einmal diskutiert aber nicht umgesetzt. Wie gesagt ich mache da heute noch einen Vorschlag auch dazu wie die Seite mit dem Langinhalt dann aussehen soll. Ich muss nur erst mal nach Hause fahren und meinen Bauch füllen

--Rene ^{Admin - Rückmeldung} 17:36, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich halte das für Idiotie! Warum soll die Zusammenfassung ausgelagert werden? Weil der Artikel zu groß ist? Oder einfach nur, weil man heutzutage nicht mehr konzentriert lesen kann! Was machen wir dann mit solchen Artikeln? <Ironie>Die sind so lang, dass man sie unmöglich lesen kann, ohne fünf mal eine Pause einzulegen<Ironie> Soll man sie löschen, weil sie zu groß sind?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·

] 18:02, 18. Nov. 2010 (CET)

Genau das ist doch der springende Punkt. Die Zusammenfassung soll nicht ausgelagert werden. Aber literarische Meisterwerke mit mehr als 2000 Wörtern sind keine Zusammenfassung mehr, es ist eine Nacherzählung. Jemand, der sich in Kürze über die wesentlichen Handlungen der Folge informieren will (und genau das soll dieser Abschnitt tun), der braucht diese Fülle und diesen Detailgrad nicht. Für alle, die wirklich detailliert wissen wollen, was geschehen ist, tut es eine Unterseite mit dem Langinhalt auch.--SilverAngel ^{Bürokrat | Kontakt} 18:20, 18. Nov. 2010 (CET)

Das Wort Zusammenfassung trifft sowieso eher für die paar Sätze am Anfang des Artikels zu. Für die "Nacherzählung" würde ich eine andere Bezeichnung wählen, wie etwa "Inhaltsangabe", so wie es im Heroeswiki gehandhabt wird. Allerdings gibts dort auch keine Auslagerung, das sollte man lassen. -- Progad 19:12, 18. Nov. 2010 (CET)

Selbst für Inhaltsangaben ist das zu lang. (Eine Inhaltsangabe oder Zusammenfassung ist eine Übersicht über den wesentlichen Inhalt eines Textes, Filmes oder Ereignisses. (Wiki)) Unsere SG-Wiki ist nun mal eine Wikipädia. Also eine Enzyklopädie. Und ich weiss, dass ich mich damit nur unbeliebt machen kan, aber wir sollten vielleicht über den Begriff enzyklopädische Relevanz sprechen. Ob es unbedingt ein Zeichen von Quallität ist, wenn die Artikel möglichst aufgebläht sind. Ich will den Arbeitseifer vieler ja gar nicht bremsen. Es findet sich bestimmt eine Möglichkeit die "Nacherzählung" auf eine (ich nenn's jetzt mal) "Unterseite" zu verlinken, sodass jeder der NOCH mehr wissen will, dies kann. Aber für den Artikel (und seine Quallität) halte ich es für besser, eine konzentrierte Version in den Artikel aufzunehmen. Technisch kann ich es sogar verstehen, dass man erstmal alles aufschreibt bevor man es auf das relevante "eindampft". Und vielleicht ist ja, wenn wir beides haben, allen geholfen. (Ich schreib offensichtlich auch gern mal ausführlich.

--Moros ^{Ω - Diskussion} 19:53, 18. Nov. 2010 (CET)

P.S.: Der Vergleich von Philipp hinkt in sofern, dass es hierbei um Episodenartikel geht. Und der von ihm angeführte Artikel das ganze Epos des Goa'uld-Tau'ri-Kriegs zusammenfasst.--Moros ^{Ω - Diskussion} 20:18, 18. Nov. 2010 (CET)

Die Diskussion wie man unsere Episodenbeschreibung nennen sollte hatten wir bereits. Die möchte ich jetzt nicht noch mal einmal führen.
Ich behaupte mal ich lese gerne auch dicke Bücher aber das bedeutet doch nicht das ich eine Nacherzählung von 3000 Worten lesen muss wenn ich mich über eine Stargate Episode informieren will. Warum muss ich dazu wissen auf welcher Seite der Atlantis Brücke jemand steht während er sich unterhält? Diese Information mag interessant sein wenn man genauer in eine Episode einsteigen will. Daher würde ich als zusätzlichen Service für die Benutzer von Stargate Wiki anbieten das sie selbst wählen können ob sie eine kurze oder lange Zusammenfassung lesen wollen. Warum sollten wir das jemanden vorschreiben. Dazu kommt noch das die Artikel nicht mehr wirklich gut aussehen wenn die Zusammenfassung zu lang wird.
Natürlich kann man beide Zusammenfassungen in den Artikel packen. Das halte ich aber nicht für sinnvoll. Der Artikel wird dann einfach zu voll. Natürlich kann man die Zusammenfassungen einklappen. Damit wird aber nur das Problem der Darstellung auf dem Bildschirm gelöst. Trotzdem muss der Server die Seite komplett ausliefern und gerade große Seiten bremsen den Server stärker als kurze.

Ich setze mich jetzt mal hin und erstelle einen Demoartikel damit man sieht was ich meine. Übrigens sehe ich nicht was im Heroeswiki anders gemacht wird --Rene ^{Admin - Rückmeldung} 20:20, 18. Nov. 2010 (CET)

Tu das. Übrigens hatte ich nur die Abschnittsüberschriften gemeint, nicht den Text, der darunter steht. -- Progad 22:56, 18. Nov. 2010 (CET)