StargateWiki Diskussion:Hauptseite

Willkommen auf der Wiki-Diskussion Hier können allgemeine Themen rund um das Stargate-Wiki besprochen werden. Bitte beachte beim Diskutieren folgende Konventionen: Diskutiere sachlich und freundlich. Bitte gib für deine Meinungen Begründungen und/oder Quellen an, damit andere deine Argumentation nachvollziehen können. Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden), indem du am Ende deines Beitrages auf diesen -Button drückst. Archivübersicht Seite 1 Seite 2 Seite 3 Seite 4 Seite 5 Seite 6 Seite 7 Seite 8 Seite 9 Seite 10 Seite 11 Seite 12 Seite 13 Seite 14

Probleme mit MediaWiki 1.16

Fehler mit dem neuen Wiki bitte hier melden. --Rene ^{Admin - R?ckmeldung} 16:12, 23. Sep. 2010 (CEST)

Editor

Was f?r einen Sinn hat dieser neue Editor? Mit dem werden Vorlagen, die in Artikel eingebunden werden, total falsch und merkw?rdig angezeigt. Kann man den in den Einstellunen irgendwo abschalten?
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 22:56, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ja, unter dem Reiter Bearbeiten sollte bei den experimentellen Einstellungen unbedingt der Haken beim Formularbasierten Bearbeiten von Wiki-Vorlagen rausgenommen werden, das funktioniert zu 100% nicht richtig, alles andere kann man nach eigenem Geschmack ein- oder ausschalten.--SilverAngel ^{B?rokrat | Kontakt} 23:02, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe diesen Punkt deaktiviert. Wird jetzt nicht mehr angeboten. --Rene ^{Admin - R?ckmeldung} 00:05, 14. Sep. 2010 (CEST)

Danke! -- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:28, 14. Sep. 2010 (CEST)

Bitte Es stellt sich nun die Frage welche Punkte sollte man f?r Benutzer aktivieren die ihre Einstellungen nicht bearbeitet haben? Einige, alle oder keine? Ich hatte zuerst alle und bin jetzt auf keine gegangen. --Rene ^{Admin - R?ckmeldung} 13:41, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe auch keinen dieser Punkte aktiviert und finde das auch ganz sinnvoll, denn ich komme so mit dem Editor am besten klar.
-- A. M. ( Bürokrat | Diskussion | Beiträge ) 13:49, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass man sie alle standardm??ig deaktivieren sollte. Wer eine der Zusatzfunktionen aktivieren m?chte, kann das ja tun (wir sollten dann irgendwo darauf hinweisen, dass es sie gibt), aber wenn pl?tzlich alles ganz anders aussieht, d?rfte es mehr irriteren als nutzen.--SilverAngel ^{B?rokrat | Kontakt} 14:19, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich denke der Editor sollte im Hinblick auf die experimentellen Funktionen so konfiguriert werden:

Die Dialoge und die erweiterte Bearbeitenwerkzeuglieste sind sehr n?tzlich.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 16:53, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das kommt wiederum ganz auf die pers?nlichen F?higkeiten und die Vorlieben an. Ich pes?nlich finde diese Dialoge umst?ndlich und langatmig und die erweiterte Leiste bietet mir keinen Gewinn. Allerdings kenne ich auch die entsprechenden Mittel, um es ohne diesen Schnickschnack schneller hinzubekommen.: Allerdings kann ich dir zustimmen, dass es f?r neue und unerfahrenere Benutzer hilfreich sein k?nnte. Dass wir diese beiden Optionen vorgeben, k?nnte in Ordnung sein, diejenigen, die es, so wie ich, nicht m?chten, k?nnen es ja abschalten. Eventuell k?nnte man zus?tzlich noch die Anzeige des Inhaltsverzeichnisses einstellen, das k?nnte ich mir bei l?ngeren Artikel sehr hilfreich vorstellen.--SilverAngel ^{B?rokrat | Kontakt} 17:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wo soll denn das Inhaltsverzeichnis sein? --Driver2 15:14, 15. Sep. 2010 (CEST)

Bei l?ngeren Artikeln ist es rechts im Editor.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:53, 16. Sep. 2010 (CEST)

Bei mir gibt es aber eingie Probleme zum Beispiel wenn ich einen Artikel im word schreibe so kommt es das wenn cih den Inhalt rein kopiere und dan speichere ales verschwunden ist oder ich kann die W?rter bei einigen Artikel markieren. Auch hier auf deiser Seite zum Beispiel. --MajorLorn ^Admin 18:34, 16. Sep. 2010 (CEST)

Common Lizenz

Br?uchten wir eigentlich nicht noch ne Vorlage f?r die Common Lizenz 3.0. Denn momentan exiestiert in diesem Wiki nur die Vorlage f?r 2.0.--MajorLorn ^Admin 15:29, 12. Okt. 2010 (CEST)

Brauchen wir. --Rene ^{Admin - R?ckmeldung} 15:46, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich habs jetzt erstellt. (Siehe hier:Vorlage:Bild-CC-by-nc-sa/3.0/de) Wenn das nun noch jemand unten zu den Copyright und zum Hochladen hinzuf?gen k?nnte w?re das gut.--MajorLorn ^Admin 19:14, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab sie mal eingef?gt, allerdings haben wir jetzt insgesamt 3 Lizenzen dieser Art: CC-by-nc-sa 2.0 und 3.0 sowie CC-by-sa 2.0. Die Frage ist, ob wir sie alle 3 brauchen, oder obs die CC-by-nc-sa 3.0 nicht auch so alleine tut. Die 2.0er ohne das NC hab ich au?erdem mal aus der Lizenzauswahl rausgenommen, da ich davon ausgehe, dass der nicht-kommerzielle Charakter generell hier im Vordergrund steht.--SilverAngel ^{B?rokrat | Kontakt} 19:40, 12. Okt. 2010 (CEST)

Themengruppen

Um die Arbeit im Wiki besser zu strukturieren schlage ich vor das sich verschiedene Gruppen bilden die jeweils ein Thema bearbeiten bzw. betreuen. Die Idee ist einmal das Benutzer schneller einen Ansprechpartner finden wenn sie Fragen zu einem speziellen Thema haben und zweitens das die Diskussionen zum Thema innerhalb der Gruppe laufen k?nnen. Dies w?rde den Ablauf vereinfachen und beschleunigen. Nat?rlich bedeutet das nicht das nur Mitglieder der Gruppe Artikel bearbeiten d?rfen die zum Aufgabenbereich der Gruppe geh?ren. Es soll keine Beschr?nkung sein, sondern es einfach erleichtern mit Benutzern in Kontakt zu kommen die Interesse am selben Thema haben. Die Gruppen sollten sich selbst gr?nden und verwalten. Das hei?t auch sie w?hlen sich ihr Thema selber. Nur bei Problemen sollte ein Administrator, m?glichst einer der nicht zur Gruppe geh?rt, eingreifen. Alle Gruppen werden auf einer extra Seite vorgestellt sollten aber auch eine eigene Seite anlegen. Nat?rlich kann sich jede Gruppe auch ein Logo entwerfen und die Mitarbeiter k?nnen sich dieses auch auf ihre Benutzerseite stellen. Wenn m?glich sollte das Format so sein das die Logos in die Infobox passen. --Rene ^{Admin - R?ckmeldung} 15:58, 12. Okt. 2010 (CEST)

Sehr sch?ne Idee, wie w?re es, neuen Benutzern die verschiedenen Gruppen dann auf einer ?bersichtsseite zu pr?sentieren, damit diese sich direkt schon Themengebiete aussuchen k?nnen um an diesen mitzuarbeiten? So w?ren neue Benutzer direkt in konkrete Projekte eingebunden und vlt. dann auch l?nger aktiv (was ja leider nicht bei jedem neu angemeldeten Benutzer der Fall ist). Da durch die Gruppenleiter auch au?erhalb des Admin- und Mentorenbereichs Ansprechpartner bestehen, ist dadurch eine gesteigerte Betreuung gew?hrleistet.--Jack ONeill 16:11, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das w?re mal ein grober Entwurf.--MajorLorn ^Admin 16:18, 12. Okt. 2010 (CEST)

Sieht schonmal gut aus, jedoch w?rde ich die Untergruppen (Personen, Planeten, etc.) nicht nach Serien aufgliedern, das w?rde glaube ich zu Umfangreich und daf?r haben wir auch nicht genug aktive Benutzer, oder? Ist es dann m?glich, diese Seite neu angemeldeten Benutzern direkt anzeigen zu lassen, damit diese sich via Button einer oder mehrerer Gruppen anschlie?en k?nnen?--Jack ONeill 16:40, 12. Okt. 2010 (CEST)

Also jeder kann sonst den Entwurf bearbeiten.--MajorLorn ^Admin 16:47, 12. Okt. 2010 (CEST)

Genau das wollte ich nicht! Es sollen keine Gruppen nach einem starren Raster vorgegeben werden sondern wenn einige Leute, von mir aus auch erst mal nur eine Person, sich zu einer Gruppe zusammen tun wollen sollen sie das machen. Die Gruppe muss dann nur auf der Allgemeinen Gruppenseite angemeldet werden. Dabei wird die zweite Gruppe zum selben Thema eben abgelehnt. Mehr B?rokratie braucht es nicht. Die Aufteilung der Gebiete ergibt sich dann von alleine. Ist das Thema einer Gruppe zu weitreichend so wird sie sich aufspalten (Untergruppe gegr?ndet) und wenn ein Thema zu klein oder erledigt ist l?st sich die Gruppe auf. --Rene ^{Admin - R?ckmeldung} 17:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ok das ist sowieso viel besser. Aber dan br?uchte man noch die entsprechende Seite. man kann sonst den entwurf l?schen. Gruss --MajorLorn ^Admin 17:27, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wenn wir uns hier soweit einig sind mache ich eine Seite und binde diese auf der Hauptseite und im Autorenportal ein. --Rene ^{Admin - R?ckmeldung} 17:59, 12. Okt. 2010 (CEST)

DIe Seite habe ich gerade angelegt: StargateWiki:Themengruppen. Sie ist noch recht rudiment?r, aber ich werde sie in K?rze noch ein wenig ausbauen.--SilverAngel ^{B?rokrat | Kontakt} 18:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

So in der Art dachte ich mir das. Jetzt muss ich aber erst mal zum TV eilen, ein klein wenig Fu?ball kann nicht schaden am Abend. --Rene ^{Admin - R?ckmeldung} 18:09, 12. Okt. 2010 (CEST)

Kleine Frage gibt es eigentlich ein Limit von Gruppen denen man angeh?ren bzw. starten kann? Ich vermute Mal das das Sinnvoll w?re.--81.62.132.197 19:06, 12. Okt. 2010 (CEST)

Auch eine Zwischenfrage von mir: Du sagtest ja, dass bestehende Kategorien nicht sein m?ssen. Aber ich denke, nach SG1, SGA, SGU und sonstiges k?nnten wir die Gruppen doch dann ruhig sortieren, oder? --Jack ONeill 19:08, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wie vielen Gruppen jemand angeh?ren m?chte, w?rde ich nicht beschr?nken, da muss derjenige schon selbst absch?tzen k?nnen, wie sehr er sich einbringen kann und will. Auch was das Starten von Gruppen angeht, w?rde ich keine strikte Schranke setzen, aber jeder sollte sich schon die Frage stellen, ob eine eigene Gruppe sinnvoll ist, bevor er f?r jede Kleinigkeit eine aufmacht.

Eine Sortierung der Gruppen nach gewissen "Kategorien" wird je ab einer gewissen Anzahl zur ?bersichtlichkeit unumg?nglich sein. Die Gruppen sollen sich aber selbst finden, und nicht nach einem Schema F am Rei?brett entworfen werden. Aber das ergibt sich mit der Zeit, wenn sich Gruppen bilden, und darauf kann man dann reagieren, wenn es sich lohnt. F?r 2 Gruppen insgesamt lohnt sich keine besondere Sortierung.--SilverAngel ^{B?rokrat | Kontakt} 19:13, 12. Okt. 2010 (CEST)

D?rfen nur Gruppen mit den Oberbegriffen SGA, SGU usw. rein, oder darf man auch Gruppen wie z.B. StargateWiki:Themengruppen/SGU-V?lker oder StargateWiki:Themengruppen/Destiny erstellen? Au?erdem f?llt mir gerade auf das keinerlei Beschreibung auf der Seite vorhanden ist, wie eine Themengruppenseite aussehen soll und wie man diese auf StargateWiki:Themengruppen pr?sentieren soll.--?Der Antiker? 20:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

Wie stark sich die Gruppe auf ein Thema spezialisiert, ist den Mitgliedern ?berlassen. Und was die Gestaltung angeht, da bin ich grad dabei, eine Vorlage zu erstellen. Aber auch da ist von einer grundlegenden Idee viel der Gruppe ?berlassen. Es sollte aber keine ausladende Seite werden, sondern wirklich nur eine knappe Pr?sentation. Die Arbeit sollte im Vordergrund stehen.--SilverAngel ^{B?rokrat | Kontakt} 20:23, 12. Okt. 2010 (CEST)

Man sollte einen Link zu Themengruppen noch unter Mitmachen in der Sidebar einf?gen-- Nicholas Rush (Offline) 20:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ein Limit in wie vielen Gruppen jemand aktiv sein kann wird es nicht geben. Ich hoffe da etwas auf die Gruppen selbst. Sprich wenn jemand sich bei einer Gruppe eintr?gt ohne wirklich aktiv zu sein wird er hoffentlich von anderen Mitgliedern darauf angesprochen. Auf der Seite StargateWiki:Themengruppen sollen die Gruppen nur ganz knapp Vorgestellt werden. In der Regel reicht da ein Satz. Auf der eigenen Seite darf/muss da nat?rlich mehr stehen. Der Name einer Gruppe sollte kurz sein aber trotzdem eindeutig den Inhalt der Gruppe beschreiben. Also nicht Peters-Super-Gruppe sondern SGA-Episoden f?r eine Gruppe die sich mit den Episodenartikeln zu SGA besch?ftigt. Oder SG-1 f?r eine Gruppe die sich um das Thema SG-1 k?mmert. Die Seiten liegen dann unter StargateWiki:Themengruppe/SG-1 bzw. Unterseiten dazu, falls weitere Seiten ben?tigt werden. Ich meine auch nicht das wir bestimmen m?ssen wie weitreichend das Thema einer Gruppe ist. Zwar halte ich es nicht f?r sinnvoll wen man eine Gruppe zB nur f?r eine Episode anlegt aber ich glaube das regelt sich auch von selbst. Eine Sortierung der Gruppen auf der Gruppen Hauptseite ist nat?rlich n?tig und wird auch erfolgen sobald es was zu sortieren gibt. Ich denke am Anfang wird es etwas wild zugehen aber mit der Zeit d?rfte ein festes Grundger?st an Gruppen entstehen. Dazu werden Gruppen kommen die irgendwie zeitlich befristet sind weil sie zu einem bestimmten Zweck entstehen und dann nicht mehr ben?tigt werden. Eigentlich haben wir solche Gruppen schon unter dem Stichpunkt StargateWiki:Projekte. Diese k?nnten in Gruppen umgewandelt werden die gel?scht werden k?nnen wenn die Arbeit erledigt ist. --Rene ^{Admin - R?ckmeldung} 23:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

Keine Ahnung ob das noch jemanden st?rt aber sollten die Seiten der einzelnen Gruppen nicht besser StargateWiki:Themengruppe/XYZ hei?en und nicht StargateWiki:Themengruppen/XYZ? Es handelt sich dabei ja um eine Gruppe und nicht, wie auf der Hauptseite, um mehrere Gruppen. --Rene ^{Admin - R?ckmeldung} 16:12, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ist bei Fehlende Artikel der SG-1-Staffeln 1-3 auch Plural obwohls nur ein Projekt ist-- Nicholas Rush (Offline) 16:18, 13. Okt. 2010 (CEST)

Es sind aber 3 Staffeln also Plural. Das mit der Umbennenung kann man machen.--MajorLorn ^Admin 16:20, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ist aber bei jedem Projekt so-- Nicholas Rush (Offline) 16:21, 13. Okt. 2010 (CEST)

Also ich w?re f?r die Bezeichnung Themengruppe f?r die einzelnen Gruppen. Hab ich bei der Seitenerstellung jetzt aber auch garn nicht drauf geachtet, wie ich zu meiner Schande gestehen muss.--Jack ONeill 16:25, 13. Okt. 2010 (CEST)

Nur weil andere Seiten falsch bezeichnet sind muss das ja nicht zur Regel werden. Ich hatte sowieso vorgeschlagen die Projekte in Gruppen umzuwandeln. Dann kann man es ja richtig machen. --Rene ^{Admin - R?ckmeldung} 16:26, 13. Okt. 2010 (CEST)

Ich f?nde einen eigenen Namensraum, z. B. Themengruppe, sehr sch?n. Haben wir ja auch f?r Fanprojekte usw.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 14:38, 17. Okt. 2010 (CEST)

Meinst du wirklich das ist n?tig? Momentan haben wir 4 Gruppen. Selbst wenn man die Projekte umwandelt werden es maximal 10 Gruppen. Daf?r einen eigenen Namensraum? Naja ich denke mal dar?ber nach, schnell damit wir nicht zu viel verschieben m?ssen. --Rene ^{Admin - R?ckmeldung} 21:54, 17. Okt. 2010 (CEST)

Wiki offline

Leider war das Wiki Heute (25. Oktober) von ~17.30 Uhr bis 20.20 Uhr nicht erreichbar. Ursache war ein defektes Netzteil am Server. --Rene ^{Admin - R?ckmeldung} 20:25, 25. Okt. 2010 (CEST)

Das Wiki war schon ab 13.00 Uhr nicht erreichbar.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 21:06, 25. Okt. 2010 (CEST)

Leider hatte ich heute wenig Zeit daher ist es mir erst sp?ter aufgefallen. --Rene ^{Admin - R?ckmeldung} 21:14, 25. Okt. 2010 (CEST)

Erreichbarkeit ?ber Alternativlink

Mir ist aufgefallen, dass das Wiki auch ?ber http://golf364.server4you.de/wiki/Hauptseite zu erreichen ist. Meine Frage ist jetzt: Ist das so geplant bzw. gewollt, oder h?ngt das einfach mit dem Serverumzug zusammen?--Jack ONeill 14:11, 5. Nov. 2010 (CET)

Das ist der Name den der Server bei Server4You hat. Eigentlich wollte sollte der auf auch stargate-wiki.de umleiten aber das habe ich wohl vergessen. Danke f?r den Hinweis. --Rene ^{Admin - R?ckmeldung} 14:27, 5. Nov. 2010 (CET)

Weiterleitung angelegt. --Rene ^{Admin - R?ckmeldung} 21:06, 13. Nov. 2010 (CET)

Werbebanner

Wie ja jeder festgestellt haben m?sste, mangelt es dem Wiki an Autoren. Viele Artikel sind unvollst?ndig, aber kein "Neuling" wagt eine ?berarbeitung! Deswegen hielte ich es f?r sinnvoll eine kleine Werbekampagne per Sitenotice durchzuf?hren. Ein Beispiel w?re:

Es fehlen noch Informationen. Deshalb brauchen wir deine Hilfe! Mehr erf?hrst du hier.

Was haltet ihr davon?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 20:57, 17. Nov. 2010 (CET)

Ja w?re nicht schlecht besonders neuregistrierte Benutzer haben Angst Bearbeitungen durchzuf?hren.--MajorLorn ^Admin 21:28, 17. Nov. 2010 (CET)

Gute Idee, so haben neue Benutzer einen direkten Einstieg und wissen, wo ihre Mithilfe gefragt ist.--Jack ONeill 22:00, 17. Nov. 2010 (CET)

Da es nicht so gro? ist wie das momentane Bild in der Wikipedia ist es eine gute Idee. Wenn es einmal nervt kann man es ja auch schnell wieder l?schen. --Rene ^{Admin - R?ckmeldung} 13:51, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mal den Link zum anklicken gemacht. Scheinbar funktionieren Mediawiki Verweise in der Sitenotice nicht. Sollten wir die Seiten Hilfe:Mitarbeit und Hilfe:Tutorial nicht auch in das Hilfemen? einbinden? --Rene ^{Admin - R?ckmeldung} 15:14, 18. Nov. 2010 (CET)

L?nge von Episodenzusammenfassungen

Ich habe bemerkt, dass Benutzer:Progad viele Episodenartikel bearbeitet, was nat?rlich grunds?tzlich erstmal l?blich und erw?nscht ist. Allerdings ist mir dabei auch aufgefallen, dass einige davon jetzt etwas zu lang wirken. In der Hilfe steht der Anhaltspunkt von 500 bis 1500 Worten. Nat?rlich kann es da ab und zu Abweichungen geben, ist ja keine feste Regel, aber f?r die meisten Episoden sollte es schon hinkommen. Es soll ja eine Zusammenfassung sein, keine komplette Nacherz?hlung. Nat?rlich stellt sich immer die Frage, welches noch wichtige Informationen sind die erw?hnt werden sollten und was man auch weglassen k?nnte, damit es nicht zu langatmig wird.

Im folgenden mal ein paar Artikel, die mir besonders lang erschienen:

Episode	Worte aktuell	vor der ?berarbeitung
Die Saat des Verrats	2800	380
Besessen	2300	0
Die Lektion der Orbaner	3100	1470
Lebenslinien	2600	850
Kopfgeldj?ger	2470	800
Apophis' R?ckkehr	2100	1030

Wie man sieht war bei einigen Artikeln eine ?berarbeitung durchaus angesagt, aber trotzdem frage ich mich doch, ob man jetzt nicht etwas ?bers Ziel hinausgeschossen ist. Die Frage ist also, ob die 1500 Worte wirklich nur in Ausnahmef?llen ?berschritten werden sollen, wenn man eben anders nicht alle Informationen unterbringt, oder ob es regelm??ig Zusammenfassungen mit sogar 2000+ Worten geben soll. --Driver2 03:05, 18. Nov. 2010 (CET)

Man k?nnte lange Zusammenfassungen auf eine Unterseite auslagern und nur eine K?rzere im Artikel lassen (siehe auch diese Diskussion im Archiv).--CF 08:40, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich denke wir sollten die Idee mit dem Langinhalt aufgreifen. Es ist einfach Schade wenn die Arbeit f?r die Zusammenfassung unn?tz gewesen w?re. Als alleinige Zusammenfassung sind die Beitr?ge einfach zu lange. --Rene ^{Admin - R?ckmeldung} 15:59, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich bin f?r Anregungen offen, zumindest ist das eine Diskussiongrundlage. Einiges kann man vielleicht auch etwas k?rzen, das stimmt schon. Wenns recht ist, w?rde ich damit aber erstmal weitermachen. -- Progad 16:21, 18. Nov. 2010 (CET)

Grunds?tzlich m?chte ich dabei bleiben das die L?nge der Zusammenfassung bei 500 bis 1500 Worten bleibt. L?ngere Zusammenfassungen wirken doch sehr abschreckend auf den "normalen" Leser. Wenn du dir aber die Arbeit machst die Zusammenfassung l?nger und damit hoffentlich genauer zu machen sollte das auch hier seinen Platz finden. Ich werde nachher mal einen Vorschlag erstellen wie genau wir diese Aufteilung machen. ?ber die Qualit?t deiner Arbeit kann ich jetzt nichts sagen, weil ich noch keine Zeit hatte mir deine Artikel durchzulesen. --Rene ^{Admin - R?ckmeldung} 17:03, 18. Nov. 2010 (CET)

Die Qualit?t ist sehr gut. Kaum ein anderer schreibt solch gute Zusammenfassungen. Gro?es Lob!--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 17:10, 18. Nov. 2010 (CET)

Um so wichtiger das diese Arbeit erhalten bleibt. --Rene ^{Admin - R?ckmeldung} 17:12, 18. Nov. 2010 (CET)

Wie w?re es mit der folgenden einfachen L?sung: In den jeweiligen Artikel zur Folge kommt eine Zusammenfassung im direkten Sinne des Wortes, sprich mit der Beschr?nkung auf 1500 W?rter. Ausf?hrlichere Langinhalte bekommen ein Unterlemma nach dem Prinzip Folgenname/Langinhalt mit einem Verweis im Episodenartikel "Der ausf?hrliche Inhalt der Folge ist unter Link zu finden."--SilverAngel ^{B?rokrat | Kontakt} 17:29, 18. Nov. 2010 (CET)

So in dieser Art. Die Idee hatten wir ja bereits einmal diskutiert aber nicht umgesetzt. Wie gesagt ich mache da heute noch einen Vorschlag auch dazu wie die Seite mit dem Langinhalt dann aussehen soll. Ich muss nur erst mal nach Hause fahren und meinen Bauch f?llen --Rene ^{Admin - R?ckmeldung} 17:36, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich halte das f?r Idiotie! Warum soll die Zusammenfassung ausgelagert werden? Weil der Artikel zu gro? ist? Oder einfach nur, weil man heutzutage nicht mehr konzentriert lesen kann! Was machen wir dann mit solchen Artikeln? <Ironie>Die sind so lang, dass man sie unm?glich lesen kann, ohne f?nf mal eine Pause einzulegen<Ironie> Soll man sie l?schen, weil sie zu gro? sind?--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 18:02, 18. Nov. 2010 (CET)

Genau das ist doch der springende Punkt. Die Zusammenfassung soll nicht ausgelagert werden. Aber literarische Meisterwerke mit mehr als 2000 W?rtern sind keine Zusammenfassung mehr, es ist eine Nacherz?hlung. Jemand, der sich in K?rze ?ber die wesentlichen Handlungen der Folge informieren will (und genau das soll dieser Abschnitt tun), der braucht diese F?lle und diesen Detailgrad nicht. F?r alle, die wirklich detailliert wissen wollen, was geschehen ist, tut es eine Unterseite mit dem Langinhalt auch.--SilverAngel ^{B?rokrat | Kontakt} 18:20, 18. Nov. 2010 (CET)

Das Wort Zusammenfassung trifft sowieso eher f?r die paar S?tze am Anfang des Artikels zu. F?r die "Nacherz?hlung" w?rde ich eine andere Bezeichnung w?hlen, wie etwa "Inhaltsangabe", so wie es im Heroeswiki gehandhabt wird. Allerdings gibts dort auch keine Auslagerung, das sollte man lassen. -- Progad 19:12, 18. Nov. 2010 (CET)

Selbst f?r Inhaltsangaben ist das zu lang. (Eine Inhaltsangabe oder Zusammenfassung ist eine ?bersicht ?ber den wesentlichen Inhalt eines Textes, Filmes oder Ereignisses. (Wiki)) Unsere SG-Wiki ist nun mal eine Wikip?dia. Also eine Enzyklop?die. Und ich weiss, dass ich mich damit nur unbeliebt machen kan, aber wir sollten vielleicht ?ber den Begriff enzyklop?dische Relevanz sprechen. Ob es unbedingt ein Zeichen von Quallit?t ist, wenn die Artikel m?glichst aufgebl?ht sind. Ich will den Arbeitseifer vieler ja gar nicht bremsen. Es findet sich bestimmt eine M?glichkeit die "Nacherz?hlung" auf eine (ich nenn's jetzt mal) "Unterseite" zu verlinken, sodass jeder der NOCH mehr wissen will, dies kann. Aber f?r den Artikel (und seine Quallit?t) halte ich es f?r besser, eine konzentrierte Version in den Artikel aufzunehmen. Technisch kann ich es sogar verstehen, dass man erstmal alles aufschreibt bevor man es auf das relevante "eindampft". Und vielleicht ist ja, wenn wir beides haben, allen geholfen. (Ich schreib offensichtlich auch gern mal ausf?hrlich. --Moros ^{? - Diskussion} 19:53, 18. Nov. 2010 (CET)

P.S.: Der Vergleich von Philipp hinkt in sofern, dass es hierbei um Episodenartikel geht. Und der von ihm angef?hrte Artikel das ganze Epos des Goa'uld-Tau'ri-Kriegs zusammenfasst.--Moros ^{? - Diskussion} 20:18, 18. Nov. 2010 (CET)

1. Die Diskussion wie man unsere Episodenbeschreibung nennen sollte hatten wir bereits. Die m?chte ich jetzt nicht noch mal einmal f?hren.
2. Ich behaupte mal ich lese gerne auch dicke B?cher aber das bedeutet doch nicht das ich eine Nacherz?hlung von 3000 Worten lesen muss wenn ich mich ?ber eine Stargate Episode informieren will. Warum muss ich dazu wissen auf welcher Seite der Atlantis Br?cke jemand steht w?hrend er sich unterh?lt? Diese Information mag interessant sein wenn man genauer in eine Episode einsteigen will. Daher w?rde ich als zus?tzlichen Service f?r die Benutzer von Stargate Wiki anbieten das sie selbst w?hlen k?nnen ob sie eine kurze oder lange Zusammenfassung lesen wollen. Warum sollten wir das jemanden vorschreiben. Dazu kommt noch das die Artikel nicht mehr wirklich gut aussehen wenn die Zusammenfassung zu lang wird.
3. Nat?rlich kann man beide Zusammenfassungen in den Artikel packen. Das halte ich aber nicht f?r sinnvoll. Der Artikel wird dann einfach zu voll. Nat?rlich kann man die Zusammenfassungen einklappen. Damit wird aber nur das Problem der Darstellung auf dem Bildschirm gel?st. Trotzdem muss der Server die Seite komplett ausliefern und gerade gro?e Seiten bremsen den Server st?rker als kurze.

Ich setze mich jetzt mal hin und erstelle einen Demoartikel damit man sieht was ich meine. ?brigens sehe ich nicht was im Heroeswiki anders gemacht wird --Rene ^{Admin - R?ckmeldung} 20:20, 18. Nov. 2010 (CET)

Tu das. ?brigens hatte ich nur die Abschnitts?berschriften gemeint, nicht den Text, der darunter steht. -- Progad 22:56, 18. Nov. 2010 (CET)

Jetzt wollen wir schon zwei Zusammenfassungen haben? Das ist ein Schritt in die falsche Richtung! Eine Auslagerung ist mMn in keinem Falle ad?quat. Wenn man sich schon wegen einem Text von 3000 W?rtern aufregt, ist den Entsprechenden nicht mehr zu helfen. Anstatt etwas bez?glich der vielen unvollst?ndigen Artikel zu tun, oder denjenigen die flei?ig schreiben, wie Progad, ein Dankesch?n entgegenzubringen, werden hier Dinge moniert, derer es mMn keiner Diskussion bedarf. Wenn man nun schon auf den Autoren rumhackt, nur weil sie eine subjektiv definierte Grenze von 1500 W?rtern ?berschreiten, werde ich aus dem Projekt aussteigen und alle meine ?mter niederlegen. F?r so einen Mumpitz bin ich mir zu schade.--Philipp [ Bürokrat · Disk ·  ] 23:13, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich finde auch das 2 Zusammenfassungen nicht der richtige Weg sind. Tats?chlich kommen 1500 etwas zu knapp hin wenn man eine ausf?hrliche Zusammenfassung schreibt. Ich w?re in diesem Falle f?r ein Meinungsbild und das man halt Progads Zusammenfassungen wenn m?glich etwas k?rzt. --MajorLorn ^Admin 23:26, 18. Nov. 2010 (CET)

1. Wir wollen keine 2 Inhaltsangaben. Wir wollen zuerstmal eine Zusammenfassung. Aber diese sollte ihrem Namen auch gerecht werden, und den Inhalt auf das Wesentliche beschr?nkt zusammenfassen. Daf?r reichen 1500 W?rter in den meisten F?llen aus; nur wenige Folgen haben so viel relevanten Inhalt, dass man dar?ber hinaus gehen m?sste. Wenn sich jemand, wie aktuell Progad, dar?ber hinaus die M?he macht, einen Langinhalt zu schreiben, dann ist das als Bonus nat?rlich noch sch?ner.
2. Es kommt bei Philipp so durch als w?rden wir das Engagement von jemandem wie Progad nicht sch?tzen. Das genaue Gegenteil ist der Fall. Ich, und ich denke da spreche ich f?r alle anderen mit, finde seine Arbeit bemerkenswert. Leider sind sie f?r Zusammenfassungen in dem Sinne, wie es an dieser Stelle angedacht ist, zu lang, weswegen sie dort nicht gut platziert sind. Da es aber nicht gerechtfertigt w?re, dieses Engagement zu ignorieren, suchen wir ja gerade eine M?glichkeit, wie wir diese Werke erhalten k?nnen. Es handelt sich hierbei nicht um ein "Rumhacken", sondern um die Suche nach einem Kompromiss zwischen Zielvorstellung und Wertsch?tzung.
3. Die Grenze von 1500 W?rtern ist subjektiv gew?hlt, nat?rlich. Da es keine objektive Grenze f?r eine L?nge gibt, kann es gar nicht anders sein. Dennoch reicht es, wie oben bereits geschrieben, f?r 90% der Folgen ohne Probleme aus, um die wesentlichen Handlungen darzustellen. In dieser Hinsicht bereichert Progad das Wiki in zweierlei Hinsicht, zum einen nat?rlich mit dem Langinhalt der Folgen. Zum anderen bietet der Langinhalt eine ideale Ausgangsbasis f?r eine Zusammenfassung, da es deutlich einfacher ist, aus einem detaillierten Text das Wesentliche herauszuziehen und ihn so zu k?rzen, als einen zu kurzen Text aufzupumpen.
4. Ich sehe allerdings nicht, warum man sich wegen eines solchen Thema derartig echauffieren kann, dass man mit dem Projekt-Ausstieg droht. Das erscheint mir dann doch ein wenig ?bertrieben.--SilverAngel ^{B?rokrat | Kontakt} 00:46, 19. Nov. 2010 (CET)

Jetzt bitte! nicht albern werden. Guckt euch hier einfach mal die ersten beiden S?tze zur Zusammenfassung von Episodenartikeln an. Oder hier. Es geht eben darum, dass eine ausf?hrliche Nacherz?hlung schwer mit der Idee einer Enzyklop?die vereinbar ist. (?bertrieben gesagt: Ein Roman geh?rt nicht in ein Lexikon.) Das was Rene gerade auprobiert hat ist eher ein Zugest?ndnis an den lobenswerten Tatendrang von Progad und anderen.

@Philipp Hier wird auf niemanden rumgehackt!! Es w?rde der Diskussion helfen, wenn du das nicht so pers?nlich nehmen w?rdest. Ich unterstelle allen Teilnehmern, dass es ihen darum geht dieses Projekt zu einer m?glichst exellenten Stargate-Wikipedia zu machen. Und dein Austritt w?rde dem Ziel wahrscheinlich nicht helfen. Dennoch sollten wir das Thema ohne Drohungen diskutieren k?nnen.--Moros ^{? - Diskussion} 00:49, 19. Nov. 2010 (CET)

@SilverAngelDer Begriff Langinhalt scheint mir sehr passend.--Moros ^{? - Diskussion} 01:00, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich will mit der Diskussion auch auf niemandem rumhacken. Es geht mir nur darum zu kl?ren, was denn an L?nge erw?nscht ist. Ansonsten w?re es doch schade, wenn sich unn?tig die Erweiterungsarbeit gemacht wird und dann auch noch die ?nderungen wieder m?hsam r?ckg?ngig gemacht werden m?ssen. Genauso ist es unzufriedenstellen, wenn man sich M?he gibt nur die wichtigsten Informationen rauszufiltern und sich dann jemand anders nochmal Arbeit macht, den gleichen Artikel zu erweitern. Zum einen machen sich alle nur doppelt und dreifach Arbeit, zum anderen ist die kurze Zusammenfassung dann auch garnicht mehr da. Deshalb w?re ich auch f?r eine extra Unterseite. Wenn knappe Zusammenfassungen ?berhaupt nicht gewollt sind, dann kann ich allerdings auch gerne gleich ausf?hrlich werden. Ich bin aber durchaus der Meinung von Rene, SilverAngel und Moros und habe die 1500 Worte Regelung (mit entsprechend laxer Auslegung, was aber nicht hei?t doppelt so viel) auch immer f?r sinnvoll erachtet. --Driver2 06:20, 19. Nov. 2010 (CET)

Hups was f?r eine Aufregung wegen so einer leicht zu kl?renden Sache. Also ich habe ja jetzt meine Version f?r eine Unterseite erstellt aber wenn ich mir das so ansehe halte ich das ganze nicht mehr f?r so eine gute Idee. Damit der Langinhalt nicht zu alleine da steht muss zumindest die Infobox dazu, eventl. sogar mehr. Das aber bedeutet zus?tzlichen Wartungsaufand (ein einfach Einbinden der Vorlage aus dem Hauptartikel funktioniert leider nicht). Au?erdem m?sste dazu auch wieder der Hauptartikel geladen werden was ich ja eigentlich vermeiden wollte. Wie man die beiden Artikel vern?nftig verbindet ist mir noch nicht klar auch wenn das sicher nicht wirklich ein Problem ist. Der Hauptgrund warum ich doch wieder von der Idee Abstand nehme ist das ich kaum annehme das wir in absehbarer Zeit wirklich f?r eine gr??ere Anzahl an Artikeln zwei Zusammenfassungen haben werden.

Trotzdem oder besser gerade deswegen denke ich das die Gr??e der Zusammenfassungen eine vern?nftige L?nge nicht ?berschreiten sollte. Das ist sicher nicht mit einer fixen Grenze wie zB 1500 Worten zu machen. So war das aber auch nie gedacht. Das sollte ein Richtgr??e sein mehr nicht (Eine Hilfe f?r den Einsteiger). Ganz ehrlich 3000 Worte f?r eine normale Episode halte ich f?r zu viel. Wir haben ja bereits einige exzellente Artikel daher hier mal diese als Vergleich: 1969: 1173, Die H?hle des L?wen, Teil 2: 2270, Roter Himmel: 1308, Die Destiny: 1120 bzw. 1128 (Version 2), Stargate The Ark of Truth: 2919. So schlecht k?nnen diese Artikel ja nicht sein und sie bewegen sich eben um den Wert von 1500 herum und selbst f?r den Film reichen unter 3000 Worte. Wie bereits geschrieben geht es mir darum das Artikel ab einer gewissen L?nge den Leser abschrecken, nicht nur weil es so viel zu lesen gibt, sondern auch weil der Artikel nicht gut aussieht.

Also einfach die betreffenden Zusammenfassungen mal pr?fen, eventuell l?sst sich ja noch was k?rzen. Wenn es dann eben trotzdem um die 2000 Worte sind werden wir auch nicht sterben. Eventuell halt beim erstellen gleich daran denken das der Artikel nicht zu gro? wird, das ist sicher einfacher als es nachtr?glich zu ver?ndern. --Rene ^{Admin - R?ckmeldung} 09:43, 19. Nov. 2010 (CET)

Dann bleibt jetzt die Frage: Wo setzen wir den Link f?r den Langinhalt? Damit wir die vorhanden doch nocht irgendwo unterbringen und die Arbeit nicht um sonst war. Der Langinhalt sollte aber mMn nur fakultativ sein. Wird die Seite ".../Langinhalt" denn automatisch mitgeladen?--Moros ^{? - Diskussion} 13:44, 19. Nov. 2010 (CET)

Was f?r einen Link? Ich habe doch geschrieben das wir keinen Langinhalt machen. Die momentan etwas zu langen Inhalte sollen ?berarbeitet werden damit sie etwas k?rzer werden. --Rene ^{Admin - R?ckmeldung} 14:47, 19. Nov. 2010 (CET)

Ach ja, hab' mich verlesen. Ich sollte nachts mehr schlafen. Aber gut, dass das gekl?rt ist.--Moros ^{? - Diskussion} 15:30, 19. Nov. 2010 (CET)

Also ich fasse zusammen: Die Beschreibungen sind gut, aber ich bin zumindest bei einigen Artikeln ?bers Ziel hinausgeschossen. Gestern hatte ich in einer anderen Diskussion eine Atlantis-Episode mit 2500 Worten gefunden, das Problem scheint also nicht neu zu sein. Ich habe nichts dagegen, wenn man einige Artikel wieder etwas k?rzt, wenn es nicht zu arg wird. Zumindest habe ich bei meinen Erweiterungen gemerkt, dass vieles nicht erw?hnt wurde, was wohl erw?hnenswert ist. Au?erdem konnte ich ein paar offensichtliche Fehler ausmerzen. --Progad 19:23, 19. Nov. 2010 (CET)

Drehorte

Ich habe einige Koordinaten von Drehorten von Stargate zusammengesucht und w?rde die gerne auch im Wiki einf?gen. Nun stellt sich mir aber die Frage wo und wie. In den jeweiligen Episodenartikeln wo die Orte vorkommen, bei den Orten selbst, bei Charakteren (Carter's Haus) oder in eine extra Liste? Ich dachte da auch an eine Vorlage, die gleich auf eine Karte mit der richtigen Stelle verlinkt. Was denkt ihr dar?ber? --Driver2 17:16, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich bin daf?r die Koordinaten im Artikel ?ber den Ort zu erfassen. Gegen eine Vorlage spricht nicht, ganz im Gegenteil. Allerdings w?rde ich diese nicht in die Vorlage:Infobox Ort einbauen sondern lieber separat lassen. Ich glaube in der Wikipedia gibt es eine entsprechende Vorlage. Eventuell kann man da abspicken. --Rene ^{Admin - R?ckmeldung} 17:38, 19. Nov. 2010 (CET)

K?nnte man das Ganze nicht auch in einen eigenen Artikel verlagern und dann einfach nur auf die Abschnitte verlinken? Also z.B. als Lemma Drehorte in Stargate und dann in den Artikel den entsprechenden Link zum Abschnitt setzen (Tollana => Simon Fraiser University). So k?nnte man auch die verschiedenen Querbez?ge einbauen (die SFU war z.B. Drehort f?r Battlestar Galactica und Andromeda).--Jack ONeill 17:46, 19. Nov. 2010 (CET)

Es gibt allerdings auch Orte, die garkeinen eigenen Artikel haben. Was macht man da? --Driver2 19:05, 19. Nov. 2010 (CET)

Zusammenlegung der Listen-Artikel

Mir ist in den Sinn gekommen, ob es nicht sinnvoll w?re, die Listenartikel (Liste der Battlestar-Galactica-Darsteller, Liste der Andromeda-Darsteller, Liste der Star-Trek-Darsteller, Liste der Synchronsprecher) zu einem Artikel zusammenzulegen. Wie seht ihr das?--Jack ONeill 17:53, 19. Nov. 2010 (CET)

Kommt drauf an, wie dann die Gestaltung aussieht. Ich habe sonst die Bef?rchtung, dass die ?bersichtlichkeit ziemlich darunter leider k?nnte.--SilverAngel ^{B?rokrat | Kontakt} 17:56, 19. Nov. 2010 (CET)

Nunja, darauf m?sste nat?rlich geachtet werden. Jedoch dachte ich beim Nutzen an die gewonnene ?bersichtlichkeit, da Mehrfachnennungen und ?berschneidungen (vor allem bei den Synchronsprechern) so vermieden werden k?nnen - bzw. wenn notwendig, ?bersichtlicher sind.--Jack ONeill 18:09, 19. Nov. 2010 (CET)

So aus dem Blauen heraus l?sst sich da kaum eine Antwort finden. Es kann gut funktionieren, es kann in die Hose gehen. Am besten w?re es wohl, wenn du einen Entwurf erstellst. Anhand dessen d?rfte es deutlich einfacher sein, eine Entscheidung zu treffen.--SilverAngel ^{B?rokrat | Kontakt} 18:15, 19. Nov. 2010 (CET)