Diskussion:Planet

aus Stargate Wiki, dem deutschsprachigen Stargate-Lexikon
Zur Navigation springen Zur Suche springen

^Liste falscher Codes

Ich stelle hier die Liste aller in den verlinkten Quellen verbreiteten Schreibfehler und falscher Codes herein, damit der Artikel leichter überwacht werden kann und man auf einen Blick sieht, wenn jemand eine falsche Nummer eingestellt hat. Viele dieser Schreibfehler sind durch unrecherchiertes Weiterkopieren auf vielen Planetenlisten enthalten, die im Internet abrufbar sind, daher wird es wohl immer wieder zu vermeindlichen Korrekturen kommen, die in Wirklichkeit keine Koorekturen sind. --MarkMcWire 01:22, 17. Apr. 2008 (UTC)

Schreibfehler/Zahlendreher in den im Artikel angegebenen Quellen

  • B30-255 (richtige Bezeichnung P30-255)
  • BP6-3Q1 (richtige Bezeichnung PB6-3Q1)
  • P34-35J (richtige Bezeichnung P34-353J)
  • P3X-009 (richtiger Bezeichnung P7X-009)
  • P3X-755 (richtige Bezeichnung P3X-775)
  • P3X-947 und P3X-794 (richtige Bezeichnung P3X-974)
  • P3X-989 (richtige Bezeichnung PX3-989)
  • P53-381 (richtige Bezeichnung P5S-381)
  • P63-2031 (richtige Bezeichnung P6S-2031)
  • P84-534 und P85-534 (richtige Bezeichnung P89-534)
  • P8S-636 (richtige Bezeichnung P3X-636 oder P4X-636)
  • PB2-098 (richtige Bezeichnung PB2-908)
  • PB5-962 (richtige Bezeichnung PB5-926)
  • PJ2-455 (richtige Bezeichnung PJ2-445)
  • PV3-948 (richtige Bezeichnung PY3-948)
  • PX9-997 (richtige Bezeichnung PX9-757)

^nicht kanonische Nummern in den im Artikel angegebenen Quellen

  • P2X-3YZ für die Erde
  • P8S-423 für Velona

^Planeten mit mehreren Planetencodes


(Bestätigte Planeten mit nur einem Code in Artikel eingetragen und daher aus der Diskussion entfernt... spart Platz ;) )

Bisher unrecherchierte oder möglicherweise nicht kanonische Planeten

Folgende hier im Artikel felhende Planeten hab ich in mehreren Quellen aber ohne Angabe der Folge gefunden:

  • Alle Planeten abgearbeitet

Folgende im Artikel fehlende Planeten ohne weitere Angaben werden in [1] gelistet:

  • Alle dort gelisteten Planetencodes geprüft und ggf in den Artikel eingetragen

Folgende hier im Artikel fehlende Planeten habe ich in [2] gefunden:

  • Alle dort gelisteten Planetencodes geprüft und ggf in den Artikel eingetragen

Folgende hier im Artikel fehlende Planeten habe ich in [3] gefunden:

Folgende hier im Artikel fehlende Planeten habe ich in [4] gefunden:

Folgende hier im Artikel fehlende Planeten habe ich in [5] gefunden: In Arbeit

Folgende hier im Artikel fehlende Planeten habe ich in [6] gefunden: In Arbeit

Folgende hier im Artikel fehlende Planeten habe ich in [7] gefunden: In Arbeit

Folgende hier im Artikel fehlende Planeten habe ich in [8] gefunden: In Arbeit


--MarkMcWire 22:13, 13. Apr. 2008 (UTC)

Folgende Planeten haben in verschiedenen Quellen verschiedene oder mehrere Bezeichnungen:

--MarkMcWire 13:36, 6. Apr. 2008 (UTC)

Der Planet heisst PB6-3Q1. Ich habe da auch in diesem Wiki schonmal den gleichen Buchstabendreher reingebracht, wie du ihn hier nennst und das damals extra nachgeguckt. Was die anderen Planeten angeht, kann ich demnächst vielleicht mal etwas Zeit investieren. Ich habe mal die Klammern für die Verlinkung gesetzt, um zu sehen, was es bei uns schon gibt, und damit man besser recherchieren kann. Ich hoffe, das ist okay. -- Salmalin ✉ 14:07, 6. Apr. 2008 (UTC)
BP6-3Q1 aus der Liste entfernt und PB6-3Q1 nach unten verschoben bei die überprüften Planeten --MarkMcWire 17:30, 7. Apr. 2008 (UTC)
Ich markier mal alle Planeten kursiv, wo es mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Schreibfehler ist. Aber ich weiß ganz genau, dass mehrere Planeten in verschiedenen Folgen verschiedenen Namen hatten, da die Autoren nicht gut recherchiert hatten oder aus Zeitdruck sich neuen Namen ausgedacht haben. Planeten wo ich weiß, dass ich sie in einer Folge mal gehört habe, schreib ich mal fett. Ich werde umgehend mit den fehlenden Planetencodes weitermachen und anschließend recherchieren welcher der hier diskutierten Codes nun korrekt ist und in welcher Folge sie verwendet wurden.--MarkMcWire 15:58, 6. Apr. 2008 (UTC)


--MarkMcWire 03:49, 15. Apr. 2008 (UTC)

Mond oder doch Planet?

Sind M4X-337 und M7G-677 vielleicht Monde? Und auch wenn es jetzt spontan niemand sicher weiß, spricht etwas dagegen, sie unter den Monden aufzulisten mit einer entsprechenden Bemerkung? --Salmalin 20:52, 1. Jun. 2007 (CEST)

Also diese Vermutung habe ich schon mal gelesen, aber leider habe ich dafür keinen Beweis. Bedenklich finde ich nur das deine beiden Beispiele in der Pegasus Galaxie liegen. Könnte es sein das das M damit zusammen hängt? --René 22:19, 3. Jun. 2007 (CEST)
Ich habe diese Vermutung schon mal geäußert, vielleicht kennst Du sie daher. Aber an der Pegasus-Galaxie kann es nicht liegen, weil M4C-862 aus SG1 4x19 Das Wunder (engl. Transkript 26.43.04) definitiv ein Mond ist. Ich meine sogar, Sam hätte in irgendeiner Episode was zu der alpha-numerischen Bezeichnung gesagt, aber ich weiß beim besten Willen nicht mehr, wo und wann. Da ich von SGA weniger Ahnung habe, dachte ich, es wüsste vielleicht jemand anders was. --Salmalin 23:20, 3. Jun. 2007 (CEST)
Es sind vermutlich beides Planeten, in SGA hat man das Bezeichnungsschema der Planeten von P auf M gewechselt, was eigentlich ziemlich paradox aus zweierlei Hinsicht ist: Erstens müsste es wenn schon P für Pegasus und M für Milchstraße/Milky Way heißen, wenn man schon andere Buchstaben in anderen Galaxien benutzt und zweitens wurde M innerhalb der Milchstraße schon für den einen Mond verwendet. Leztendlich ist das alles eine Laune der Autoren und Produzenten, die diese Bezeichnungen festlegen. Man sollte ja beachten, dass es in Stargate SG1 auch schon Planeten mit Anfangsbuchstaben wie B oder K gegeben hat, was ja auch vom Grundschema der Planetencodes abweicht. --MarkMcWire 23:44, 4. Apr. 2008 (UTC)

^Neues Tabellenformat

Hast du meine Bemerkung zur Tabelle auf der Diskussionsseite gelesen und deshalb geändert oder war es Zufall? Geht ja Ruck Zuck hier. Mir gefällt die Tabelle so besser, ich hoffe ich bin nicht der einzige der das so sieht. --René 00:09, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hab auf Deine Bemerkung reagiert, aber ich fand die Tabelle vorher auch schon nicht so schön, wollte sie aber erstmal von der Orte-Seite übernehmen. Den Rest ändere ich dann jetzt auch noch. Freu mich, dass du auch meiner Meinung bist, auch wenn ich sie gar nicht geäußert habe ;-) --Salmalin 14:39, 6. Jun. 2007 (CEST)

^Toradresse

Ich bin dafür, hier auf dieser Seite die Toradressen nicht anzugeben, da es die Tabelle unübersichtlicher macht. Es geht ja nur darum, eine Zusammenstellung der Planeten zu erhalten, die man schnell überblicken kann. Wer die Toradresse wissen will, muss auf die Seite des Planeten gehen - ist ja verlinkt. Gegenmeinungen? --Salmalin 00:14, 23. Jul. 2007 (CEST)

So wie es momentan da steht ist es sicher nicht sehr schön. Wenn man aber eine eigene Spalte für die Adresse anlegt? --Benutzer:Rene/sig 22:40, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin immer noch der Meinung, dass die Toradressen hier nicht hinein müssen. Ich behaupte mal, dass das keine Info ist, die man dringend auf einen Blick braucht, zumal die Symbole nicht so ohne weiteres zu erfassen und zu unterscheiden sind, es sei denn, man lernt sie (mit Namen etc.) auswendig. Die Tabelle wird durch die (oft leere) Adressenzeile ziemlich breit,und die Bemerkung-Spalte wird zusammengedrückt. Ich bin dafür, die Toradressen hier wieder zu entfernen. -- Salmalin ✉ 14:25, 4. Apr. 2008 (UTC)

Ich bin dagegen sie wieder zu entfernen, da man so eine gute Sammlung der Tor-Adressen in einem Artikel hat. Außerdem kann man so leicht sehen, ob die Planetencodes und Adressen eine Beziehung habe, was aber wenn man genau hinschaut nicht im entferntesten der Fall ist. Ich würde dem Vorschlag vielleicht zustimmen, wenn jeder Planet mit Tor-Adresse seinen eigenen Artikel hat. Bis dahin sollten die Tor-Adressen drinn bleiben, alleine schon aus der Tatsache das diese Tabelle vermutlich die einzige Quelle ist, wo die Zuordnung stimmt, die anderne von mir gelistete Quellen machen ab und an widersprüchliche Angaben. --MarkMcWire 15:40, 4. Apr. 2008 (UTC)
Ich habe mir die Quellen nochmal alle angesehen und muss feststellen, dass nicht zu jedem Planeten eine Tor-Adresse bekannt ist. Es wäre daher vielleicht praktischer die Planeten wo eben eine solche Adresse bekannt ist, nochmals in einer Extra-Tabelle mit Tor-Adresse verzeichnet werden. --MarkMcWire 23:50, 4. Apr. 2008 (UTC)

Dass es nicht für alle Planeten mit Adresse eine Seite gibt, finde ich weniger schlagkräftig, denn die könnte man ja leicht anlegen, und eine Toradresse ist auch ein guter Grund dafür. Und dass nur dieser Artikel korrekt ist / richtig zuordnet, kann ich so nicht erkennen. Vielleicht im Vergleich zu anderen Seiten, aber nicht im Vergleich zu anderen Artikel dieses Wiki. Wenn nur ich das so sehe, lassen wir die Toradressen (zumindest erstmal) drin. --Salmalin ✉ 14:25, 6. Apr. 2008 (UTC)

Nungut, dann lassen wir die Tor-Adressen genau solange, bis alle Planeten mit eben einer solchen einen velrinkten Artikel haben, dannach entferne ich diese Spalte. --MarkMcWire 15:04, 6. Apr. 2008 (UTC)

^PX3-989

Warum fehlt PX3-989 (Planet der Alteraner, Folge 1x18? Übermenschen) in der Liste? Der Artikel zum Planeten existiert bereits: http://stargate-wiki.de/index.php/PX3-989

^Alphanummerische Code

Ich habe mir in [[9]] mal die Mühe gemacht alle bekannten Alphanummerischen Planetencodes der Milchstraße aufzulisten. Wie man sehen kann, gibt es grundsätzlich sowas wie ein System, aber praktisch haben die Autoren irgendwelche Zufallsfolgen genutzt. Mir ist nur aufgefallen, dass die beiden bekannten P9C-Planeten aus der Antiker-Datenbank stammen und nicht in der Abydos-Kartusche verzeichnet waren. --MarkMcWire 17:09, 29. Mär. 2008 (UTC)

Wenn das Prinzip noch gilt, dass wir selbst die Infos sammeln, die in dieses Wiki kommen, und dass die mit Quellenangaben (vor allem aus Episoden!) versehen werden sollen, damit sichergestellt wird, dass hier keine Fehler aus Sekundärquellen übernommen werden, dann ist es nicht im Sinne des Erfinders, einfach eine Reihe von Planetencodes hier als Liste aufzuführen. Du hast dir wirklich eine Menge Arbeit gemacht, aber ich finde, dass dadurch der Informationsgehalt des Artikels nicht deutlich steigt. Dass innerhalb der alphanumerischen Codes eine gewisse Logik gibt (oder auch nicht), ist auch bisher schon zu erkennen gewesen. Ich bin also dafür, die Liste ganz unten auf der Seite wieder zu löschen. -- Salmalin ✉ 14:23, 4. Apr. 2008 (UTC)
Diese Liste ist nicht das Ziel, sondern nur das Mittel zum Zweck, da ich sie erstmal nur auflisten wollte und sie später weiterverarbeite. Ich habe für die Tabelle 1 erstmal noch rund 30 Planeten die eingetragen werden wollen, wo ich derzeit noch am Nachrpüfen bin, ob die Angaben stimmen. Ich schlage vor, die Planetencodes aus der Liste in Gruppen einzuteilen und einfach die Folge und Quelle wo sie vorkamen beizuschreiben. Man könnte quasi eine Tabelle machen mit der ersten Spalte die Folge, die zweite Spalte die Quelle (Sternenkarte oder Display) und dann in der 3. Spalte einfach alle dort gesichteten Planetencodes eintragen. Dann sieht man auch auf einen Blick, ob bestimtme Codes in mehreren Folgen vorkamen. --MarkMcWire 15:45, 4. Apr. 2008 (UTC)
PS: Die abgetippte Liste aus dme verlinkten Forum hab ich dort selbst zusammengestellt, ich tippe also bei mir selbst ab, von daher kannst du beruhigt sein, dass die meisten Angaben bis auf eventuelle Tipfehler oder Zahlendreher stimmen sollten. Das Problem ist, dass ich etliche SG-Folgen nicht besitze und daher nicht alle Codes selbst überprüfen kann.. aber hey, dass ist doch eine Wikipedia, wozu gibts euch ;) --MarkMcWire 15:49, 4. Apr. 2008 (UTC)
Dass die Liste eine gute Arbeitsgrundlage ist, überzeugt mich. Zu dem Vorschlag, Gruppen zu bilden: Quellenangaben sollten sowieso dazu, egal in welcher Form Infos aufgenommen werden. Die Tabelle nach Folgen zu ordnen, finde ich für einen Planetenartikel nicht so sinnvoll, weil man ja auch andersherum suchen würde: nach einem Planeten, nicht nach einer Folge. Man kann natürlich trotzdem systematisch alle Folgen durchsehen. Vielleicht habe ich auch einfach nicht kapiert, welchen Mehrwert eine Liste nach deinem Vorschlag haben sollte?
Darf ich mal nachfragen, was heisst, du hast die Liste "selbst zusammengestellt"? Woher kommen Deine Infos? Gib doch einfach die Quellen an, dann können damit auch andere gut weiterarbeiten. --Salmalin ✉ 14:25, 6. Apr. 2008 (UTC)
Die in dieser Liste enthaltenen Codes wurde niemals erwähnt, sondern stammen lediglich von der transparenten Sternenkarte im SGC oder Screenshots vom Anwahlsystem und deren Planetendatenbank. Die meisten Planeten hab ich von Chevron26.com und anderen listenförmigen Planetensammlungen anderer Fan-Seiten. Dannach habe ich einfach nachgeschaut, entweder auf den DVD oder auf Screenshots im Internet von Scrennshotseiten oder per Google ob der Planetencode einen "echten" Planeten bezeichnet oder nur eine Listeninformation ist. Danach hatte ich die entsprechende Liste ins Scifi-Forum gepostet und jetzt eben als Grundlage für die Ergänzung dieses Artikels genommen. Ale Planetencodes wo ich eine Zuordnung gefunden habe, stell ich gerade nach und nach in die Planetentabelle, alle Planetencodes wo es keine Zusatzinformationen gibt, wo ich aber einen Nachweis gefunden habe, dass sie kein Fake sind, habe ich in die untere Liste eingetragen und werde, nachdem die Planetentabelle vollständig ist, die genaue Folge recherchieren und noch eintragen. Ich wäre dafür, sie einfach in die obere Tabelle miteinzutragen, und bei Bemerkung hinzuzufügen, dass sie von einem Display oder einer Sternenkarte stammen und sonst in der Serie nicht erwähnt wurden.--MarkMcWire 15:13, 6. Apr. 2008 (UTC)


Ich habe übrigends in [10] mal ausgerechnet, dass es genug verschiedene Planetencodes geben kann, sodass es zu jeder 6-stelligen Tor-Adresse genau einen Code gibt. Da es knapp 250 Mio Planetencodes mehr als Tor-Adressen gibt, können sogar Planeten ohne Tore solch einen Code bekommen oder es dann Planeten mit mehreren verschiedenen Codes geben, was ganz gut zur Serie passen ;) --MarkMcWire 16:06, 13. Apr. 2008 (UTC)


^Vergleichsquelle zum Abgleich

Liste der Planeten in einer englischen SG-Wiki Ich benutze mal diese Liste als finalen Abgleich mit der unsrigen, auch wenn deren Liste einige Planeten aus der Zeichentrickserie und diversen Rollenspielen sowie Büchern und Zeitschriften enthält. Mein Ziel ist es, hier an dieser Stelle die erste deutschsprachige Liste aller kanonischen Stargate-Planeten zu erhalten. In sämtlichen anderne Quellen fehlt immer irgendein Planet ;) --MarkMcWire 15:09, 7. Apr. 2008 (UTC)

Auch diese Seite muss nicht unbedingt stimmen ;) Aber wenn die Quellen stimmen, dann wird diese Artikel sicher ein guter Artiekl -- Ronon – Diskussion 15:17, 7. Apr. 2008 (UTC)
Es gibt keine Quelle, ausser den Dialog-Zitaten des englischen O-Ton, die wirklich 100% richtig ist. Oftmals wurden zu Planeten wo nur Namen bekannt sind, P-Nummern dazugedichtet von den Seitenbetreibern oder es wurden Nummern aus inoffiziellem Referenzmaterial verwendet, wie z.B. P2X-3YZ für die Erde, eine Angabe die aus einer (offizellen?) Zeitschrift stammt. Auch in der deutschen Synchronisation wurden Planetencodes scheinbar gelegentlich falsch übersetzt. Dazu kommen noch dutzende von möglichen Tipfehlern, siehe die Liste zwei Abschnitte über diesem hier. Ich werde daher erstmal als Arbeitsgrundlage alle auffindbaren P-Nummer einbeziehen und später dann die falschen oder kanonisch unzulässigen Nummern wieder entfernen. Jede Nummer die in mehr als zwei verschiedenen Quellen vorkommt, und damit die Wahrscheinlichkeit des Abschreibens untereinander geringer ist, trag ich erstmal ein. Problemtatisch finde ich es nur, wenn die deutschen Quellen andere Nummern angeben als die englischen Quellen, da ich eigentlich die deutschsprachigen Folgen als Arbeitsgrundlage verwendet. --MarkMcWire 16:52, 7. Apr. 2008 (UTC)
Es ist eigentlich ganz einfach welche Planeten Namen und Codes im Artikel auftauchen dürfen. Der Name oder Code muss entweder in einer Episode genannt oder gezeigt werden. Weitere erlaubte Quellen sind im Handbuch unter Hilfe:Quellenangabe angegeben. Sicher nicht in den Artikel gehören Namen/Codes die sich Fans ausgedacht haben. Wenn man diese Namen/Codes erfassen möchte, wobei der Sinn sich mir nicht erschließt, gehören die in den Bereich Fanprojekt. Also zB auf eine Seite Fanprojekt:Planet oder einen vergleichbaren Namen. -- Benutzer:Rene/sig 08:34, 13. Apr. 2008 (UTC)
Genau aus diesem Grund habe ich die Planetencodes zunächst mal hier reingestellt, damit wir entscheiden können, was kanonisch ist, was ausgedacht ist und was ein Tipfehler ist. Das Problematischte an einigen Planetencodes ist die Tatsache, dass die DVD einiger Folger so schlechte Qualität haben, dass man sie nicht eindeutig erkenne kann. PBR-927 und P9R-427 oder P3W-924 und P8W-924 sind da so Beispiele, wo die Unterschiede nicht zu erkennen sind und warum verschiedenen Fan-Seiten verschiedenen Nummern dieses Planeten in ihrer Datenbank haben. --MarkMcWire 13:44, 13. Apr. 2008 (UTC)
Übrigends sind auch in dieser Wiki Fehler enthalten, so z.B. heißt der Planet "Cimmeria" am Ende nicht 947 sondern 974. Ich werd den gleich mal in der Tabelle korrigieren. --MarkMcWire 13:46, 13. Apr. 2008 (UTC)
Ich wollte es nur noch mal klar stellen da ich mir nicht sicher war ob ihr über den Artikel oder die Diskussionsseite sprecht. Das es im Wiki Fehler gibt kann ich mir gut vorstellen. Es wird nicht bloß einer sein aber wir arbeiten ja dran. -- Benutzer:Rene/sig 19:39, 13. Apr. 2008 (UTC)
Abgerufen von „https://stargatewiki.de/index.php?title=Diskussion:Planet&oldid=48922“