StargateWiki Diskussion:Archiv 6

aus Stargate Wiki, dem deutschsprachigen Stargate-Lexikon
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Stargatezerstörung durch Vortex ?

Habe einmal die Frage was passieren würde wenn zwei Stargates nebeneinander stehen würden und eines von ihnen aktiviert werden würde,da ja nur eines aktiviert werden kann,und dessen Vortex nun das andere Stargate träfe.Was würde mit dem getroffenen Stargate passieren ? Würde es zerstört werden ?

Natürlich. "Der Vortex ist eine Fontäne aus Plasma, die beim Öffnen des Stargates entsteht und ALLES verdampft, was es berührt." (aus Vortex) Und es gibt keine Hinweise darauf, dass Naquada davon ausgeschlossen sein könnte.

Gut danke .

Ich kann mir beim besten Willen und selbst mit viel Phantasie kein Szenario vorstellen, in dem zwei Stargates so angeordnet werden, dass bei der Aktivierung des einen das andere vom Vortex getroffen wird. Die Frage ist also in etwa so sinnvoll wie die folgende: Wird ein Stargate zerstört, wenn ein mit Vanillepudding vollgestopfter Airbus A380 darauffällt? Ich hätte ja verstanden, wenn du gefragt hättest, ob der Vortex Narquadah zerstören kann, aber vielleicht ist es manchmal leichter, rückwärts durchs Knie ins Auge zu schießen.--Indigo 19:08, 11. Mär. 2009 (UTC)
Da hast du wohl recht. Und um deine Frage zu beantworten: Wahrscheinlich hält das Stargate den A380 aus .--Moros 19:26, 11. Mär. 2009 (UTC)

^Technologie

Ich schlage vor, dass wir zu jedem Volk einen extra Abschnitt über deren Technologie geben sollten, ähnlich wie im Star Trek Wiki. --LordSokar 14:20, 15. Jul. 2008 (UTC)

kannst du das ein wenig genauer beschreiben, wass du machen willst
so etwas wie Objekte oder wie
--John Sheppard 20:28, 20. Aug. 2008 (UTC)
Ja nur das dort einfach etwas über die Technologie des Volkes gesagt wird. --LordSokar 20:35, 20. Aug. 2008 (UTC)
also eine Erweiterung zu Objekte
da könnte man auch das von dem Portal:Völker den entwicklungsstand einfügen oder
ich würde da mithelfen --John Sheppard 20:41, 20. Aug. 2008 (UTC)
Ich habe das aus dem Star Trek Wiki. Dort haen die meisten Völker einen Teil über ihre Technologie im Artikel, worin sich auch deren Entwicklungsstand befindet.--LordSokar 20:43, 20. Aug. 2008 (UTC)
wie gesagt, ich helf da dann mit --John Sheppard 20:53, 20. Aug. 2008 (UTC)
gib mir bescheid LordSokar, wenn du denn aufmachst --John Sheppard 18:14, 23. Aug. 2008 (UTC)

^Rang: Systemlord

Also ich wollte einfach mal wissen, wieso fast bei allen Systemlords, als Rang gar nichts angegeben wurde oder verändert wird, sobald man dort als Rang Systemlord hinschreibt, weil das ist ein Rang und ein Titel. Falls jemand Elliots große Mission gesehen hat müsste derjenige das eigentlich genauso sehen. --LordSokar 14:57, 10. Mai 2008 (UTC)

Ich habe mir einfach mal den Artikel Sokar angesehen. Dort ist als Organisation und Titel Systemlord eingetragen. Warum das bei anderen Goa'uld jemand löscht kann ich nicht sagen. Allerdings sollte man absprechen ob man das Feld Titel oder Rang benutzt. Titel ist ist ja eigentlich nicht militärisches im Gegensatz zu Rang. Ist Systemlord nun aber ein Rang oder doch eher ein Titel? -- Benutzer:Rene/sig 16:45, 11. Mai 2008 (UTC)
Ich würde sagen, dass es beides ist, weil man einen Systemlord eigentlich als Systemlord oder Lord anspricht das also sein Titel ist. Aber ich würde trotzdem sagen, dass man da Systemlord bei beidem hinschreiben sollte. --LordSokar 17:35, 11. Mai 2008 (UTC)
Rang hat was mit der Hierarchie zu tun, Titel ist ein Namenszusatz, eine Anrede. Das kann zusammen fallen, aber nicht alle Systemlords werden immer mit Lord angeredet. Deshalb denke ich, es ist in erster Linie ein Rang (wenn auch kein militärischer). Vielleicht hat das auch mit der Umstellung von den alten auf die neuen Personen-Boxen zu tun: In den alten gab es "Rang" nicht, deshalb stand das immer bei "Titel". Die nächste Frage ist, ob auch in den Kasten "Organisation" Systemlord reingehört (z.B. bei Apophis). Also dreimal finde ich echt zuviel. --Salmalin ✉ 14:13, 12. Mai 2008 (UTC)
Das denke ich auf jeden Fall, da es ja eine Organisation ist. Das ist zwar eine komische Erklärung es ist aber so. --LordSokar 20:31, 14. Mai 2008 (UTC)
Meiner Meinung nach ist Systemlord keine Organisation. Die jeweils aktuell an der Macht befindlichen Systemlords bilden lediglich eine lockere Koalation. So ist der NID z.B. eine Organsiation, den Rang 'Agent' aber nicht, sondern zeigt nur die (mögliche) Zugehörigkeit an. Systemlord ist also nur ein Rang, manchmal vielleicht auch ein Titel (wobei der meist eher mit 'Lord' abgekürzt ist und vielleicht sogar garnicht von Systemlord kommt, sondern allgemein im Sinne von 'Gott' verwendet wird). --Driver2 13:49, 15. Mai 2008 (UTC)
Deiner Meinung das Lord einfach nur ein Ehrenname für einen Goa'uld ist würde ich zustimmen. Ich meine es sind schon öfter Goa'uld mit Lord angesprochen worden ohne das sie Systemlords waren. Nicht sicher bin ich mir ob die Systemlords nicht doch eine Organisation sind. Es ist ja so etwas wie die Führung/Regierung der Goa'uld. Zwar nur ein sehr loser Bund aber immerhin in der Lage einen Vertrag mit den Asgard abzuschließen. Trotzdem denke ich das man Systemlord nicht zweimal in die Infobox eintragen muss. Als Rang reicht es wohl. -- Benutzer:Rene/sig 16:12, 15. Mai 2008 (UTC)
Also ich finde es ist eine, weil sonst würde es ja die Regeln und treffen unter dne Systemlords nicht geben usw.. Ich finde es sogar eher wichtig das anzugeben, weil die Systemlords ja in allen Staffeln auch als eine Organisation angesprochen werden, so von wegen die Systemlords haben keine Chance gegen den und den oder die Systemlords kämpfen gegen die Reetou --LordSokar 16:32, 15. Mai 2008 (UTC)

Sowohl als Rang als auch als Organisation ist "Systemlord" relativ unscharf. Es handelt sich um eine faktische Machtstellung, die diesen Namen bekommen hat. Die Abgrenzung liegt nur darin, ob die anderen "Systemlords" einen akzeptieren (müssen). Es ist kein Rang in dem Sinne, dass man ihn aufgrund von gewissen Leistungen oder Können oder Wissen verliehen bekommt von einer übergeordneten Institution, noch ist es eine Organisation in dem Sinne, dass es feste Regeln gibt für Beitritt, Verfahren etc. oder dass es ein einheitliches Ziel oder eine Aufgabe gibt (es geht nur um Machterhalt, und je mehr militärische Macht einer hat, desto "höher" steht er). Der Praktikabilität halber würde ich "Systemlord" allerdings in die Kategorie Rang schreiben hier im Stargate-Zusammenhang. --Salmalin ✉ 19:00, 15. Mai 2008 (UTC)

In der Folge SG1 3x02 Seth sagt Jacob Carter Zitat: "Only dozens in the ranks of System Lords. Thousands of Goa’ulds in general.", damit ist Systemlord wohl eindeutig an Rang. --MarkMcWire 01:01, 19. Mai 2008 (UTC)
"Rank" oder "ranks" kann man unterschiedlich übersetzen. Laut LEO bedeutet "in the ranks" "in der Truppe", ist also kein Hinweis auf den Rang. Wäre der Rang gemeint, müsste es meiner Meinung nach heißen "in the rank of". --Salmalin ✉ 09:48, 19. Mai 2008 (UTC)
In der deutschen Synchro dieser Folge, die ich mir übrigends gestern angesehen habe, sagte Jacob "im Rang eines Systemlord", daher bin ich erst auf die Idee gekommen im englischen Script nachzusehen ob es dort ähnlich steht, was ja anscheinend der Fall ist. --MarkMcWire 13:30, 19. Mai 2008 (UTC)

Wir können ja eine Abstimmung einleiten:

Ich dachte nur mächtige Goa'uld können Systemlord werden oder nicht? Weil die die zum Systemlord gemacht werden wollen müssne ja viel Macht besitzen usw. und das ist ja eigentlich eine "Regel". --LordSokar 19:08, 15. Mai 2008 (UTC)

^Neue Farbgebung

Ich denke, wir sollten uns mal grundlegend Gedanken ueber die (neue) Farbgebung in diesem Wiki machen. Im Zusammenhang mit der neuen Hauptseite sowie der Diskussion ueber die Hinweisboxen ist die bisherige Farbauswahl erweitert worden (z.B. die Box, die fuer die Diskussion ueber die exzellenten Artikel verwendet wird, siehe Diskussion:Daedalus). Die Hilfe sagt, dass man sich an die definierten Farben halten soll, damit es einheitlich aussieht. Nun ist das sicher nicht in Stein gemeisselt, aber die Idee der Einheitlichkeit halte ich schon fuer sinnvoll. Die bisherige Vorlage:Box wird schon vielfaeltig eingesetzt.

  • Wollen wir eine begrenzte Anzahl von zulaessigen Farben festlegen (oder ueber jede Vorlage etc.) neu abstimmen?
  • Wollen wir Pastellfarben, wie sie bisher verwendet wurden (siehe Hilfe:Darstellungs Vorlagen oder was knalligeres (meine Vorschlaege: Benutzer:Salmalin/Boxen)?
  • Fuer welche Artikel, Vorlagen etc. sollen die Vorgaben gelten?

Das Ergebnis dieser Diskussion wuerde ich dann in die Hilfe einbauen. (Werde mich erst nach Ostern wieder melden. Habt ein paar schoene Tage!) -- Salmalin ✉ 19:13, 19. Mär. 2008 (UTC)

Guter Ansatz, ich habe hierzu mal die wirklich hübsche Farbpalette des Tango Projects herausgekramt: [Tango Farbpalette] (Quelle: http://tango.freedesktop.org/Tango_Icon_Theme_Guidelines). Wäre zumindest ein Ansatz, da ich da auch viele Icons für die neue Hauptseite und auch einige Boxen verwendet habe. --Martin 21:39, 19. Mär. 2008 (UTC)
Ich komme jetzt mal mit einem ganz alten Hut, der mir aber immer noch im Kopf spukt. Ich denke Zeitweise immer noch nach einem besseren Design für das Wiki. Eine Alternative zum Monobook Skin. Da Stargate im Weltraum spielt dachte ich an dunkle Hintergrundfarben (grün, braun, schwarz?). Warum ich das hier erwähne? Wenn ich es wirklich mal schaffe so was auf die Beine zu stellen gibt es ein Problem mit den Farben. Die einzige Möglichkeit ist das die Farben in der "Skin".css Datei definiert werden. Dann können diese für jeden Skin extra gesetzt werden. Aus diesem Grund denke ich sollten es nicht zu viele Farben sein. Die Tango Palette gefällt mir recht gut. -- Benutzer:Rene/sig 18:52, 17. Apr. 2008 (UTC)
Sag mal, Rene, du hast doch schon mal ein dunkelblaues Design angefangen. Wo find ich das denn? Und kann ich das bearbeiten? Die Farben ändern? Oder kann ich ein eigenes anfangen? Was muss ich dafür können? Sorry, viele Fragen. -- Salmalin ✉ 19:56, 17. Apr. 2008 (UTC)
Die Anfänge liegen noch auf dem Server in einem extra Verzeichnis. Ich kann sie dir gerne geben. Was du brauchst um einen eigenen Skin zu entwerfen ist unterschiedlich. Wenn du einen komplett eigenen Skin machen willst musst du PHP, HTML und CSS können sowie eine ungefähre Ahnung haben wie MediaWiki funktioniert. Eine andere Möglichkeit ist du änderst nur die Farben im Monobook-Skin. Dann reicht es wohl wenn du dich mit HTML und CSS auskennst. Eine Voraussetzung ist das du ein System hast um die Änderungen zu prüfen. Also einen Apache-Server entweder auf dem eigenen Rechner oder im Netz.
Ich schau mal das ich die Offline CD wieder zum laufen bekomme dann kannst du die nutzen. Fürs erste kannst du ja mal hier nachlesen wie so ein Skin aufgebaut ist. -- Benutzer:Rene/sig 20:09, 18. Apr. 2008 (UTC)

Ich habe mal die Vorlage:Unvollständiger Artikel (Beispiel: Zeitleiste) überarbeitet und auf die neue Farbgebung der Boxen abgestimmt. Mir hat dieses Farbmischmasch von dunkelblau und hellblau schon länger nicht gefallen, hatte aber bisher keine Zeit, was dagegen zu unternehmen. Mir ist keine Möglichkeit eingefallen, die Vorlage:Box zu benutzen, deshalb habe ich den Quelltext genommen. Gefällt euch das so und soll ich das auch bei den anderen hellblauen Boxen ändern? -- Ronon – Diskussion 15:06, 20. Sep. 2008 (UTC)

Gefällt mir eigentlich gut, eventuell noch ein kleines Bild wie in Vorlage:Zweiteiler oder Vorlage:DVD Titel. Allerdings muss ich an dieser Box erkennen das der blaue Hintergrund der Box nicht gut ist. Man kann die Verweise, auch in blau, sehr schlecht erkennen. Eventuell sollten wir das blau in der Box etwas heller machen damit die Verweise mehr hervorstechen. -- Benutzer:Rene/sig 15:21, 20. Sep. 2008 (UTC)


^Urheberrecht von Bildern

Ich sehe vielen lizenzrechtliche Probleme, wenn ich die Bilder in diesem Wiki durchsehe. Dort fehlen jede Menge Quellenangaben, Lizenzinformationen und auch Beschreibungen. Beispielsweise die Ländergrafiken, die einfach so aus der Wikipedia entnommen wurden. Hier sollte ein Projekt gestartet werden, das dem entgegenwirkt. --HeXagon 14:33, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich schreibe es mal oben auf meine Liste der offenen Dinge. Das sollte auf jedenfall bald gemacht werden. Danke für den Hinweis. -- Benutzer:Rene/sig 22:13, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich gehe gerade ein paar Bilder durch und schau, ob sie eine Lizenz haben. Die meisten haben eine. Ich musste aber feststellen, dass viele Porträts oder allgemein Bild die nicht aus Stargatefolgen stammen, keine Lizenz haben. Diese Bilder wurden bestimmt von irgendeiner Seite genommen und hier hochgeladen. Aber soweit ich weiß, unterliegen diese Bilder auch einem Copyright. Nun weiß ich selbst nicht, welche Lizenzen gelten. Ich hoffe mir kann jemand sagen, was man tun kann. mfg --Zacken200 20:56, 14. Apr. 2008 (UTC)

Wenn man auch nach (vom Aufwand her sinnvoller) Nachforschung keine Lizenzinformationen oder Quellen finden kann, sollte die Bilder ersetzt werden. Ich finde jedenfalls, dass man (nicht nur aus rechtlichen Gründen) wenigstens eine Quelle angeben sollte, wenn man fremde Bilder benutzt. --Driver2 12:55, 15. Apr. 2008 (UTC)
Ich habe mal auf einer Unterseite meiner Benutzerseite eine Liste mit Bilder erstellt, wo die Linzezen fehlen. Ich werde nach und nach mal die Liste durch gehen und nach Quellen schauen. Aber die wie ich bereits jeetzt gesehen habe, sind viele von den Bilder aus irgendwelchen Internetseiten genommen worden. Diese Bilder sollte man ersetzen und ganz löschen, bevor es irgendwann einmal Probleme damit gibt. --Zacken200 04:11, 17. Apr. 2008 (UTC)
Klar dürfte ja sein das Bilder die zwar von einer anderen Internetseite stammen aber Material aus der Serie sind einfach dem MGM Copyright unterliegen. Schwieriger ist es natürlich mit anderen Bildern von Darstellern, Ländern und Zeichungen etc. Da müssen wir wirklich im Zweifel einfach löschen.
Ich bin gerade am prüfen welche Möglichkeit es gibt zu verhindern das Bilder ohne Copyright Hinweis geladen werden. Es scheint da keine passende MediaWiki Erweiterung zu geben, also werde ich mal sehen ob ich selbst was bauen kann. Das ist zwar nur eine Krücke, weil es nicht verhindert das jemand einfach einen falschen Copyrighthinweis benutzt aber mehr ist wohl auf diesem Wege nicht möglich. -- Benutzer:Rene/sig 07:19, 17. Apr. 2008 (UTC)
Es wäre ja schon mal gut, wenn du eine Erweiterung schreibst, die beim Hochladen abbricht, wenn keine Lizens angegeben wurde. So wäre der Benutzer jedenfalls gezwungen eine Lizenz anzugeben. Naja, ich bin mir ich, dass dir dazu noch etwas einfällt. --Zacken200 11:28, 17. Apr. 2008 (UTC)
Danke für dein Vertrauen. Ja so eine Erweiterung habe ich gesucht. Da es diese merkwürdigerweise nicht gibt muss ich eben selbst ran. Ich denke ich bekomme das hin. -- Benutzer:Rene/sig 11:51, 17. Apr. 2008 (UTC)
Wenn ich so beobachte was bei neu hochgeladenen Bildern als Lizenz angegeben wird, habe ich das Gefühl da wird häufig einfach beliebig irgendwas ausgewählt, ohne wirklich zu wissen unter was für einer Lizenz das Bild tatsächlich steht. Es kann ja beispielsweise nicht sein, dass ein Screenshot von SciFi frei ist. --Driver2 12:24, 27. Apr. 2008 (UTC)
Das habe ich schon befürchtet, aber da kann man per Programm nichts dagegen tun. Ich versuche trotzdem etwas einzubauen damit keine Bilder ohne Lizenz hochgeladen werden. Ist leider nicht so einfach wie ich es gehofft hatte. -- Benutzer:Rene/sig 13:40, 27. Apr. 2008 (UTC)
Ich habe mal bei dem Screenshot die Lizenz geändert. Mir ist gestern auch ein Benutzer, Benutzer:Schumi, aufgefallen. Er hat auch ein paar Bilder hochgeladen mit einer Freien Lizenz. Aber einige dieser Bilder haben bestimmt irgendeine andere Lizenz. Leider antwortet er nicht auf seiner Diskussionsseite, da ich ihn mal gefragt habe, woher er diese Bilder hat. --Zacken200 (Diskussion) 02:49, 28. Apr. 2008 (UTC)

"Fehler-Benutzer"

Erstmal möchte ich sagen: Jeder macht Fehler natürlich. Das ist ganz normal. Doch wenn jemand aus seinen Fehlern nicht lernt und nun schon um die 50 Artikel mit Fehlern erstellt oder bearbeitet hat, finde ich das schon sehr mangelhaft. Das schlimmste Beispiel ist wohl Kopfgeldjäger und wie man dort and er Diskussionsseite sehen kann bin ich nicht der einzige der so denkt. Ich finde man sollte diese Benutzer entsprechend in die Schranken weisen oder sie zumindestens darauf aufmerksam machen (was in dme Fall Kopfgeldjäger nicht geklappt hat). Ich will hier niemanden beleidigen oder runtermachen, aber ich finde es kann nicht sein, dass immer andere Benutzer deren Fehler berichtigen müssen. Das ist immerhin nicht Aufgabe anderer Benutzer, sondern des Benutzers, der diese Artikel schrieb. Bei Sätzen wie "Nur Drohnen schaffen es, das Schiff zu beschädigen" oder "Sie starteten den Hyperantrieb um zur Erde zu gelangen. Die Bemühungen, das Schiff aufzuhalten, schlugen fehl, so das es zur Erde gelangte." hätte einem eigentlich schon etwas auffallen müssen.....Niemand ist perfekt, aber trotzdem wäre ich dafür gegen solche Benutzer entsprechend Maßnahmen zu ergreifen. --LordSokar 14:01, 15. Jan. 2009 (UTC)

Und wie sollen diese Maßnahmen aussehen? Ich kann deinen Ärger sehr gut verstehen aber wenn das Problem sogar bei angemeldeten Benutzern auftritt … -- Benutzer:Rene/sig 14:50, 15. Jan. 2009 (UTC)
Ich schätze nicht das es in MediaWiki eine Möglichkeit gibt das Änderungen erst durchgewunken werden müssen? --Errorkode 15:00, 15. Jan. 2009 (UTC)
In der deutschen Wikipedia gibt es die gesichteten und geprüften Versionen von Artikeln, man könnte über eine Einführung hier nachdenken, obgleich ich nicht denke, dass es zur Lösung des von LordSokar genannten Problems beträgt. Als Wikipedia-Regel dürfte hier "Sei grausam!" hilfreich sein. --Fabian Sprich! 15:11, 15. Jan. 2009 (UTC)
Wie wäre es wenn man solche Benutzer einfach mal ne Weile sperrt? Also nicht eifach wegen jedem schlechten Beitrag nen Benutzer sperren, aber berüchtigten Benutzern einfach mal eine Weile das Edit-Recht nehmen. Wenn sie dann gehen - schade. Wenn sie bleiben überlegen sie es sich das nächste Mal vielleicht aber ein bisschen besser bevor sie etwas veröffentlichen. --Errorkode 16:00, 15. Jan. 2009 (UTC)
Die Maßnahmen sind eben auch mein Problem. Zum Beispiel könnte ein Admin denjenigen freundlich darauf aufmerksam machen oder es gibt jemanden der das kontrolliert, also die Aktivitäten des jeweiligen Benutzers prüft usw.--LordSokar 16:55, 15. Jan. 2009 (UTC)
Wie wäre es man würde jemanden bestimmen der eine Liste über solche Benutzer führt und als Anlaufstelle dient wenn jemandem eine solche Person auffällt? Diese Person könnte dann jeweils die neunen Beiträge solcher Personen lesen und bei Bedarf darauf hinweisen das Beiträge gerne gesehen werden, allerdings gewisse formale Bedingungen erfüllen müssen und der Benutzer ihn doch nochmals überarbeiten soll. --Errorkode 17:11, 15. Jan. 2009 (UTC)

Auch ich kann man ganz gut über schlecht formulierte Texte oder solche voller Grammatik-, Rechtschreib- oder Kommafehler ärgern. Trotzdem sehe ich das ganze etwas weniger streng; ich frage mich immer, ob diese Fehler und der Aufwand, sie zu beseitigen, schwerer wiegen als der Vorteil, der dadurch entsteht, dass der Artikel inhaltlich verbessert oder ergänzt wurde. Und fast immer überwiegt der inhaltliche Teil.
Zweitens: Hat einer von euch den Benutzer, über den ihr euch so ärgert, auf seiner Diskussionsseite mal direkt angesprochen? Eine Reihe von Beschwerden auf einer Artikel-Diskussionsseite, in der nur über aber nicht mit jemandem geredet wird, ist keine Basis für eine Sperre.
Und drittens: Hat sich mal jemand einen objektiven, konkreten Überblick über die sonstigen Aktivitäten des Benutzers gemacht? Und ist sich dann immer noch sicher, dass diese Person gesperrt oder vergrault werden soll?
Fazit: schwarze Listen oder ähnliches: Nein. Den Benutzer ansprechen-/schreiben: jederzeit. Sperre: nur wenn die gesamten Aktivitäten mehr schaden als nutzen, würde ich sagen. Eins-zu-eins-Überwachung oder Kontrolle jeder Änderung vor der Freigabe: macht noch mehr Arbeit als die Überarbeitung. --Salmalin ✉ 18:18, 15. Jan. 2009 (UTC)

Zu deinem ersten Punkt: Welche Nicht-Wikipedianer liest den Artikel denn, wenn der beschreibende Text voller Rechtschreibfehler & co. ist? Oder wer betrachtet den Inhalt dann noch als korrekt?
Zu 2&3: Obwohl ich nicht weiß, wen du von uns gemeint hast, möchte ich klarstellen, dass ich lediglich auf die Fragen von René und Errorkode geantwortet habe und das in keinster Weise eine Bewertung des angesprochenen Users darstellt - zumal ich mir noch gar nicht angeschaut habe, wer gemeint ist. --Fabian Sprich! 18:37, 15. Jan. 2009 (UTC)
Mein Problem bezieht sich überhaupt nicht auf schlechte Grammatik... Ich kenne diese Gräuel selbst. Für mich ist es ein Problem wenn ein Artikel derart formuliert ist das man nach den ersten 3 Sätzen abbricht und sich die Informationen anders beschafft. Solche Beiträge sind meiner Meinung nach kontraproduktiv, wenn auch sicher gut gemeint. Und, okay, ich geben zu, meine Idee ist n bisschen grossspurig, aber man sollte sich etwas einfallen lassen wie man mit solchen Dingen umgeht. --Errorkode 20:23, 15. Jan. 2009 (UTC)
Ich habe in meinem Artikel bewusst darauf aufmerksam gemacht, dass man hier niemanden beleidigne sollte etc. Vorallem nicht "vergraulen". Ich sehe das aber so wie Fabian und Errorkode. Außerdem habe ich bereits den Benutzer dreimal bei drei Artikeln darauf hingewieseund ihm sogar höflich empfohlen sich neuen Rechtschreibregeln noch einmal anzuschauen (da diese sich sowieos städnig ändern). Aber im Beispiel Kopfgeldjäger geschah nichts und dieser Artikel war wirklich in 5 Minuten geschrieben, wie man gelesen hat. Ich finde man sollte denjenigen darauf aufmerksam machen und wenn sonst niemand was dagegen hat würde ich vorschlagen, dass dem Benutzer Stargate Fan (ob es nun Namecalling gibt oder nicht ist letztendlich egal)einfach mal ein kleines Feedback zu seiner bisherigen Arbeit gegeben werden sollte. Wie gesagt habe ich mir viele seiner Bearbeitungen angesehen und man kann auf keinen Fall davon absehen wie fleißig er schreibt und obwohl es dort erhebliche sprachliche Mängel gibt, muss man den vollkommen korrekten und artikelfüllenden Inhalt auf jedenfall hoch würdigen.--LordSokar 21:30, 15. Jan. 2009 (UTC)

Ich stelle mal folgende Behauptung auf: Je besser und vollständiger ein Artikel bereits ist desto weniger Fehler machen "schlechte" Schreiber in den Artikel. Damit dürfte sich das Problem mit der Zeit zumindest verkleinern.

Als Beispiel kann der Artikel Kopfgeldjäger dienen. Es gab keine Zusammenfassung also hat jemand eine (grausame) geschrieben. Das hat andere angeregt sie zu ändern (hier war wohl nur neu schreiben möglich) und das Ergebnis ist ein guter Artikel. Die Schlüsse mag jeder selber ziehen.

Das soll nicht heißen das es gut ist wenn jemand schlechte Artikel schreibt aber es auch nicht der Untergang des Wikis. Allerdings sollte man die Personen schon darauf hinweisen, in netter Form und diese sollten versuchen aus ihren Fehlern zu lernen. Ist ja auch im richtigen Leben nützlich wenn man vernünftige Sätze formulieren kann. -- Benutzer:Rene/sig 01:34, 1. Mär. 2009 (UTC)

^Problem mit einem Artikel

^Toradressen

Sobald ich versuche Liste von Toradressen anzuklicken kommt statt dem Artikel immer "Fatal error: Maximum execution time of 30 seconds exceeded in /var/www/vhosts/stargate-wiki.de/httpdocs/includes/MagicWord.php on line 333". Es wäre nett wenn jemand von euch diesem Fehler mal nachgehen könnte. Ich vermute mal, es hat was mit der Generierung der vielen Adresssymbole zu tun. --MarkMcWire 18:30, 15. Feb. 2009 (UTC)

Geht mir ebenso. René, ich glaube, da kannst nur du helfen, oder? --Salmalin ✉ 18:54, 15. Feb. 2009 (UTC)
Manchmal kommt auch: "Fatal error: Maximum execution time of 30 seconds exceeded in /var/www/vhosts/stargate-wiki.de/httpdocs/includes/Preprocessor_DOM.php on line 983" --MarkMcWire 20:57, 15. Feb. 2009 (UTC)
Eindeutig ein Problem der Laufzeit. Ich habe die erlaubte Skriptlaufzeit verlängert und jetzt geht es. Allerdings braucht die Seite relativ lange um aufgebaut zu werden. Das dürfte wirklich mit den Bilder zusammen hängen. Ob ich da was machen kann ...? -- Benutzer:Rene/sig 09:25, 16. Feb. 2009 (UTC)

^Planeten

Wenn ich den Artikel Planeten (Pegasus) bearbeiten möchte, kommt folgende Fehlermeldung: "Warning: require_once(/var/www/vhosts/stargate-wiki.de/httpdocs/extensions/UsageStatistics/SpezialUserStats.php) [function.require-once]: failed to open stream: No such file or directory in /var/www/vhosts/stargate-wiki.de/httpdocs/LocalSettings.php on line 219

Fatal error: require_once() [function.require]: Failed opening required '/var/www/vhosts/stargate-wiki.de/httpdocs/extensions/UsageStatistics/SpezialUserStats.php' (include_path='/var/www/vhosts/stargate-wiki.de/httpdocs:/var/www/vhosts/stargate-wiki.de/httpdocs/includes:/var/www/vhosts/stargate-wiki.de/httpdocs/languages:.:') in /var/www/vhosts/stargate-wiki.de/httpdocs/LocalSettings.php on line 219" --MarkMcWire 00:29, 1. Mär. 2009 (UTC)

Hat sich gerade wieder erledigt, nachdem ich mal "F5" im Editor-Fenster probiert habe. --MarkMcWire 00:49, 1. Mär. 2009 (UTC)
Du hast die Seite gerade in dem Moment aufgerufen in der ich eine neue Erweiterung installieren wollte. Leider mit einem Schreibfehler in der Adresse Spezial… statt Special…. Beim Reload mit F5 hatte ich den Fehler schon behoben. -- Benutzer:Rene/sig 01:14, 1. Mär. 2009 (UTC)

^Namenskonvention

Ich schlage hiermit vor, in das Handbuch einen Paragraphen einzufügen, dass Raumschiffe ohne offensichtlichen Eigennamen bzw allgemeinsprachliche Bezeichnung wie "Stadtschiff", "Mutterschiff", "Kriegsschiff" in Zukunft als "...-Raumschiff" oder "...raumschiff" zu bezeichnen sind. Auch sollte man "Schiff" in dem Fließttext und Bildbeschreibungen vermeiden. --MarkMcWire 18:19, 7. Mär. 2009 (UTC)

Das erscheint mir Sinnvoll. Da du ja bereits Besonderheiten angeben hast. Mutterraumschiff oder Stadtraumschiff würde ich nicht gerne benutzen. -- Benutzer:Rene/sig 16:12, 10. Mär. 2009 (UTC)
Ich meinte die Zitate auch als Ausnahmen. Es sind ja allgemeingebräuchliche Bezeichnungen. Wobei "Mutterraumschiff" jetzt auch nicht schlechter klingt als "Mutterschiff". Mir gehts vorallem um Textpassagen oder Lemma wo "Schiff" alleine steht wie "O'Neill (Schiff)". Das sieht einfach nur doof aus und ist auch nicht eindeutig, da es ja auch eine "O'Neill" als Luxusdampfer auf dem Atlantis geben könnte ;) --MarkMcWire 17:20, 10. Mär. 2009 (UTC)
Ich hatte das schon verstanden mit den Ausnahmen. Mir ist auch nicht entgangen das du gerne Raumschiff statt Schiff benutzen möchtest. Hast ja glaube ich schon einige Änderungen dazu gemacht. Leider habe ich mir beim neu aufsetzen des Servers den Bot zerschossen sonst hätte ich schon mal ein paar Änderungen gemacht. Sobald ich den Bot wieder installiert habe werde ich das mal machen. -- Benutzer:Rene/sig 06:51, 11. Mär. 2009 (UTC)
Naja, ich verstehe nunmal unter einem "Schiff" ein Objekt auf dem Meer.. halt wie ein Boot. Mir stößt diese Macke der meisten Leute Raumschiffe als "Schiff" zu bezeichnen (auch in anderen Wikipedien wie "Memory Alpha") sauer auf. Das ist rein formal einfach nicht richtig und resultiert aus der Schreibfaulheit der Menschen... gut ich bin ja in Foren und im Chat manchmal auch nicht anders. Objekte im Weltall müssen nunmal richtigerweise "Raumschiff" heißen. Kann natürlich sein, dass ihr diese Aufregung übertrieben findet, aber ich sehe das nunmal so und die Wörterbücher sind auch auf meiner Seite ;) PS: Danke für deine Unterstützung (@Rene). --MarkMcWire 17:23, 11. Mär. 2009 (UTC)
Hinweis in diesem Sinn in Hilfe:Definitionen aufgenommen. --Salmalin ✉ 14:19, 14. Mär. 2009 (UTC)
Abgerufen von „https://stargatewiki.de/index.php?title=StargateWiki_Diskussion:Archiv_6&oldid=76471“